Romper Facebook no arreglará las redes sociales

Personal de HBR/OHLAMOUR Studio/Stocksy

El dilema social es una de las películas más populares de Netflix. Para los que no la hayan visto, es una llamada de atención sobre los peligros de las redes sociales, y soy un gran fan. Tenemos que centrar la atención en este tema; la alarma ha estado sonando desde películas como El gran truco y libros como Capitalismo de vigilancia y Zumbado fueron publicados. Mi nuevo libro, La máquina del bombo publicitario, comienza donde terminan esas películas y libros preguntándose: ¿qué podemos hacer, en términos prácticos, para solucionar la crisis de las redes sociales en la que nos encontramos?

Una idea de la que hablo extensamente en el libro es si la ruptura de Facebook solucionará el pantano de las redes sociales. No cabe duda de que los reguladores antimonopolio están deseosos de desmantelar la red social más grande del mundo. Su argumento a favor de hacerlo cita una letanía de daños reales, como la erosión de la privacidad, la difusión de información errónea y de incitación al odio, la aceleración de la polarización política y las amenazas a la integridad de las elecciones. Argumentan que la competencia obligará a Facebook a solucionar estos problemas. Sin embargo, una acción antimonopolio mal concebida, sin una reforma estructural, no solo no las resolverá, sino que empeorará las cosas. Para entender por qué, considere la lógica económica de estas empresas.

Los mercados de redes sociales se inclinan hacia el monopolio debido a los efectos de red: el valor de una plataforma en red depende del número de personas que se conectan a ella. A medida que más personas utilizan el producto, su valor para todos aumenta. Cuanto mayor sea el número de personas en una red, mayor será su atracción gravitacional. Cuanto mayor sea su atracción gravitacional, mayor será el control que tendrá sobre los clientes actuales. Dividir Facebook en sus partes componentes podría ralentizar ese proceso, pero no cambiará el hecho de que, a la larga, los efectos de red crean monopolios o casi monopolios.

Las personas que dirigen las empresas de redes sociales refuerzan la tendencia al monopolio al dificultar que los usuarios se vayan: hacen que sus plataformas sean incompatibles entre sí y mantienen un control férreo de los datos que les subimos (y que recopilan sobre nosotros). Si salimos de Facebook o Instagram, perdemos nuestras fotos, nuestras conversaciones, nuestros propios recuerdos. No queremos renunciar a esas cosas y tampoco queremos perder las relaciones implicadas. Estos jardines amurallados de alta tecnología, de los que es tan difícil salir, se combinan con los efectos de red para llevar a estas empresas aún más al monopolio.

Crear competencia en la economía de las redes sociales es esencial: imagine los efectos positivos para los consumidores si los gigantes de las redes sociales compitieran por proteger la privacidad de los consumidores, por ejemplo. Pero si bien la competencia puede ayudar a las plataformas a competir por nuestra atención con diseños que protejan nuestros valores sociales, las fuerzas del mercado que empujan a las empresas de redes sociales a caer en monopolios se mantendrán aunque se desmantele Facebook. La disolución de Facebook no contribuye a promover las condiciones de mercado necesarias para mantener la competencia, ya que los efectos de red simplemente llevarán a la próxima empresa similar a Facebook a una posición dominante. La disolución de una empresa no cambiará la economía de mercado subyacente.

Hacerlo mal tiene un precio. Los efectos de red generan beneficios económicos sustanciales para miles de millones de personas en todo el mundo. Como esos beneficios dependen de las conexiones que establezcamos a través de las redes sociales, el desmantelamiento de las redes reducirá los beneficios sin abordar las fuerzas económicas que impulsan la economía social hacia la concentración. Las medidas económicas, como el crecimiento del PIB y la productividad, no captan el valor para el consumidor que crea Facebook, porque los usuarios no pagan por estar en Facebook. (Y como no los capturan, es fácil que los reguladores los ignoren). Pero el valor es real: investigadores del MIT y Stanford han investigado cuánto habría que pagar a la gente por darse por vencido Facebook; resulta que la gente común pone un valor muy alto en el servicio. Las estimaciones de la investigación Facebook genera unos 370 000 millones de dólares al año en beneficios para el consumidor solo en EE. UU.. Ahora, imagine esas ventajas en todo el mundo.

El caso antimonopolio contra Facebook ignora estas condiciones económicas y no hace nada para proteger directamente la privacidad, distinguir la libertad de expresión de la incitación al odio, garantizar la integridad de las elecciones o reducir las noticias falsas. De hecho, dificultará abordar estos daños al crear más plataformas sociales que regular y supervisar. En lugar de romper la confianza por la vía política, necesitamos una reforma estructural, primero para catalizar la competencia que una ruptura no logrará lograr y, luego, para corregir las deficiencias del mercado provocadas por la economía social, una por una. Veamos algunas reformas estructurales que nos ayudarían a cumplir la promesa —y evitar el peligro— de las redes sociales.

Hacer que las redes sociales sean interoperables y dar a los consumidores el derecho a exportar sus datos. Para fomentar la competencia, necesitamos una legislación que haga que las redes sociales sean interoperables y permita a los consumidores llevar sus datos y sus redes sociales a empresas de la competencia, como ocurre en el sector de las telecomunicaciones. La portabilidad numérica hizo que los servicios de telefonía móvil fueran más competitivos: cuando la Unión Europea insistió en poder llevar su número de teléfono y, por lo tanto, su red de contactos que lo conocían por ese número a otros servicios a principios de la década de 2000, la política aumentó el bienestar económico 880 millones de euros por trimestre en 15 países de la UE, lo que representa el 15% del aumento observado en el superávit de los consumidores entre 1999 y 2006. La interoperabilidad también igualó las condiciones de juego en los mensajes de chat. Cuando la FCC obligó a AOL para que AIM fuera interoperable con Yahoo, MSN Messenger y otros en 2002, la cuota de mercado de AOL en mensajería instantánea cayó del 65 al 59% un año después, a poco más del 50% tres años después. En 2018, AIM cedió todo el mercado del chat a Apple, Facebook, Snapchat y Google. Legislaciones como la Ley de ACCESO bipartidista harían lo mismo con las redes sociales, ya que obligaría a plataformas como Facebook, Twitter y Pinterest a hacer que sus redes sociales fueran interoperables y daría a los consumidores el derecho a exportar sus datos.

Salvaguardar la integridad de las elecciones. El Congreso debería aprobar leyes específicas, como la Ley FIRE, la Ley SECURE Nuestra Democracia y la Ley de Ciberseguridad de los Sistemas de Votación para endurecer nuestras elecciones. Además de luchar contra las noticias falsas, las empresas de redes sociales deben asumir compromisos firmes, verificables y exigibles para poner los datos a disposición de la investigación sobre los efectos de las redes sociales en la democracia. Las auditorías electorales con riesgo limitado deberían proteger contra los ataques a nuestros anticuados sistemas de votación. Los detalles podrían elaborarse en una Comisión Nacional bipartidista de Democracia y Tecnología.

Protección de la privacidad y los datos. La legislación federal de privacidad debe armonizar las políticas estatales ad hoc y equilibrar la importancia moral, práctica y utilitaria de la privacidad con la necesidad de compartir datos para apoyar el periodismo de investigación, la investigación científica, las aplicaciones comerciales del aprendizaje automático, las auditorías de la integridad electoral y el superávit económico generado por la economía de la publicidad.

Atacar la difusión de información errónea . Para frenar la difusión de información errónea, las plataformas deben utilizar algoritmos, los empleados y la multitud para etiquetar las noticias falsas, hacer que las fuentes sean transparentes, prohibir la publicidad junto a contenido falso, limitar la posibilidad de volver a compartir (como hizo WhatsApp para frenar la propagación de la desinformación sobre la COVID-19) y degradar la información errónea de salud o política verificable en los resultados de búsqueda. Mientras tanto, la educación pública y privada debería volver a hacer hincapié en la alfabetización mediática y el pensamiento crítico.

Encontrar un mejor equilibrio entre la libertad de expresión y la incitación al odio. Para proteger la libertad de expresión y, al mismo tiempo, reducir la expresión perjudicial, debemos trazar límites sensatos en torno a la protección de la responsabilidad civil que se ofrece a las plataformas de redes sociales mediante sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. La sección 230 hace posible una Internet gratuita y abierta. Eliminarlo limitaría la libertad en Internet y haría inviables muchas de las empresas en línea más grandes del mundo. Sin embargo, los reglamentos pueden limitar los casos en los que se aplican 230. En lugar de que comisiones nombradas políticamente, como la FTC o la FCC, decidan en virtud de órdenes ejecutivas cuándo deben aplicarse 230, límites legislativos representativos y deliberativos, similar a FOSTA-SESTA, debería diseñarse para equilibrar la libertad de expresión y la dañina.

Romper Facebook podría llevar 10 años. Para cuando eso ocurriera, el panorama de las redes sociales no se parecería en nada al de hoy. La legislación progresista que garantice la competencia, los mercados abiertos y la igualdad de condiciones, junto con las soluciones legislativas y de mercado para la desinformación, la privacidad, la libertad de expresión y la integridad electoral, trazarán un camino más productivo que los intentos retrospectivos de deshacer las redes y empresas que ya existen.

Las llamadas de clarín son geniales. Pero es hora de que los dejemos atrás y busquemos soluciones reales y prácticas. No tenemos tiempo que perder debatiendo si las redes sociales son buenas o malas. A estas alturas ya sabemos que es muy prometedor y que puede suponer un peligro importante. Debemos cambiar la conversación de la rapidez con la que nos acercamos a las rocas que lo impiden a la forma en que dirigimos este barco hacia aguas más tranquilas. Ha llegado el momento de actuar.