A medida que más personas se preocupan por los monopolios, un economista explica lo que la antimonopolio puede y no puede hacer

Steven Moore para HBR

Según un creciente coro de críticos, Estados Unidos tiene un «problema de monopolio». Joseph Stiglitz, economista ganador del Premio Nobel lo ha dicho, al igual que los demócratas La senadora estadounidense Elizabeth Warren. El presidente Trump ha calificado a Amazon de «monopolio sin impuestos». En respuesta, los expertos, los políticos y los centros de estudios son renovando su interés por la política antimonopolio.

Pero, ¿Estados Unidos está realmente dominado por los monopolios? ¿Y es la antimonopolio la respuesta? Carl Shapiro es profesor en la Escuela de Negocios Haas de la Universidad de California en Berkeley, experto en antimonopolio, y trabajó en el Departamento de Justicia durante los gobiernos de Obama y Clinton. También formó parte del Consejo de Asesores Económicos durante la presidencia de Obama.

En un nuevo periódico, analiza las pruebas de la creciente concentración en la economía estadounidense, analiza si eso constituye una caída de la competencia y describe el papel que considera que desempeña la antimonopolio en el futuro. Hablé con Shapiro por teléfono y correo electrónico. Lo que sigue son extractos de nuestra conversación, editados para mayor longitud y claridad.

Sobre la fecha de su artículo, «La antimonopolio en tiempos de populismo»:

Shapiro: Sin duda, la elección de Trump forma parte de ello. Pero es más que eso. Durante las elecciones de 2016, ambos partidos dijeron que el sistema está manipulado y que el pequeño no está recibiendo un trato justo. Esa sensación estaba dirigida en parte al gobierno, pero también a las empresas. Bastantes estadounidenses parecen creer que las grandes empresas poderosas controlan el sistema y que la gente común y las pequeñas empresas no reciben un trato justo.

Más específicamente, bastantes periodistas, analistas de políticas y políticos han estado hablando de lo que ven como la disminución de la competencia en los Estados Unidos en los últimos 30 o 40 años. Lo detallo en mi artículo. Esa afirmación dirige la atención a la cuestión de si la política antimonopolio nos ha fallado de alguna manera.

Sobre el aumento de la concentración de la industria y si eso sugiere una disminución de la competencia:

No nos interesa la concentración por su propio bien. Utilizamos la concentración del mercado como indicador o señal de si un mercado es competitivo. Dedico mucho tiempo al periódico a analizar los datos y a preguntarme si, de hecho, los mercados estadounidenses se han concentrado significativamente más en los últimos 20 o 30 años. Hay algunos problemas de medición importantes. Gran parte de lo que se ha dicho sobre los cambios en la concentración no tiene una base sólida si se analizan más de cerca los datos. Veo un cierto aumento de la concentración, pero no hasta niveles que indiquen la presencia de muchos monopolios o incluso oligopolios muy unidos.

Pero la pregunta más importante es qué hacemos con los aumentos de concentración que observamos. Hay dos interpretaciones muy diferentes. Una interpretación es que cuando un mercado se concentra más, significa que es menos competitivo, por lo que tenemos un problema. No es un punto de vista nuevo; era un punto de vista bastante popular en los años 50 y 60. Y parece que mucha gente adopta ese punto de vista sin siquiera darse cuenta de que hay un punto de vista alternativo perfectamente coherente. El punto de vista alternativo atribuye el aumento de la concentración a las crecientes economías de escala, lo que significa que las empresas más grandes tienden a ser más eficientes que las más pequeñas. En esa situación, con el tiempo, las empresas más grandes tenderán a superar a sus rivales más pequeñas. Eso es lo que ocurre de forma natural cuando las empresas compiten y hay economías de escala sustanciales. Cuando hay economías de escala y algunas empresas son más eficientes que otras, esas firmas crecerán y tomarán el relevo, y muy bien podría ver una concentración creciente. Además, los economistas de las organizaciones industriales entienden bien que muchos mercados están naturalmente bastante concentrados. Esa es la explicación alternativa: al menos parte de la creciente concentración que estamos viendo refleja el proceso competitivo en el trabajo.

Sobre el papel adecuado de la antimonopolio y los principios que debe seguir:

Hay principios anticorrosivos bien establecidos. Es bipartidista. Es de hace mucho tiempo. Los organismos antimonopolio, los abogados privados, la economía antimonopolio y los tribunales siguen todos estos principios. Todos los que trabajan en este área han convergido en estos principios en los últimos 50 años, e incluso los hemos exportado a todo el mundo. Lo que llama la atención es que estos principios parecen volver a estar sobre la mesa. La gente las cuestiona sin ofrecer realmente, en mi opinión, una base muy coherente para hacerlo ni una alternativa viable.

Entonces, ¿cuáles son los principios? En primer lugar, que el objetivo de la defensa de la competencia es garantizar que los consumidores se beneficien de las fuerzas de la competencia. Lo que eso significa son varias cosas. En primer lugar, tenemos que asegurarnos de que las fusiones no eliminen la competencia. En segundo lugar, no podemos permitir que las empresas formen cárteles para confabularse en lugar de competir. En tercer lugar, no podemos permitir que las empresas grandes y poderosas endurezcan o excluyan a los competidores que las amenacen. El tema común es que la antimonopolio impide que las empresas hagan cosas, solas o en grupo, lo que interrumpe el proceso competitivo y perjudica a los consumidores. Ese es el principio fundamental, eso es lo que intentamos hacer con la antimonopolio.

Ahora, pongamos eso en contra de dos cosas que estamos no intentando hacer. En primer lugar, la antimonopolio no disuelve ni regula una empresa simplemente porque haya crecido hasta convertirse en una empresa grande o poderosa. Otras leyes lo hacen. Si llegamos a la conclusión de que una industria es un monopolio natural, por lo que la competencia en esa industria simplemente no puede funcionar, tenemos que recurrir a la regulación de precios o tasas de rendimiento; lo hacemos para los servicios públicos. Pero la antimonopolio no castiga a las empresas por tener éxito aunque pasen a ser dominantes. A veces, una empresa tiene mucho éxito y obtiene una posición dominante en el mercado. Mientras esa empresa no excluya a sus competidores ni participe en la «monopolización», la antimonopolio aceptará ese resultado como parte del proceso competitivo. Esto se remonta a la Ley Sherman de 1890, que prohíbe la «monopolización» pero no el «monopolio». En segundo lugar, la antimonopolio no protege a las pequeñas empresas de la competencia de las más grandes. La antimonopolio consiste en dar rienda suelta a las fuerzas de la competencia, no en estrangularlas. Durante más de 100 años ha habido tendencias políticas para proteger a las pequeñas empresas. Si llegamos a la conclusión de que se trata de un objetivo social importante, debería lograrse por otros medios, como el sistema tributario o los reglamentos, no mediante la defensa de la competencia.

Me sorprende mucho lo mucho que el debate de hoy refleja el debate de hace 50 años y también el debate de hace 100 años. Es casi como si hubiera ciclos de 50 años en los que estos sentimientos populistas surgen y recurren a la antimonopolio para resolver ciertos problemas que no son fundamentalmente problemas relacionados con la competencia.

Sobre los problemas para los que la antimonopolio no es adecuada:

La más importante es el excesivo poder político de las grandes empresas, para elegir a sus reguladores e influir en el Congreso en términos de las normas de circulación, desde las políticas ambientales hasta las políticas laborales y las políticas tributarias. Resulta que creo que es un problema enorme y, de hecho, forma parte de un problema más amplio de corrupción generalizada, por el que el dinero tiene una enorme influencia en la política. No soy el único que tiene esta preocupación, pero la antimonopolio no puede resolver ese problema. La solución debe provenir de la reforma del financiamiento de las campañas, una mayor transparencia, una definición legal más amplia de la corrupción u otras políticas en ese sentido.

El segundo gran problema que la gente pide a las autoridades antimonopolio que resuelva es la desigualdad de ingresos y riqueza. Una antimonopolio eficaz, naturalmente, ayuda un poco a reducir la desigualdad porque protege a los consumidores. Pero la antimonopolio no puede ser una forma central de abordar la desigualdad. Esa tiene que ser la política tributaria y otras políticas importantes, como la sanidad y la educación.

Sobre los argumentos a favor de una regulación más similar a la de los servicios públicos o algún otro plan regulador drástico para limitar la autonomía de las principales empresas de tecnología:

Estamos en un momento en el que se habla mucho de eso y no creo que esa charla vaya a desaparecer muy rápido. No me opongo intrínsecamente a ciertas formas de regulación, si están bien diseñadas. Solo le pregunto a quien proponga estas cosas que diga: ¿Cuál es exactamente el problema que está intentando resolver? ¿Qué entidad aplicaría el reglamento? ¿Cómo no capturarían a esa entidad? ¿Y sería viable? Si bien las normas medioambientales y las normas de salud y seguridad han tenido un gran éxito y han salvado muchas vidas, varios sectores nos han enseñado a lo largo de 50 años que la regulación de los precios y la entrada y salida a menudo no funciona muy bien. El ejemplo de esto era el reglamento de las compañías aéreas. Las compañías aéreas se desregularon hace 40 años.

Volviendo a las empresas de tecnología actuales, un ejemplo es exigir la divulgación de los anuncios políticos y quién los pagó. ¿Por qué no? Me parece bien. Puede que haya algunos problemas técnicos, pero me parece una muy buena idea. Varias normas relacionadas con el control de los usuarios sobre su información personal y sus actividades en línea. Yo también estoy bastante abierto a eso.

Pero cuando la gente expresa su preocupación general por el poder de las grandes firmas de tecnología y recurre a la regulación para frenar ese poder, me pongo más escéptico. Tomemos Facebook, por ejemplo. Está claro que Facebook es grande y poderoso en función de su enorme red social. Pero, ¿qué problema resolvería el reglamento y de qué reglamento específico estamos hablando? Si alguien quiere presentar una propuesta de reglamento amplio que se aplique a Facebook, lo escucho. Pero no creo que sea fácil controlar el poder económico de las grandes firmas de tecnología mediante la regulación. La mejor manera de hacerlo es asegurarse de que están sujetos a las fuerzas de la competencia.