¿Vale la pena escuchar a los pronosticadores económicos?

«Espero que tenga en cuenta que las previsiones económicas están lejos de ser una ciencia perfecta. Si la historia reciente sirve de guía, los expertos tienen que dar algunas explicaciones sobre lo que nos dijeron que tenía que suceder, pero que nunca ocurrió». —Ronald Reagan, 21 de enero de 1984

«Desde la destrucción del Segundo Templo, las profecías se han convertido en tontos». — Expresión hebrea1

Desde la feliz predicción de Herbert Hoover de que la prosperidad estaba a la vuelta de la esquina hasta la firme promesa de Ronald Reagan en octubre de 1980 de que el presupuesto fiscal de 1984 mostraría un$ 30 000 millones de superávit, las previsiones económicas son erróneas. De hecho, a menudo han estado en total desacuerdo el uno con el otro. En diciembre de 1981, por ejemplo, cuando los vientos de la recesión comenzaban a soplar con fuerza, los 44 principales servicios de previsión económica publicados en Blue Chip Economic Indicators de Robert Eggert, una publicación mensual, mostraban predicciones para el crecimiento del PNB real en 1982 que oscilaban entre + 4,0% más de 1981 según el pronosticador más optimista hasta —1,7% cambiar por lo más sombrío. Sus expectativas de beneficios antes de impuestos oscilaban entre —19,9% a +19,0%!

Todo esto es muy divertido, pero sugiere algunas preguntas serias. Dadas las debilidades del proceso, ¿pueden las previsiones tener algún valor para los ejecutivos de empresa que tienen que tomar decisiones sobre cuánto inventario llevar, con qué agresividad fijar los precios de sus productos, con qué firmeza resistirse a las demandas salariales y cuándo y cómo financiar la expansión? Si no, ¿a quién pueden creer?

Y aunque puedan responder a estas difíciles preguntas, ¿por qué deberían preocuparse por las perspectivas económicas en primer lugar? ¿Tiene algún precio ignorarlos y escuchar solo las señales de sus propias empresas y sus propios sectores?

Sostenemos que las previsiones económicas merecen tomarse en serio, no necesariamente porque prometan ser precisas, sino porque son mucho más útiles que no tener ninguna previsión. No decimos que los directivos deban escuchar todas las previsiones ni a todos los pronosticadores; ese es el camino seguro a la confusión total. Más bien, decimos que las previsiones utilizadas y entendidas correctamente llevarán a mejores decisiones empresariales que las previsiones ignoradas o utilizadas ingenuamente.

¿Mejor que nada?

Una opinión respetable sostiene que las expectativas se plasman tan rápidamente en las decisiones que nadie puede hacer mejores previsiones que las implícitas en el propio mercado. Este punto de vista ha tenido más protagonismo en los mercados en los que los precios se basan en las expectativas, como los mercados de acciones y bonos y los mercados de futuros de materias primas.

Algunos observadores también sostienen que incluso los precios de los bienes y servicios no financieros, incluida la mano de obra, reflejan la anticipación de las condiciones, hasta tal punto que es probable que pronosticar el próximo cambio, en cualquier dirección o de cualquier magnitud, sea peligroso. La mejor previsión puede ser simplemente que mañana tenga el mismo aspecto que hoy o que las tendencias de hoy se extrapolen a mañana.

Tenga en cuenta que los defensores de esta posición no sostienen que estas previsiones implícitas del mercado vayan a ser correctas. Ellos lo saben mejor. Sin embargo, dicen que estas previsiones serán menos erróneas que las predicciones de las personas que piensan que saben más que los millones de previsiones que ya están incorporadas en el mercado gracias a las decisiones en tiempo real de los participantes en él.

Si bien los mercados financieros ofrecen pruebas suficientes para justificar que se tome este punto de vista en serio, es mucho más controvertido si lo analizamos en términos de economía. A diferencia del movimiento de los activos financieros que se negocian activamente (que, de hecho, pueden tener las características de una caminata aleatoria), las oscilaciones del PNB real, la inflación, el desempleo, la producción industrial y los beneficios forman parte de un proceso, un proceso en el que una etapa lleva inexorablemente a la siguiente y en el que las decisiones, una vez tomadas, son difíciles de revertir. Solo es difícil predecir el momento del proceso; su carácter fundamental no es en absoluto oscuro.

Por lo tanto, la expectativa de que las cifras de mañana sean las mismas que las de hoy, o una extrapolación de las tendencias actuales, no cabe duda de que es errónea. De hecho, es probable que se equivoque más que una predicción cuidadosa basada en una comprensión del proceso que lleva al ciclo económico a evolucionar de hoy a mañana.

Supongamos que estamos en 1972 y está sentado contemplando las perspectivas para 1973 o 1974. Desde 1952, la variación anual del PNB real ha sido de un promedio del 3,4%, con una desviación estándar de 2,3 puntos porcentuales. Su primer problema es el 65% probabilidad de que el crecimiento real en 1973 esté entre el 1,7% y 5.7%—un diferencial tan amplio en relación con la tasa de crecimiento media que su única expectativa racional sería que cualquier cosa podría ocurrir en 1973 y 1974.

Como sabemos, eso es precisamente lo que ocurrió: el PNB real en 1973 era del 0,6% por debajo de 1972, mientras que en 1974 cayó un 1,2% por debajo de 1973. Estos cambios se produjeron incluso fuera de la banda de una desviación estándar en torno a la media. Si hubiera estado jugando con una previsión de inflación sobre la misma base, sus estimaciones habrían estado catastróficamente fuera de lugar.

Podemos encontrar una demostración más elegante de la debilidad de las técnicas extrapolativas en un análisis de la precisión de las previsiones realizado por Stephen McNees y John Ries, economistas del Banco de la Reserva Federal de Boston. McNees y Ries estudiaron el desempeño de un grupo de las principales organizaciones de previsión, medido mediante sus previsiones trimestrales de las principales variables económicas desde el primer trimestre de 1971 hasta el segundo trimestre de 1983.

Los investigadores también proporcionaron una «previsión» de referencia, una serie temporal de medias móviles autorregresiva incondicional basada únicamente en los valores históricos pasados de las variables pronosticadas. La llamada técnica ARIMA es el procedimiento más sofisticado disponible para extrapolar las tendencias del pasado al futuro. Cuando la serie pronosticada tenga los elementos esenciales de una caminata aleatoria, la previsión de ARIMA superará a las previsiones de extrapolación convencionales con un alto grado de probabilidad.

McNees y Ries utilizaron esta proyección de referencia para el PNB real y el PNB nominal (que es igual al PNB real multiplicado por la tasa de inflación) para las previsiones realizadas a principios de cada trimestre para el trimestre actual y para cada uno de los tres trimestres siguientes. En general, el índice de referencia ocupó el puesto más bajo de los otros seis pronósticos de la prueba. No fue la peor estimación de todos los trimestres, pero siempre estuvo cerca de la peor. Su error medio de 2,80 puntos porcentuales para el PNB real contrasta con el 2,68 de la peor previsión convencional y el 2,39 del grupo en su conjunto. Su error para el PNB nominal se situó en una media de 3,83 puntos, frente a los 3,78 puntos de la peor previsión convencional y los 3,34 puntos del grupo.

En resumen, cuando se trata de emitir juicios sobre las perspectivas de la economía real, es mejor que escuche a los pronosticadores profesionales que actúe partiendo del supuesto de que puede pasar cualquier cosa o que mañana simplemente reflejará las tendencias vigentes en la actualidad.

Pero, ¿qué pronosticador?

La enorme brecha entre los participantes más optimistas y los más pesimistas en la encuesta de primera línea de 1982 no fue un caso extremo ni siquiera atípico. Los pronosticadores a menudo no están de acuerdo, por lo que es seguro que algunos de ellos se equivocan. Si algunos de ellos se equivocaran todo el tiempo, lo más probable es que los pobres no sigan en el negocio. Así que no tenemos ningún método prima facie para saber cuáles estarán en el blanco, o incluso cerca del objetivo, en una situación dada.

El historial de determinados pronosticadores es aún más confuso. McNees y Ries demostraron que el mejor pronosticador de un año tenía pocas garantías de triunfar el año siguiente. Además, algunos fueron mejores que otros a la hora de predecir, por ejemplo, el curso de los precios, la producción o el gasto público. Sin embargo, en algunas ocasiones, los pronosticadores de precios superiores obtuvieron mejores resultados en el índice de precios al consumidor que en el deflactor del PNB y, a veces, los resultados fueron al revés. La mejor organización del gasto público tenía un pésimo historial en cuanto a las perspectivas de déficit.

El estudio más completo y fidedigno sobre la precisión de las previsiones confirma este comportamiento errático. El estudio, realizado por Victor Zarnowitz, de la Universidad de Columbia, para la Oficina Nacional de Investigación Económica y publicado en diciembre de 1982, se basó en encuestas trimestrales realizadas desde 1968 por la NBER y la Asociación Estadounidense de Estadística. Estas encuestas cubren más de 70 organizaciones de previsión y analizan los resultados de la inflación, el crecimiento real, el desempleo, el PNB nominal, los gastos de los consumidores en bienes duraderos y los cambios en los inventarios de las empresas.

Zarnowitz concluyó: «Es difícil para la mayoría de las personas predecir consistentemente mejor que el grupo. Para la mayoría de las personas, la mayoría de las veces, el registro predictivo es irregular, solo con períodos transitorios de una precisión relativamente alta».2

¡Es difícil encontrar mucho apoyo allí!

¿Qué hacer?

Sin embargo, hay un rayo de esperanza en la conclusión de Zarnowitz: hay muchas probabilidades de que, en promedio, el consenso sea menos erróneo que la previsión de una persona y, casi con seguridad, menos incorrecto que las proyecciones de ARIMA y otras extrapolaciones mecánicas del pasado reciente.

Pero, ¿esa perspectiva es lo suficientemente buena? Queremos una previsión correcta. Uno que esté menos mal que otro no ayuda si se parece poco a lo que realmente ocurre. En respuesta a esta objeción, presentamos algunas pruebas convincentes de que los errores que cometen las previsiones económicas consensuadas son lo suficientemente pequeños como para que sean valiosos para las decisiones empresariales.

Esta evidencia proviene del análisis de las encuestas de indicadores económicos de primera línea, que muestran la previsión mensual consensuada de la tasa de cambio porcentual interanual de las principales variables económicas. A diferencia de la mayoría de las encuestas de este tipo, Blue Chip tiene una base amplia con un grupo de encuestados inmutable. Además, como aparece todos los meses, refleja las visitas de menos de dos semanas cuando se publican. Otras encuestas tienen una periodicidad irregular o solo son trimestrales. Nuestro análisis cubrió las predicciones del grupo sobre el PNB real y la inflación (medidas según el deflactor del PNB) para 1977 a 1983.

Robert J. Eggert, economista jefe de la encuesta Blue Chip (ahora 48 organizaciones), entrevista a su panel de los principales economistas y organizaciones a principios de cada mes para conocer sus expectativas de los cambios interanuales en cada variable. Por ejemplo, a partir de junio de 1980, cada miembro del panel opta por las perspectivas de 1981; la encuesta publicada muestra las predicciones de cada organización participante y el consenso del grupo. Los panelistas siguen pronosticando las perspectivas para 1981 hasta que llegue junio de 1981, momento en el que pasan a una estimación para el próximo año, o 1982. Y así sucesivamente. (Nos referimos al año previsto como año objetivo y al año en que comienza el proceso como año en curso.)

Al analizar los resultados, buscamos las respuestas a dos preguntas:

¿Las previsiones iniciales, o las realizadas antes de enero del año objetivo, indicaban al menos si la producción y la inflación mostrarían tasas de cambio mayores o menores que las del año en curso?

¿Las proyecciones mensuales sucesivas se movieron deliberadamente hacia la cifra correcta en última instancia o se desviaron de ella o se movieron de forma aleatoria a medida que el año objetivo se acercaba a su punto medio?

Los gráficos adjuntos muestran las respuestas. Cada diagrama de la muestra muestra el cambio porcentual interanual del año actual al año objetivo como una línea horizontal que va del mes 13 al mes 24. La predicción mensual aparece como una línea ondulada que comienza con el mes 6 y se extiende hasta el mes 17 (es decir, de junio a mayo). El punto negro grande del eje vertical de cada gráfico muestra la tasa de cambio media de la variable durante el año en curso, incluida para indicar si los pronosticadores esperaban un año más fuerte o más débil.

Demuestre la precisión predictiva de 44 importantes economistas y organizaciones de previsión, 1977—1983

Cada año tiene sus propias peculiaridades, pero el récord general es impresionante. El grupo muestra un error medio de solo 1,1 puntos porcentuales entre la previsión de octubre del PNB real para el año objetivo y la cifra real. En general, las primeras previsiones reflejan el cambio de dirección con respecto al año en curso. En general, con el paso del tiempo, el consenso se mueve hacia la cifra real.

El segundo año de la encuesta, 1978, resultó tener el peor récord. La previsión del PNB parece escandalosamente baja, pero las amplias revisiones de las Cuentas Nacionales de la Renta después de 1978 cambiaron la estimación oficial original para el PNB de 1978 de 4,4% por encima de 1977 a 5,0%. Esta modificación explica por qué el consenso de Blue Chip parece tan obstinadamente bajo.

Sin embargo, la previsión de inflación no tiene esa excusa. En este caso, el grupo persistió en pronosticar pocos cambios con respecto a 1977, cuando, de hecho, la tasa de inflación pasó de estar por debajo del 6%% a 7,4% . Solo al final del juego, en la primavera de 1978, el panel se acercó a regañadientes y con demasiada timidez a la realidad.

Las predicciones de los economistas para 1979 parecen mejores, a pesar de que la previsión inicial de inflación estaba muy fuera de lugar y, de hecho, fijaba una cifra inferior a la tasa de 1978. Sin embargo, un seguidor habitual de estas estimaciones habría observado el fuerte y persistente aumento de la proyección de inflación, ya que la previsión pasó del 6,7% en junio de 1978 a unos 7,7% en diciembre y luego justo en el botón en mayo de 1979. Además, como podemos ver, el grupo reconoció pronto y de manera coherente que la intensificación de las presiones inflacionarias frenaría el crecimiento real.

En cada uno de los otros cinco años, la previsión inicial apuntaba en la dirección correcta o se corrigía rápidamente cuando estaba equivocada. Por lo tanto, al final del año en curso ya se había establecido una buena idea del carácter del año objetivo.

Tenga en cuenta la frase «una buena idea del carácter del año objetivo». En vista de todas las incertidumbres que rodean cualquier decisión empresarial, a los directivos les importará muy poco que la perspectiva de crecimiento real sea del 4,5%% o 5,5% o la perspectiva de inflación es del 6,2%% o 6.9%. Lo que necesitan es saber si el nivel general de actividad empresarial aumentará o disminuirá, si el ritmo será más rápido o más lento que el del año en curso y si el entorno fomentará una fijación de precios agresiva o cautelosa.

En este contexto, sugerimos que estas previsiones consensuadas cumplan con los requisitos de los ejecutivos. Eso es así incluso cuando las condiciones económicas cambian radicalmente, como ocurrió en 1982.

A mediados de 1981, el consenso de primera línea no reconoció que se avecinaba una recesión o que la tasa de inflación estaba a punto de caer. Ponga puntos negros a los economistas por esos errores. Por otro lado, el grupo empezó pronosticando una tasa de inflación más baja en 1982, aunque subestimó el grado de cambio. Además, aunque la previsión del PNB real en 1982 se mantuvo positiva hasta enero de ese año, se movió a la baja de forma persistente y a un ritmo acelerado durante noviembre y diciembre, momento en el que tanto la previsión del PNB real como la previsión de inflación indicaban que 1982 sería radicalmente diferente de 1981.

Las predicciones para 1983 también merecen comentarios. Admito que la mayoría de los pronosticadores no previeron el vigor de la recuperación del año pasado. ¿Puede culpar a ese error cuando, a mediados de 1982, cerca del punto más álgido de la recesión y unos cinco meses antes de la depresión, este grupo esperaba sin ambigüedades una recuperación de la actividad empresarial en 1983? Los economistas se mostraron menos agresivos al principio al proyectar la rápida caída de la inflación, que de hecho cayó hasta el 4,2%% desde 6,0% en 1982 y 9,4% en 1981, pero su estimación disminuyó de manera constante y con un impulso creciente durante la segunda mitad de 1982.

¿Es todo demasiado fácil?

Algunas personas han argumentado —Milton Friedman ha argumentado a gritos— que este disco no tiene nada de impresionante. Sostienen que pronosticar las tasas de cambio del nivel de este año al del año que viene debería ser pan comido y que la creciente precisión de las estimaciones a medida que nos acercamos al año objetivo no debería sorprender.

Al fin y al cabo, empezamos el juego con la información sobre las condiciones de este año. A medida que pasa el tiempo, lo que se conoce aumenta y el elemento de proyección disminuye. Como dijo Friedman en una correspondencia reciente: «Sería absolutamente asombroso que el error no se redujera a medida que pasaba el tiempo… [El pronosticador] necesita saber cada vez menos porque ya se sabe más y más».

El punto de vista de Friedman es indiscutible. Sin embargo, su importancia para la utilidad de las encuestas de previsión consensuadas sistemáticas y periódicas es otra cosa.

Por supuesto, sería preferible que los economistas más importantes estuvieran dispuestos a poner sus nombres en las previsiones que van desde el trimestre actual hasta, por ejemplo, cuatro trimestres más adelante, en cuyo caso se utilizaría información poco conocida. Si bien los indicadores de primera línea muestran previsiones de ese tipo, Eggert no añade nombres de organizaciones a las previsiones trimestrales sobre la base de que, de hecho, es probable que tengan márgenes de error mayores. Es justo suponer que estos pronosticadores tendrían más cuidado al llegar a los números adjuntos a sus nombres que a proporcionar los números publicados de forma anónima.

Sin embargo, las pruebas que hemos presentado son impresionantes, ya que incluso las primeras previsiones —las que se hicieron durante la segunda mitad del año en curso— eran en gran medida precisas en su dirección. Como la mayoría de los directores corporativos planifican sus planes para el año que viene durante el otoño del año en curso, esas primeras indicaciones pueden contribuir de manera importante al proceso de planificación.

¿A alguien le importa?

¿Todo esto es un ejercicio intelectual o importa? Para plantear la pregunta de otra manera, ¿puede dirigir un negocio con éxito sin emitir juicios sobre cómo será el futuro?

La respuesta a la segunda pregunta es obvia. Por otro lado, la calidad de esas sentencias es dudosa. Muchos ejecutivos de empresa guardan recuerdos dolorosos de los inventarios acumulados con urgencia justo antes de que todos los pedidos desaparecieran, de los empleados insustituibles que fueron despedidos justo antes de que los clientes empezaran a volver en masa, de las plantas construidas con la expectativa de un aumento constante de las ventas que no se materializaron y de los precios que subieron tanto que la empresa perdió negocios a manos de la competencia.

El factor que hace que estos errores sean comunes es la tendencia humana a esperar que mañana se parezca a hoy o, lo que es peor, a extender las tendencias de hoy hasta mañana. El cambio no solo no es bienvenido, sino que también es difícil de visualizar. La desafortunada consecuencia es que la sorpresa se apodera continuamente de nosotros.

De hecho, el ciclo económico en sí mismo, a pesar de sus diversas raíces, es en muchos sentidos un proceso en el que las empresas se unen entre sí para exagerar su optimismo y pesimismo y, luego, tienen que corregir sus errores. Los pedidos de inventario, los préstamos, los precios, el empleo y los gastos de capital alcanzan niveles insostenibles y, luego, caen a mínimos insostenibles.

Los intentos de cada empresa de corregir sus excesos en una u otra dirección solo empeoran las cosas para las demás empresas que están intentando hacer lo mismo al mismo tiempo. Obviamente, los ejecutivos corporativos no prestan atención al consenso económico.

Pero todos escuchamos las previsiones de una forma u otra. Algunos de nosotros escuchamos a los clientes o a la competencia. Algunos prestan atención a nuestros amables banqueros. Muchos se sientan y se dan cuenta cuando un gurú de Wall Street predice el Armagedón o el nirvana. Una u otra de estas previsiones suele ser correcta, pero ninguna de ellas tiene la coherencia suficiente para cumplir ni siquiera las pruebas más crudas de significación estadística. Lo que significa que la mayoría de las veces hacen ruido, no información.

Sin embargo, la alerta temprana de los cambios es esencial para evitar quedar atrapado en los vendavales que azota la economía. Las previsiones fiables que nos indican que nos acercamos a las últimas etapas de una expansión o a las primeras etapas de una recesión pueden llevarnos a actuar anticipándonos a esa evolución y, de paso, a evitar los excesos que la provocan. Si ese es el caso, debemos escuchar a las fuentes que son sensibles a la evolución de tasas de crecimiento insostenibles o a la contracción de la economía, fuentes que entiendan el proceso cíclico y puedan reconocer su evolución.

Esto es para lo que están entrenados los economistas. Si bien el registro sugiere que tienen menos consistencia como pronosticadores que cada uno de ellos (¡o nosotros!) me hubiera gustado, la ley de los grandes números funcionara a su favor. Deberíamos apostar por el consenso.

1. «El historial de las previsiones macroeconómicas», Reseña económica de Nueva Inglaterra Noviembre-diciembre de 1983, p. 5.

2. «La precisión de las previsiones individuales y grupales de las encuestas sobre perspectivas empresariales», Oficina Nacional de Investigación Económica, documento de trabajo 1053, diciembre de 1982, págs. 9 a 10.