Un rápido repaso a 250 años de teoría económica sobre los aranceles

Lya_Cattel/Getty Images

Como dice el refrán: “La historia no se repite, pero rima”.

Tras un largo exilio, los aranceles están de vuelta, y se aplican a miles de millones de dólares de bienes comercializados, que van desde el acero y el aluminio hasta las motocicletas Harley-Davidson. Forman parte de una guerra comercial entre EE.UU. y China, y entre EE.UU. y la UE (aunque una conversación esta semana entre el presidente Donald Trump y Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea, puede aliviar algunas de esas tensiones, ya veremos).

Los aranceles son impuestos que impone un país para encarecer las importaciones. Estados Unidos promulgó esta reciente ronda de aranceles como respuesta a su déficit comercial (cuando un país compra más en el extranjero de lo que vende). La idea es hacer menos deseables los productos extranjeros y proteger así la industria nacional.

Pero los mejores economistas de la historia desconfiarían de imponer impuestos para hacer frente a un desequilibrio comercial. La mejor manera de reducir un déficit comercial es exportar más, no reducir las importaciones encareciéndolas.

Utilizar aranceles para mejorar la posición comercial de un país fue esencialmente lo que Gran Bretaña rechazó hace más de un siglo. El argumento se impuso gracias al trabajo de dos grandes economistas, Adam Smith, el padre de la economía, y David Ricardo, el padre del comercio internacional. Cuando el Reino Unido derogó las Leyes del Maíz, una legislación proteccionista, en 1846, marcó una era de mayor apertura para Gran Bretaña, entonces el comerciante dominante en el mundo.

Lo que pensaban los grandes economistas sobre los aranceles

A diferencia de muchos economistas, Smith tuvo la oportunidad de poner en práctica sus teorías. Como comisario de aduanas de Escocia, abogó por la eliminación de todas las barreras comerciales, lo que sólo matizaba por la necesidad de recaudar ingresos para lo que él consideraba los fines propios del gobierno de un país, como la construcción de carreteras. Apoyaba la imposición de aranceles a las importaciones y exportaciones a un nivel moderado, pero no tan alto como para que el contrabando resultara rentable.

Fiel a la creencia de Smith de que las políticas gubernamentales no deben distorsionar el mercado, establecería derechos iguales para los distintos productores e importadores, de modo que un grupo o un país no tuviera ventaja sobre otro. Por ejemplo, veía la injusticia de eximir del impuesto especial el producto de la fabricación privada de cerveza y destilados (que bebían los ricos) mientras se gravaban las bebidas preferidas de los pobres.

Así pues, si los aranceles eran necesarios, debían tratar a todos los comerciantes y naciones comerciales por igual, para no distorsionar la “mano invisible” (su contribución más notable en La riqueza de las naciones) del mercado que asigna lo que deben ganar los productores.

Economistas posteriores se desviaron de Adam Smith al desarrollar nuevas líneas de investigación, pero conservaron sus ideas. Inspirándose en La riqueza de las naciones, David Ricardo desarrolló la teoría de la ventaja comparativa, que demuestra que las naciones deben especializarse y luego comerciar, lo que conduce a una mayor prosperidad.

En el siglo XX, grandes economistas como Paul Samuelson mejoraron aún más nuestra comprensión del comercio internacional al señalar que hay quienes se benefician más, y otros que se benefician menos, cuando una nación se especializa, aunque la economía gane en general. Así, su trabajo pone de relieve el impacto distributivo del comercio y señala formas de ayudar a los perdedores de la globalización.

Aunque nuestra comprensión de las cuestiones en torno al comercio ha evolucionado, los principios centrales expuestos por los grandes economistas de hace dos siglos se mantienen. Los aranceles son una medida proteccionista ineficaz y también distorsionadora si el aumento de los impuestos sobre algunas importaciones hace que éstas sean menos competitivas en relación con otras.

De cara al futuro

Los países han utilizado a menudo el proteccionismo para fomentar las industrias nacionales hasta que sean capaces de competir con las empresas establecidas. Este fue el caso de Estados Unidos en el siglo XIX cuando competía contra Gran Bretaña, y sigue siendo el caso de China en varios sectores.

China, en particular, no está tan abierta al comercio como Estados Unidos y la UE, lo que ha sido una queja perenne de las empresas occidentales, y hasta ahora China ha sido comedida en sus respuestas de ojo por ojo a cada ronda de aranceles estadounidenses. Estados Unidos amenaza con imponer aranceles a casi todas las exportaciones chinas, unos 500.000 millones de dólares, a menos que mejore la posición comercial entre Estados Unidos y China. China no podrá tomar fácilmente represalias similares, ya que no importa medio billón de dólares en bienes de EE.UU. Pero China podría optar por imitar a EE.UU. en la imposición de restricciones a la inversión, que serían muy perjudiciales, ya que distorsionarían las cadenas de suministro y las decisiones operativas de las empresas multinacionales. Esto no podría revertirse fácilmente, a diferencia de los aranceles, que pueden imponerse un día y retirarse al siguiente. Existen algunos indicios de que la inversión se ha visto afectada por las tensiones comerciales. China echó por tierra la oferta de la empresa tecnológica estadounidense Qualcomm por el fabricante de chips holandés NXP, a pesar de que el acuerdo global había sido aprobado por los reguladores estadounidenses y de la UE.

Distorsionar aún más el comercio, que en parte se produce porque las empresas invierten en cadenas de suministro/distribución y realizan fusiones y adquisiciones más allá de las fronteras nacionales, sería algo a lo que se opondrían los grandes economistas. Después de todo, existe consenso entre ellos en que el comercio internacional beneficia a una economía.

Los grandes economistas probablemente dirían que hay mejores formas de mejorar la posición comercial de un país, como abrir el mercado mundial al comercio de servicios. Esto beneficiaría desproporcionadamente a EE.UU. como mayor exportador mundial de servicios, que compite bien incluso con barreras comerciales. Si China abriera más su sector de servicios, como ya está intentando hacer con cautela, eso podría aumentar las exportaciones estadounidenses a China y reducir el déficit comercial, por ejemplo. El Reino Unido, el segundo mayor exportador, y otras economías avanzadas como la UE y Japón también verían mejorada su posición comercial, ya que la mayor parte de estas economías avanzadas se compone de servicios. Incluso teniendo en cuenta que los servicios no siempre son objeto de comercio (por ejemplo, los restaurantes), la UE ha señalado el potencial de vender más servicios que reflejarían mejor lo que produce. Por ejemplo, la economía de la UE está compuesta en un 70% por servicios, mientras que éstos sólo representan una cuarta parte de las exportaciones.

En resumen, vender más, en lugar de importar menos (y por tanto consumir menos o producir con componentes más caros), es una de las lecciones que hay que extraer de los grandes economistas de la historia.

Defendieron la apertura de los mercados de todo el mundo para que los países pudieran vender más de lo que producen, lo que traería consigo una mayor prosperidad. Sus ideas siguen sustentando la economía hoy en día. La política, sin embargo, es otra cuestión.