¿Cambiará finalmente la economía de paradigma?

La economía espera un cambio de paradigma. Ese es el argumento del administrador de dinero británico George Cooper es un nuevo libro muy interesante, aunque poco afortunado, Dinero, sangre y revolución: cómo Darwin y el doctor del rey Carlos I podrían convertir la economía en una ciencia. También es, para ser justos, algo de lo que los economistas han estado hablando durante décadas. Sin embargo, es sigue sin suceder. ¿Por qué es eso?

La idea de un cambio de paradigma proviene del libro de 1962 de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas. Kuhn, un físico convertido en filósofo de la ciencia, había pasado un año a finales de la década de 1950 en el entonces nuevo Centro de Estudios Avanzados de Ciencias del Comportamiento en Stanford y me llamó la atención cómo los psicólogos, economistas, historiadores, sociólogos y similares reunidos a menudo no estaban de acuerdo sobre los fundamentos mismos de sus disciplinas. Los físicos, según su experiencia, no hacían eso. Esto no se debió a que fueran más inteligentes que los científicos sociales, concluyó Kuhn. Fue porque habían encontrado un paradigma dentro del cual trabajar. (Alerta ética: esta cuenta es descaradamente autoplagiado desde algo Escribí hace unos años.)

Un paradigma kuhniano es un conjunto de suposiciones que permiten a los científicos de un campo en particular evitar perder tiempo discutiendo sobre lo básico y dedicar sus días a resolver acertijos pequeños pero útiles. Sin embargo, las suposiciones científicas nunca son espejos perfectos de la realidad (» todos los modelos son incorrectos, pero algunos son útiles «). Cuando se acumulan pruebas que contradicen el paradigma, una ciencia a veces necesita pasar por el doloroso proceso de un cambio de paradigma.

Justo cuando Kuhn escribía esto, la economía por fin se estaba adaptando a lo que parecía un paradigma científico, en el que los modelos matemáticos creados en torno a agentes racionales que trataban de maximizar algo llamado utilidad se presumían capaces de responder a todas las preguntas que había que responder. La economía financiera adoptó su propio paradigma, más limitado, en el que el punto de partida era que los precios que prevalecían en los mercados financieros eran más o menos correctos (una creencia que en aquellos días se denominaba hipótesis del mercado eficiente, aunque ahora se entiende que la EMH significa algo mucho más limitado).

Los economistas lo hacían de manera consciente de sí mismos: todos habían leído a Kuhn, o al menos estaban familiarizados con su tesis, y lo citaban con frecuencia en las décadas de 1960 y 1970. La afirmación más famosa de la arrogancia reinante entonces en la economía financiera, de Michael Jensen: «Creo que no hay otra proposición en la economía que tenga pruebas empíricas más sólidas que la respalden que la hipótesis del mercado eficiente», fue seguido unas frases más tarde por esto:

Sin embargo, de una manera notablemente similar a la descrita por Thomas Kuhn en su libro, La estructura de las revoluciones científicas, parece que estamos entrando en una etapa en la que están surgiendo pruebas muy dispersas y aún incoherentes que parecen ser inconsistentes con la teoría.

Esas pruebas se han ido acumulando en las finanzas. También en macroeconomía. Desde el punto de vista teórico, parece que hay mucho menos consenso que hace 50 años sobre el aspecto del comportamiento racional en condiciones de incertidumbre. Cuando un economista sugiere, aunque sea en broma, que es hora de que la disciplina adopte el concepto de «éter» del siglo XIX para explicar lo que de otro modo sería inexplicable, se da cuenta algo está mal. Pero como escribió Kuhn, un paradigma no cederá hasta que no haya uno nuevo que lo sustituya. Y así, si bien los economistas académicos convencionales se han abierto más a los enfoques alternativos y están dispuestos a reconocer las brechas en sus conocimientos (véase mi entrevista de hace un par de semanas con John Campbell de Harvard, o el en general amable recepción entre los principales economistas a los de Thomas Piketty jeremías contra la economía dominante en El capital en el siglo XXI), en realidad no han cambiado su forma de hacer su trabajo.

Cooper, que inicialmente se embarcó en una carrera académica en ingeniería y física (si quiere un giroscopio de silicona microdiseñado , es su hombre) antes de pasarse a las finanzas, escribió un libro hace seis años llamado Los orígenes de las crisis financieras que expuso en términos maravillosamente claros y mordaces por qué el enfoque entonces dominante de la regulación financiera —dejar el sector financiero lo más libre posible en tiempos de bonanza y, luego, rescatarlo en caso de crisis— era una receta para que se repitieran burbujas y caídas. Esta vez, esboza de manera entretenida los cambios de paradigma del pasado en la astronomía, la biología y la medicina, y explica por qué cree que la economía, o al menos la macroeconomía, va a sufrir una reorganización similar.

Entonces llega el momento de ofrecer su ideas para un nuevo paradigma económico:

1. Sustituya a un económico que maximiza los servicios públicos por un darwiniano que simplemente quiera hacerlo mejor que el de al lado.
2. Deje que esta criatura egoísta luche en un modelo macroeconómico basado en el sistema circulatorio. «El capitalismo actuaría para hacer subir la riqueza en la pirámide social», escribe Cooper, «mientras que la democracia y su sistema tributario progresivo actuarían en la dirección opuesta para hacer que volviera a caer, lo que provocaría un vigoroso flujo circulatorio de riqueza en toda la economía».

Así que lo que hace que el capitalismo moderno funcione no es tanto la acumulación de capital como su flujo constante por el sistema. Es una idea interesante. ¿La base de un nuevo paradigma económico? Hmmm. Cooper hace todo lo que puede para preparar al lector mostrándole lo intuitivas y sencillas que fueron las ideas de Copérnico, Darwin y William Harvey (el médico de Carlos I, que descubrió cómo circula la sangre por el cuerpo), pero aun así sus sugerencias me parecieron casi ridículamente groseras. Tal vez sea solo yo. O tal vez sea la reacción inicial natural ante un posible nuevo paradigma.