Por qué preferimos a los líderes dominantes en tiempos de incertidumbre

Estamos presenciando un aumento mundial del número de líderes que ocupan los cargos más altos del poder, líderes que tienen confianza, son controladores y están fuertemente jerárquicos. Los votantes indios eligieron al dominante Narendra Modi en el poder en 2014, el británico Nigel Farage vio respaldados sus puntos de vista, fuertemente argumentados, durante la campaña por el Brexit de 2016, Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos en 2016 tras prometer repetidamente que sería «fuerte», y el autocrático presidente turco Recep Tayyip Erdogan fue reelegido este año. La pregunta es: ¿Por qué los votantes eligen este tipo de líderes ahora? Nuestra investigación (publicada recientemente en Actas de la Academia Nacional de Ciencias) intenta responder a esta pregunta centrándose en cuándo y por qué esos líderes asumen funciones de liderazgo.

Nos basamos en una investigación de evolutivo y psicología social, que distingue entre dominio y prestigio como dos vías alternativas hacia el liderazgo. Los líderes asociados con el dominio son asertivos, seguros de sí mismos, controladores, decisivos, dominantes e intimidantes. Muchos de estos rasgos son positivos, pero también se sabe que los líderes dominantes muestran rasgos negativos, como narcisismo, agresión y falta de cooperación. Son el prototipo del «macho alfa» del grupo y, con frecuencia, asumen puestos de liderazgo en lugar de esperar a que se les confiera la responsabilidad de liderazgo.

La vía del prestigio, por otro lado, se asocia con personas que son respetadas, admiradas y muy estimadas por los demás. No solo son competentes ellos mismos, sino que también transmiten sus conocimientos y habilidades a otros miembros de su grupo. Se les considera modelos culturales a seguir. Como resultado, los miembros de su grupo les otorgan prestigio y funciones de liderazgo. El dominio y el prestigio no son necesariamente buenos o malos, son solo dos estrategias diferentes para alcanzar puestos de liderazgo. Sin embargo, los líderes basados en el prestigio suelen tener rasgos que son considerado más agradable (por ejemplo, calidez) y más aceptables socialmente que los de los líderes dominantes.

Sostenemos que un líder dominante se hace más atractivo que un líder de prestigio cuando el entorno socioeconómico está plagado de incertidumbre. Cuando no está claro lo que depara el futuro, las personas experimentan una falta de control personal y la sensación de que no pueden influir en el resultado. Proponemos que este sentimiento es tan profundamente aversivo (ya que sentir el control es una necesidad humana fundamental) que las personas traten de compensarlo apoyando a los líderes que creen que tienen más agencia y control. Por lo general, se percibe a un líder dominante (alfa) como decisivo, orientado a la acción y agente y, por lo tanto, puede considerarse más atractivo en esas situaciones. En otras palabras, apoyar a un líder dominante en tiempos de incertidumbre es una respuesta destinada a restablecer la sensación de control personal. Esto concuerda con las conclusiones de otras investigaciones de que la percepción de falta de control personal lleva a las personas a apoyar a entidades externas, como gobiernos, dioses, y jerarquías — que parecen tener una agencia mayor.

Hemos puesto a prueba estas propuestas en varios estudios. En el primer estudio, reclutamos a 750 participantes de 46 estados de EE. UU. y registramos su preferencia de voto por Hillary Clinton o Donald Trump. Estos datos se recopilaron el día del tercer y último debate presidencial, antes de que comenzara el debate. Recopilamos datos a propósito cerca del día de las elecciones para asegurarnos de que los votantes estuvieran lo suficientemente expuestos a los candidatos presidenciales como para tener una preferencia concreta. Además de indicar sus preferencias de voto, los participantes también indicaron su ideología política (liberal o conservadora), sus características demográficas y el código postal del lugar en el que vivían. Para cada código postal declarado, calculamos la incertidumbre económica de esa zona sumando la tasa de pobreza, la tasa de desempleo y la tasa de viviendas vacantes.

Como prueba previa, hicimos que un grupo diferente de personas indicara el nivel de dominio o prestigio de Clinton y Trump utilizando una escala de dominancia-prestigio validada. Calificaron a Trump significativamente más alto en cuanto a dominio que a Clinton, y a Clinton significativamente más alto en prestigio que Trump. Por lo tanto, si los participantes indicaran su preferencia por votar por Trump, apoyarían a un líder dominante.

Tras tener en cuenta la ideología, la demografía, los ingresos personales y el tiempo que pasaban viviendo en el código postal de los participantes, así como la población total y la densidad de población del código postal, descubrimos que cuanto mayor era la incertidumbre económica en la zona, más personas preferían votar por Trump. Esto corroboró nuestra opinión de que la incertidumbre económica influye en la preferencia de la gente por un líder dominante antes que por un líder con sede en el prestigio.

Pero queríamos asegurarnos de que nuestros resultados no se vieran influenciados por las impresiones de la gente sobre Clinton y Trump específicamente. Así que en el segundo estudio no pedimos que la gente evaluara a los candidatos reales. En cambio, preguntamos a unos 1400 participantes diferentes de 50 estados de EE. UU. si preferirían un líder local que demostrara más dominio o más prestigio. Utilizamos una escala de dominancia-prestigio validada, en la que pedimos a los participantes que declararan su acuerdo con declaraciones como «Me gustaría un líder que a menudo tratara de salirse con la suya sin importar lo que los demás quieran» (por el dominio) y «Me gustaría un líder que fuera respetado y admirado por los demás miembros» (por prestigio). Tras indicar sus preferencias en una escala de dominancia-prestigio, los participantes declararon su demografía y el código postal en el que vivían. Calculamos la incertidumbre económica para cada código postal, de forma similar al primer estudio, y controlamos las mismas variables que podían interactuar con las preferencias de liderazgo de las personas.

El análisis resultante reveló que la incertidumbre económica estaba relacionada significativamente con la preferencia de los participantes por un líder dominante y se asoció negativamente con la preferencia por los líderes con sede en el prestigio. Estos hallazgos no solo confirman el papel de la incertidumbre a la hora de favorecer a un líder dominante, sino que también muestran que puede llevar a desfavorable un líder con sede en el prestigio. En conjunto, nuestros resultados demuestran cómo la incertidumbre económica puede influir en los líderes que elijamos.

En el tercer estudio, queríamos evaluar la generalización de nuestros hallazgos más allá de los EE. UU. y comprobar si la falta de control personal es el impulsor psicológico de este fenómeno. Utilizamos datos de la Encuesta Mundial de Valores, una organización que ha estado estudiando las actitudes políticas y sociales de las personas en todo el mundo desde 1983. Los datos de nuestras principales variables dependientes (preferir a un líder dominante y cuánto control tienen las personas sobre sus vidas) provienen de más de 138 000 respuestas realizadas desde 1994 hasta la actualidad y en 69 países. Calculamos la incertidumbre económica a partir de un conjunto de datos independiente proporcionado por el Banco Mundial y utilizamos el cambio en la tasa de desempleo de un país con respecto al año anterior como indicador. Hemos fusionado estos dos conjuntos de datos para poner a prueba nuestras predicciones.

Replicando nuestras conclusiones anteriores, descubrimos que el aumento del desempleo en un país estaba asociado positivamente a la preferencia de sus ciudadanos por un líder dominante. El desempleo y la falta de control personal también se correlacionaron positivamente, es decir, cuanto mayor era el desempleo en el país, más participantes de ese país declaraban una falta de control. Esto podría significar que la falta de control personal debido al aumento del desempleo está impulsando una mayor preferencia por un líder dominante. En resumen, la incertidumbre económica podría provocar una sensación de perder el control, lo que podría resultar en favorecer a un líder más dominante.

Para explorar más a fondo esta conexión, realizamos varios experimentos de laboratorio en los que podíamos manipular la sensación de control de los participantes. Asignamos aleatoriamente a un grupo de 813 participantes a una afección de bajo o alto control y les pedimos que escribieran sobre algo negativo que les hubiera ocurrido y que fuera su culpa o sobre lo que no tenían control. A continuación, se les proporcionó una descripción de los líderes dominantes y de prestigio y se les pidió que indicaran el tipo de líder local que preferirían de los dos. Al igual que en nuestros otros estudios, medimos la incertidumbre económica de sus códigos postales.

Descubrimos que las personas en condiciones de bajo control que experimentaban una gran incertidumbre económica preferían un líder dominante más que las que estaban en condiciones de bajo control y que experimentaban una incertidumbre económica baja. No vimos ninguna diferencia en las preferencias de liderazgo entre los participantes asignados a la condición de alto control, a pesar de los diferentes niveles de incertidumbre económica.

Estos efectos no se limitaron a la incertidumbre económica. Por ejemplo, en otro estudio informamos a los participantes de un ataque terrorista en una ciudad estadounidense y les dijimos que la probabilidad de que se repitiera el ataque no tener lugar era seguro o incierto. Los que se encuentran en nuestra situación incierta expresaron un mayor apoyo a un líder dominante en las próximas elecciones locales, lo que volvió a sugerir el papel fundamental de la incertidumbre a la hora de influir en la elección de un líder por parte de la gente.

Esta investigación debería ayudarnos a entender cuándo y por qué los ciudadanos pueden buscar un líder dominante. Nuestros hallazgos sugieren que la incertidumbre, en cualquier forma, puede generar preferencia por líderes autoritarios fuertes.

Hemos visto este fenómeno en el pasado. Por ejemplo, la fallecida Indira Gandhi, ex primera ministra de la India, contó con el apoyo de gran parte del público cuando impuso el período de «emergencia» en la India, haciendo caso omiso de los procedimientos constitucionales, encarcelando a los líderes de la oposición y diluyendo los derechos de los ciudadanos. Hay numerosos ejemplos en la historia de otros países. La implicación es preocupante: los líderes dominantes llegan al poder ante la incertidumbre, pero una vez en el poder pueden alimentar más incertidumbre y consolidar aún más su atractivo.

En conjunto, los resultados de nuestra investigación sugieren que el ascenso mundial de líderes autoritarios dominantes se debe en parte al deseo psicológico de las personas de restaurar su sentido de control personal, que se ve amenazado en tiempos de incertidumbre. Si bien los líderes dominantes parecen disipar las preocupaciones de los votantes por la incertidumbre y la falta de control, sigue sin respuesta si estos líderes logran esta hazaña en realidad cuando son votados en el poder. Una vez nombrados, esos líderes tienen la autoridad de promulgar reglamentos económicos y políticas que, de hecho, podrían provocar más caos e incertidumbre, lo que podría ampliar su atractivo y su dominio del poder.