Por qué el 1% mundial y la clase media asiática son los que más se han beneficiado de la globalización

Ya es bien sabido que el período comprendido entre mediados de la década de 1980 y la actualidad ha sido el período de la mayor remodelación de los ingresos personales desde la Revolución Industrial. También es la primera vez que la desigualdad mundial disminuye en los últimos doscientos años. Los «ganadores» fueron las clases media y alta de los países asiáticos relativamente pobres y el 1% más rico del mundo. Los (relativos) «perdedores» fueron las personas de las partes bajas y medias de la distribución de los ingresos de los países ricos, según datos detallados de encuestas de hogares de más de 100 países entre 1988 y 2008, recopilados y analizados por Christoph Lakner y yo, así como mi libro Desigualdad global: un nuevo enfoque para la era de la globalización, que incluye información actualizada a 2011.

El gráfico anterior, la curva de incidencia global, muestra la población mundial a lo largo del eje horizontal, clasificada desde el percentil más pobre al más rico; los aumentos de los ingresos reales entre 1988 y 2008 (ajustados según los niveles de precios de los países) se muestran en el eje vertical.

La expansión de los ingresos en torno a la mediana de la distribución mundial del ingreso fue tan abrumadora que aseguró la disminución de la desigualdad mundial, a pesar del crecimiento de la renta real del 1% más rico y del aumento de las desigualdades nacionales en muchos países. Los ingresos reales se duplicaron con creces entre 1988 y 2011 (aunque la extensión hasta 2011 no aparece en este gráfico), un cambio en el que participaron grandes sectores de personas (casi un tercio de la población mundial, la mayoría de ellas de Asia). Y aunque nuestros datos del pasado son bastante provisionales y, en algunos casos, no mucho mejores que las suposiciones, sigue siendo la primera vez desde 1820 que se considera que la desigualdad mundial ha bajado, de unos 69 puntos de Gini a unos 64. (En el Escala de Gini, 100 sería una desigualdad total, mientras que 0 sería una igualdad total).

El gráfico se puede (y se modificó) de muchas otras formas, utilizando los tipos de cambio del mercado en lugar de los tipos de cambio ajustados por paridad del poder adquisitivo, a calcularlo sobre los percentiles fijos en las posiciones que tenían en el período inicial (1988), pero sea cual sea el ajuste que se haga, las características esenciales —el decúbito supino S forma: con el pico alrededor de la mediana mundial y el mínimo alrededor de los 80 th -90 th percentil global, permanecer. Es precisamente el crecimiento en el centro, impulsado por el resurgimiento de Asia y el cuasiestancamiento de los ingresos en torno a los 80 o 90 th el percentil de la distribución mundial del ingreso donde se encuentran las clases medias occidentales es el que más ha llamado la atención. Llevan a una pregunta obvia: ¿el crecimiento de la clase media asiática (o, más en general, mundial) se debe al estancamiento de los ingresos de las clases medias occidentales? O al menos, ¿están relacionados de alguna manera? La pregunta de seguimiento es: ¿cuánto puede durar?

En este contexto, es importante hacer dos observaciones. En primer lugar, si bien nunca podemos establecer de manera totalmente convincente la causalidad entre los dos acontecimientos (porque nos enfrentamos a procesos multifacéticos que son demasiado complicados para eso), la coincidencia de los dos acontecimientos llevará, y ha llevado, a muchas personas a llegar a esa conclusión. Pero la coincidencia en el tiempo no basta.

En segundo lugar, también hay una narrativa plausible de que el papel que desempeñan las importaciones de Asia, así como la tercerización en el extranjero y la subcontratación extranjera, vinculan las dos tendencias. Entonces cabe preguntarse si las políticas a las que se atribuye la creación de la nueva «clase media» en China, Vietnam, Tailandia y, cada vez más, en la India podrían no estar «empobreciendo» al mismo tiempo a las clases medias del mundo rico. Si este es el caso, deberíamos acostumbrarnos a la situación aparentemente paradójica de que la disminución de la desigualdad mundial coexistirá (o podría ser responsable) del aumento de las desigualdades nacionales en los países ricos.

Si luego visualizamos el mundo en los próximos 30 a 50 años, en el que otros países, incluso los más pobres, se conviertan en las «nuevas Chinas», es posible que el estancamiento de los ingresos de la clase media en los países ricos continúe. Claro, habría giros y vueltas difíciles e inevitables en ese escenario. Por ejemplo, en un par de décadas, China podría unirse plenamente al mundo rico y sus salarios, entonces más altos, dejarían de ser una «amenaza» para los trabajadores de los países ricos. La desindustrialización de Occidente y el Norte podría haber progresado tanto para entonces que el número de trabajadores afectados por la nueva competencia de las zonas pobres de Asia y África podría ser mucho menor y, por lo tanto, menos destacado desde el punto de vista político.

Pero es posible que la compensación esencial siga siendo: ¿el aumento de las desigualdades nacionales es el «precio» que pagamos (el mundo) por reducir la desigualdad y la pobreza mundiales? ¿Hay una cosa «buena» vinculada a otra cosa «mala»? Esta es una pregunta particularmente pertinente porque los comparadores de ingresos de las personas (los proverbiales Jones) son en su mayoría personas de su propio país, y no de cualquier persona cualquiera del mundo. Por lo tanto, la evolución positiva que se refleja en la reducción de la desigualdad mundial puede que no sea algo —por muy contentos que estemos de que se estén produciendo— que importe mucho, desde el punto de vista político.

En un artículo reciente e inédito, John E. Roemer, politólogo de la Universidad de Yale, y propongo un modelo sencillo que intenta tener en cuenta el hecho de que las personas se preocupan tanto por su nivel de ingresos absoluto como por su posición relativa en las distribuciones del ingreso nacional, no en las globales. Los resultados son reveladores. Si asumimos que las personas solo se preocupan por sus ingresos, como se hace en los cálculos habituales de la desigualdad global o como se hace en una visión cosmopolita del mundo (en la que se ignora la ciudadanía), la desigualdad global de hecho disminuye, como hemos descrito anteriormente. Pero cuando introducimos cierta preocupación por la desigualdad nacional, la disminución se hace menos significativa. Cuando la preocupación se comparte en partes iguales entre el ingreso absoluto y la posición nacional relativa, la disminución de la desigualdad mundial se convierte en un aumento.

La intuición detrás de este resultado es fácil de entender. En la mayoría de los países, y especialmente en los más grandes, como China, la India, los Estados Unidos y Rusia, las desigualdades nacionales han aumentado. Así que si las personas se centran más en la desigualdad nacional, su preocupación por lo que está sucediendo en sus países dominará la reducción «objetiva» de la desigualdad en todo el mundo.

Esto puede ser políticamente una forma más significativa de analizar la desigualdad mundial y lleva a una conclusión sombría. Incluso si la globalización se asociara con una mejora absoluta de los ingresos reales para todos, o casi todos, y con una reducción de la desigualdad mundial, si también se asociara con el aumento de las desigualdades nacionales, la infelicidad que se deriva de estas últimas podría dominar. Se puede «sentir» que la globalización produce un mundo más desigual, aunque objetivamente no lo haga. Entonces, los mismos hechos que son esperanzadores y tranquilizadores a nivel mundial pueden tener consecuencias nacionales exactamente opuestas.