Por qué las clínicas minoristas no lograron transformar la atención médica
por Jason Hwang, Ateev Mehrotra
Cuando las clínicas minoristas entraron en el mercado de la salud estadounidense hace más de una década, tuvieron grandes expectativas. La esperanza era que su estructura de costes más baja y su enfoque en la comodidad y la transparencia de los precios (dos cosas que tanto faltan en la atención médica tradicional) generara cambios radicales. Las clínicas minoristas han demostrado que son un modelo de negocio sostenible y que se ajustan claramente a las necesidades de los pacientes: en la actualidad, hay más de 1600 clínicas en todo el país, que han recibido un total de 20 millones de visitas de pacientes. Sin embargo, su desempeño ha sido decepcionante: su crecimiento ha sido inferior al esperado, no han ampliado la atención a los mercados desatendidos (es decir, los pobres) y su impacto en el gasto en atención médica —lo que ha ayudado a reducirlo— sigue sin estar claro.
Entender su decepcionante desempeño es particularmente importante, dado que las clínicas minoristas son vistas como el ejemplo prototípico de cómo la innovación disruptiva puede cambiar el sistema de salud para mejor. La idea de la innovación disruptiva, un concepto creado por Clayton Christensen, de la Escuela de Negocios de Harvard, y sobre el que escribió anteriormente en HBR y en un libro que uno de nosotros es coautor es que las industrias se transforman más comúnmente por nuevos participantes, que por actores arraigados. Las empresas disruptivas comienzan ofreciendo asequibilidad, comodidad y sencillez a segmentos de mercado que antes se descuidaban y que son demasiado pequeños y con un margen bajo como para que las empresas tradicionales los persigan o defiendan de forma agresiva.
Las clínicas minoristas se ajustan a esta descripción a la perfección. Como emplean a enfermeros practicantes en lugar de médicos y ofrecen atención en lugares como farmacias y supermercados, las clínicas minoristas pueden ofrecer servicios en un coste por consulta más bajo que en los consultorios médicos tradicionales. Además de reducir los costes, la comodidad también ha sido un atractivo clave, ya que los pacientes no tienen que pedir cita y las clínicas suelen estar ubicadas junto a las farmacias. Lo más importante es que, al centrarse en un conjunto limitado de afecciones médicas simples (10 afecciones, incluidas las vacunas, la faringitis estreptocócica y las infecciones del oído, representan el 90% de las visitas), las clínicas minoristas pueden ofrecer una atención de igual calidad que la que ofrecen los proveedores tradicionales.
Crecimiento estancado
Hoy en día, las clínicas minoristas de todo el país reciben aproximadamente 6 millones de visitas por año. Sin embargo, el crecimiento del número de clínicas se ha estancado y siguen representando menos del 5% de los 100 millones de visitas ambulatorias a los consultorios médicos y los servicios de urgencias por afecciones agudas simples, como la sinusitis y las infecciones del tracto urinario, una cifra que cabría esperar que fuera superior en este momento.
El modelo de innovación disruptiva predice que las clínicas minoristas obtendrían un seguimiento inicial entre los «no consumidores», especialmente aquellos que no tienen seguro médico o que viven en comunidades que no cuentan con los servicios adecuados de las instituciones tradicionales. Sin embargo, la comodidad de las clínicas minoristas ha sido un argumento de venta principalmente en comunidades de ingresos más altos, donde los pacientes tienen seguro médico y acceso a un médico. Si bien las clínicas minoristas son más asequibles que los consultorios médicos, no han sido eficaces a la hora de atraer a la mayor población de no consumidores: los pobres, que, paradójicamente, siguen dependiendo de fuentes de atención más caras, como los departamentos de emergencias.
Motivos del impacto limitado
El decepcionante desempeño de las clínicas minoristas puede atribuirse a algunas perversidades en la normativa y los reembolsos del sistema de salud actual. En primer lugar, la expectativa basada en el modelo de innovación disruptiva era que los proveedores tradicionales consideraran los problemas simples y agudos que se tratan en las clínicas minoristas como servicios de bajo margen a los que renunciarían. Sin embargo, debido a la desconexión entre el reembolso y los costes reales de la atención, estos proveedores tradicionales consideran que los problemas simples y agudos son un trabajo con altos márgenes que compensa las pérdidas derivadas de la atención de problemas más complejos.
En segundo lugar, estas clínicas suelen contar con personal de enfermería practicante. Sin embargo, las limitaciones reglamentarias al ámbito de la práctica de la enfermería, que varían significativamente de un estado a otro, y la regulación que fija el reembolso a los enfermeros practicantes en el 85% del reembolso a los médicos por la misma atención, han impedido una expansión más rápida de las clínicas minoristas.
En tercer lugar, debido a los anticuados modelos de pago, los planes de Medicaid que atienden a los pobres se han mostrado reacios a cubrir la atención en las clínicas minoristas y, por lo tanto, evitan el mismo segmento del mercado que podría beneficiarse más de la comodidad de las clínicas minoristas. En última instancia, mientras el sistema de salud de los EE. UU. se base en un calendario de pagos administrado que tenga poca relación con el costo real de la atención y permita que algunos servicios compensen los costos de otros, este sistema siempre será propenso a las irracionalidades del mercado.
En resumen, las clínicas minoristas ejemplifican tanto el potencial como los desafíos de los innovadores disruptivos a la hora de mejorar la relación calidad-precio de la atención médica. Pero está claro que el impacto de este tipo de innovaciones disruptivas será limitado a menos que se eliminen las barreras reglamentarias y de reembolso.
Siga el centro de información líder en innovación sanitaria en Twitter@HBRhealth y envíenos un correo electrónico a healtheditors@hbr.org.
Liderar la innovación en el cuidado de la salud
De los editores de Harvard Business Review y el Revista de Medicina de Nueva Inglaterra
- Cuando las fusiones y adquisiciones no son la mejor opción para los hospitales
- El gran obstáculo para una atención médica de alto valor: el destructivo interés propio
- Un marco para reducir el sufrimiento en la atención médica
- Arregla los pocos hospitales estadounidenses responsables de los costes fuera de control
Artículos Relacionados
La IA es genial en las tareas rutinarias. He aquí por qué los consejos de administración deberían resistirse a utilizarla.
Investigación: Cuando el esfuerzo adicional le hace empeorar en su trabajo
A todos nos ha pasado: después de intentar proactivamente agilizar un proceso en el trabajo, se siente mentalmente agotado y menos capaz de realizar bien otras tareas. Pero, ¿tomar la iniciativa para mejorar las tareas de su trabajo le hizo realmente peor en otras actividades al final del día? Un nuevo estudio de trabajadores franceses ha encontrado pruebas contundentes de que cuanto más intentan los trabajadores mejorar las tareas, peor es su rendimiento mental a la hora de cerrar. Esto tiene implicaciones sobre cómo las empresas pueden apoyar mejor a sus equipos para que tengan lo que necesitan para ser proactivos sin fatigarse mentalmente.
En tiempos inciertos, hágase estas preguntas antes de tomar una decisión
En medio de la inestabilidad geopolítica, las conmociones climáticas, la disrupción de la IA, etc., los líderes de hoy en día no navegan por las crisis ocasionales, sino que operan en un estado de perma-crisis.