Por qué las personas racionales no pueden triunfar como pronosticadores económicos

Todos estamos acostumbrados a las previsiones económicas. También estamos acostumbrados a que se equivoquen. Pero hubo un tiempo en que las previsiones eran nuevas y emocionantes, y la gente se sorprendía genuinamente cuando no daban resultado. Fue durante las primeras décadas del siglo anterior, una época en la que el historiador de la Escuela de Negocios de Harvard Walter Friedman crónicas en su nuevo libro Los adivinos: la historia de los primeros pronosticadores económicos de los Estados Unidos.

Los perfiles de Friedman del pronosticador son Roger Babson, fundador de Universidad Babson, cuya sencillez» Tabla Babson» de la actividad económica lo convirtió probablemente en el más famoso de todos durante su vida; Irving Fisher, el profesor de Yale cuyos pronunciamientos de 1929 sobre una «meseta permanentemente alta» de los precios de las acciones son burlado hasta el día de hoy pero cuyas huellas digitales también están en toda la economía académica moderna; John Moody, que además de hacer previsiones económicas creó el ahora controvertido negocio de las calificaciones crediticias; y C.J. Bullock y Warren Persons, del Servicio Económico de Harvard, que ahora están casi completamente olvidados, pero que ejercieron brevemente una influencia mundial. Friedman también dedica un capítulo al economista de Columbia Wesley Mitchell y secretario de Comercio (ese era su cargo hasta que fue elegido presidente en 1928) Herbert Hoover, que no eran pronosticadores, pero cuyo interés conjunto por el ciclo económico llevó a la creación de muchos de los indicadores económicos que utilizamos hoy en día.

El libro es de lectura divertida, pero lo que lo hace especialmente interesante para cualquier consumidor habitual de previsiones económicas modernas es lo poco que los pronosticadores actuales han mejorado con respecto a los métodos de las décadas de 1910 y 1920. Sí, hay mejores datos y más sofisticación en las previsiones actuales, pero Babson, Fisher y similares ya los estaban elaborando los principios básicos hace un siglo.

Entrevisté a Friedman sobre su libro para un HBR Ideacast, que puede escuchar más abajo. Lo que sigue son extractos editados de eso y una conversación posterior a Ideacast.

Descargar este podcast

Hay muchos fracasos en su libro.

Friedman: En mi opinión, hay muchos fracasos, pero creo que la previsión es una industria muy difamada. La mayoría de la gente ve la historia de las previsiones y la ve como una marcha de locura, porque analizan si [los pronosticadores] se han vuelto más precisos con el tiempo, y la verdad es que realmente no lo han hecho. Nadie ha sido capaz de elaborar un método fiable para hacer predicciones sobre el rumbo de la economía y no podrá hacerlo. Pero en su esfuerzo por pronosticar, han hecho muchas cosas buenas: han introducido los principales indicadores, han creado modelos econométricos, han creado instituciones importantes, como la Oficina Nacional de Investigación Económica, y se les han ocurrido ideas sobre cómo conceptualizar la economía.

La sola idea de que haya una cosa llamada economía era algo nuevo.

Todo el mundo habla de que Silicon Valley es un grupo de emprendedores que crearon la industria de la informática en sus garajes. Eran un grupo de emprendedores que recopilaban datos en sus sótanos o en alguna subdivisión de su oficina e inventaron la idea de la economía. Lo hicieron tangible, para que la gente tuviera la sensación de que las empresas de los Estados Unidos estaban conectadas de alguna manera, que todas subían y bajaban juntas y que lo que alguien hacía en Cleveland tenía un impacto en lo que alguien hacía en Nueva York.

Su libro describe la rivalidad entre Babson y Fisher.

Babson cree realmente en las tendencias históricas. Es solo un analista de tendencias. Fisher no cree que las tendencias sean importantes en absoluto, sino que cree en la causalidad. Intenta averiguar cómo funciona realmente la economía. ¿Qué efecto tiene si innovamos? ¿Qué efecto tiene si cambiamos la forma en que gestionamos las empresas? ¿Qué efecto tiene si volvemos a invertir las ganancias [en empresas]? Fisher intentó encontrar formas de cuantificar estos cambios y los efectos que tendrían.

A finales de los 20, la aproximación de Babson y la aproximación de Fisher chocaron directamente. ¿Quién ganó esa batalla?

Si fuera inversor, Babson le gustaba mucho más, porque por suerte acertó en otoño de 1929. Mientras que Fisher, que se equivoca en 1929 —y lo pierde todo, incluida su casa—, sus ideas comienzan a difundirse en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Las ideas de Fisher se hacen muy populares, mientras que Babson es mucho más marginal como figura.

Entonces, este paso a un enfoque más teórico, ¿se ha traducido en mejores previsiones?

Creo que la medida en la previsión que realmente ha marcado la diferencia es la transición de la idea de un ciclo económico fijo, es decir, un ciclo económico que no se puede modificar de ninguna manera y que es un poco como un ciclo meteorológico, a uno en el que el gobierno puede intentar aplanar los ciclos. Eso realmente ha cambiado las cosas.

¿Existe el riesgo de que se confíe demasiado por eso? Una de las cosas que ocurrieron en los años 20 es que las cosas siguieron yendo muy bien, y los pronosticadores que pronosticaban un auge continuo tenían razón una y otra vez. Si está muy seguro de que el gobierno sabe lo que hace y puede gestionar bien la economía, ¿aumenta eso en algo el riesgo?

Creo que el verdadero peligro es creer que cualquier pronosticador sabe realmente lo que hace. Uno de los problemas que tienen las personas con las previsiones es que suelen considerar la precisión pasada como una indicación de si seguir o no a un pronosticador, cuando en realidad la precisión pasada se basa mucho más a menudo en la suerte, y lo que realmente tiene que hacer es tratar de averiguar qué piensan los pronosticadores, cuáles son sus motivos y, entonces, puede decidir si quiere seguir uno u otro. Si mira a ciegas si lo han hecho bien o mal, probablemente uno de estos días se enamore de un gurú.

Eso se ajusta a un tema de este libro, que es que no debe confiar plenamente en ninguna de estas personas, pero al mismo tiempo son valiosas para la economía.

Creo que tiene que pensar en las previsiones como en los mapas del tesoro, ya que siempre tiene que mostrarse escéptico ante la persona que quiere imprimir y vender mapas del tesoro en masa, cuando es mucho mejor que se quede con un mapa del tesoro, si es que realmente tiene uno válido, y se lleve el tesoro usted mismo. Debe tener en cuenta que estas personas están intentando vender sus predicciones, y que la persuasión es una parte tan importante de esta industria como lo es la predicción.

¿Quién es su favorito?

Creo que Babson es mi favorito, porque es muy difícil saber si creía en lo que promocionaba o no. Construye toda su idea sobre las previsiones en Sir Isaac Newton, pero ¿cómo puede una persona racional creer que los auges y las caídas se igualan con precisión con el tiempo? ¿Y qué dice eso de la locura de la profesión? ¿Quién piensa realmente que puede averiguar hacia dónde se dirige la economía con cierta certeza? La verdad es que no puede publicar previsiones a menos que esté convencido de que ha descubierto algo. Y, sin embargo, la mayoría de las personas racionales lo hacen solo con alguna duda real.

Las personas que dudan en última instancia fracasarán, porque cuando se equivoquen en una predicción, levantarán la mano y dirán que su modelo se equivocó. Y aquellos que realmente crean que tienen el método correcto simplemente explicarán todos sus fracasos y seguirán impulsando su modelo.

Eso suena mucho a Los erizos y zorros de Philip Tetlock, donde las personas que siguen insistiendo y no les importa si sus previsiones son incorrectas tienen más probabilidades de equivocarse. Son los zorros, las personas que están dispuestas a recibir nueva información y no tienen una teoría general del mundo, las que son mejores en la predicción. Pero lo que dice es que nunca va a triunfar en el negocio de la previsión si tiene ese enfoque.

Creo que esta historia tiene una gran faceta de marketing, y los que eran buenos vendedores al final lo lograron. Los pioneros fueron básicamente personas con un sentido de venta muy fuerte. Moody tiene éxito porque es muy agresivo en las ventas. Cuenta historias sobre ir en tren y poner su prospecto en todos los asientos vacantes. Babson envía a sus vendedores a todo el país. Fisher cree en sindicar las columnas y en poner sus predicciones delante de todos los lectores del periódico todos los lunes, lo cual es otra cosa inteligente. Todos son muy buenos en eso.

Los que se les da muy mal son el grupo de Harvard. Son completamente inútiles. Creen que básicamente promocionarán a sus exalumnos. Bueno, es un grupo muy pequeño, así que no ganan dinero y, a mediados de la década de 1920, deciden que no pueden ganar dinero con las previsiones de todos modos, por lo que tratarán de mantener suficientes [suscriptores] como para hacer su presupuesto cada año y tratar de influir en el campo en lugar de ganar dinero.