Por qué un CEO decidió devolver 250 millones de dólares en fondos de ayuda del gobierno

Mike Rosiana/Getty Images

En estos tiempos difíciles, hemos hecho varios de nuestros artículos sobre el coronavirus gratis para todos los lectores. Para recibir todo el contenido de HBR en su bandeja de entrada, regístrese en el Alerta diaria boletín.

¿Qué haría si encontrara 250 millones de dólares en su cuenta bancaria, dinero al que tenía todo el derecho, pero que se sentía incómodo con él? Esa es aproximadamente la situación a la que se enfrentó Javier Rodríguez, CEO de DaVita, una cadena de centros de tratamiento renal con 65 000 empleados. Su empresa recibió casi 250 millones de dólares del Ley de mejora de la atención médica, una parte del paquete de ayuda del gobierno de los Estados Unidos promulgado en respuesta a la pandemia. A diferencia del Programa de Protección de la Nómina, al que las empresas deben postularse (y al que se ha criticado a algunas grandes empresas por acceder), el programa de atención médica entrega el dinero a las empresas que reúnen los requisitos, sin necesidad de solicitarlo.

Lectura adicional

• 

  Coronavirus: liderazgo y recuperación

  Liderazgo y gestión de personas Libro

  22.95

  View Details

Tras recibir los fondos, los directores de Rodríguez y DaVita estaban indecisos. Los costes de la empresa han aumentado drásticamente debido a la COVID-19 (principalmente para la compra de equipos de protección personal y las horas extras de los empleados) y el dinero de la ayuda ayudaría a financiarlos. Pero al igual que el Programa de Protección de la Nómina, la HCEA tiene un fondo limitado (son 175 000 millones de dólares) y muchas organizaciones de salud pierden mucho más dinero que DaVita debido a la prohibición de los procedimientos electivos. Rodríguez habló con HBR sobre cómo él y su junta directiva abordaron la decisión. Extractos editados:

HBR: ¿Por qué debatió sobre si conservar la financiación?

RODRÍGUEZ: Nuestra empresa reúne los requisitos para recibir la financiación y estamos gastando dinero en tratar a los pacientes con COVID, por lo que está dentro del espíritu del programa. Pero filosóficamente, no necesitar el dinero para permanecer abierto. Eso crea conversaciones en torno a los accionistas y la sociedad, y sobre si quedarse con el dinero es hacer lo correcto. El año pasado, la Mesa Redonda de Negocios publicó su declaración sobre la importancia de las partes interesadas, y en Davos este año se hizo mucho hincapié en los ESG o en las cuestiones ambientales, sociales y de gobierno. En cuanto al dinero de la ayuda, ¿se trata de calificar para ello, merecerlo o necesitarlo? Esa es una discusión dura. Nuestro consejo está formado por un grupo de ejecutivos experimentados y reflexivos que estaban interesados en evaluar las diferentes perspectivas y resultados. Muchas veces, las discusiones éticas se centran en cuestiones hipotéticas, pero no se trataba de un ensayo general. Esta es la vida real, en la que teníamos que decidir qué era lo correcto. Al final, la junta fue unánime en su decisión de devolver los dólares.

Se trataba sobre todo de evitar un Al estilo Shake-Shack ¿Problema de RR.PP.?

Eso tuvo muy poco que ver con eso. Hay una diferencia importante, porque estamos en primera línea proporcionando la atención médica esencial. Estamos gastando millones de dólares debido a la COVID-19. No estamos cerrados. La otra distinción es que el Programa de Protección de la Nómina exige que las empresas soliciten los fondos de forma proactiva. Como empresa de atención médica del programa Provider Relief, no solicitamos; el dinero simplemente nos llegó porque reuníamos los requisitos.

¿Habló con los grandes inversores antes de tomar una decisión?

Se lo devolví a un gran accionista, sí. Nos ayudaron a pensar en cómo lo enmarcamos. En parte se reduce a: «¿Es un estímulo o es un alivio?» Si el propósito es reembolsarle y estimular la economía, está bien, pero si se trata de atender a las personas que se encuentran en una situación difícil y necesitan una red de seguridad, eso es otra cosa. Es una pregunta compleja y respeto las diferentes perspectivas que la rodean.

¿Empezó a favor de devolver el dinero?

Para ser honesto, cambié de opinión a lo largo de la discusión. Al principio, cuando estamos en crisis y la gente tiene miedo y tenemos que comprar máscaras y equipo de protección a precios alocados, pensaba: «Nos enfrentamos a costes muy altos y necesitamos ayuda». Otros directores querían esperar y obtener más información sobre cuáles serían las reglas del programa, porque el programa se creó tan rápido que parte de él no estaba bien definido. Podría entender ese punto de vista.

¿Qué le hizo cambiar de opinión?

Empecé a leer sobre cómo los hospitales se enfrentaban a una devastación económica debido a la falta de procedimientos electivos y empecé a darme cuenta de que no debemos quedarnos con el dinero. Empecé a darme cuenta de que teníamos la suerte de ser abiertos y obtener ingresos cuando tantas organizaciones de salud no lo están.

¿Cómo se desarrolló el debate?

Antes de la última reunión de la junta, dedicamos algo de tiempo a la lectura previa y hablé personalmente con varios directores para ver qué pensaban. En la reunión, dedicamos unas dos horas a discutirlo. La gente se hacía buenas preguntas, entre ellas la forma en que debemos pensar acerca de las partes interesadas y nuestras responsabilidades fiduciarias. Hicimos que un abogado nos explicara las leyes pertinentes, incluso si teníamos el deber fiduciario de aceptar la financiación o si podíamos hacer uso de nuestro criterio empresarial para devolverla. Cuando empezamos la conversación, había puntos de vista divergentes. Pero cuando se sometió a votación, ya éramos unánimes: decidimos devolver la financiación.

¿Cómo reaccionaron los inversores ante la noticia?

Anunciamos la decisión durante nuestra convocatoria de resultados, cuando también anunciamos un buen desempeño en el primer trimestre, por lo que no está claro el impacto de la decisión en el precio de nuestras acciones en comparación con otras noticias. Pero nuestras acciones subieron tras ese anuncio. Los informes de los analistas también respaldaron la decisión con citas como «Creemos que esto no solo es una señal de una cultura corporativa socialmente responsable, sino también una señal de fortaleza para el mercado».

¿Qué espera lograr al hablar públicamente sobre la decisión?

Agradecemos que el gobierno haya creado el programa y haya actuado tan rápido. El gobierno quería proteger a empresas como la nuestra y, como vamos a sobrevivir, queremos devolver la financiación para ayudar a otras empresas. No emitimos un comunicado de prensa ni hicimos un gran anuncio público porque sabemos que las empresas podían tomar decisiones diferentes. Sin embargo, una de las razones por las que lo hicimos fue con la esperanza de influir en las discusiones que se estaban celebrando en otras salas de juntas. Somos una empresa que cotiza en bolsa, y si nuestra decisión de devolver el dinero ayuda a dar a otras compañías un poco de cobertura aérea para que tomen la misma decisión, qué bueno. Si más empresas que no arriesgan su supervivencia deciden devolver el dinero, millones se convertirán en miles de millones de fondos adicionales que se destinarán a quienes realmente lo necesitan. Entonces, espero que salgamos más fuertes como país. Ha habido un debate durante una década sobre los ESG y el papel de una empresa. En mi opinión, estamos en un momento único en el que los directores ejecutivos tienen que actuar.

Si nuestro contenido le ayuda a hacer frente al coronavirus y otros desafíos, considere suscribirse a HBR. La compra de una suscripción es la mejor manera de apoyar la creación de estos recursos.