Por qué los buenos contadores hacen malas auditorías

El 30 de julio, en una ceremonia en la Sala Este de la Casa Blanca a la que asistieron líderes del Congreso de ambos partidos, el presidente George W. Bush promulgó la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 que aborda la responsabilidad empresarial. Como respuesta a los recientes escándalos financieros que habían empezado a socavar la confianza de los ciudadanos en las empresas estadounidenses, la amplia ley se aprobó en la Cámara de Representantes y el Senado en un tiempo récord y se aprobó en ambas cámaras por una abrumadora mayoría. La ley impone nuevas restricciones legales a los ejecutivos y amplía la protección a los denunciantes. Sin embargo, quizás lo más importante es que pone al sector de la contabilidad bajo una supervisión federal más estricta. Crea un consejo regulador —con amplios poderes para castigar la corrupción— para supervisar a las firmas de contabilidad y establece sanciones penales severas, incluidas largas penas de cárcel, para el fraude contable. «La era de los bajos estándares y los falsos beneficios ha terminado», proclamó Bush.

Si tan solo fuera tan fácil.

Dada la enorme escala de los recientes escándalos contables y sus devastadores efectos en los trabajadores y los inversores, no es sorprendente que el gobierno y el público asuman que los problemas subyacentes son la corrupción y la delincuencia: contadores poco éticos falsifican números para proteger a clientes igualmente poco éticos. Pero eso es solo una pequeña parte de la historia. Los graves problemas de contabilidad han afectado durante mucho tiempo a las auditorías corporativas y, de forma rutinaria, se traducen en importantes multas para las firmas de contabilidad. Algunos de los errores, sin duda, son el resultado de un fraude. Pero atribuir la mayoría de los errores a una corrupción deliberada sería creer que la profesión contable está plagada de ladrones, una conclusión que cualquiera que haya trabajado con contadores sabe que no es cierta. El problema más profundo y pernicioso de la auditoría corporativa, tal como se practica actualmente, es su vulnerabilidad a los sesgos inconscientes. Debido a la naturaleza a menudo subjetiva de la contabilidad y a las estrechas relaciones entre las firmas de contabilidad y sus clientes, incluso los auditores más honestos y meticulosos pueden distorsionar involuntariamente las cifras de manera que ocultan la verdadera situación financiera de la empresa y, a veces, engañar a los inversores, a los reguladores y, a veces, a la dirección. De hecho, incluso los escándalos contables aparentemente atroces, como las auditorías de Enron por parte de Andersen, pueden tener en su centro una serie de sentencias sesgadas inconscientemente en lugar de un programa deliberado de criminalidad.

El verdadero problema no es la corrupción consciente. Es un sesgo inconsciente.

A diferencia de la corrupción consciente, las amenazas de ir a la cárcel no pueden disuadir los prejuicios inconscientes. Eliminar el sesgo, o al menos atenuar sus efectos, requerirá cambios más fundamentales en la forma en que operan las firmas de contabilidad y sus clientes. Si realmente queremos restablecer la confianza en el sistema de auditoría de los EE. UU., tendremos que ir mucho más allá de las disposiciones de la Ley Sarbanes-Oxley. Tendremos que adoptar prácticas y reglamentos que reconozcan la existencia de sesgos y moderen sus efectos negativos. Solo entonces podemos asegurarnos de la fiabilidad de los informes financieros emitidos por las empresas públicas y ratificados por los contadores profesionales.

Las raíces del sesgo

Las investigaciones psicológicas muestran que nuestros deseos influyen poderosamente en la forma en que interpretamos la información, incluso cuando intentamos ser objetivos e imparciales. Cuando nos motiva llegar a una conclusión concreta, normalmente lo hacemos. Por eso la mayoría de nosotros pensamos que somos mejores que los conductores promedio, que tenemos hijos más inteligentes que la media y que elegimos acciones o fondos que tienen un rendimiento superior al mercado, aunque haya pruebas claras de lo contrario. Sin saberlo, tendemos a analizar críticamente y luego a descartar los hechos que contradicen las conclusiones a las que queremos llegar, y aceptamos acríticamente las pruebas que respaldan nuestras posiciones. Sin darnos cuenta de nuestro procesamiento sesgado de la información, llegamos erróneamente a la conclusión de que nuestras sentencias están libres de sesgos.

Muchos experimentos han demostrado el poder de los prejuicios egoístas y han demostrado, por ejemplo, cómo los prejuicios pueden distorsionar las negociaciones legales.1 En una serie de experimentos, que describimos en un 1997 Revisión de la gestión de Sloan artículo, a parejas de participantes se les entregaron informes policiales y médicos, declaraciones y otros materiales de una demanda relacionada con una colisión entre una moto y un automóvil y se les asignó el papel de demandante motociclista o acusado que conducía un automóvil. Se les encomendó la tarea de negociar un acuerdo y se les dijo que si no podían llegar a uno, un juez decidiría el importe de la adjudicación y ambas partes pagarían importantes sanciones. Por último, antes de iniciar la negociación, se pidió a cada participante que pronosticara la cantidad que el juez concedería al demandante en caso de que las negociaciones se estancaran. Para eliminar aún más los prejuicios, a cada miembro de la pareja se le aseguró que la otra parte no vería su estimación y que las estimaciones no influirían en la decisión del juez.

Los resultados fueron sorprendentes. Los participantes que interpretaban al demandante motociclista tendían a predecir que recibirían premios mucho mayores de lo que predijeron los acusados. Este es un ejemplo de sesgo egoísta: con la misma información, diferentes personas llegan a diferentes conclusiones, que favorecen sus propios intereses. Además, el grado en que los dos hipotéticos premios diferían era un excelente indicador de la probabilidad de que la pareja negociara un acuerdo. Cuanto mayor era la diferencia en las creencias de los negociadores, más difícil les resultaba llegar a un acuerdo.

¿Cómo se puede moderar ese impulso hacia un sesgo egoísta? En los experimentos de seguimiento, los mismos investigadores trataron de reducir el sesgo de los participantes pagándoles para que predijeran con precisión el importe del premio del juez y haciendo que escribieran ensayos defendiendo el punto de vista de la otra parte. Ninguna de las dos estrategias redujo el sesgo; los participantes siempre pensaron que el juez concedería una indemnización que favoreciera a su lado. ¿Y qué hay de educar a los sujetos, alertarlos de que es probable que lleguen a conclusiones sesgadas? Eso tampoco funcionó. Tras enseñar a los participantes sobre los prejuicios y ponerlos a prueba para asegurarse de que entendían el concepto, los investigadores descubrieron que los participantes llegaron a la conclusión de que sus oponentes a la negociación tenían un gran sesgo, pero se negaron a creer que ellos mismos lo estarían.

En otro de estos experimentos, a los participantes se les presentaron 16 argumentos (ocho a favor del bando que se les había asignado (demandante o demandado) y ocho a favor del otro, y se les pidió que pronosticaran cómo calificaría un tercero neutral la calidad de los argumentos. En general, los participantes del estudio encontraron más convincentes los argumentos que favorecían sus propias posiciones que los que apoyaban a la otra parte. Pero cuando a los participantes se les asignó el papel de demandante o demandado solo después de haber visto el material del caso (y, por lo tanto, evaluaron los datos de manera imparcial), su grado de sesgo fue significativamente menor. En conjunto, estos hallazgos sugieren que los prejuicios inconscientes distorsionan la forma en que las personas interpretan la información.

Contabilización de una mala contabilidad

Los contadores profesionales pueden parecer inmunes a esos sesgos (al fin y al cabo, trabajan con números concretos y se guían por normas claras). Pero el ámbito de la auditoría corporativa es un terreno particularmente fértil para los sesgos egoístas. Tres aspectos estructurales de la contabilidad crean importantes oportunidades de sesgo para influir en el juicio.

Ambigüedad.

El sesgo prospera siempre que existe la posibilidad de interpretar la información de diferentes maneras. Como vimos en el estudio sobre la colisión, las personas tienden a llegar a conclusiones egoístas cada vez que hay ambigüedad en torno a una prueba. Si bien es cierto que muchas decisiones contables son sencillas (establecer un tipo de conversión adecuado para las libras esterlinas, por ejemplo, implica simplemente consultar los tipos de cambio diarios), muchas otras requieren la interpretación de información ambigua. Los auditores y sus clientes tienen un margen de maniobra considerable, por ejemplo, para responder a algunas de las preguntas financieras más básicas: ¿Qué es una inversión? ¿Qué es un gasto? ¿Cuándo deben reconocerse los ingresos? La interpretación y la ponderación de los distintos tipos de información rara vez son sencillas. Como dijo Joseph Berardino, exdirector ejecutivo de Arthur Andersen, en su testimonio ante el Congreso sobre el colapso de Enron: «Mucha gente piensa que la contabilidad es una ciencia, en la que un número, el beneficio por acción, es el número, y es un número tan preciso que no podría estar dos centavos más arriba o dos centavos más abajo. Vengo de una escuela que dice que realmente es mucho más un arte». (Consulte el recuadro lateral «Ambigüedad en la contabilidad y la auditoría».)

Ambigüedad en la contabilidad y la auditoría

Cada año, Dinero la revista envía la historia financiera de una hipotética familia a entre 30 y 50 preparadores de impuestos profesionales y pregunta: «¿Cuánto debe esta familia

…

Anexo.

Los auditores tienen motivos empresariales sólidos para mantener el favor de los clientes y, por lo tanto, están muy motivados para aprobar las cuentas de sus clientes. Con el sistema actual, las empresas que auditan contratan y despiden a los auditores, y es bien sabido que las empresas clientes despiden a firmas de contabilidad que realizan auditorías desfavorables. Incluso si una firma de contabilidad es lo suficientemente grande como para absorber la pérdida de un cliente, el trabajo y la carrera de los auditores individuales pueden depender del éxito con clientes específicos. Además, en las últimas décadas, las firmas de contabilidad han tratado cada vez más las auditorías como formas de construir relaciones que les permitan vender sus servicios de consultoría más lucrativos. Por lo tanto, desde el equipo ejecutivo hasta los contadores individuales, la motivación de una empresa de auditoría para realizar auditorías favorables es profunda. Como también demostró el caso de colisión, una vez que las personas equiparan sus propios intereses con los de otra parte, interpretan los datos en favor de esa parte. El apego genera prejuicios.

Aprobación.

En última instancia, una auditoría aprueba o rechaza la contabilidad del cliente; en otras palabras, evalúa las sentencias que alguien de la firma cliente ya ha emitido. Las investigaciones muestran que los sesgos egoístas se hacen aún más fuertes cuando las personas respaldan los juicios sesgados de los demás (siempre que esos juicios se alineen con sus propios prejuicios) que cuando ellos mismos emiten juicios originales.2 En una serie de estudios, los investigadores descubrieron que las personas estaban más dispuestas a apoyar un resultado demasiado generoso que las favoreciera que a emitir ese juicio por sí mismas. Por ejemplo, si alguien dice que se merece un aumento más alto de lo que sugieren los hechos, es más probable que esté de acuerdo con este punto de vista que de que decida por su cuenta que se merece un aumento más alto. Este tipo de pensamiento implica que es probable que una auditora acepte una contabilidad más agresiva por parte de su cliente de lo que podría sugerir de forma independiente.

Además de estos elementos estructurales que promueven los prejuicios, tres aspectos de la naturaleza humana pueden amplificar los sesgos inconscientes.

Familiaridad.

Las personas están más dispuestas a hacer daño a desconocidos que a las personas que conocen, especialmente cuando esas personas pagan a clientes con los que tienen relaciones continuas. Un auditor que sospeche de una contabilidad cuestionable debe elegir, quizás inconscientemente, entre perjudicar a su cliente (y a sí mismo) al impugnar las cuentas de una empresa o perjudicar a los inversores anónimos al no oponerse a las posibles cifras sesgadas. Dada esta tensión, los auditores pueden inclinarse inconscientemente por aprobar la dudosa contabilidad. Y sus prejuicios se harán más fuertes a medida que sus lazos personales se profundicen. Cuanto más tiempo trabaje un socio de contabilidad a un cliente en particular, más sesgadas tenderán a ser sus juicios.

Descuentos.

La gente tiende a responder mucho más a las consecuencias inmediatas que a las retrasadas, especialmente cuando los resultados retrasados son inciertos. Muchos vicios humanos surgen de este reflejo. Posponemos los chequeos dentales de rutina por el coste y las molestias y por el beneficio a largo plazo, en gran medida invisible. Del mismo modo, los auditores pueden dudar a la hora de emitir informes de auditoría críticos debido a las consecuencias adversas inmediatas: daño a la relación, posible pérdida del contrato y posible desempleo. Sin embargo, es probable que los costes de un informe positivo cuando se requiere un informe negativo (proteger la reputación de la empresa de contabilidad o evitar una demanda, por ejemplo) sean lejanos e inciertos.

Escalada.

Es natural que las personas oculten o expliquen pequeñas indiscreciones o descuidos, a veces sin siquiera darse cuenta de que lo están haciendo. Piense en el gerente que se pierde una cena familiar y culpa al tráfico, aunque simplemente perdió la noción del tiempo. Del mismo modo, los sesgos de un auditor pueden llevarla a adaptarse, sin saberlo, a las pequeñas imperfecciones de las prácticas financieras de un cliente. Sin embargo, con el tiempo, la suma de estas pequeñas sentencias puede llegar a ser grande y puede que ella reconozca el sesgo de larga data. Pero en ese momento, corregir el sesgo puede requerir admitir los errores anteriores. En lugar de exponer los errores involuntarios, puede que decida ocultar el problema. Por lo tanto, los prejuicios inconscientes pueden convertirse en corrupción consciente; la corrupción representa el extremo más visible de una situación que puede haberse estado deteriorando durante algún tiempo. Creemos que algunos de los recientes desastres financieros que hemos presenciado comenzaron como pequeños errores de juicio y se convirtieron en corrupción. Como dijo Charles Niemeier, contador jefe de la división de cumplimiento de la SEC: «Las personas que nunca tienen la intención de hacer algo mal terminan encontrándose en situaciones en las que casi se ven obligadas a seguir cometiendo fraude una vez que han empezado a hacerlo. De lo contrario, se revelará que habían utilizado una contabilidad inadecuada en los períodos anteriores».

Poniendo a prueba la teoría

El sesgo, por su propia naturaleza, suele ser invisible: no puede revisar una auditoría corporativa y detectar los errores atribuibles a un sesgo. A menudo, no sabemos si un error en la auditoría se debe a un sesgo o a una corrupción. Pero puede diseñar experimentos que revelen cómo los sesgos pueden distorsionar las decisiones contables. Hace poco hicimos precisamente eso, con resultados reveladores.

Dimos a los estudiantes de pregrado y negocios un conjunto complejo de información sobre la posible venta de una empresa ficticia y les pedimos que estimaran el valor de la empresa. A los participantes se les asignaron diferentes funciones: comprador, vendedor, auditor del comprador o auditor del vendedor. Todos los temas leen la misma información sobre la empresa. Como esperábamos, quienes esperaban vender la empresa pensaban que la empresa valía más que los posibles compradores. Más interesantes fueron las opiniones ofrecidas por los auditores: sus juicios estaban fuertemente sesgados hacia los intereses de sus clientes.

Estos auditores mostraron los sesgos que se les confieren funciones de dos maneras. En primer lugar, sus valoraciones (sentencias) estaban sesgadas a favor de los clientes: los auditores de los vendedores concluyeron públicamente que la empresa valía más de lo que dijeron los auditores de los compradores. En segundo lugar, y lo que es más revelador, sus juicios privados sobre el valor de la empresa también estaban sesgados a favor de sus clientes: al final del experimento, se pidió a los auditores que estimaran el valor real de la empresa y se les dijo que serían recompensados en función de lo cerca que estuvieran sus juicios privados de los de expertos imparciales. A pesar de este incentivo para la precisión, las estimaciones de los auditores de los vendedores superaron en promedio un 30% a las de los auditores de los compradores. Esto ejemplifica la influencia persistente de los sesgos egoístas: una vez que los participantes interpretaron la información sobre la empresa objetivo de forma sesgada, no pudieron deshacer el sesgo más adelante.

A principios de este año, realizamos un estudio con Lloyd Tanlu que se centró en los propios auditores profesionales. El estudio, sobre 139 auditores empleados a tiempo completo en una de las grandes firmas de contabilidad estadounidenses, puso de manifiesto la vulnerabilidad de los profesionales a los prejuicios y su tendencia a dejarse influir por los sesgos de los clientes. Cada participante recibió cinco viñetas de auditoría ambiguas y se le pidió que juzgara la contabilidad de cada una. A la mitad de los participantes se les preguntó que suponían que habían sido contratados por la empresa que estaban auditando; al resto se les preguntó que supusieran que habían sido contratados por otra empresa, una que realizaba negocios con la empresa que había creado los estados financieros. Además, la mitad de los participantes de cada uno de esos dos grupos generaron primero sus propios números de auditoría y, a continuación, declararon si creían que los informes financieros de la empresa cumplían con los principios de contabilidad generalmente aceptados (US GAAP), mientras que la otra mitad hizo las dos tareas en orden inverso.

En las cinco viñetas, los auditores tenían una media de un 30% más de probabilidades de descubrir que la contabilidad detrás de los informes financieros de una empresa cumplía con los PCGA si desempeñaban el papel de auditores para esa empresa. Además, los participantes que generaban sus propios números de auditoría tras emitir una primera sentencia sobre los informes financieros de la empresa tendían a obtener números que se acercaban más que los de los demás participantes a los números del cliente. El estudio mostró que los auditores con experiencia no son inmunes a los sesgos y que es más probable que accedan a los números de contabilidad sesgados de un cliente que a generarlos ellos mismos.

Estos experimentos muestran que incluso la sugerencia de una relación hipotética con un cliente distorsiona la opinión del auditor. Imagínese el grado de distorsión que debe existir en una relación de larga data que implica millones de dólares en ingresos continuos.

Problemas con las reformas propuestas

Como las reformas de la Ley Sarbanes-Oxley y las propuestas por otros no abordan el problema fundamental del sesgo, no resolverán la crisis de la contabilidad en los Estados Unidos. De hecho, algunas de las reformas podrían empeorarlo.

Tenga en cuenta las disposiciones relativas a la divulgación. Exigen que los auditores individuales o sus firmas revelen los conflictos de intereses a los inversores. Pero para contrarrestar el sesgo, esa divulgación debe inhibir el sesgo rotundamente o permitir a los inversores adaptarse a él. Ninguno de los dos es probable. Con respecto a la inhibición de los prejuicios, ya hemos visto antes que los esfuerzos conscientes de una persona para reducir los prejuicios tienen un efecto limitado. Y esta última idea, de que la divulgación ayudaría a los inversores a interpretar los informes de los auditores, no serviría de mucho a menos que los inversores supieran cómo un conflicto de intereses revelado sesgó la opinión del auditor. Imagínese a un inversor que lee un informe de auditoría positivo con la salvedad de que el auditor recibe 60 millones de dólares en comisiones anuales de la empresa auditada. ¿En qué medida debe ajustar el inversor las ganancias por acción autodeclaradas por la empresa? Sin una orientación específica, las personas no pueden tener en cuenta con precisión el conflicto de intereses en sus decisiones de inversión.

Más preocupante son las pruebas de que la divulgación podría aumentar el sesgo. Si los auditores sospechan que la divulgación llevará a los inversores a descontar o a hacer ajustes en las declaraciones públicas de los auditores, puede que se sientan menos obligados a ser imparciales y a emitir juicios más alineados con sus intereses personales. Una investigación de Daylian Cain, Don Moore y George Loewenstein emparejó a los participantes y asignó a un miembro de cada pareja a la función de estimador y al otro a la de asesor. El estimador vio varios tarros de monedas desde la distancia, estimó el valor del dinero que contenían y se le pagó en función de lo cerca que estaban las estimaciones del valor real de los tarros. El asesor, que podía estudiar los frascos de cerca, dio consejos al estimador. Sin embargo, al asesor no se le pagó según la precisión de la estimadora, sino según lo altas que estaban las conjeturas del estimador. En otras palabras, los asesores tenían un incentivo para engañar a los estimadores para que adivinaran lo más alto.

Además, hablamos a la mitad de los estimadores sobre el acuerdo salarial de los asesores y no dijimos nada al respecto al resto. La divulgación tuvo dos efectos. En primer lugar, los asesores cuyos motivos se revelaron hicieron conjeturas mucho más sesgadas (es decir, estimaciones altas del valor de los tarros de monedas) que los asesores cuyos motivos no se revelaron; en segundo lugar, la divulgación sí no hacer que los estimadores descuenten sustancialmente los consejos de sus asesores. Como resultado, la divulgación llevó a los asesores a ganar mucho más dinero y a las estimaciones a ganar mucho menos. Aplicada a la auditoría, esta conclusión sugiere que los auditores que se ven obligados a revelar los conflictos podrían mostrar un mayor sesgo egoísta.

Otra política propuesta merece ser mencionada: la medida para imponer normas de contabilidad más estrictas. También es poco probable que esta solución mejore la situación. Las investigaciones muestran que se necesita muy poca ambigüedad para emitir juicios sesgados.3 En un estudio, se pidió a algunos participantes que imaginaran que habían trabajado siete horas en una tarea y que otra persona había trabajado diez horas en la misma tarea. A otros participantes se les pidió que imaginaran el escenario opuesto: habían trabajado diez horas en el proyecto mientras que la otra persona trabajaba siete. En cada caso, se especificó que a la persona que hubiera trabajado siete horas se le pagarían 25 dólares; la pregunta era cuánto se le debía pagar a la persona que había trabajado diez horas. Los participantes de diez horas, de media, pensaban que se les debía pagar unos 35 dólares por sus diez horas de trabajo, mientras que los que habían trabajado siete horas pensaban que la persona de 10 horas debería recibir menos, unos 30 dólares. En este caso, todo lo que necesitó fue un poco de ambigüedad —ya fuera que la solución justa fuera la igualdad salarial por hora (como pensaban los diez horas) o la igualdad salarial total (como pensaban los de siete horas) — para elaborar diferentes evaluaciones egoístas de la equidad. Tenga en cuenta también que los incentivos para tener prejuicios en este estudio eran muy débiles porque la pregunta era hipotética; en el mundo real, los incentivos para el sesgo son mucho más fuertes. Parece inverosímil que unas normas de contabilidad más estrictas puedan eliminar la ambigüedad y, por lo tanto, es poco probable que reduzcan el sesgo egoísta.

Remedios radicales

La clave para mejorar las auditorías, claramente, no es amenazar ni engatusar. Debe ser para eliminar los incentivos que crean sesgos egoístas. Esto significa que las nuevas políticas deben reducir el interés del auditor por saber si un cliente está satisfecho con los resultados de una auditoría.

Una disposición de la Ley Sarbanes-Oxley prohíbe a las firmas de contabilidad prestar ciertos servicios de consultoría a las empresas que auditan. Es un paso en la dirección correcta, pero no va lo suficientemente lejos. Está claro que las firmas de contabilidad que asesoran a sus clientes sobre cómo aumentar sus beneficios y, al mismo tiempo, tratan de juzgar sus libros de manera imparcial, se enfrentan a un conflicto de intereses imposible. Esta reforma reduce este conflicto y alivia la presión sobre los auditores para que actúen como vendedores de los demás servicios de su empresa. Por desgracia, si bien la nueva ley limita los servicios de consultoría que pueden prestar las firmas de auditoría, no los prohíbe del todo y da a la nueva junta de supervisión creada por la Ley Sarbanes-Oxley la opción de anular esta disposición.

La verdadera independencia de los auditores requiere, para empezar, la venta total de los servicios de consultoría e impuestos. Y aun así, seguirá existiendo un problema fundamental: dado que las empresas que auditan contratan y despiden a los auditores, están en condiciones de emitir juicios negativos sobre quienes los contrataron y quién puede liberarlos. Por lo tanto, incluso con la eliminación de la consultoría, la estructura fundamental del sistema de auditoría prácticamente garantiza una auditoría sesgada. Para eliminar esta fuente de sesgo, debemos eliminar la amenaza de que nos despidan por realizar una auditoría desfavorable. Los auditores deben tener períodos de contrato fijos y limitados durante los que no puedan ser despedidos. Todos los honorarios y otros detalles contractuales deben especificarse al principio del contrato y no pueden modificarse. Además, se debe prohibir al cliente volver a contratar a la firma de auditoría al final del contrato; en cambio, las principales firmas de contabilidad tendrían que rotar a los clientes. La legislación actual exige la rotación de auditores; sin embargo, esto se define como un cambio en el socio principal de una firma de auditoría. No hay ninguna disposición para rotar las firmas que llevan a cabo la auditoría ni hay ninguna disposición que impida que un cliente despida a un auditor. Por lo tanto, los auditores seguirán teniendo poderosos incentivos para mantener contentos a sus clientes.

También se debe prohibir a los clientes de auditoría contratar contadores individuales fuera de sus firmas de auditoría. A medida que se desarrollaba el escándalo de Enron, salió a la luz la práctica común de que los empleados de Arthur Andersen ocuparan puestos en Enron y viceversa. Está claro que un auditor no puede ser imparcial cuando espera complacer a un cliente para ofrecerle opciones laborales. Creemos que se debe prohibir a los auditores ocupar puestos en las firmas que auditan durante al menos cinco años.

De manera menos tangible, los auditores deben llegar a apreciar el profundo impacto de los sesgos egoístas en el juicio. Los colegios profesionales han empezado a tomarse la ética en serio en los últimos años, pero enseñar ética a los auditores no tendrá ningún impacto en los prejuicios. Lo que se necesita es una educación que ayude a los auditores a entender los errores inconscientes que cometen y las razones por las que los cometen. Ese conocimiento por sí solo no resolverá el problema, pero una vez que los miembros de la profesión de auditoría comprendan el papel del sesgo en su trabajo, los líderes honestos y visionarios de la profesión pueden ayudar a cambiar la gestión de la contabilidad para evitar los conflictos de intereses que promueven los sesgos. Y los líderes de auditoría que afirman que la supuesta profesionalidad es una protección suficiente contra los errores de auditoría —una afirmación que no concuerda con el peso de la evidencia empírica sobre el juicio humano— podrían abandonar esa afirmación si realmente entienden el papel del sesgo en la auditoría.

Nuestras propuestas no son perfectas. De hecho, es difícil imaginar un sistema práctico que pueda eliminar todos los prejuicios. Incluso con nuestros remedios, por ejemplo, todavía es posible que el contacto social de los auditores con los clientes introduzca sesgos sutiles. Pero imaginamos un sistema en el que los clientes consideren a los auditores más como recaudadores de impuestos que como socios o asesores, un sistema del que cabría esperar que al menos mejorara los prejuicios. Diseñar una separación más sólida entre el auditor y el cliente, que pudiera ir más allá para reducir los sesgos, requeriría enfoques —como entregar la función de auditoría al gobierno— que podrían crear problemas tan graves como los que ellos resuelven. Consideramos que nuestras propuestas son realistas y eficaces. En ausencia de una reforma radical e innovadora, creemos que es inevitable que haya más desastres contables.

1. Este y los posteriores estudios sobre la colisión mencionados en este artículo los realizaron Linda Babcock, Colin Camerer, Sam Issacharoff y George Loewenstein, y se resumen en L. Babcock y G. Loewenstein, «Explicando el punto muerto en la negociación: el papel de los sesgos egoístas», Journal of Economic Perspectives, invierno de 1997.

2. K. A. Diekmann, S. M. Samuels, L. Ross y M. H. Bazerman, «El interés propio y la equidad en los problemas de asignación de recursos: los asignadores contra los destinatarios», Revista de personalidad y psicología social, Mayo de 1997.

3. D. M. Messick y K. P. Sentis, «Equidad y preferencia», Revista de psicología social experimental, Julio de 1979.