Por qué Europa encabeza la lista de riesgos globales de 2015

Rusia y Ucrania. ISIS. Irán y Siria. El Hackeo de Sony de Corea del Norte. En 2014, la volatilidad política mundial alcanzó una intensidad no vista desde el final de la Guerra Fría. ¿Cuáles son los principales riesgos políticos y económicos de cara al próximo año? En conjunto, ¿qué significan para las empresas globales?

Para obtener una perspectiva experta sobre estas cuestiones y más, hablé con Ian Bremmer, presidente de Grupo Eurasia. La firma acaba de publicar su evaluación anual de Principales riesgos. A continuación encontrará una versión editada de nuestra conversación.

Europa encabeza su lista de riesgos en 2015. ¿Por qué? Eso parece sorprendente, dado que la crisis económica del euro parece haber disminuido, o al menos se ha estancado.

Se ha dado cuenta de que es la política de Europa, no la economía de Europa. Está claro que la economía de Europa es mejor de lo que era en los dientes del Crisis de la eurozona. Odio decirlo, pero en realidad eso es parte del problema. En los Estados Unidos nos quejamos constantemente de la gobernanza desde Washington; y en Europa se quejan aún más de Berlín. Pero el hecho es que cuando hay una gran crisis económica, somos capaces de responder. Cuando Lehman se derrumbó, Estados Unidos acumuló cientos de miles de millones de dólares casi de la noche a la mañana. Y los alemanes fueron capaces de responder con los gobiernos europeos de inmediato cuando hubo un verdadero momento en el que la goma se pone en la carretera, como el Salida griega o Chipre.

Pero no se enfrentan a eso ahora mismo. Así que la economía es mejor, pero la política es peor, y es peor en todos los frentes. Internamente, tiene el crecimiento de los movimientos populistas en los países europeos. El potencial que Syriza de hecho, gana unas elecciones anticipadas en Grecia. Usted mira Podemos en España, con las elecciones que se celebrarán en 2015. El auge de UKIP en Gran Bretaña y cómo eso fuerza Cameron para hablar internamente sobre Europa, Alemania, inmigración. El Frente Nacional en Francia. Combine esto con un crecimiento bastante anémico, la falta de oportunidades para los jóvenes de Europa, un sentimiento antiinmigrante visceral y la creciente radicalización islamista, todo esto dificulta mucho el gobierno de estos países. Y es probable que empiece a devolver a los gobiernos que están mucho más alejados de Berlín y Bruselas.

Al mismo tiempo, tiene una geopolítica extremadamente desafiante, específicamente en torno al ISIS y el terrorismo, y a Rusia. Mire el terrible ataque de esta semana en París. Creo que es más probable que veamos una especie de metástasis de la marca y el espíritu del ISIS que provoque ataques puntuales en las principales capitales de Europa que en los Estados Unidos o Australia. Y no cabe duda de que los europeos están alarmados por lo de Rusia, que va absolutamente camino de la ruina: los bajos precios del petróleo, la creciente preocupación por la quiebra, la expansión de la lucha en Ucrania, los cuasiaccidentes entre aviones militares rusos y aviones comerciales europeos. El entorno geopolítico es mucho peor para Europa ahora de lo que ha sido históricamente. Y dado que Europa es el mercado común único más grande del mundo, todo esto repercute de manera muy negativa en la escena mundial.

Rusia es su riesgo número dos. Obviamente, las acciones ofensivas de Rusia en Ucrania el año pasado conmocionaron al mundo. ¿Los Estados Unidos deberían haber respondido de otra manera? ¿Y cuál es el riesgo continuo de tratar con Putin?

Podríamos haber hecho muchas cosas de otra manera. Estados Unidos y la OTAN han dedicado el 80% de nuestros esfuerzos a castigar a los rusos y el 20% a apoyar a los ucranianos. Ese es exactamente el equilibrio incorrecto. Debería haber sido 80/20 en la otra dirección. Hemos presionado a los rusos hasta el punto de que Putin cree que estamos intentando socavarlo personalmente y que nuestro objetivo es un cambio de régimen. La opinión de los Estados Unidos es que solo queremos castigarlo, lo suficiente como para que cambie su comportamiento. Pero no va a cambiar su comportamiento. Solo se está volviendo más agresivo. Y sí que controla su país. No sé hasta dónde va a llegar, pero sé que hemos visto ciberataques importantes contra los bancos estadounidenses, y contra la Casa Blanca que vienen de Rusia.

Piense en el ataque a Sony. ¿Qué vamos a hacer si un importante banco estadounidense de repente tiene toda su ropa sucia expuesta y resulta que viene del gobierno ruso? ¿Qué pasará si la próxima vez no es un casi fallar, pero ¿un impacto directo de un avión comercial por parte de un avión ruso que apaga su transpondedor?

Y mire la inestabilidad en los países bálticos. Hemos presionado a los rusos hasta el punto de que a la gente le preocupa la quiebra. Eso no significa necesariamente que vaya a haber una quiebra, pero lleva absolutamente a una mayor fuga de capitales de Rusia y al tipo de confianza del mercado que puede provocar pánico. Combine esto con el hecho de que la economía de Rusia se está deteriorando rápidamente, que es poco probable que la popularidad de Putin se mantenga en el 85% a lo largo del año que viene y que no va a renunciar a Ucrania. Además, los bajos precios del petróleo: en general, son un bien enorme para el mundo y ayudan a los consumidores de todo el mundo. Pero los principales productores de petróleo se ven afectados y Rusia es uno grande.

Todas estas cosas convierten a Putin y Rusia en el mayor y más poderoso comodín del mundo entero, con el potencial de causar muchos daños a la economía mundial.

La «militarización de las finanzas» también ocupa un lugar destacado en su lista. ¿Se refiere a la política económica y comercial habitual, algo dura?

Mucha gente habla de cómo son los Estados Unidos cada vez más aislacionista, que debemos liderar desde atrás y que a los Estados Unidos no les interesa tanto hacer una política exterior comprometida. No estoy de acuerdo con nada de eso. Creo que Estados Unidos sigue siendo muy, muy firme en todo el mundo a la hora de garantizar que se cumplan sus intereses.

Pero lo que ha cambiado es que Estados Unidos se está volviendo mucho más unilateral. Se centra menos en la seguridad colectiva y en la OTAN, más en los drones y la vigilancia y en la NSA. Y, de hecho, la mayor proyección del poder unilateral estadounidense está en el aspecto económico. En términos de que Estados Unidos es una superpotencia, el dominio de los Estados Unidos en el sistema financiero mundial es mucho mayor que si nos fijamos en el papel de los Estados Unidos en lo que respecta a las armas nucleares o las fuerzas militares convencionales o incluso a la vigilancia. Y, en consecuencia, la voluntad de los Estados Unidos de convertir las finanzas en armas ha crecido sustancialmente.

Cuando se trata de luchar contra el ISIS, por ejemplo, militarmente no queremos las botas sobre el terreno, no vamos a hacer tantos bombardeos, no queremos matar a civiles. Pero la voluntad de los Estados Unidos de utilizar el dólar, de utilizar el sistema bancario y financiero para exprimir a los países que no están haciendo lo que Estados Unidos quiere con respecto a los regímenes y actores deshonestos, se está haciendo mucho más severa.

Y lo interesante es que, si bien Estados Unidos es el país que impone las sanciones, son nuestros aliados los que corren con los mayores costes. Esto es particularmente cierto en el caso de Europa, que tiene el sistema bancario más grande del mundo, pero cuyas empresas están significativamente más expuestas a todos estos bandidos: Rusia, Irán y Sudán del Sur. Esto lleva a una creciente brecha transatlántica, porque los europeos se sienten cada vez más frustrados con el unilateralismo estadounidense por el que pagan los europeos.

Por supuesto, cuando el gobierno de Obama impone sanciones, la intención es apoyar la democracia y combatir el terrorismo, al servicio del interés nacional de los Estados Unidos y para promover la seguridad mundial. Estamos sancionando a los malos, entonces, ¿quién no querría eso? Pero el punto es que muchos países están en el lado equivocado, desde el punto de vista financiero.

Su riesgo número siete, sobre el auge de los sectores empresariales que son estratégicos para los gobiernos, parece confirmar la tesis de su artículo de HBR de 2014, en el que describía un mundo de» la globalización protegida», ya que los mercados emergentes desconfían de abrir más industrias a las empresas multinacionales y una dinámica económica general que es más selectiva y nacionalista. ¿Cree que esta dinámica continúa?

Sí, va a continuar. Hay algunas cosas que ver aquí. En primer lugar, EE. UU. va a empezar a subir los tipos y eso es claramente un desafío para los mercados emergentes. En términos generales, China se está desacelerando , y de forma intencionada, y eso será un desafío para otros mercados emergentes. Así que no cabe duda de que hay algunos obstáculos que hacen que sea más difícil si usted es un país como Brasil o Indonesia que acaba de abrirse y ser más competitivo. Ya se trate de una política populista de los gobiernos que quieren mantener la aprobación o de un sentimiento más hostil hacia las empresas extranjeras como resultado de las inclinaciones geopolíticas de los líderes, muchos países se inclinarán más hacia el nacionalismo en el mercado. Todas esas tendencias pueden ir de la mano de una intervención gubernamental más profunda en más sectores de la economía.

Rusia es el ejemplo extremo en este frente. Hable de los sectores estratégicos — McDonald’s ha cerrado tiendas por el gobierno ruso porque es una empresa estadounidense y se percibe como tal. Los rusos están imponiendo sanciones a las empresas occidentales precisamente por la política y el nacionalismo, y creo que veremos más de eso. Vemos que Rusia se orienta abrumadoramente hacia los mercados emergentes y hacia China. Con el tiempo, esto lleva a una ruptura de los estándares mundiales liderados por los Estados Unidos, ya que los rusos crean su propia agencia de calificación con los chinos; su propia organización de gestión de transacciones financieras con los chinos; sus propios estándares de Internet. Rusia se está desarrollando su propia Wikipedia. Todo esto empuja contra la globalización, barra y americanización dirigida por Estados Unidos.

China es diferente, pero igual de poderosa como ejemplo. Están comprometidos en reforma económica seria en casa y ha tenido mucho éxito. Pero el gobierno chino no tiene interés en liberalizar su sistema político. No quieren crear una economía de libre mercado basada en el sector privado. Siguen siendo en gran medida capitalistas de estado. Como empresas estatales chinas ( SOE) si siguen ganando más influencia en el escenario internacional, China podrá crear y hacer cumplir conjuntos de normas que reflejen sus propias normas, prioridades y valores.

Eso es lo que la creación del Banco BRICS tenía que ver. También el Banco de Inversiones en Infraestructura de China y Asia y los programas de la Ruta de la Seda Marítima y Terrestre de China. Todas estas instituciones están orientadas bilateralmente entre China y otros países de su región, realizando transacciones de miles y miles de millones de dólares y, al mismo tiempo, haciendo que estos países sean más responsables y apalancables según las preferencias económicas y comerciales de China. Este es un gran impulsor hacia una globalización cautelosa.

Eso empieza a sonar algo así como un nueva Guerra Fría. ¿Ya estamos dentro o aún no?

Vamos en esa dirección. Si es una empresa multinacional occidental, puede que haya pensado que, históricamente, bueno, vale, sé que China está creciendo y puede que tenga desafíos, pero eventualmente se harán ricos y entonces podemos trabajar con ellos. Pero, ¿y si no es solo China? ¿Y si son China y Rusia? ¿Y si son China, Rusia y los barrios de Rusia y, luego, algunos de los barrios de China? ¿Y si eso empieza a crecer? La posibilidad de que esto continúe y se convierta en un sistema más fragmentado en el que las potencias regionales tengan una enorme influencia —desde la perspectiva de la seguridad, la perspectiva política y la perspectiva económica— sobre sus propias periferias ciertamente parece más cercana a la realidad como consecuencia de lo que ha sucedido con Rusia en las últimas semanas y meses, con la caída del rublo, la caída de los precios del petróleo y las continuas tensiones en torno a Ucrania.

¿Qué aspecto tiene el liderazgo empresarial en este contexto cambiante? En un pieza reciente, usted dijo: «Ahora vivimos en un mundo en el que ninguna potencia o alianza de potencias está dispuesta ni es capaz de proporcionar el liderazgo mundial. Llámalo destrucción creativa geopolítica». ¿Cómo deberían los líderes individuales pensar y actuar de manera diferente en un mundo así?

En un entorno de destrucción creativa geopolítica, verá mucha más volatilidad global en los mercados. Como resultado, la calidad de la rentabilidad de la inversión y la calidad del crecimiento mundial están bajando. Esto significa que para lograr el mismo crecimiento que en el pasado, tendrá que asumir más riesgos.

Para la mayoría de los líderes multinacionales, eso significa que tienen que centrarse un poco menos en el crecimiento y un poco más en la resiliencia y antifragilidad . Esto es difícil de hacer, especialmente para los directores ejecutivos estadounidenses, porque no están allí por mucho tiempo, con un período típico de unos cuatro años. Se centran en aumentar el valor para los accionistas y obtener la mayor rentabilidad posible, y no tanto en la sostenibilidad. Sé que se ha convertido en una palabra de moda, pero no me refiero al clima, me refiero a la sostenibilidad de los propios modelos corporativos. Eso va a ser un gran desafío para los líderes. Quizás sea más fácil para un CEO japonés pensar en esos términos.