Por qué Dubái incumplió y qué debería aprender Estados Unidos de ello

Es un desastre en el desierto. A finales de la semana pasada, Dubai World casi incumplió — y se llevó la credibilidad del Emirato. ¿Cumplirá Dubái sus obligaciones? Es la pregunta que se hacen con nerviosismo los contadores de frijoles del universo. Como de costumbre, se ha equivocado de pregunta.

Dubái era un miniEstados Unidos: las finanzas y los bienes raíces constituían la mayor parte de su economía. Hoy, ambos están descubriendo que la consecuencia es un crecimiento insostenible, quebradizo y sin sentido; un crecimiento impulsado por las burbujas, propenso a colapsar, en muchos sentidos ilusorio, y que no logra crear una prosperidad auténticamente compartida.

A eso lo llamo crecimiento «tonto». El verdadero problema de Dubái no era la deuda en sí: era que el crecimiento tonto requería deuda y la asignaba mal a sus usos menos productivos. Islas artificiales, el centro comercial más grande del mundo y pistas de esquí cubiertas: ¿Le suena familiar? Es un análogo directo del crecimiento tonto en los EE. UU., Basado en Hummers, Big Macs y McMansions.

Esta es la pregunta correcta que plantea la cuasi-default de Dubái. ¿Cómo puede un país, o una empresa, buscar un crecimiento más inteligente?

Para responderla, hagamos un hecho contrafáctico. Vamos a reinventar una contraparte ficticia de Dubái, una que eligiera el crecimiento inteligente en lugar del tonto. Así es como se vería Counter Dubai:

Ética, no explotación. El lado oscuro de Dubái era una fuerza laboral invisible que, según muchos relatos, fue explotada sin piedad. Counter-Dubai habría sido un refugio para la inversión en la gente, pujar fuertemente por cualificaciones de alto valor, en lugar de importar trabajadores poco cualificados y luego tratarlos como de facto sirvientes por contrato. No se habría detenido ante nada para importar los mejores científicos, pensadores e innovadores del mundo, y se habría asegurado de que se quedaran y sembraron otra generación y otra. Su objetivo no habría sido construir Burj Dubai — pero provocando los Apples y los Googles del mañana.

Mañana, hoy no. Dubái invirtió mucho en la construcción de parques empresariales para… empresas del siglo XX. Subvencionó a las empresas típicas (piense en IBM y Dell) con fuertes desgravaciones fiscales, en lugar de innovar mejores empresas. ¿Qué habría pasado si Dubái gravara las empresas de la era industrial y en su lugar ofreciera exenciones fiscales y parques industriales especiales para mañana ¿Las industrias serán sembradas y nacerán? ¿Si creara aceleradores de tecnología limpia? Podría haber sido Silicon Valley 2.0.

Creatividad, no productividad. Dubái creó centros de negocios porque quería capturar la mayor parte posible del comercio mundial. Pero el futuro de los países no se limita a capturar el comercio: sino que se crean nuevos ámbitos para el comercio mundial. Una Apple, que crea iPhones, cosas nuevas radicalmente innovadoras para comercializar, vale una docena de Ford, comercializando las mismas cosas de siempre. Counter Dubai se habría esforzado por ser, en lugar de un mero «centro de negocios», un catalizador de la creatividad.
**
Gobernanza, no corporatización.** Dubái es una monarquía y, como la mayoría de las monarquías, creó empresas patrocinadas por el Estado que eran instrumentos de facto del monarca. Dubái, en resumen, fue un monarca que hacía existir a los oligarcas para corporatizar toda una economía. Counter Dubai habría hecho lo contrario, reescribir las reglas para crear una gobernanza aún mejor que en los Estados Unidos o Europa. Ese habría sido un mejor camino para hacer crecer las empresas de la próxima generación creadas para hacer cosas increíbles y que cambien el mundo, no solo diseñadas para gastar de juerga.

Comercio justo, no «libre comercio». Edificios de mil millones de dólares: eso es lo que necesitamos para atraer a los bancos y convertirnos en un centro del comercio mundial. Ese es el argumento de los asesores del monarca. Pero es muy premisa que era defectuosa. El crecimiento tonto se basa en el «libre comercio» de la era industrial, que es libre como un tiburón es un pez. El crecimiento inteligente se basa en volver a trazar los límites de la equidad en el comercio. ¿Podría haber sido Dubái la primera ciudad-estado desde Florencia ¿construir un sistema financiero más justo?

Pero no pasó ninguna de estas cosas. En cambio, Dubái fue el póster infantil de un crecimiento tonto, y Estados Unidos era el portavoz envejecido. Pero lo que ambos descubrieron, de la manera difícil, es que el crecimiento tonto es solo un espejismo en el desierto. Lo que Estados Unidos, y cualquier otro país, deberían aprender de los errores de Dubái es esto: el siglo XXI exige un crecimiento más inteligente que el XX.

Así que la pregunta es esta. Si tuviera que elegir, ¿a qué empresa o país se parecería más: Dubái o Counter Dubai? ¿Cómo se hace todavía tonto o se está haciendo más inteligente?

Eso es todo por ahora. Dispare en los comentarios.