Por qué el cambio climático y otros problemas globales están obligando a algunos líderes empresariales a adoptar la regulación

Martin Barraud/Getty Images

Es necesario reducir las emisiones mundiales de carbono a cero netas de aquí a 2050 para tener una buena probabilidad de mantener el aumento de la temperatura media mundial no superior a 1,5 o C, un nivel que sería desastroso, pero no catastrófico para la civilización humana.

Así que afirma un nuevo informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), que establece las decisiones políticas que los gobiernos de todo el mundo deben tomar en los próximos 12 años hasta 2030 si quieren limitar el aumento de la temperatura global a 1,5 o C en lugar de 2 o C.

Si la temperatura global sube más de 1,5 o C, los riesgos de sequías, inundaciones, incendios forestales, muertes relacionadas con el calor y pérdida de productividad agrícola empeoran significativamente.

La respuesta de los líderes políticos hasta ahora ha sido variada. Es posible que algunos gobiernos estén preparados para revisar sus objetivos de cambio climático en línea con la petición de cero emisiones netas para 2050.

Otros se han mostrado menos entusiasmados. El gobierno australiano tiene rechazado el informe pide eliminar gradualmente la energía a carbón para 2050. En los Estados Unidos, la respuesta del presidente Trump al informe del IPCC hasta ahora ha sido poner en duda. Esto sigue a su anuncio en verano de 2017 de que retiraría a los Estados Unidos del Acuerdo Climático de París. Desde entonces, la Administración Trump ha estado ocupada desentrañar una serie de iniciativas y reglamentos de política pública que apuntalaron los compromisos de París que Estados Unidos había asumido, como el Plan de energía limpia y normas de emisiones de vehículos, citándolos como un impedimento para los negocios.

Como era de esperar, los ambientalistas, los políticos a favor del medio ambiente y los países especialmente vulnerables al cambio climático han reaccionado ante todo esto con angustia.

Pero quizás un poco menos predecible, también lo han hecho muchos líderes empresariales.

Por ejemplo, muchos directores ejecutivos estadounidenses dedicaron una cantidad considerable de energía en las semanas previas al anuncio de Trump en París a presionar al presidente para que no se retirara. Más de 1.700 empresas e inversores han firmado posteriormente el Todavía estamos dentro declaración, haciendo público su compromiso de mantener el acuerdo.

Si bien en los últimos años se ha hecho más normal ver a algunas empresas tomar medidas proactivas para impulsar la innovación y abordar algunos de los desafíos sociales y ambientales más apremiantes del mundo, en general sigue siendo una suposición generalizada de que los líderes empresariales consideran que la intervención del gobierno en la economía y el aumento de la regulación son algo que debe evitarse.

Pero ahora hay una tendencia creciente de algunos directores ejecutivos que presionan activamente para que el gobierno tome medidas y reglamentaciones más ambiciosas en relación con toda una gama de temas sociales y ambientales.

En primer lugar, muchas empresas participaron activamente en la presión sobre los gobiernos para que llegaran a un acuerdo ambicioso sobre el clima en París. CEO de Unilever Paul Polman fue uno de los muchos que trabajaron incansablemente para impulsar a los gobiernos a alcanzar una mayor ambición. Más de 365 empresas e inversores expresaron su apoyo para el Plan de Energía Limpia de los Estados Unidos en 2015. Más de 200 empresas han pedido públicamente la introducción de los precios del carbono. Los líderes empresariales son ahora haciendo un llamamiento a los gobiernos para crear los marcos políticos necesarios para lograr cero emisiones netas de aquí a 2050.

Y no se trata solo del clima. Las empresas invirtieron importantes recursos en impulsar una gran ambición en materia de políticas públicas al acordar la Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU en 2015. En cuanto a las cuestiones de derechos humanos, las empresas han presionado al gobierno del Reino Unido para una regulación más estricta que aborde la esclavitud moderna en las cadenas de suministro corporativas y El gobierno camboyano busca una mayor protección de los derechos de los trabajadores.

¿Qué pasa? Se supone que las empresas no deben querer más regulación de sus actividades. Esta tendencia creciente es el tema de un programa de investigación en la Escuela Internacional de Negocios de Hult, en el que hemos seguido a varios directores ejecutivos y empresas que participan en este tipo de actividades de promoción en los últimos años.

Parte de lo que ha impulsado una acción corporativa más ambiciosa en materia de innovación para abordar los desafíos sociales y ambientales es el aumento de la presión y las mayores expectativas del resto de la sociedad de que las empresas deberían desempeñar un papel a la hora de ayudar a resolver los desafíos globales contemporáneos. En última instancia, están en juego la legitimidad, la reputación y la licencia de explotación a largo plazo.

Varios directores ejecutivos se están dando cuenta de que esas expectativas no se pueden cumplir únicamente con la innovación y las acciones voluntarias. La magnitud de los desafíos sociales y ambientales actuales también requiere la acción del gobierno; hay algunas formas en las que las políticas públicas pueden impulsar cambios que no se pueden lograr de otra manera.

En algunos casos, el cambio regulatorio puede generar beneficios comerciales directos, crear mercados que antes no existían o ofrecer una ventaja competitiva a quienes puedan capitalizar mejor el cambio regulatorio. Para muchas empresas, existen las soluciones adecuadas para abordar los desafíos sociales y ambientales, pero no son viables desde el punto de vista comercial a menos que el cambio regulatorio alinea los incentivos comerciales con lo correcto.

Como resultado, algunos directores ejecutivos han empezado a superar su aversión a la intervención del gobierno y temen que una intromisión gubernamental incompetente se interponga en el camino de la prosperidad. Cada vez se reconoce más que una intervención gubernamental ambiciosa tiene un papel crucial que desempeñar tanto para abordar los desafíos globales como para ayudar a las empresas a tener éxito.

Entonces, ¿qué están aprendiendo estas empresas sobre cómo hacer bien este tipo de promoción? Nuestras investigaciones, así como estudios recientes de otras personas, como Las empresas luchan contra la pobreza y Harvard, y becarios de la Universidad de Lugano en Suiza, señale una serie de cuestiones clave para hacerlo bien.

• Respete el papel de liderazgo del gobierno, pero prepárese para usar su voz e influencia. Sus actividades deben tener como objetivo informar y apoyar, pero no reemplazar, la responsabilidad de los gobiernos de decidir las políticas públicas. Pero eso no significa que las empresas deban guardar silencio si el gobierno no actúa en aras del interés público.
• Apunte a obtener resultados de políticas públicas que traten de abordar de manera eficaz los desafíos de la sociedad. El objetivo debería ser encontrar soluciones que aborden el problema y cuenten con el respaldo del consenso, en lugar de garantizar que sus propios intereses prevalezcan independientemente del impacto en los demás. A veces, esto implica aceptar iniciativas de política pública que podrían resultar en un impacto a corto plazo en las ganancias, porque a la larga van a ayudar a resolver el problema y a mantener su legitimidad a largo plazo. Los resultados que busca deben ser coherentes con las normas universales clave, como el Pacto Mundial de las Naciones Unidas y los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las empresas y los derechos humanos.
• Sea inclusivo. El cabildeo tradicional se hace entre el gobierno y empresas individuales o asociaciones comerciales. Sin embargo, la defensa de una política pública más ambiciosa es más eficaz si se hace con la participación de múltiples partes interesadas. Los resultados de las políticas públicas van a ser más eficaces si todos los grupos afectados han participado en su configuración. Asegúrese de que las voces de los marginados puedan opinar en el proceso.
• Considere la posibilidad de hacer una promoción conjunta activa con las ONG. Es poco probable que las asociaciones entre empresas y ONG puedan tener más impacto a la hora de influir en los responsables políticos, ya que cada una puede compensar las debilidades de la otra. Los gobiernos pueden desconfiar de las ONG por tener motivaciones puramente ideológicas y pueden desconfiar de las empresas por su mera motivación con fines de lucro. La promoción conjunta puede abordar estas cuestiones de legitimidad de ambas partes.
• Sea transparente y sincero. El cabildeo suele tener lugar a puerta cerrada, y el peor tipo de cabildeo del pasado se ha caracterizado por la desinformación y la mala dirección. Los resultados de las políticas públicas van a ser más eficaces si las personas confían en que saben lo que pedían los diferentes grupos y pueden confiar en la base sobre la que se presentaron estas posiciones. Sea transparente con respecto a las organizaciones de cabildeo de terceros a las que ofrece apoyo financiero.
• Invierta para poder abogar a partir de una base empírica sólida, por ejemplo, sobre el clima o la salud y la nutrición.
• Asegúrese de tener coherencia y coherencia entre sus posturas de promoción externa y las políticas y prácticas internas. También debe asegurarse de que las posiciones de defensa de los organismos comerciales de los que es miembro también sean coherentes.
• Asegúrese de tener las habilidades y capacidades adecuadas. Resulta que cabildear para persuadir a los gobiernos de que introduzcan nuevas medidas reguladoras a menudo requiere un tipo de habilidades diferente a las de la función tradicional de asuntos gubernamentales. Muchas empresas se han encontrado contratando a activistas de ONG para que se unan a sus equipos de promoción.

Por último, se trata de una cuestión de liderazgo personal. Nuestra investigación mostró altos niveles de redes de pares en la defensa de los directores ejecutivos a favor de una acción gubernamental más ambiciosa: cada CEO contactó a otros para abogar por que participaran en coaliciones de promoción. Un enfoque eficaz requiere un compromiso personal desde arriba.