Por qué las empresas deberían oponerse a la neutralidad de la red

Nota del editor: Para ver un punto de vista opuesto sobre este tema, consulte la entrada de Kevin Werbach» Por qué la neutralidad de la red es buena para los negocios.”

Es probable que la mayoría de los ejecutivos de negocios nunca hayan descubierto el concepto. Sin embargo, a pesar de su limitado alcance a un público reducido de expertos en políticas, el presidente Obama la convirtió en un tema de campaña en 2008, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) está decidida a convertirla en ley y a los analistas del sector les preocupa que su aprobación socave la inversión de los proveedores de servicios de Internet (ISP). Un pacto reciente sobre el tema entre Google y Verizon —los principales representantes de ambos lados del debate— salió en las portadas de la nación periódicos importantes esta semana. ¿Qué tanto alboroto por esa cosa llamada? neutralidad de la red“?

En esencia, la neutralidad de la red busca garantizar que los ISP (como Verizon) no pongan en ventaja a un proveedor de contenido (como Google) sobre otro (como Yahoo!). Pero en lugar de analizar las disposiciones antidiscriminatorias ampliamente aceptadas y comprobadas en otros ámbitos de la comunicación (como la programación por cable), la FCC ha creado un concepto completamente nuevo de no discriminación. La no discriminación en virtud de la propuesta de neutralidad de la red de la FCC significa que los ISP no pueden ofrecer servicios mejorados más allá del simple servicio de acceso a los proveedores de contenido a cualquier precio.

Como ejemplo concreto, bajo un régimen de neutralidad de la red, si Sony quiere comprar un tratamiento especial de los paquetes para su portal de juegos en línea, debe buscar un proveedor más allá de los ISP. Mientras los ISP no puedan cobrar por ese servicio, se abstendrán de ofrecerlo. La comunidad empresarial debería reconocer esta regla como una forma de regulación de precios.

Hasta ahora, el debate sobre la neutralidad de la red se ha centrado principalmente en cómo la neutralidad de la red afectaría a los consumidores de banda ancha. Pero al menos por dos razones, las empresas —incluso las que están fuera del sector de las comunicaciones— también tienen un perro en esta lucha.

En primer lugar, las empresas necesitan que los ISP sigan invirtiendo en sus redes de banda ancha. Está bien establecido que la regulación de precios a menudo trunca la rentabilidad de una inversión en un sector regulado y, por lo tanto, reduce la inversión. Según el Instituto de Teleinformación de Columbia, los ISP invertirán 30 000 millones de dólares al año durante los próximos cinco años para cubrir el país con redes de banda ancha de próxima generación, casi la mitad de las cuales (14 000 millones de dólares) se destinarán a redes inalámbricas. Es difícil estimar con precisión qué parte de los 30 000 millones de dólares se castraría en presencia de normas de neutralidad de la red, pero la dirección del impacto, negativa, está clara. El destacado analista de telecomunicaciones Craig Moffett, de Bernstein Research, opinó que, con la imposición de normas de neutralidad de la red, Verizon FiOS «se detendría» y U-Verse de AT&T «los despliegues se ralentizarían». Está claro que resultados como estos no servirían a los intereses de la comunidad empresarial.

En segundo lugar, las empresas necesitan la oportunidad de innovar. La posibilidad de comprar entregas prioritarias a los ISP estimularía la innovación entre las empresas, grandes y pequeñas. La entrega prioritaria permitiría a ciertas aplicaciones en tiempo real funcionar sin fluctuaciones y, en general, funcionar a niveles más altos. Sin restricciones a la neutralidad de la red, los emprendedores en sus garajes dedicarían importantes energías a intentar derrocar a Google con la próxima aplicación increíble. Pero si no se permite que las aplicaciones en tiempo real se ejecuten como estaban destinadas, estas energías creativas fluirán a otros lugares.

El concepto de servicios y mejoras premium debería ser algo natural para las empresas. Desde la entrega de paquetes al día siguiente en las salas de espera de los aeropuertos, las empresas valoran la opción de subir de categoría cuando es necesario. Que un cliente decida comprar la mejora y el siguiente opte por no participar nunca se consideraría «discriminatorio».

Entonces, si la regulación de la neutralidad de la red es mala para las empresas, ¿qué deberían hacer los responsables políticos para fomentar la inversión tanto de los proveedores de Internet como de los proveedores de contenido? Para seguir actualizando sus redes de banda ancha, los ISP necesitan asegurarse de que el gobierno no se apropiará de sus inversiones. En consecuencia, la FCC necesita cambiar el rumbo de muchos procedimientos que tienen como objetivo limitar la rentabilidad de la inversión en banda ancha con el pretexto de «igualar las condiciones».

Al mismo tiempo, los proveedores de contenido independientes necesitan asegurarse de que no serán discriminados a la hora de acceder a los suscriptores de banda ancha o de comprar un servicio de mayor calidad a los ISP. La mejor manera de hacerlo es utilizar un análisis caso por caso.

De hecho, la FCC ya utiliza un proceso caso por caso para resolver las denuncias de discriminación presentadas por redes de cable independientes contra operadores de cable integrados verticalmente. Parece extraño que la FCC utilice un proceso para resolver las demandas por discriminación en el espacio de Internet y un proceso diferente para resolver las demandas por discriminación en el espacio de la programación por cable.

La reciente estructura Google-Verizon representa un gran paso en la dirección correcta. En particular, sería:

• reforzar la autoridad de la FCC para hacer cumplir sus principios de Internet abierta basándose en la autoridad del Congreso;
• establecer el concepto de un enfoque caso por caso,
• prohibir a la FCC promulgar normas detalladas sobre el tipo de conducta permitida, y
• inmunizar a los ISP inalámbricos de cualquier requisito de neutralidad de la red.

A pesar de estos importantes avances, el marco propuesto entre Google y Verizon tiene un inconveniente importante. Aboga por una «presunción en contra de la priorización del tráfico de Internet, incluida la priorización de pago». Es un error. Significaría que no se permitiría ninguna oferta de servicios mejorada a menos que un proveedor de servicio de internet pudiera demostrar que no es discriminatorio. Imagínese el comportamiento de búsqueda de rentas que fomentaría una disposición de este tipo, ya que los ISP se verían obligados a acudir a la FCC arrodillados para solicitar una exención de la prohibición general.

Por el contrario, según nuestro enfoque preferido, todas las ofertas de entrega prioritaria serían presumiblemente procompetitivas, lo que impondría la carga de la prueba al proveedor de contenido reclamante. En concreto, un proveedor de contenido que se oponga a la conducta de algún proveedor de servicio de internet tendría que demostrar que ha sido discriminado por motivos de afiliación y, como resultado de esa discriminación, el proveedor de contenido se ha visto gravemente mermado en su capacidad de competir contra la red afiliada. (La fusión pendiente entre Comcast y la BCU implica la primera disposición relativa a la afiliación, ya que Comcast heredará el contenido online imprescindible de la NBCU). Mientras tanto, los ISP podrían contratar libremente, a un precio positivo, con los proveedores de contenido para mejorar la oferta de servicios.

Lo que es más importante, se mantendrían los beneficios para las empresas que se derivan de esa contratación, incluido el estímulo de la inversión del proveedor de internet y la oportunidad de innovar.

Como las empresas tienen un perro en esta lucha, deberían expresar su oposición a la neutralidad de la red. Si no, es probable que los reguladores ignoren el impacto en la comunidad empresarial.

Robert E. Litan es vicepresidente de Investigación y Política de la Fundación Kauffman de Kansas City e investigador principal de Estudios Económicos en el Instituto Brookings. Ha ocupado varios cargos en el gobierno federal, incluidos el de director asociado de la Oficina de Administración y Presupuesto (1995-96) y el de fiscal general adjunto en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia (1993-95). Hal J. Singer es director general de Navigant Economics y profesor adjunto en la Escuela de Negocios McDonough de la Universidad de Georgetown.

Las opiniones expresadas aquí son las de los autores y no deben atribuirse a sus empleadores. Los autores han asesorado a empresas de comunicación en los procedimientos reglamentarios.