Por qué los líderes empresariales deben resistirse al movimiento antiESG

Las guerras culturales en los Estados Unidos siguen haciendo estragos y han llegado por negocios. Las empresas se ven arrastradas a temas que despiertan emociones, como el aborto, los derechos de los gays y las personas trans, la equidad racial y de género y el cambio climático. En particular, las empresas se enfrentan a preguntas sobre su postura con respecto a los temas sociales, principalmente desde el lado derecho del pasillo político. Así que con El 70% de los principales ejecutivos estadounidenses se hacen llamar republicanos, los líderes empresariales se encuentran ahora en una posición extraña: miembros destacados y expertos de su propio partido los acusan de formar parte de una agenda progresista «despierta» o «ESG».

Para muchas empresas, puede parecer inteligente mantenerse fuera del punto de mira de cualquiera. Pero por más que lo intenten, no hay forma de evitar tomar posiciones sobre los grandes temas del día; las principales partes interesadas, especialmente los clientes y empleados jóvenes, lo esperan.

Preparar y encontrar una respuesta a las acusaciones de «despertar» es ahora una de las principales prioridades de los líderes, así que analicemos lo que está sucediendo. Empezaremos con los ejemplos más destacados a los que se enfrentan las organizaciones en la actualidad. A continuación, describiré lo que los líderes deberían tener en cuenta para el futuro a la luz de los ataques políticos actuales.

¿De qué trata el movimiento «antiESG»?

En primer lugar, un poco de terminología y antecedentes sobre cómo la derecha ha agrupado una variedad de temas. «ESG» (ambiental, social, de gobierno) es principalmente el lenguaje que utiliza el mundo financiero para representar los intentos de medir el riesgo (y la oportunidad) para una empresa o una inversión derivados de cuestiones ambientales y sociales. La parte «G» se refiere a la forma en que una empresa gestiona la gobernanza de estas cuestiones.

La «sostenibilidad» es una idea mucho más amplia que analiza el papel de una empresa en la sociedad y cómo impacta y se ve afectada por toda la gama de problemas ambientales y sociales. La etiqueta «AntiESG» hace que parezca que perseguir a los inversores (hablaremos de ello en un momento) es el objetivo final. Pero es solo una parte de un esfuerzo más amplio de «contra el despertar» y la sostenibilidad, que fue resumido muy bien en un artículo de un ejecutivo de la gigante de fondos Morningstar: «La política antiESG [es] un indicador de la oposición a la difusión de los ‘valores liberales’ en la sociedad civil».

¿Cómo está repercutiendo en las empresas esta amplia oposición a la sostenibilidad ambiental y social? Estos son algunos ejemplos:

Derechos de las personas LGBTQ+

El ejemplo más destacado de que el gobierno persigue a las empresas por cuestiones sociales es sin duda el gobernador republicano y la legislatura de Florida contra la Compañía Walt Disney (el mayor empleador del estado). El año pasado, el entonces director ejecutivo de los lugares más felices del mundo se pronunció en contra del llamado proyecto de ley de Florida «no diga gay» eso, en palabras de Disney, «atacaría injustamente a niños y familias gays, lesbianas, no binarios y transgénero». La declaración pública solo se produjo después de una intensa presión e indignación por parte de sus empleados.

Apoyar los derechos de las personas LGBTQ+ no es ni remotamente nuevo en los negocios, especialmente en la hostelería, donde la industria ha visto desde hace tiempo las ventajas del marketing y la contratación entre la comunidad gay. Pero los legisladores y el gobernador que normalmente se oponen al gran gobierno están detrás del proyecto de ley llegó a Disney, quitándole algunas ventajas económicas de larga data y la capacidad de la empresa de gobernarse por sí misma en el centro de Florida.

La batalla continúa. Disney ha tenido cierto éxito en las disputas legales para debilitar la nueva influencia del gobierno en sus operaciones, y el CEO Bob Iger se lo dijo a los accionistas esta semana que las acciones de represalia de Florida no fueron solo «antiempresariales… sino antiFlorida».

Aborto

Tras la Dobbs Decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos que anula el derecho al aborto, las empresas se han enfrentado a decisiones nuevas y difíciles. Se ha ofrecido un número a pagar el transporte a otros estados para recibir cuidados reproductivos para los empleados de los estados donde el aborto está prohibido. Las empresas con conexiones más directas con la atención médica, especialmente las grandes cadenas de farmacias y medicamentos, se han enfrentado a presiones sobre si venderán píldoras abortivas legales.

Diversidad, equidad e inclusión (DEI)

En los últimos años, ha habido una dramática aumento de las funciones de director de diversidad, y el desempeño de la empresa en función de las métricas de diversidad pasó a ser parte mucho más común de la compensación de los ejecutivos. Y tras el asesinato de George Floyd en 2020, las empresas estadounidenses cometieron públicamente al menos 50 000 millones de dólares para hacer frente al racismo sistémico (con un éxito y un seguimiento discutibles).

En general, las empresas se enorgullecen de su trabajo en la DEI y han seguido asumiendo compromisos, como una nueva iniciativa de Ariel Investments», Proyecto Black», que reúne a Walmart, JPMorgan Chase, Lowe’s y otras marcas importantes para crear una cadena de suministro más diversa.

Pero la gente que se opone a los ESG ataca regularmente a la DEI, incluso de formas absurdas. Inmediatamente después de la caída de Silicon Valley Bank, Gobernador de Florida y expertos de extrema derecha culpó del colapso al «despertar» y a la diversidad. Un impactante artículo de opinión publicado en Wall Street Journal, comentando las modestas mejoras del banco en la representación en el consejo de administración, declaró: «No estoy diciendo que 12 hombres blancos hubieran evitado este lío, pero puede que la empresa se haya distraído con las exigencias de diversidad». Estas declaraciones no solo carecen de fundamento —no hay pruebas de que la diversidad haya desempeñado algún papel en el colapso—, sino que son estúpidas y racistas.

Inversión ESG

La idea de evaluar las inversiones en temas ambientales y sociales se remonta a décadas atrás. Sin embargo, en los últimos años, una masa crítica de inversores decidió claramente que los megadesafíos globales, como el cambio climático, crean un riesgo económico y empresarial que deben entender e incluir en la toma de decisiones. Evaluaron a las empresas en función del riesgo relacionado con los ESG, crearon nuevos y enormes fondos y atrajeron cientos de miles de millones de capital, lo que se tradujo en más de 100 billones de dólares en fondos ESG en 2022.

Si bien las definiciones que sustentan los fondos ESG son difíciles de precisar y el campo aún es incipiente, ESG se ha mantenido firme a pesar de toda la incertidumbre de la pandemia y la montaña rusa de las acciones tecnológicas. (Los fondos ESG, en términos generales, invierten mucho en tecnología y poco en petróleo y gas). Incluso cuando Se retiraron más de 300 000 millones de dólares de todos los fondos en EE. UU., los fondos ESG básicamente se mantuvieron estables. (No perder fondos en una retirada amplia del mercado es una victoria.)

El cuento corto sobre por qué los inversores han avanzado ante cualquier incertidumbre y vaguedad se debe a que a) las fuerzas ambientales y sociales que impulsan el riesgo para las empresas, como el cambio climático, son reales y están aquí, y b) los clientes exigen opciones de inversión de impacto y ESG.

Pero algunos líderes gubernamentales no lo tienen. Al expresar sus acciones como parte de un «movimiento contra el despertar», un pocos estados retiraron fondos de destacados defensores de los ESG, como el mayor propietario de activos del mundo, BlackRock. Es parte de esta guerra más amplia contra los «valores liberales» de la que habló Morningstar, pero también es la palanca más fácil de utilizar: retirar fondos de las inversiones en pensiones es más rápido que aprobar leyes contra las personas LGBTQ.

Lo que los líderes empresariales deberían tener en cuenta en el futuro

Está claro que están sucediendo muchas cosas. Hacer frente al papel de una empresa en la sociedad es uno de los grandes desafíos de gestión de nuestro tiempo. Los líderes empresariales deberían prestar mucha atención y aprender tres lecciones.

No deje que las voces altas le impidan hacer lo que debe hacer su negocio.

A pesar de que las críticas a la inversión en ESG se hacen más fuertes, algunos inversores de regiones conservadoras están haciendo retroceder. Los ejecutivos de fondos de pensiones de Kentucky y Dakota del Norte dicen no van a sacar dinero de firmas de servicios financieros favorables a los ESG. Y en Indiana y Nebraska, las asociaciones bancarias están presionando contra la legislación redactada por el Partido Republicano eso los obligaría a retirar dinero de cualquier institución financiera siguiendo los criterios ESG.

Los bancos que están rechazando las leyes antiESG no buscan medallas para la filantropía; lo hacen porque es un buen negocio. Los problemas ambientales y sociales tienen un impacto material considerable en las empresas, lo que significa que los inversores están obligados legalmente a tenerlos en cuenta. Los administradores de pensiones de Kentucky dijeron que no invertir en BlackRock lo haría» infringir [su] deber fiduciario.» Las cifras lo respaldan de manera convincente: un estudio de la Escuela de Negocios de Wharton estimó que una ley antiESG de Texas le había costado al estado 532 millones de dólares en pagos de intereses más altos sobre bonos municipales. Si los estados adoptan estas leyes y, potencialmente, cuestan a los contribuyentes cientos de millones de dólares, no les caerá bien a los pensionistas.

Los inversores también tienen que seguir ofreciendo productos y servicios de ESG porque sus clientes lo demandan. Por ejemplo, hace unos años, di una conferencia en una conferencia que un gran banco organizó para sus clientes de patrimonio privado. Recuerdo que el anfitrión de la reunión, el director global de gestión patrimonial del banco, dijo a sus clientes superadinerados: «Hemos encuestado a nuestros clientes globales y lo primero que ha pedido son inversiones de impacto y ESG». Es un cambio sorprendente en los últimos años con respecto al enfoque normal en maximizar la rentabilidad, la filantropía y la planificación de la dotación familiar.

No son solo las finanzas las que tienen que ignorar la presión contra los ESG en favor de las necesidades de los clientes. Las empresas de productos de consumo y alimentación se benefician del marketing y la creación de productos para diversos segmentos de clientes que desean opciones sostenibles. Y volviendo a esos gigantes de la farmacia, ceder ante las legislaturas estatales en materia de atención de la salud reproductiva significa dejar un gran mercado para las personas que desean acceder a estos productos.

La conclusión es que los políticos que buscan más tiempo de emisión y una nominación presidencial no tendrán en cuenta los intereses de la economía ni de sus negocios. No tiene la responsabilidad de engañarlos si están amenazando sus beneficios, su modelo de negocio o sus clientes.

Puede que odie meterse en temas de política, pero no puede evitarlo.

Las empresas ya no pueden quedarse al margen porque, bueno, no hay actividades al margen. En un mundo transparente, su silencio lo dirá todo. Aproximadamente del 70 al 90% de los encuestados en el Barómetro de confianza de Edelman 2023 dijeron que «esperan que los directores ejecutivos adopten una postura pública sobre temas» como el cambio climático, la discriminación y la brecha de riqueza.

Por supuesto, son aguas turbulentas para navegar. Pero para sus partes interesadas, su coherencia se hace muy valiosa. No puede decir que defiende la equidad y luego guardar silencio cuando el gobierno toma medidas para restringir los derechos de muchos de sus empleados o clientes. Del mismo modo, no debería tener objetivos agresivos de reducción de emisiones de carbono, sino presionar contra cualquier acción gubernamental para reducir las emisiones (o dejar que lo haga su asociación comercial). Tendrá que desarrollar más una estrategia en torno a lo que algunos llaman responsabilidad política corporativa.

Por lo tanto, hay una importante lección corolaria sobre política: las empresas tienen que reevaluar quiénes son sus aliados. Su conexión con un partido y sus filosofías ya no tiene que ver solo con los tipos impositivos o los incentivos o leyes especiales de la industria. A medida que las guerras culturales se han intensificado, ha sido bueno que los políticos con inclinaciones populistas ataquen a las empresas, por todos lados. Entonces, evalúe qué es lo que realmente ayudará a su empresa y sector a avanzar por un camino más justo y netamente positivo, a cumplir sus grandes objetivos de reducción de emisiones de carbono y a proteger a sus empleados y clientes vulnerables. Trabaje con los miembros del gobierno que, de buena fe, ayuden a que eso suceda.

Haga lo correcto.

No ceda ante los líderes políticos que quieren retrasar el progreso hacia un mundo justo y próspero, ni ante los fanáticos que quieren arrebatar sistemáticamente los derechos fundamentales de las personas. Sé que da miedo. Muchas de sus partes interesadas (clientes y empleados por igual) están totalmente de acuerdo con el enfado y los ataques. ¿Pero adivine qué? Lo más probable es que un grupo más grande, especialmente los clientes y empleados más jóvenes, quiera que defienda a los grupos marginados y sea coherente con sus valores, aunque sea incómodo. El nuevo CEO de Mars, Poul Weihrauch, dejó en claro los argumentos empresariales y morales en una entrevista reciente con el Financial Times: «Las empresas que se retractan de sus compromisos sociales y medioambientales ante los ataques políticos «absurdos» corren el riesgo de alejar a una generación de talentos».

Pero aunque no sepa exactamente qué grupo es más grande, ¿por qué no hace lo correcto? Y permítame ser claro: en muchos de estos temas, hay un bien y un mal. Las empresas deberían seguir luchando para proteger el derecho de las personas a amar a quien quieran, dar a las mujeres y a las personas de color los mismos derechos y garantizar la capacidad de nuestro clima compartido de apoyar nuestra propia existencia.

Para que quede claro, podemos y debemos debatir sobre cómo; por ejemplo, ¿cuál es la combinación de políticas o el enfoque correctos de las empresas para abordar el cambio climático? Pero moral, fiscal y científicamente, es correcto actuar. Punto y punto. En el pasado, en este país, las empresas con visión de futuro se pronunciaban, muy por delante del gobierno, a favor de la eliminación de la segregación (por ejemplo, Coca Cola y Pepsi compitieron para comercializar y contratar a afroamericanos en la década de 1940), para pareja de hecho antes del matrimonio homosexual legal y más. Fueron acciones para acceder a nuevos mercados y nuevos grupos de empleados, claro, pero también claramente tenían razón moral.

El coraje de liderar

Cuando se enfrente a las fuerzas de la ilógica y la intolerancia, póngase de pie y demuestre a sus empleados y otras partes interesadas que es inaceptable para su empresa, sus valores y la sociedad. Desarrolle su fuerza de coraje.

Como ocurre con todas las controversias, especialmente las inventadas, algunas organizaciones se mantienen firmes, mientras que otras corren por las colinas. En la batalla por la píldora abortiva, el gigante farmacéutico Walgreens ha dejado su respuesta clara como el barro, con el aspecto de decir no vendería la píldora, entonces retrocediendo (más o menos). Se trata de un producto legal que el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos ha considerado seguro y eficaz. A corto plazo, Walgreens podría ganar algunos puntos con los políticos republicanos y un grupo de clientes, y posiblemente evitar la amenaza de demandas. Pero, ¿qué le dice la acción al 63% de las mujeres (y el 58% de los hombres) que dicen el aborto debería ser legal (y podría también ¿demandar para acceder)?

La batalla contra los inversores ESG también está creando líneas divisorias. Como dijo Bloomberg recientemente, Morgan Stanley elige» redoblar la apuesta por ESG» y lanzó más fondos en febrero. Al mismo tiempo, el gigante de fondos Vanguard se retiró de un acuerdo global para llevar sus carteras a cero emisiones netas de carbono para 2050. El El CEO de Vanguard dijo recientemente el Financial Times, «no podemos afirmar que la inversión [ESG] sea mejor desde el punto de vista del rendimiento que la inversión amplia basada en índices». Es un té flojo. Sobre todo porque garantizar que los ESG tengan un rendimiento superior, especialmente en poco tiempo, es un requisito extraño: ninguna tesis de inversión puede garantizar que tenga un rendimiento superior y no se pide realmente que lo haga en ninguna otra categoría de inversiones, como la tecnología o la sanidad. La inversión ESG tiene que ver con la gestión del riesgo y con la satisfacción de los clientes, no con garantizar los resultados.

Parece que algunas empresas avanzan hacia un confuso punto medio de lo que se ha llamado» busto verde», o seguir adelante con sus esfuerzos ambientales y sociales, pero tratar de permanecer callado como un adolescente que entra a hurtadillas después del toque de queda. En una nueva encuesta, una cuarta parte de las empresas dijeron que no publicaría sus objetivos climáticos, por ejemplo.

La vieja obviedad «elija sus batallas con prudencia» siempre es un buen consejo, pero algunas batallas y algunos derechos son vale la pena luchar por ello. Si adopta una posición pública, diga a sus partes interesadas lo que valora. Puede ayudar a conmover a la opinión pública o a atraer a los seguidores y acallar a los críticos. Al permanecer en silencio, las empresas pierden la oportunidad de reunir aliados y fomentar el coraje colectivo.

¿Y no preferiría trabajar o dirigir una empresa valiente?