Por qué los rescates bancarios no han generado puestos de trabajo

Dadas las recientes noticias económicas, me arriesgaré y declararé que oficialmente nos dirigimos de nuevo a la recesión, o lo que ahora se puede llamar oficialmente un recesión de doble caída. El optimismo empresarial está en un mínimo histórico, los precios de las materias primas han subido a niveles inflacionarios, las ventas de viviendas cayeron recientemente a precios no vistos desde 2008, y el crecimiento del empleo es anémico. Estamos esperando a que los datos del PIB confirmen lo inevitable. Como informó Forbes, el presidente de la Reserva Federal ha admitido que es oficialmente «no tiene ni idea de la mala racha de la economía».

Las cosas son un poco más complicadas que a finales de 2008, cuando quedó claro que los Estados Unidos y gran parte del resto del mundo estaban en recesión. Se creía en gran medida que la recesión se debió a la imprudencia de los bancos y a una crisis de confianza. El resultado fue una reducción del gasto de los consumidores, la incertidumbre financiera y una fuerte reducción del número de puestos de trabajo disponibles. El Congreso estaba convencido de que debía estabilizar la economía infundiendo capital a los grandes bancos. Y lo hicieron, con 700 000 millones de dólares. Casi tres años después, muchos bancos han reembolsado el préstamo (y también han registrado beneficios sin precedentes), pero según todos los informes parece que estamos volver a caer en una recesión. ¿Qué ha pasado?

En cuanto a eso, las recuperaciones económicas dependen del crecimiento del empleo, que es lo que pretendía provocar el estímulo. Se suponía que los bancos debían prestar dinero a las empresas, que a su vez lo gastarían en crear nuevos puestos de trabajo, lo que se traduciría en más empleados con dinero para gastar, lo que, en última instancia, impulsaría los ingresos de las empresas y crearía nuevos puestos de trabajo, un círculo virtuoso.

Pero los trabajos no en serio crecido. Durante unos meses seguidos, nos entusiasmó ver la creación de 160 000 nuevos puestos de trabajo al mes. Lamentablemente, estos avances eran en gran medida ilusorios. Los nuevos empleos creados no eran puestos estables, a tiempo completo, de clase media. En cambio, eran a tiempo parcial, basados en proyectos, transitorios y con salarios bajos. Muchos se pueden atribuir a un Aumento de contrataciones en McDonald’s. Incluso estos trabajos con salarios bajos son difíciles de encontrar, había más un millón de candidatos para los 62 000 puestos disponibles en McDonald’s, lo que hace que conseguir un empleo en McDonald’s sea tan difícil como conseguir la admisión en Universidad de Harvard. Las cifras publicadas a principios de este mes muestran lo que probablemente sea un reflejo más preciso del crecimiento «real» del empleo: solo Se crearon 18 000 nuevos puestos de trabajo en junio. Peor aún, el Departamento de Trabajo ajustó las cifras de mayo a la baja hasta situarlas en 25 000, menos de la mitad de su evaluación inicial.

Así que debo modificar mi declaración para decir que las recuperaciones económicas dependen del crecimiento real del empleo. Las recesiones pasadas, incluida la Gran Depresión, desencadenaron aumentos masivos en la creación de nuevas empresas. Esta es diferente: desde 2007, hemos tenido una caída del 23% en la creación de nuevas empresas. En el mismo período, también sufrimos una pérdida neta de 7 millones de puestos de trabajo.

Resulta que el crecimiento del empleo es en gran medida impulsado por las pequeñas empresas. Por lo general, esto proviene de la creación de nuevas empresas que crean una economía de pequeñas empresas que impulsa El 64% de todos los trabajos. Pero para poder crear pequeñas empresas y contratar durante las recesiones económicas, necesitan acceso al capital, que suelen proporcionar los grandes bancos. Este, por supuesto, fue el principal impulsor de los 700 000 millones de dólares en estímulos económicos que se destinaron a los bancos, pero, como hemos aprendido, no se destinaron a las pequeñas empresas. Y esta es la razón principal por la que seguimos en recesión.

Muchos pensaban que el rescate de 700 000 millones de dólares iba a llegar a los propietarios de pequeñas empresas. Esto no ocurrió. Los bancos se llevaron el dinero, lo invirtieron, obtuvieron una gran rentabilidad y, después, reembolsaron al gobierno. Los 22 principales receptores del rescate en realidad r redujo los préstamos para pequeñas empresas en más de 59 000 millones de dólares hasta el año pasado. El Congreso considera que este programa es en gran medida un éxito: evitó un colapso financiero total y recuperó una buena parte del dinero invertido. Pero la economía necesitaba (y sigue necesitando) desesperadamente ese dinero para que circule entre las pequeñas empresas.

Durante la recesión, los propietarios de pequeñas empresas hicieron lo que pudieron para sobrevivir: se apretaron el cinturón, redujeron sus costes y redujeron la plantilla. Hoy, solo El 5% de los propietarios de negocios creo que es un buen momento para expandirse y muy pocos tienen la intención de crear empleos a tiempo completo (aunque el 58% de los empleadores afirman que tienen previsto contratar más trabajadores temporales y a tiempo parcial). Hay muchos más propietarios de negocios que esperan que las condiciones comerciales empeoren en seis meses en lugar de mejorar. Incluso las empresas que se muestran optimistas y, por lo tanto, se inclinan por conseguir financiación están teniendo dificultades para conseguir préstamos. Un reciente Estudio de la Universidad de Pepperdine descubrió que solo el 17% de las pequeñas empresas que solicitaron préstamos podían obtenerlos. No sorprende que el optimismo de los propietarios de pequeñas empresas ha disminuido durante tres meses seguidos y que solo el cinco por ciento de ellos piensa que es un buen momento para expandirse.
**
¿Cuál es la solución?**

Debemos volver a la mesa de dibujo y averiguar cómo poner capital barato y práctico en manos de los propietarios de pequeñas empresas. El dinero del estímulo debe destinarse a las pequeñas empresas. Los bancos que solicitaron préstamos del gobierno tienen que empezar a gastar en pequeñas empresas. Esto es tan bueno para ellos como para la economía en general.

Algunos bancos entienden el beneficio mutuo y están empezando a invertir en pequeñas empresas por su propia voluntad. Goldman Sachs es regalando 500 millones de dólares a las pequeñas empresas, con el propósito declarado de aprovechar el «potencial de crecimiento y creación de empleo» de las pequeñas empresas. JP Morgan Chase planea aumentar su práctica de préstamos para pequeñas empresas a 10 000 millones de dólares al año. Y Bank of America aumenta en 5000 millones de dólares al año. Los planes y las promesas son importantes, pero es necesario actuar: hay que gastar el dinero prometido.

Los fondos deben venir con relativa facilidad y condiciones favorables, tal como lo hicieron con los bancos que recibieron un rescate. Muchos propietarios de negocios dicen que no quieren préstamos porque las condiciones son muy estrictas y el proceso abrumador. Pero si las condiciones son razonables y el proceso es fácil, pocas empresas rechazarían la oportunidad de crecer.

Todas las recesiones de la historia reciente han terminado con el crecimiento del empleo debido a la creación de pequeñas empresas, excepto esta. Por eso la recesión no termina. Para acabar con esto de una vez por todas, debemos ayudar a las pequeñas empresas a ayudar a la economía dándoles un fácil acceso al capital desde el que contratar a los empleados que, en última instancia, contribuirán a la economía en general.