¿Quién es el responsable del escándalo de Walmart en México?

El escándalo de sobornos de Walmart es uno de los casos más vigilados de cerca de supuesta malversación por parte de una empresa global. Se hizo público en abril de 2012, cuando el New York Times publicó un extenso artículo de investigación alegando el soborno de Walmart en una filial mexicana y un encubrimiento en su sede mundial de Bentonville, Arkansas. La pieza, que ganó un Premio Pulitzer para el reportero David Barstow, generó una serie de responsabilidades personales y cuestiones de gobierno corporativo para la empresa.

A finales del mes pasado, en el segundo aniversario de la historia, casi ese día, Walmart lanzó su primer Informe de conformidad global(GCR). El informe describe la respuesta de la empresa en materia de gobernanza y el cambio en el marco de cumplimiento: desde la celebración de 20 reuniones del comité de auditoría en 2014 hasta una importante reestructuración organizativa y la mejora de la educación y la formación. Sobre el papel, Walmart parece haber adoptado muchas de las mejores prácticas y ha establecido un plan sólido para seguir adelante. Sin embargo, las cuestiones de responsabilidad siguen sin respuesta cuando se trata de determinar qué ocurrió realmente en el pasado, qué sistemas fallaron y quién fue responsable de posibles violaciones de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, que prohíbe el soborno de funcionarios extranjeros. Continúa una extensa investigación interna, así como las investigaciones del Departamento de Justicia y la SEC, con el alcance ampliado para incluir posibles irregularidades de Walmart en Brasil, China e India.

Encontrar las respuestas a estas preguntas es importante de dos maneras. En primer lugar, las respuestas determinarán si los altos funcionarios actuales y anteriores son culpables y si es apropiada alguna sanción (impuesta por el gobierno o una empresa). Hacer que las personas rindan cuentas, especialmente a los altos funcionarios, es esencial para disuadir dentro de Walmart (y también para otras empresas). La esencia del Veces la historia fue la afirmación de que Walmart México, bajo la dirección del entonces CEO nacional y su consejero general, sobornó a funcionarios para obtener permisos y autorizaciones para nuevas tiendas y falsificó el registro de estas transacciones. Cuando un abogado de Walmart en México denunció el silbato en 2005, altos funcionarios de México y los Estados Unidos supuestamente impidieron dos esfuerzos diferentes de otros empleados de Walmart en la sede para llevar a cabo una investigación exhaustiva e independiente. Los cargos de denunciante fueron devueltos a México y enterrados. Aunque hay que hacer hincapié en que aún no hay conclusiones oficiales, entre estos altos funcionarios, según el artículo, estaban el entonces CEO y consejero general de Walmart en México, el entonces CEO, Lee Scott(recientemente retirado como miembro del consejo de administración de Walmart); el entonces director de Walmart International, Mike Duke (que sucedió a Scott como CEO, acaba de jubilarse de ese cargo y sigue en el consejo de administración de Walmart como presidente del comité ejecutivo), y Thomas Mars, entonces consejero general. También están en juego qué y cuándo la dirección le dijo a la junta y qué procesos tenía la junta de supervisión.

En segundo lugar, las reformas descritas en el GCR son difíciles de evaluar en su totalidad a menos y hasta que se expongan en detalle los problemas específicos que las motivaron. No cabe duda de que un objetivo importante para el consejo de administración y la dirección actual de Walmart es mejorar la capacidad de cumplimiento de la empresa. Pero también es probable que la mejora del cumplimiento del personal, los procesos y los sistemas forme parte de un esfuerzo de la empresa por responder a los problemas descubiertos en la investigación a fin de mejorar su posición en las negociaciones para llegar a un acuerdo con el gobierno. Los forasteros no saben actualmente si habrá un acuerdo, qué hechos admitirá Walmart y a qué sanciones precisas y obligaciones futuras se enfrentará.

Lo que sí se sabe es que la investigación es amplia y Walmart se la ha tomado muy en serio. Hasta enero de 2014, la empresa gastó 439 millones de dólares en la investigación y estimó que este año gastaría entre 200 y 240 millones de dólares más en costes de investigación y cumplimiento. Ha contratado tres bufetes de abogados, uno para el comité de auditoría, otro para llevar a cabo una investigación interna y otro para asesorar en la revisión del cumplimiento global. Además, es pagar a muchas otras firmas para representar a 30 empleados de Walmart que han sido interrogados en la investigación, incluidos altos ejecutivos de la sede corporativa.

El Informe de conformidad global responde, en general, a las cuestiones planteadas en la historia original. Lo más sustancial:

• Walmart tiene una serie de iniciativas para combatir la cultura del silencio, que supuestamente permitió que el escándalo mexicano se agravara durante varios años antes de que se informara a los líderes corporativos. Esa cultura maligna, a su vez, permitió a los líderes corporativos ignorar las pruebas de las fechorías y mantener a la junta en la oscuridad. Entre las nuevas iniciativas más importantes se encuentra un procedimiento de escalamiento y revisión que tiene como objetivo garantizar que las cuestiones de alto riesgo pasen rápidamente a la atención de la oficina principal de ética de la sede, que tiene un enlace directo con el Comité de Auditoría. (Piense en GM y sus retrasos en la dirección problemas con el interruptor de encendido.)

• Walmart ha realizado una serie de cambios organizativos para integrar al personal de cumplimiento, legal, de riesgos y de finanzas, tanto en las geografías como en relación con diferentes temas de cumplimiento. Este paso tiene como objetivo aportar la experiencia adecuada (por ejemplo, antisoborno, lavado de dinero, seguridad de los productos, etc.) a diferentes tipos de cuestiones de cumplimiento en diferentes países y mercados, y crear controles y contrapesos para que las funciones clave del personal puedan ser tanto socios de los líderes empresariales como guardianes de la empresa, y no dejarse presionar por los líderes empresariales para que ignore los problemas graves. Sin embargo, en la próxima versión del informe, Walmart debería explicar con más claridad cómo su organización matricial recién diseñada (y quizás demasiado compleja) llevará a cabo realmente las tareas fundamentales de cumplimiento de prevenir, detectar y responder: cómo mapeará los procesos empresariales, evaluará los riesgos según los diversos requisitos, los priorizará y, finalmente, los mitigará.

• Walmart ha establecido una técnica fundamental para garantizar la participación del consejo de administración y la alta dirección en la creación de una cultura de integridad. El Comité de Auditoría, en nombre del consejo, establece los principales objetivos de cumplimiento para el próximo año natural. A continuación, el Comité evalúa si los altos directivos han cumplido esos objetivos. De lo contrario, el Comité de Compensación de la junta retendrá parte o la totalidad del incentivo en efectivo de ese ejecutivo. Este enfoque vital en pagar por el desempeño con integridad implica al consejo de administración y a la alta dirección en la articulación e implementación de los principales objetivos de cumplimiento anuales, al igual que los principales objetivos comerciales anuales. También en este caso se necesitan más detalles en el próximo informe de cumplimiento sobre cuáles son realmente los objetivos (se pueden deducir del informe, pero una articulación clara sería más potente) y los métodos que se utilizaron para medir si los objetivos se cumplieron o no.

Lo que falta, en mi opinión, es una declaración contundente del CEO de que es el líder en materia de cumplimiento en Walmart, y una declaración complementaria y profunda del consejo de administración de que se trata de una responsabilidad fundamental del CEO. El informe está repleto de cuadros organizativos rediseñados y detalles organizativos. Sin embargo, una cultura de integridad simplemente no es posible sin el compromiso del CEO con la integridad como objetivo empresarial fundamental y con impulsar el cumplimiento en la organización a través de acciones y revisiones personales. Tanto en el informe anual actual como en la Declaración de poder, hay más bien pro forma declaraciones, pero no una sensación de compromiso personal real por parte del CEO (a diferencia del Comité de Auditoría) o del consejo de administración. Del mismo modo, la empresa debe dejar claro el punto relacionado de que los principales líderes empresariales operativos son los principales líderes en integridad y cumplimiento de su ámbito, que deben hacer realidad este tema con sus propias acciones y liderazgo personales.

El escándalo de sobornos de Walmart y el alcance de la investigación actual han convertido a este caso en un ejemplo de las trampas de corrupción a las que se enfrentan las empresas globales, lo que lo sitúa en la misma categoría que el imponente escándalo de sobornos al que se enfrentó hace varios años por Siemens. Muchos consejos de administración y directores ejecutivos de todo el mundo citan la corrupción como uno de los principales problemas a los que se enfrentan en las actuales iniciativas de globalización; en este sentido, «el mundo entero observa» con atención el caso Walmart.

Con su Informe de cumplimiento global, Walmart ha escrito un capítulo importante de esta saga. Sin embargo, hasta que no se hagan públicos los resultados de la investigación y se revele la respuesta del gobierno, la historia —tanto sobre la rendición de cuentas pasada como sobre la gobernanza futura— está lejos de terminar.