¿Quién suministró la parte de la oferta?

El poder de la prensa financiera: periodismo y opinión económica en Gran Bretaña y Estados Unidos, Wayne Parsons (Nuevo Brunswick, Nueva Jersey: Rutgers University Press, 1990), 300 páginas,$24.95.

El experimento de crecimiento: cómo la nueva política tributaria está transformando la economía estadounidense, Lawrence B. Lindsey (Nueva York: Basic Books, 1990), 288 páginas,$21.95.

En 1944, un taxista australiano entabló una conversación con Colin Clark, un inglés que entonces era uno de los principales economistas del desarrollo del mundo, justo uno o dos pasos por detrás del propio John Maynard Keynes. El taxista —como suele ocurrir en historias como esta, un economista, historiador y filósofo— especuló con que las potencias aliadas, que pronto saldrían victoriosas, acabarían arruinándose con impuestos, al igual que los grandes imperios mundiales del pasado. La conversación provocó una línea de pensamiento un poco más precisa en Clark, que escribió con bastante entusiasmo y publicó en la Revista económica en 1945.

El argumento de Clark era más o menos así: la gente siempre se pregunta qué causa la inflación en las últimas etapas de los imperios; quizás las finanzas públicas sean un factor dominante. Los impuestos excesivos —recaudados repentina o desigualmente o para el pago de intereses de la deuda pública y, por lo tanto, pueden aliviarse (en términos de su carga real) con una subida general de los precios— podrían provocar «una transferencia temporal de lealtad del lado deflacionario al inflacionario por parte de varios políticos, banqueros, economistas y otros, lo suficiente como para alterar el equilibrio de poder». En otras palabras, la inflación se utilizaría como una marea para hacer caer la carga del gobierno sobre las espaldas de los contribuyentes.

Una vez que la inflación hubiera reducido el valor del dinero lo suficiente como para que la carga volviera a ser tolerable, la misma coalición administrativa, política y bancaria que había ideado la inflación en primer lugar volvería a formarse y se opondría a todos los nuevos actos que percibiera como una amenaza al poder adquisitivo del dinero. Clark calculó que este límite informal a la fracción de la renta nacional que podría dedicarse de forma segura al gasto público antes de que se abriera la tapa rondaba el 25%%, con variaciones según las circunstancias.

Durante poco tiempo, la idea de Clark de un control natural e informal del tamaño del gobierno se debatió acaloradamente. Luego lo descartaron por considerarlo simplemente incorrecto. Pasó al limbo con reglas generales similares formuladas por historiadores, desde Edward Gibbon hasta Fernand Braudel.

Durante los siguientes 40 años, las economías de los estados de bienestar socialdemócratas del Occidente industrial crecieron más rápido que nunca en la historia, al igual que el tamaño de sus gobiernos. Los economistas narraron este crecimiento con una confianza desacostumbrada de que, de alguna manera, habían irrumpido en una nueva dispensación. Descartaron por chiflados a los disidentes que criticaban programas como la Seguridad Social, el seguro de desempleo o los gastos de defensa. De hecho, aprobaron una ley basada en la predicción del economista alemán del siglo XIX Alfred Wagner de que la proporción de la renta nacional dedicada al gasto público aumentaría continuamente. La mayoría de ellos daban por sentada la convergencia gradual de las economías mixtas occidentales con las economías socialistas. Mientras tanto, la inflación en el mundo industrial se aceleró gradualmente.

A mediados de la década de 1960, se hicieron visibles los primeros destellos tenues de una reacción violenta; a mediados de la década de 1970, eran inconfundibles. Los editoriales de los periódicos se quejaron de los efectos de los altos impuestos; se produjeron revueltas fiscales en las urnas en Suecia, Dinamarca, Inglaterra, Nueva York, Massachusetts y California; los legisladores empezaron a preparar y aprobar proyectos de ley de reducción de impuestos. A veces, los inconformistas formulaban sus análisis en términos de los efectos desincentivadores de los tipos impositivos marginales, a veces en términos de la brecha que los impuestos creaban entre los precios antes y después de impuestos, a veces en términos del control que el gobierno debía o, mejor dicho, no debía ejercer.

Todo el mundo sabe lo que pasó después. Margaret Thatcher fue elegida en Inglaterra y Ronald Reagan en los Estados Unidos. Deng Xiaoping puso a China en una «vía capitalista». En Francia, François Mitterrand dio un brusco giro de 180 grados al privatizar industrias que había nacionalizado solo unos años antes. Los líderes del tercer mundo estudiaron los «Cuatro Tigres» —Singapur, Hong Kong, Taiwán y Corea— para aprender sobre desarrollo económico. Liderados por Polonia, Europa del Este y, finalmente, incluso la Unión Soviética parecieron girar drásticamente en la dirección de la democracia y de un papel más importante para los sistemas de mercado. Sin embargo, mientras tanto, la inflación volvió a estabilizarse y los ingresos reales del gobierno se estabilizaron en lo que aparentemente eran niveles permanentemente más bajos.

¿Qué era lo que había sucedido? ¿Tenía razón Colin Clark? Ahora, por fin, han empezado a aparecer libros que tratan este extenso episodio de nuestra historia económica como un todo sistemático. Estas dos son de las primeras y, no es sorprendente que sean una bendición desigual. Si dejan algo claro, es lo misteriosa que fue la evolución, especialmente si se ve, como todos la hemos visto, de cerca.

Sin duda, lo más llamativo del «giro a la derecha» de las dos últimas décadas fue la calidad mayoritariamente popular de sus orígenes. Cuando la revolución keynesiana de las décadas de 1940 y 1950 comenzó en las universidades, y se extendió de la sala de seminarios a la prensa, el movimiento del lado de la oferta fue principalmente en sentido contrario. La iniciaron personas ajenas a la profesión económica y, finalmente, varios intereses adinerados, no necesariamente corporativos, los apoyaron. Pero los barbas grises del establishment económico, tanto conservadores como liberales, se resistieron con fuerza al evangelio de la reducción de impuestos. La excepción, por supuesto, fue el extenso departamento de economía de la Universidad de Chicago. Pero, bueno, más de eso en un momento.

Wayne Parsons, profesor de la Universidad de Londres, cuenta bien la historia del papel clave que desempeñó la prensa en la reversión de la política económica de 50 años en El poder de la prensa financiera. Parece extraño que nadie haya intentado contar esta historia antes, pero Parsons es el primero en exponer con detalle la saga de cómo un pequeño grupo de escritores se agrupó en torno al Wall Street Journal en Nueva York —Arthur Laffer, Jude Wanniski, Paul Craig Roberts, George Gilder y Jack Kemp, entre los que destacan— pudieron despertar el entusiasmo por los recortes del impuesto sobre la renta personal de 1981.

Parsons también cuenta hábilmente cómo, al otro lado del Atlántico, Sam Brittan del Financial Times y Peter Jay del Veces de Londres, entre otros, desempeñaron un papel decisivo para que las opiniones de Milton Friedman pasaran a primer plano en Gran Bretaña. Que Robert Bacon y Walter Eltis de Oxford escribieron una serie de artículos extremadamente influyentes en el Sunday Times eso no tuvo casi nada que ver con los escritos de Brittan, Jay, el Wall Street Journal, y el resto subraya la naturaleza espontánea de la combustión de mediados de la década y el hecho de que incluso a los académicos más respetables les resultaba más fácil exponer sus puntos de vista en la prensa popular que en las revistas académicas. Tres capítulos clave que describen esta «era dorada de la controversia económica» de mediados de la década de 1970 se centran en una historia narrativa del periodismo financiero que se remonta a Economista el legendario Walter Bagehot a mediados del siglo XIX, las bolsas de cafeterías de principios del siglo XVIII y antes.

Lo que Parsons omite casi por completo de su relato es la correspondiente evolución de las opiniones de los economistas técnicos durante el mismo período. Robert Mundell, de la Universidad de Columbia, no aparece en esta crónica, aunque fue él quien en 1971 sugirió por primera vez los recortes de impuestos y la escasez de dinero que se convirtieron en el régimen preferido de los partidarios de la oferta. Tampoco lo hace el premio Nobel Lawrence Klein, cuyas credenciales como liberal son insuperables, pero cuyo discurso presidencial de 1978 ante la Asociación de Economía de los Estados Unidos se tituló «El lado de la oferta» y pidió una «revolución» en la forma en que los economistas modelaron la oferta agregada.

Parsons ignora la obra de Martin Feldstein, que sentó las bases para la reducción de impuestos sobre las ganancias de capital de 1978 y que luego sirvió de modelo para la ley de 1981, y no menciona a Mervyn King, el profesor de la Escuela de Economía de Londres que contribuyó en gran medida al debate. La escuela de expectativas racionales, con su sombrío mensaje sobre la dificultad de ajustar la economía; el movimiento de elección pública, con su profundo escepticismo ante los objetivos del gobierno; el análisis de cómo los empresarios tienden a dedicarse a actividades «de búsqueda de rentas» o directamente improductivas, que constituyeron la base de la desregulación; Parsons también omite todo esto. Ni siquiera H.A. Turner, Dudley Jackson y Frank Wilkinson aparecen aquí, aunque fueron ellos quienes primero plantearon la posibilidad de que fuera el rápido aumento de los impuestos para la clase obrera inglesa a finales de la década de 1960 lo que estaba detrás de la creciente militancia sindical.

Este descuido de la influencia de la teoría académica en la prensa y en los responsables políticos no es sorprendente, ya que es la tesis de Parsons de que la economía ya no importa realmente. Ha quedado obsoleto. Los experimentos del monetarismo y la economía del lado de la oferta han dejado al público tímido, afirma, y el cambio tecnológico está marcando el comienzo de una nueva era con fuentes de autoridad muy diferentes de todos modos. Los chicos nuevos de la cuadra son los omnipresentes economistas internos de firmas financieras y asociaciones comerciales que se ponen a disposición de los expertos y programas de entrevistas de negocios en un abrir y cerrar de ojos. La llegada de la máquina Telerate y Quotron y otras formas de electrónica financiera han hecho que los economistas universitarios sean superfluos. Cita con aprobación la observación de Patrick Sergeant de que la macroeconomía es un juego limpio para los periodistas porque «nadie sabe nada al respecto», mientras que «debe tener cuidado con el precio del pescado y las patatas fritas». Parsons continúa: «En este nuevo y valiente mundo, las ideas cuentan mucho menos que saber lo que está sucediendo en cada momento… Al despedirnos de Gutenberg, puede que también nos despidamos de los gurús y los filósofos mundanos».

Bueno, quizá. Pero me parece que los gurús son más comunes que nunca. Es cierto que nadie se ha presentado para reemplazar al muy diferenciado trío de celebridades de la economía que eran Paul Samuelson, Milton Friedman y John Kenneth Galbraith. Pero eso no significa que la economía esté en un eclipse. El debate sobre el ahorro nacional en los Estados Unidos —que es en lo que se ha convertido el debate sobre el déficit— solo se formula de manera persuasiva en términos de modelos de ciclo de vida del tipo preferido por la generación más joven de economistas. La forma en que abordemos nuestros temas comerciales más espinosos depende de la teoría del comercio estratégico. La desregulación del mercado, el sistema monetario internacional, el análisis diario de los instrumentos derivados, las cuestiones del control corporativo, todo esto tiene sus orígenes en la teoría económica actual. Los niños que comentan el informe empresarial nocturno adquieren la base de sus puntos de vista en la Escuela de Economía de Londres, el Sistema de la Reserva Federal y otros centros de tecnología financiera, pero eso no significa que sean inmunes a las modas intelectuales que emanan de los departamentos de economía de las grandes universidades. Al inspeccionar el campo a corta distancia, se podría llegar a la conclusión de que, precisamente porque de la explosión de las comunicaciones, la economía es más importante que nunca.

En El experimento de crecimiento, El economista Lawrence Lindsey opta justo por el camino opuesto. En lugar de decir que la economía no importa, Lindsey afirma enfáticamente que sí, y que sus recientes solicitudes por parte de la Casa Blanca van por buen camino. Afirma que el programa del presidente Reagan de restricciones monetarias y recortes de impuestos funcionó más o menos como se anunciaba, que en la mayoría de los temas los keynesianos se equivocaron y sus críticos del lado de la oferta tenían razón, y que todo el episodio de la reducción de impuestos tuvo la claridad de un experimento controlado.

Los puntos de vista de Lindsey tienen fuerza porque tiene el privilegio de ser economista, y uno bastante bueno en eso. Se formó en Harvard con Martin Feldstein y, durante varios años, fue el principal asistente de enseñanza de Feldstein, lo que inculcó el nuevo conservadurismo a cientos de felices estudiantes de primer año de la universidad cada año. Es el típico de un número grande y creciente de jóvenes economistas que alcanzaron la mayoría de edad en las décadas de 1970 y 1980 y que ven a John Maynard Keynes como algo embarazoso, un teórico de la era de la Depresión cuyas preocupaciones apuntaban todas en una dirección —hacia el sobreahorro y el desempleo—, mientras que peligros igualmente graves (la inflación y la falta de inversión) se cernían precisamente en el horizonte opuesto. Según Lindsey, la historia de la economía de los últimos años trata sobre «una ortodoxia económica en declive y un retador desde los márgenes del pensamiento económico». Con esto se refiere a la invasión gradual de la corriente económica principal de la dinámica de las finanzas públicas de su profesor, el profesor Feldstein, no al triunfo de los periodistas que encabezaron el desfile en los primeros años del gobierno de Reagan.

Algo de lo que Lindsey tiene que decir es lo que los profesores de geometría a veces describen como intuitivamente obvio. Por ejemplo, existe lo que él llama la forma leve de la doctrina del lado de la oferta, la proposición de que «los impuestos importan». ¿Quién dirá ahora que no? O considere su valoración de la situación política, de que «Reaganomics ha tenido tanto éxito en la práctica que solo un puñado de ideólogos abogan por volver a tipos impositivos drásticamente más altos». A pesar de que a muchos miembros del Congreso les gustaría añadir una tercera categoría o más de impuestos sobre la renta para los más acomodados, probablemente tenga razón. Cuesta creer que los altos tipos marginales del pasado, 70%, 91%, incluso 98% en Gran Bretaña, lo volverán a ver nunca. Al cabo de ocho años (a diferencia de los tres más o menos habituales), la expansión que comenzó a finales de 1982 tiene una fuerza retórica propia. Y la mayoría de la gente piensa, al menos en el fondo de sus huesos, que la ola de perestroika que comenzó en los Estados Unidos e Inglaterra a principios de la década de 1980 tuvo al menos algo que ver con la relajación más amplia que siguió en el resto del mundo.

Por otro lado, mucho de lo que no es obvio en el análisis de Lindsey es fascinante, incluso asombroso, pero quiere demostrarse. Las tasas de inflación cayeron tanto por los recortes de impuestos que promovieron la inversión como por la escasez de dinero, afirma. La proporción de todos los impuestos que pagan los ricos ha aumentado, no ha bajado, afirma. Los recortes de impuestos no se autofinanciaron del todo, como predijeron los defensores más bulliciosos del lado de la oferta, pero sí generaron dos tercios de los ingresos que se perdieron. Todo esto está cuidadosamente escrito, bien mapeado e integrado en el resto de lo que piensan los demás economistas. Su análisis sobre la naturaleza de las previsiones de ingresos «dinámicas» es el más lúcido que he leído en mi vida. (Las estimaciones estáticas que dominan los titulares dan por sentado, sobre todo para evitar discusiones, que no habrá cambios de comportamiento, caída de los tipos de interés ni aceleración del crecimiento económico, mientras que Lindsey espera los tres.)

Lindsey me parece que va demasiado lejos al menos en un par de aspectos. Su análisis se basa en una única y novedosa simulación por ordenador basada en un modelo económico de última generación y en las declaraciones de impuestos de 34 000 contribuyentes a lo largo de seis años. Su análisis está lleno de los contrafácticos habituales: supongamos que hicimos A y no hicimos B, o C y no D. Este aparato retórico puede ser suficiente para persuadir a otros economistas, o al menos llevarlos ante los tribunales, pero a mí no me sirve de mucho. Es bien conocida la dependencia de los economistas de unas cuantas medidas excelentes y altamente indiferenciadas y, como resultado, sus análisis a veces parecen flotar en la superficie de la Tierra. He aquí un ejemplo sorprendente que Lindsey arroja de manera casual a mitad de un capítulo sobre la deuda: «De media, los hogares estadounidenses a finales de la década de 1980 podían saldar todas sus deudas, incluidas las de tarjetas de crédito, los préstamos para automóviles y las hipotecas de sus viviendas con el dinero disponible. No habrían tenido que tocar sus casas, automóviles, carteras de acciones, fondos de pensiones, seguros de vida, participaciones de pequeñas empresas u otros activos».

¿Se lo cree? No. No creo que dé un panorama de la liquidez de los hogares estadounidenses que sea útil para los responsables políticos ni para nadie más. Debilita —casi disuelve— mi confianza en el resto de los números de Lindsey. Lo mismo ocurre con su análisis de Inglaterra, que según él ha disfrutado de una «asombrosa recuperación» tras su estancamiento en la década de 1970. De hecho, habla como si las devoluciones estuvieran aquí. Pero la última vez que lo analizé, Gran Bretaña —con una inflación grave, un problema de balanza de pagos y un lento crecimiento económico— había quedado decididamente por detrás de la mayoría de los demás líderes del mundo industrial. Cuando Lindsey me dice que Estados Unidos es un modelo de salud económica resplandeciente, que se dirige a un gran superávit en la década de 1990 y que todo lo que necesita son unos cuantos recortes de impuestos más para que sea casi perfecto, me inclino a contar las cosas.

Lo que me parece realmente inapropiado es que Lindsey recurra al idioma y a la postura filosófica del aula. Hacia el final del libro, escribe.

«Ahora, un breve examen de educación cívica. Responda «verdadero» o «falso». Para equilibrar el presupuesto de la década de 1990, el Congreso debe aumentar los impuestos o reducir el gasto con respecto a los niveles actuales. La respuesta correcta es «falsa». Si usted respondió «cierto», no le quitaré demasiados puntos. Probablemente no haya un mito más extendido sobre el sistema presupuestario estadounidense que la supuesta necesidad de aumentar los impuestos o reducir el gasto».

Pero, ¿de dónde cree Lindsey que saca su autoridad como calificador de la sociedad? Tiene derecho a opinar de que la respuesta correcta a su pregunta es reducir los impuestos una vez más y dejar el gasto más o menos donde está. Y supongo que locuciones como estas son, en cierto sentido, comprensibles; fue profesor durante muchos años. Pero, al fin y al cabo, estaba enseñando justo al final del pasillo de Benjamin Friedman, cuyo libro Día del Juicio Final está justo al lado de la de Lindsey, en mi estantería. Nadie que creyera las nefastas predicciones de Friedman sobre las consecuencias económicas de la década de 1980 obtendría una puntuación alta en el cuestionario de Lindsey, y los acólitos de Lindsey nunca aprobarían el curso de Friedman.

Es más, muchos economistas de la generación de Lindsey creen que un presupuesto equilibrado por sí solo no basta: para aumentar la tasa de ahorro nacional, o la gente debe cambiar sus hábitos drásticamente o el presupuesto debe mostrar un superávit considerable. Confiaría más en que Lindsey «pone fin al keynesianismo con una minuciosidad que es… impresionante» o «demuestra de manera concluyente por qué los recortes de impuestos [funcionaron]» si lo escuchara de economistas menos comprometidos con la ideología que de los hombres del dinero que financian el Instituto de Manhattan (donde Lindsey escribió el libro) y del congresista Newt Gingrich, del lado de la oferta, respectivamente. Tendría más confianza si Lindsey, que ahora trabaja como ayudante de la Casa Blanca, dirigiera su caso a sus pares, al menos implícitamente, en lugar de pasar por alto ante el público en general 15 años después del inicio del debate sobre los impuestos.

Esta no es la forma de dirigir una ciencia, ni siquiera una ciencia social. Probablemente haya son las respuestas correctas a las preguntas que todos tenemos sobre los cambios abruptos de la política económica que hemos visto en todo el mundo en la década de 1980, pero en este libro no encontrará más que sus inicios. Otros economistas las encontrarán en los próximos años (reduciendo los temas, partiéndose los pelos, cortando las cosas cada vez más finas) hasta que surja el tipo de consenso confiable entre los profesionales expertos que es el sello distintivo de una ciencia exitosa.

Al pensar en el estado de la economía técnica —especialmente ahora en uno de sus ataques periódicos de extrema relevancia para la política y la política—, puede que ayude buscar paralelismos en otras ciencias jóvenes. Las analogías fáciles son peligrosas, por supuesto, pero la biología del siglo XIX ofrece un espejo tentador en el que ver las circunstancias que rodean estos dos libros.

Durante muchos años, la publicación de la obra de Charles Darwin Origen de las especies lo enseñaron como una especie de maravillosa revelación científica. Un académico solitario dio la vuelta al mundo en su juventud, reflexionó sobre sus experiencias en un aislamiento turbulento y, a regañadientes, en la vejez, reveló la verdad desde el Parnaso, que era la Universidad de Cambridge. Pero recientemente ha habido un aumento del interés por lo que la gente creía y enseñaba en los turbulentos estratos «por debajo» de los reinos empíreos de Oxford y Cambridge durante los 30 años anteriores a la publicación de Darwin, es decir, precisamente en el tipo de subcultura intelectual activista de la que surgió la política económica de los últimos 20 años.

Resulta que 30 años antes de Darwin, la biología estaba repleta de teorías de la evolución. En un libro nuevo realmente extraordinario, La política de la evolución: morfología, medicina y reforma en el Londres radical, Adrian Desmond, historiador de la ciencia inglés, relata cómo estos puntos de vista de la «anatomía comparada» se enseñaban en las escuelas de anatomía con precios reducidos, en la laica Universidad de Londres y entre los médicos generalistas pobres que luchaban por ganarse la vida en la industrialización de Londres. Desmond ofrece una visión política exhaustiva de cómo se desarrolló esta ciencia entre los aspirantes a reformadores. El impulso de plantear la hipótesis de una «marcha de la naturaleza» constante —en lugar de una creación estática que Dios actualice periódicamente— provino de Cuvier y Lamarck en Francia, sede de la odiada Revolución.

En la desesperada década de 1830 —el período de la Ley de Pobres y de una violencia y una represión muy incipientes—, Londres estaba llena de personas de todo tipo que sacaban conclusiones precipitadas sobre el ancestro común de la vida, y algunas incluso ofrecían la conocida metáfora del «árbol» evolutivo. Entre ellos había chiflados, neófitos, aficionados, malos científicos y buenos; los hospitales y las universidades elegantes se resistieron ferozmente a todos por el bagaje ideológico que los acompañaba. Los nuevos puntos de vista tendían a ser republicanos, ateos, furiosamente demócratas, muy interesados en las perspectivas de reformar la sociedad y quizás incluso en nivelarla. Desmond escribe que «los estudiosos y cirujanos de la clase alta temían, a su vez, que hablar de que la vida estaba impulsada por la naturaleza básica y no por la Divinidad arruinara el sistema paternalista del que dependían sus privilegios». Cree que fue la absoluta desreputación política del punto de vista evolutivo, no sus implicaciones teológicas (como se supone comúnmente), lo que impidió que Darwin publicara hasta que Alfred Russel Wallace lo obligó a hacerlo en 1858.

¿Podría ser que algo parecido a este proceso infinitamente complicado se ha estado desarrollando estos últimos 30 años en economía? Al fin y al cabo, lo que más llama la atención de la mayor parte de la revuelta fiscal de las últimas décadas ha sido la calidad amateur de gran parte de sus teorías, mientras que el cuerpo principal de la economía universitaria ha tenido muy poco que decir sobre la relación de la economía y el gobierno, al menos hasta hace poco. Incluso la idea de hacer hincapié persistente en el «lado de la oferta» es repugnante para un campo que durante un siglo ha enseñado que la oferta y la demanda son como las dos hojas de una tijera, no tienen sentido cuando están separadas.

Mientras tanto, por supuesto, está la política, el flujo constante de decisiones, grandes y pequeñas, que deben tomar los hombres y mujeres a los que va dirigido el libro de Lindsey. A principios de 1990, con la economía estadounidense al borde de la recesión, los partidarios de la oferta volvieron a meterse en la furgoneta del debate e insistieron en su receta preferida de restricciones monetarias y recortes de impuestos como medicina para lo que consideraban un caso de estanflación en desarrollo. No tenía nada de académico; el gobernador de la Reserva Federal, Wayne Angell, lideraba una facción clandestina dentro de la Reserva Federal, con el argumento de que se oponía a una mayor flexibilización monetaria. George Bush siguió adelante con la búsqueda de reducir los impuestos sobre las ganancias de capital. El senador Daniel Patrick Moynihan respondió con una propuesta de reducción del impuesto sobre la nómina de la Seguridad Social. Los defensores del lado de la oferta dijeron que los recortes de impuestos prolongarían la expansión empresarial hasta bien entrada la década de 1990 y darían a los Estados Unidos un impulso repentino entre sus competidores. ¿Tienen razón? Los lectores del libro de Lindsey se inclinarán a pensar que sí. Pero para el resto de nosotros, incluidos, sospecho, la mayoría de los economistas, huele a los «ajustes finos» tan despreciados por los antikeynesianos. Los Estados Unidos tienen que hacer algo con respecto a su tasa de ahorro e inversión, y algún tipo de gran compromiso de recortes de gastos y aumentos de impuestos es el punto de partida.

Los empresarios prudentes seguirán siguiendo el debate sobre «los experimentos de crecimiento» de la década de 1980 en los medios de comunicación y, por supuesto, en consulta con los expertos cercanos a casa que prefieran. Pero evitarán invertir demasiada fe en libros como este (o, de hecho, en libros mejor escritos) Día del Juicio Final).

Tal vez realmente estamos esperando a un nuevo Keynes, que pueda ratificar los diversos avances teóricos de los últimos años, reunirlos en una sola imagen unificada de los fundamentos políticos y económicos y persuadir a sus colegas economistas de que Eso y solo eso es la verdad. Quizás baste con un libro de texto con la autoridad de toda la profesión. Lo que hoy parece bastante claro es que Colin Clark y su taxista estaban, de hecho, en lo cierto y que las insinuaciones que hemos estado escuchando desde entonces acabarán por contribuir a una comprensión más completa de cómo funciona el mundo. Puede ser que para una visión completa de cómo podría producirse este feliz estado de acuerdo general, tengamos que prestar atención no solo a la economía técnica de la variedad educada y responsable, sino también a los puntos de vista enojados, disidentes, reprimidos y, a veces, incluso comprados y pagados. Mientras tanto, me consuela mi aforismo favorito sobre el tema, del físico Richard Feynman. Dijo: «Se pueden saber muchísimas más cosas de las que se pueden demostrar».