¿Quiénes somos nosotros?

En todos los Estados Unidos, puede escuchar los llamamientos para que revitalicemos nuestra competitividad nacional. Pero espere, ¿quién es «nosotros»? ¿Son IBM, Motorola, Whirlpool y General Motors? ¿O son Sony, Thomson, Philips y Honda?

Pensemos en dos empresas exitosas:

• La corporación A tiene su sede al norte de la ciudad de Nueva York. La mayoría de sus altos directivos son ciudadanos de los Estados Unidos. Todos sus directores son ciudadanos estadounidenses y la mayoría de sus acciones están en manos de inversores estadounidenses. Pero la mayoría de los empleados de la Corporación A no son estadounidenses. De hecho, la empresa realiza gran parte de su I+D y diseño de productos, y la mayor parte de su compleja fabricación, fuera de las fronteras de los Estados Unidos en Asia, Latinoamérica y Europa. En el mercado estadounidense, una cantidad cada vez mayor de los productos de la empresa provienen de sus laboratorios y fábricas en el extranjero.

• La corporación B tiene su sede en el extranjero, en otro país industrializado. La mayoría de sus altos directivos y directores son ciudadanos de ese país y la mayoría de sus acciones están en manos de ciudadanos de ese país. Pero la mayoría de los empleados de la Corporación B son estadounidenses. De hecho, la Corporación B realiza gran parte de su I+D y el diseño de nuevos productos en los Estados Unidos. Y fabrica la mayor parte de su producción en los EE. UU. La empresa exporta una proporción cada vez mayor de su producción con sede en Estados Unidos, parte de la cual incluso se devuelve al país donde tiene su sede la Corporación B.

Ahora, ¿quiénes son «nosotros»? Entre estas dos corporaciones, ¿cuál es la corporación estadounidense, cuál la corporación extranjera? ¿Qué es más importante para el futuro económico de los Estados Unidos?

A medida que la economía estadounidense se globaliza más, aumentan los ejemplos de corporaciones A y B. Al mismo tiempo, la preocupación de los estadounidenses por la competitividad de los Estados Unidos va en aumento. Por lo general, el supuesto vehículo para mejorar el desempeño competitivo de los Estados Unidos es la corporación estadounidense, con lo que la mayoría de la gente se referiría a la Corporación A. Pero hoy en día, la competitividad de las empresas de propiedad estadounidense ya no es la misma que la competitividad estadounidense. De hecho, la propiedad estadounidense de la empresa es mucho menos relevante para el futuro económico de los Estados Unidos que las habilidades, la formación y los conocimientos que poseen los trabajadores estadounidenses, trabajadores que cada vez son empleados más en los Estados Unidos por empresas de propiedad extranjera.

Entonces, ¿quiénes somos nosotros? La respuesta es la fuerza laboral estadounidense, el pueblo estadounidense, pero no particularmente la empresa estadounidense. Las implicaciones de esta nueva respuesta son claras: si queremos revitalizar el desempeño competitivo de la economía de los Estados Unidos, debemos invertir en las personas, no en las empresas definidas a nivel nacional. Debemos abrir nuestras fronteras a los inversores de todo el mundo en lugar de favorecer a las empresas que tal vez simplemente enarbolen la bandera de los Estados Unidos. Y las políticas gubernamentales deberían promover el capital humano en este país, en lugar de dar por sentado que las empresas estadounidenses invertirán en «nuestro» nombre. La corporación estadounidense simplemente ya no es «nosotros».

Empresas globales

Las empresas estadounidenses llevan años, incluso décadas en el extranjero. Así que, en cierto sentido, la identidad multinacional de las empresas estadounidenses no es nada nuevo. La novedad es que las multinacionales de propiedad estadounidense están empezando a emplear a un gran número de extranjeros en comparación con su fuerza laboral estadounidense, están empezando a depender de instalaciones extranjeras para realizar muchas de sus actividades más complejas desde el punto de vista tecnológico y están empezando a exportar desde sus instalaciones extranjeras, incluida la devolución de productos a los Estados Unidos.

En todo el mundo, las cifras ya son elevadas y siguen aumentando. Tomemos como ejemplo a IBM, a menudo considerada la pura sangre de las empresas estadounidenses competitivas. El cuarenta por ciento de los empleados de IBM en todo el mundo son extranjeros y el porcentaje va en aumento. IBM Japan cuenta con 18 000 empleados japoneses y unas ventas anuales de más de$ 6 mil millones, lo que lo convierte en uno de los principales exportadores de ordenadores de Japón.

O piense en Whirlpool. Tras reducir su fuerza laboral estadounidense en 10% y al comprar el negocio de electrodomésticos de Philips, Whirlpool emplea ahora a 43 500 personas en todo el mundo en 45 países, la mayoría de ellas no estadounidenses. Otro ejemplo es Texas Instruments, que ahora realiza la mayor parte de su investigación, desarrollo, diseño y fabricación en el este de Asia. TI emplea a más de 5000 personas solo en Japón y fabrica semiconductores avanzados, casi la mitad de los cuales se exportan, muchos de ellos a los Estados Unidos.

Las empresas estadounidenses emplean ahora a 11% de la fuerza laboral industrial de Irlanda del Norte, que fabrica de todo, desde cigarrillos hasta programas de ordenador, gran parte de los cuales se devuelven a los Estados Unidos. Más de 100 000 singapurenses trabajan para más de 200 empresas estadounidenses, la mayoría de las cuales fabrican y ensamblan componentes electrónicos para su exportación a los Estados Unidos. El mayor empleador privado de Singapur es General Electric, que también representa una parte importante de las crecientes exportaciones de ese país. Taiwán cuenta con AT&T, RCA y Texas Instruments entre sus principales exportadores. De hecho, más de un tercio del notorio superávit comercial de Taiwán con los Estados Unidos proviene de que las empresas estadounidenses fabrican o compran cosas allí y luego las venden o utilizan en los Estados Unidos. La misma práctica de abastecimiento corporativo representa una parte sustancial del desequilibrio comercial de EE. UU. con Singapur, Corea del Sur y México, lo que plantea la duda de a quién deben dirigirse las quejas por los desequilibrios comerciales.

El patrón no se limita a las empresas más grandes de los Estados Unidos. Molex, un fabricante de conectores de los suburbios de Chicago que se utilizan para unir los cables de los coches y las placas de los ordenadores, con ingresos de aproximadamente$ 300 millones en 1988, tiene 38 fábricas en el extranjero y 5 en Japón. Loctite, una empresa mediana que vendió en 1988 de$ 457 millones, con sede en Newington (Connecticut), fabrica y vende adhesivos y selladores en todo el mundo. Cuenta con 3500 empleados, de los cuales solo 1200 son estadounidenses. Estas empresas son solo una parte de una tendencia mucho más amplia: según un estudio de 1987 de McKinsey & Company, las empresas medianas más rentables de los Estados Unidos aumentaron sus inversiones en la producción extranjera a un ritmo anual del 20%% entre 1981 y 1986.

En general, las pruebas sugieren que las empresas estadounidenses no han perdido su ventaja competitiva en los últimos 20 años, sino que simplemente han trasladado su base de operaciones. En 1966, las multinacionales con sede en Estados Unidos representaban unas 17% de las exportaciones mundiales; desde entonces, su participación se ha mantenido casi sin cambios. Pero durante el mismo período, la participación de las exportaciones de los Estados Unidos en el comercio total mundial de productos manufacturados cayó del 16%% a 14%. En otras palabras, si bien los estadounidenses exportaban menos, las filiales en el extranjero de empresas de propiedad estadounidense exportaban más que suficiente para compensar la caída.

Cómo las empresas de propiedad extranjera pueden contribuir a la competitividad de los Estados Unidos por: Todd Hixon por: Ranch Kimball

¿Qué tipo de empresas de propiedad extranjera contribuyen realmente a la competitividad nacional? De hecho, hay cuatro modelos a tener en cuenta, cada uno de los cuales hace

…

La antigua tendencia de la inversión de capital extranjero se está acelerando: las empresas estadounidenses aumentaron el gasto de capital extranjero un 24%% en 1988, 13% en 1989. Pero lo que es aún más importante, las empresas estadounidenses ahora invierten importantes sumas de dinero en países extranjeros para realizar trabajos de I+D. Según cifras de la Fundación Nacional de Ciencias, las empresas estadounidenses aumentaron su gasto en I+D en el extranjero en un 33%% entre 1986 y 1988, en comparación con un 6% aumento del gasto en I+D en los Estados Unidos. Desde 1987, Eastman Kodak, W.R. Grace, DuPont, Merck y Upjohn han abierto nuevas instalaciones de I+D en Japón. En el laboratorio de Yokohama de DuPont, más de 180 científicos y técnicos japoneses trabajan en el desarrollo de nuevas tecnologías de materiales. El laboratorio de investigación de IBM en Tokio, escondido detrás del otro lado del Palacio Imperial, en el centro de Tokio, alberga un pequeño ejército de ingenieros japoneses que están perfeccionando la tecnología de procesamiento de imágenes. Otro laboratorio de IBM, la rama de Kanagawa del Laboratorio de Desarrollo de Yamato, alberga a 1500 investigadores que desarrollan hardware y software. IBM tampoco limita su labor pionera a Japón: recientemente, dos investigadores europeos del laboratorio de IBM en Zúrich anunciaron importantes avances en la superconductividad y la microscopía, lo que les valió a ambos premios Nobel.

Un avance aún más dramático es la llegada de empresas extranjeras a los Estados Unidos a un ritmo cada vez mayor. Tan recientemente como en 1977, solo unos 3,5% del valor añadido y el empleo de la industria estadounidense se originaron en empresas controladas por matrices extranjeras. En 1987, el número había aumentado a casi 8%. Solo en los últimos dos años, con el ritmo más rápido de las adquisiciones e inversiones extranjeras, la cifra ahora es de casi 11%. Las empresas de propiedad extranjera emplean ahora a 3 millones de estadounidenses, unos 10% de nuestros trabajadores de la industria. De hecho, en 1989, las filiales de fabricantes extranjeros crearon más puestos de trabajo en los Estados Unidos que las empresas de fabricación de propiedad estadounidense.

Y estas empresas no estadounidenses exportan con ahínco desde los Estados Unidos. Sony exporta ahora cintas de audio y vídeo a Europa desde su fábrica de Dothan (Alabama) y envía grabadoras de audio desde su planta de Fort Lauderdale (Florida). Sharp exporta 100 000 hornos microondas al año desde su fábrica de Memphis (Tennessee). El año pasado, la empresa holandesa Philips Consumer Electronics Company exportó 1500 televisores en color de su planta de Greenville, Tennessee, a Japón. Su objetivo para 1990 es de 30 000 televisores; para 1991, planea exportar 50 000 televisores. Toshiba America envía televisores de proyección desde su planta de Wayne, Nueva Jersey, a Japón. Y a principios de la década de 1990, cuando Honda exporte 50 000 coches al año a Japón desde su base de producción de Ohio, fabricará más coches en los Estados Unidos que en Japón.

La nueva corporación estadounidense

En una economía cada vez mayor de la inversión global, la Corporación B, de propiedad extranjera, con su presencia de I+D y fabricación en los Estados Unidos y su dependencia de los trabajadores estadounidenses, es mucho más importante para el futuro económico de los Estados Unidos que la Corporación A, de propiedad estadounidense, con sus pelotones de trabajadores extranjeros. Puede que la corporación A enarbole la bandera estadounidense, pero la corporación B invierte en los estadounidenses. Cada vez más, la competitividad de los trabajadores estadounidenses es una definición más importante de la «competitividad estadounidense» que la competitividad de las empresas estadounidenses. Las cuestiones de propiedad, control y origen nacional son factores menos importantes a la hora de analizar la lógica de «quiénes somos nosotros» y las implicaciones de la respuesta para la política y la dirección nacionales.

La propiedad es menos importante

Quienes estén a favor de la Corporación A (que produce en el extranjero) en lugar de la Corporación B de propiedad extranjera (que produce aquí) podrían argumentar que la propiedad estadounidense genera un flujo de ingresos para los ciudadanos del país. Este argumento es correcto, en la medida de lo posible. Los accionistas estadounidenses, por supuesto, se benefician del éxito mundial de las empresas estadounidenses en la medida en que esos éxitos se reflejan en el aumento de las cotizaciones de las acciones. Y toda la economía estadounidense se beneficia en la medida en que los beneficios de las empresas estadounidenses en el extranjero se remiten a los Estados Unidos.

Pero los inversores estadounidenses también se benefician del éxito de las empresas no estadounidenses en las que los estadounidenses poseen una participación minoritaria, del mismo modo que los ciudadanos extranjeros se benefician del éxito de las empresas estadounidenses en las que son propietarios de una participación minoritaria, y esa propiedad cruzada va en aumento a medida que las restricciones nacionales a la propiedad extranjera se quedan en el camino. En 1989, las inversiones en acciones transfronterizas de estadounidenses, británicos, japoneses y alemanes occidentales aumentaron un 20%%, por valor, superior a 1988.

El punto es que en la economía global actual, la rentabilidad total para los estadounidenses de sus inversiones en acciones no es únicamente una cuestión del éxito de determinadas empresas en las que resulta que los estadounidenses tienen una participación mayoritaria. La rentabilidad depende de la cantidad total de ahorros estadounidenses invertidos en carteras globales compuestas por empresas de propiedad estadounidense y extranjera, y del cuidado y la sabiduría con que los inversores estadounidenses seleccionen esas carteras. Los estadounidenses ya invierten 10% de sus carteras de valores extranjeros; un estudio reciente de Salomon Brothers predice que serán 15% en unos años. Los administradores de pensiones estadounidenses encuestados dijeron que pronostican 25% de sus carteras estarán en empresas de propiedad extranjera en un plazo de 10 años.

El control es menos importante

Otro argumento presentado a favor de la Corporación A podría ser que, dado que la Corporación A está controlada por estadounidenses, actuará en beneficio de los Estados Unidos. La corporación B, de nacionalidad extranjera, puede que no lo haga; de hecho, podría actuar en beneficio de su país de origen. El argumento podría ser más o menos así: incluso si la Corporación B contrata ahora a más estadounidenses y les da mejores trabajos que la Corporación A, no podemos estar seguros de que vaya a seguir haciéndolo. Podría sesgar su estrategia de reducir la competitividad estadounidense; incluso podría retirar repentinamente su inversión en los Estados Unidos y dejarnos varados.

Pero este argumento hace una suposición falsa sobre las empresas estadounidenses, a saber, que están en condiciones de anteponer los intereses nacionales a los intereses de la empresa o de los accionistas. Por el contrario: los directores de empresas de propiedad estadounidense que sacrificaran los beneficios en aras de los objetivos nacionales se harían vulnerables a una adquisición o serían responsables de un incumplimiento de la responsabilidad fiduciaria con sus accionistas. Los directivos estadounidenses son de los que más ruido del mundo declaran que su trabajo es maximizar la rentabilidad de los accionistas, no promover los objetivos nacionales.

Además de en tiempos de guerra u otras emergencias nacionales, las empresas de propiedad estadounidense no tienen ninguna obligación especial de cumplir los objetivos nacionales. Nuestro sistema tampoco alerta a los directivos estadounidenses de la existencia de esos objetivos, impone a los directivos estadounidenses requisitos únicos para cumplirlos, ofrece incentivos especiales para alcanzarlos ni crea medidas para que los directivos estadounidenses rindan cuentas por su cumplimiento. Si los directivos estadounidenses sacrificaran las ganancias a sabiendas en aras de supuestos objetivos nacionales, actuarían sin autoridad, sobre la base de sus propios puntos de vista sobre cuáles podrían ser esos objetivos y sin rendir cuentas a los accionistas ni al público.

Obviamente, esto no impide que las empresas de propiedad estadounidense demuestren su buena ciudadanía corporativa o tengan un sentido de responsabilidad social. Los directivos sensatos reconocen que actuar «en aras del interés público» puede mejorar la imagen de la empresa; los actos caritativos o patrióticos pueden ser un buen negocio si promueven la rentabilidad a largo plazo. Pero en este sentido, las empresas estadounidenses no tienen una ventaja especial sobre las empresas de propiedad extranjera que hacen negocios en los Estados Unidos. De hecho, hay motivos de sobra para creer que una empresa de propiedad extranjera estaría aún más deseosa de demostrar al público estadounidense su buena ciudadanía en los Estados Unidos que la empresa estadounidense promedio. Las filiales estadounidenses de Hitachi, Matsushita, Siemens, Thomson y muchas otras empresas de propiedad extranjera no pierden ninguna oportunidad de contribuir con fondos a organizaciones benéficas estadounidenses, patrocinar eventos comunitarios y apoyar a las bibliotecas públicas, las universidades, los colegios y otras instituciones. (En 1988, por ejemplo, las empresas japonesas que operaban en los Estados Unidos donaron una cantidad estimada$ 200 millones para organizaciones benéficas estadounidenses; para 1994, se estima que sus contribuciones sumarán un total$ Mil millones.)1

Del mismo modo, las empresas de propiedad estadounidense que operan en el extranjero sienten una obligación similar de actuar como buenos ciudadanos en sus países de acogida. No pueden darse el lujo de que se vea que promueven los intereses estadounidenses; de lo contrario, pondrían en peligro sus relaciones con los trabajadores, los consumidores y los gobiernos extranjeros. Algunos de los principales directivos de los Estados Unidos han sido muy explícitos en este punto. «IBM no puede ser un exportador neto de todos los países en los que hace negocios», afirma Jack Kuehler, nuevo presidente de IBM. «Tenemos que ser buenos ciudadanos en todas partes». Robert W. Galvin, presidente de Motorola, es aún más contundente: si fuera necesario que Motorola cierre algunas de sus fábricas, no cerraría sus plantas del sudeste asiático antes de cerrar las estadounidenses. «Necesitamos a nuestros clientes del Lejano Oriente», afirma Galvin, «y no podemos alejar a los malasios. Debemos tratar a nuestros empleados de todo el mundo por igual». De hecho, cuando sea necesario reducir la capacidad mundial, podemos esperar que las empresas de propiedad estadounidense recorten más puestos de trabajo en los Estados Unidos que en Europa (donde las leyes laborales suelen prohibir los despidos precipitados) o en Japón (donde las normas nacionales lo desalientan).

Igual de vacía es la preocupación de que una empresa de propiedad extranjera pueda dejar a los Estados Unidos varados si abandona repentinamente sus operaciones en EE. UU. El argumento típico sugiere que una empresa de propiedad extranjera podría retirarse con fines de lucro o por motivos de política exterior. Pero de cualquier manera, los ladrillos y el cemento seguirían aquí. También lo haría el equipo. También lo sería el aprendizaje acumulado entre los trabajadores estadounidenses. En esas circunstancias, el capital de otra fuente llenaría el vacío; una empresa estadounidense (u otra empresa extranjera) simplemente compraría las instalaciones vacías. Y lo más importante, la fuerza laboral estadounidense permanecería, con las habilidades y capacidades fundamentales, lista para volver a trabajar.

Al fin y al cabo, el gobierno estadounidense y el pueblo estadounidense mantienen la jurisdicción (el control político) sobre los activos en los Estados Unidos. A diferencia de los activos extranjeros en poder de empresas de propiedad estadounidense que están sujetas al control político extranjero y, en ocasiones, a la expropiación extranjera, los activos de propiedad extranjera en los Estados Unidos están protegidos contra los cambios repentinos en las políticas de los gobiernos extranjeros. Esto no solo atrae al capital extranjero que busca un refugio seguro, sino que también beneficia a la fuerza laboral estadounidense.

Las habilidades de la fuerza laboral son fundamentales

A medida que todas las economías avanzadas se globalizan, el activo competitivo más importante de un país se convierten en las habilidades y el aprendizaje acumulado de su fuerza laboral. En consecuencia, la cuestión más importante con respecto a las empresas globales es si proporcionan a los estadounidenses la formación y la experiencia que les permitan añadir más valor a la economía mundial y en qué medida. No importa en absoluto que la empresa tenga su sede en los Estados Unidos o el Reino Unido. La empresa es una buena corporación «estadounidense» si prepara a su fuerza laboral estadounidense para que compita en la economía mundial.

La globalización, casi por definición, hace que sea cierto. Todos los factores de producción, excepto las habilidades de la fuerza laboral, se pueden duplicar en cualquier parte del mundo. El capital ahora cruza libremente las fronteras internacionales, tanto es así que el coste del capital en los diferentes países converge rápidamente. Las fábricas de última generación se pueden construir en cualquier parte. Las últimas tecnologías van desde los ordenadores de un país hasta los satélites estacionados en el espacio y, luego, vuelven a los ordenadores de otro país, todo a la velocidad de los impulsos electrónicos. Todo es fungible: capital, tecnología, materias primas, información; todo, excepto una cosa, la parte más importante, el único elemento que hace único a un país: su fuerza laboral.

De hecho, dado que todos los demás factores pueden moverse tan fácilmente a cualquier parte del mundo, una fuerza laboral con conocimientos y habilidades para hacer cosas complejas atrae la inversión extranjera. La relación forma un círculo virtuoso: los trabajadores bien formados atraen a las empresas globales, que invierten y dan a los trabajadores buenos empleos; los buenos trabajos, a su vez, generan formación y experiencia adicionales. A medida que las habilidades avanzan y la experiencia se acumula, los ciudadanos de una nación añaden cada vez más valor al mundo y reciben una compensación cada vez mayor por parte del mundo, lo que mejora el nivel de vida del país.

Las empresas de propiedad extranjera ayudan a los trabajadores estadounidenses a añadir valor

Cuando las empresas de propiedad extranjera vienen a los Estados Unidos, con frecuencia traen consigo enfoques de hacer negocios que mejoran la productividad estadounidense y permiten a los trabajadores estadounidenses añadir más valor a la economía mundial. De hecho, vienen aquí principalmente porque pueden ser más productivos en los Estados Unidos que otros rivales estadounidenses. No son solo el creciente endeudamiento externo de los Estados Unidos y el relativamente bajo nivel del dólar los que explican el aumento del nivel de inversión extranjera en los Estados Unidos. El crecimiento real de la inversión extranjera en los Estados Unidos se remonta a mediados de la década de 1970 y no al inicio del gran déficit por cuenta corriente en 1982. Además, los dos principales inversores extranjeros en los Estados Unidos son los británicos y los holandeses, no los japoneses y los alemanes occidentales, cuyos enormes superávits son la contrapartida de nuestro déficit por cuenta corriente.

Por ejemplo, después de que la empresa japonesa de neumáticos Bridgestone se hiciera cargo de Firestone, la productividad aumentó drásticamente. La empresa conjunta entre Toyota y General Motors en Fremont (California) es una historia similar: el sistema de gestión de Toyota cogió a muchos de los mismos trabajadores de lo que había sido una planta de GM con muchos problemas y la convirtió en una instalación modelo, con niveles de productividad y habilidades mejorados.

Caso tras caso, empresas extranjeras establecen o compran operaciones en los Estados Unidos para utilizar sus activos corporativos con la fuerza laboral estadounidense. Las empresas de propiedad extranjera con mejores capacidades de diseño, técnicas de producción o habilidades de gestión pueden desplazar a las empresas estadounidenses en suelo estadounidense precisamente porque esas empresas son más productivas. Y en el proceso de sustituir a la empresa estadounidense, la operación de propiedad extranjera puede transferir los mejores conocimientos a su fuerza laboral estadounidense, lo que da a los trabajadores estadounidenses las herramientas que necesitan para ser más productivos, más cualificados y más competitivos. Por lo tanto, las empresas extranjeras crean buenos empleos en los Estados Unidos. En 1986 (la última fecha de la que se dispone de esos datos), el empleado estadounidense medio de una empresa de fabricación de propiedad extranjera ganaba$ 32.887, mientras que el empleado estadounidense promedio de un fabricante de propiedad estadounidense ganaba$28,954.2

Este proceso es precisamente lo que ocurrió en Europa en las décadas de 1950 y 1960. Los europeos estaban preocupados públicamente por la invasión de las multinacionales de propiedad estadounidense y por el inicio del «desafío estadounidense». Sin embargo, el resultado neto de estas operaciones en Europa ha sido hacer que los europeos sean más productivos, mejorar las habilidades europeas y, por lo tanto, mejorar el nivel de vida de los europeos.

Ahora, ¿quiénes somos nosotros?

La mejor manera de definir la competitividad estadounidense es la capacidad de los estadounidenses de añadir valor a la economía mundial y, por lo tanto, lograr un nivel de vida más alto en el futuro sin endeudarse cada vez más. La competitividad estadounidense no es la rentabilidad ni la cuota de mercado de las empresas de propiedad estadounidense. De hecho, dado que la empresa de propiedad estadounidense está dejando de tener una relación especial con los estadounidenses, no tiene sentido que los estadounidenses le confíen nuestra competitividad nacional. Los intereses de las empresas de propiedad estadounidense pueden coincidir o no con los del pueblo estadounidense.

¿Significa esto que simplemente debemos confiar nuestra competitividad nacional a cualquier empresa que emplee a estadounidenses, independientemente de la nacionalidad de la propiedad empresarial? No del todo. Algunas empresas de propiedad extranjera están estrechamente vinculadas al desarrollo económico de su país, ya sea a través de la propiedad pública directa (por ejemplo, Airbus Industrie, un producto conjunto de Gran Bretaña, Francia, Alemania Occidental y España, creado para competir en el sector de las aerolíneas comerciales) o a través de intermediarios financieros dentro del país que, a su vez, están vinculados a los bancos centrales y los ministerios de finanzas (en particular, el modelo utilizado por muchas empresas coreanas y japonesas). Los objetivos principales de estas empresas son aumentar la riqueza de sus países y el nivel de vida de los ciudadanos de sus países, en lugar de enriquecer a sus accionistas. Por lo tanto, aunque puedan emplear a ciudadanos estadounidenses en sus operaciones mundiales, es posible que empleen a menos estadounidenses —o den a los estadounidenses empleos con un menor valor añadido— de lo que lo harían si estas empresas tuvieran la intención simplemente de maximizar sus propios beneficios.3

Por otro lado, parece dudoso que podamos cambiar las metas y orientaciones de las empresas de propiedad estadounidense en la misma dirección, pasando de la maximización de los beneficios al desarrollo de la fuerza laboral estadounidense. No hay razón para suponer que los directivos y accionistas estadounidenses aceptarían nuevas regulaciones y mecanismos de supervisión que los obligaran a sacrificar los beneficios en aras de la creación del capital humano en los Estados Unidos. Tampoco está claro que el sistema de gobierno estadounidense sea capaz de realizar una supervisión tan detallada.

La única respuesta práctica está en desarrollar políticas nacionales que recompensen cualquier corporación global que invierte en la fuerza laboral estadounidense. En todo un conjunto de áreas de política pública, que incluyen el comercio, la I+D con apoyo público, la antimonopolio, la inversión extranjera directa y la inversión pública y privada, el objetivo principal debería ser inducir a las empresas globales a crear capital humano en los Estados Unidos.

Política comercial

Deberíamos interesarnos menos abrir los mercados extranjeros a las empresas de propiedad estadounidense (que de hecho pueden estar realizando gran parte de su producción en el extranjero) que abrir esos mercados a las empresas que emplean a estadounidenses, incluso si resulta que son de propiedad extranjera. Pero hasta ahora, los expertos en política comercial estadounidenses se han centrado en representar los intereses de las empresas que, por casualidad, llevan la bandera estadounidense, independientemente del lugar donde se produzca realmente. Por ejemplo, los Estados Unidos acusaron recientemente a Japón de excluir a Motorola del lucrativo mercado de teléfonos móviles de Tokio e insinuaron represalias. Pero Motorola diseña y fabrica muchos de sus teléfonos móviles en Kuala Lumpur, mientras que la mayoría de los estadounidenses que fabrican equipos de telefonía móvil en los Estados Unidos para exportarlos a Japón resulta que trabajan para empresas de propiedad japonesa. Por lo tanto, estamos desperdiciando nuestro escaso capital político presionando a los gobiernos extranjeros para que reduzcan las barreras a las empresas de propiedad estadounidense que buscan vender o producir en su mercado.

Una vez que reconozcamos que la Corporación B, de propiedad extranjera, puede ofrecer más a la competitividad estadounidense que la Corporación A, de propiedad estadounidense, es fácil diseñar una política comercial preferible, una que se ajuste más directamente a nuestros verdaderos intereses nacionales. La máxima prioridad de la política comercial estadounidense debería ser disuadir a otros gobiernos de invocar normas de contenido nacional, que tienen el efecto de obligar a las empresas globales, de propiedad estadounidense y extranjera por igual, a ubicar sus instalaciones de producción en esos países y no en los Estados Unidos.

La objeción a las normas de contenido local no es que puedan poner en peligro la competitividad de las empresas estadounidenses que operan en el extranjero. Más bien, es que estos requisitos, por su propia naturaleza, privan a la fuerza laboral estadounidense de la oportunidad de competir por los puestos de trabajo y, con esos trabajos, por habilidades, conocimientos y experiencia valiosos. Tomemos, por ejemplo, la recientemente promulgada norma no vinculante de la Comunidad Europea sobre la producción de programas de televisión, que insta a las estaciones de televisión europeas a dedicar la mayor parte de su tiempo de emisión a programas realizados en Europa. O considere las acusaciones europeas de que los japoneses arrojan máquinas de oficina que contienen semiconductores, lo que ha obligado a Japón a colocar al menos 45% Contenido europeo en las máquinas que se venden en Europa (y, por lo tanto, menos chips semiconductores de fabricación estadounidense).

Obviamente, las empresas de propiedad estadounidense ya están en la CE produciendo semiconductores y programas de televisión. Así que si adoptáramos la Corporación A, de propiedad estadounidense, como modelo para el interés propio competitivo de los Estados Unidos, nuestra política comercial podría simplemente ignorar estas iniciativas de la CE. Pero desde la perspectiva de una política comercial centrada en la fuerza laboral estadounidense, queda claro cómo la CE frustra la capacidad de los estadounidenses para sobresalir en la fabricación de semiconductores y la cinematografía, dos áreas en las que nuestra fuerza laboral ya disfruta de una ventaja competitiva sustancial.

La falta de acceso de las empresas de propiedad estadounidense a los mercados extranjeros es, por supuesto, un problema. Pero solo se convierte en un problema crucial para los Estados Unidos en la medida en que tanto las empresas de propiedad estadounidense como las de propiedad extranjera deben fabricar productos en el mercado extranjero, productos que, de otro modo, habrían fabricado en los Estados Unidos. La protección que actúa como requisito de contenido nacional desvía la inversión de los Estados Unidos y la aleja de los trabajadores estadounidenses. Luchar contra eso debería ser una de las principales prioridades de la política comercial de los Estados Unidos.

I+D con apoyo público

El aumento de la competencia mundial, los altos costes de la investigación, el rápido ritmo de cambio en la ciencia y la tecnología, el modelo de Japón con sus inversiones en tecnología comercial respaldadas por el gobierno; todos estos factores se han combinado para hacer que este área sea particularmente importante para una política pública reflexiva. Pero no hay ninguna razón por la que se deba dar preferencia a las empresas de propiedad estadounidense. Dominada por nuestra preocupación por la Corporación A, de propiedad estadounidense, la política pública actual en este ámbito limita las becas de investigación financiadas por el gobierno de los Estados Unidos, los préstamos garantizados o el acceso a los frutos de la investigación financiada por el gobierno de los Estados Unidos a las empresas de propiedad estadounidense. Por ejemplo, ser miembro de Sematech, el consorcio de investigación que comenzó hace dos años con$ Los pagos anuales de manutención del Departamento de Defensa para ayudar a las empresas estadounidenses a fabricar chips de memoria complejos se limitan a las empresas de propiedad estadounidense. Más recientemente, un esfuerzo del gobierno por crear un consorcio de empresas para catapultar a los Estados Unidos a la competencia de los televisores de alta definición ha dibujado un círculo reducido de requisitos, excluyendo a empresas como Sony, Philips y Thomson que se dedican a la I+D y la producción en los Estados Unidos, pero que son de propiedad extranjera. De manera más general, las normas de larga data que rigen los más de 600 laboratorios y centros de investigación gubernamentales repartidos por los Estados Unidos prohíben a todas las empresas, excepto a las de propiedad estadounidense, licenciar las invenciones desarrolladas en estos sitios.

Por supuesto, el problema con este enfoque político es que ignora la realidad de las empresas estadounidenses globales. La mayoría de las empresas de propiedad estadounidense están encantadas de recibir ventajas especiales del gobierno de los EE. UU. y, después, de difundir las ventajas tecnológicas a sus filiales de todo el mundo. A medida que Sematech avanza, sus miembros se están esforzando por globalizarse: Texas Instruments crea un nuevo$ Planta de fabricación de 250 millones de semiconductores en Taiwán; en 1992, la planta producirá chips de memoria de cuatro megabits y circuitos integrados hechos a medida y para aplicaciones específicas, algunos de los chips más avanzados del mundo. TI también se ha asociado con Hitachi para diseñar y producir un superchip que almacenará 16 millones de bits de datos. Motorola, por su parte, se ha asociado con Toshiba para investigar y producir una generación similar de chips futuristas. Para no quedarse atrás, AT&T se compromete a construir una planta de fabricación de chips de última generación en España. Entonces, ¿quién fabricará chips avanzados en los Estados Unidos? En junio de 1989, NEC, de propiedad japonesa, anunció sus planes para construir un$ Instalación de 400 millones en Rosedale (California) para fabricar chips de memoria de cuatro megabits y otros dispositivos avanzados que aún no se producen en ningún lado.

La misma situación se aplica a la televisión de alta definición. Zenith Electronics es el único fabricante de televisores de propiedad estadounidense que queda y, por lo tanto, el único que puede optar a una subvención del gobierno. Zenith emplea a 2500 estadounidenses. Pero hay más de 15 000 estadounidenses empleados en la industria de la televisión que no trabajan para Zenith y se dedican a la I+D, la ingeniería y la fabricación de alta calidad. Trabajan en los Estados Unidos para empresas de propiedad extranjera: Sony, Philips, Thomson y otras (consulte la tabla adjunta). Por supuesto, ninguna de estas empresas puede participar actualmente en el consorcio de televisores de alta definición de los Estados Unidos, ni sus empleados estadounidenses.

Producción de plató de televisión estadounidense, 1988

De nuevo, si seguimos la lógica de la Corporación B como la empresa más «estadounidense», se sugiere un principio sencillo para la I+D con apoyo público: deberíamos estar menos interesados en ayudar Empresas de propiedad estadounidense convertirse en tecnológicamente más sofisticado que en ayudar Americanos convertirse en tecnológicamente sofisticado. La ayuda financiada por el gobierno para la investigación y el desarrollo debería estar disponible para cualquier empresa, independientemente de la nacionalidad de sus propietarios, siempre y cuando la empresa lleve a cabo la I+D en los Estados Unidos, con científicos, ingenieros y técnicos estadounidenses. Para hacer el vínculo más explícito, incluso podría haber una relación entre el número de estadounidenses que participan en la I+D y la cantidad de ayuda gubernamental que se recibirá. Es importante señalar que este tipo de negociación entre el sector público y el privado es muy diferente de los requisitos proteccionistas de contenido nacional. En este caso, el gobierno participa con financiación directa y, por lo tanto, puede exigir legítimamente una contrapartida al sector privado.

Política antimonopolio

El Departamento de Justicia está respondiendo ahora a la inevitabilidad de la globalización; reconoce que la cuota de mercado de Norteamérica por sí sola significa cada vez menos en la economía global. En consecuencia, el Departamento de Justicia está a punto de relajar la política antimonopolio, únicamente para las empresas de propiedad estadounidense. Las empresas de propiedad estadounidense que antes se mantenían a distancia por miedo a que se investigara si estaban en colusión ahora se están acercando unas a otras. La política antimonopolio actual permite investigar empresas conjuntas; el fiscal general está a punto de recomendar que la política antimonopolio permita también los acuerdos de producción conjunta, cuando pueda haber economías de escala significativas y cuando la competencia sea global, una vez más, entre las empresas de propiedad estadounidense.

Pero una vez más, la política estadounidense parece miope. Deberíamos interesarnos menos ayudar a las empresas de propiedad estadounidense a obtener economías de escala en la investigación, la producción y otras áreas clave, y más interesarnos en ayudar a las empresas que se dedican a la investigación o la producción en los Estados Unidos a lograr economías de escala, independientemente de su nacionalidad. La política antimonopolio de los Estados Unidos debería permitir la creación de empresas conjuntas de investigación o producción entre cualquier empresa que se dedique a la I+D o la producción en los Estados Unidos, siempre y cuando pueda cumplir tres pruebas: no podrían lograr esa eficiencia de escala por sí solas, simplemente aumentando su inversión en los Estados Unidos; una combinación de empresas así permitiría niveles más altos de productividad en los Estados Unidos; y la combinación no disminuiría sustancialmente la competencia mundial. El origen nacional no debería ser un factor.

Inversión extranjera directa

La inversión extranjera directa ha estado aumentando drásticamente en los Estados Unidos: el año pasado alcanzó$ 329 000 millones, lo que supera la inversión total estadounidense en el extranjero por primera vez desde la Primera Guerra Mundial (pero tenga cuidado con estas cifras, ya que las inversiones se valoran al coste y esto subestima sustancialmente el valor de las inversiones más antiguas). ¿Cómo debemos responder a esta afluencia de capital extranjero?

Está claro que la elección entre la empresa A y la empresa B tiene implicaciones importantes. Si lo que más nos preocupa es la viabilidad de las empresas de propiedad estadounidense, entonces deberíamos poner obstáculos a los extranjeros que traten de comprar acciones mayoritarias de empresas de propiedad estadounidense o que pretendan construir instalaciones de producción estadounidenses que compitan con las empresas de propiedad estadounidense.

De hecho, las políticas actuales se inclinan en esta dirección. Por ejemplo, en virtud de la llamada enmienda Exon-Florio a la Ley Ómnibus de Comercio y Competitividad de 1988, los inversores extranjeros deben obtener la aprobación formal del Comité de Alto Nivel sobre Inversiones Extranjeras de los Estados Unidos, compuesto por los directores de ocho agencias federales y presidido por el secretario del Tesoro, antes de poder comprar una empresa estadounidense. El propósito expreso de la ley es garantizar que se comprueba cuidadosamente para evitar que las industrias de «seguridad nacional» pasen a manos de extranjeros. Pero la ley no define lo que significa «seguridad nacional», por lo que provoca todo tipo de posibles retrasos e impugnaciones. El efecto real es enviar el mensaje de que no vemos con buenos ojos la compra de activos de propiedad estadounidense por parte de extranjeros. Otros posibles proyectos de ley envían la misma señal. En julio de 1989, por ejemplo, la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes votó a favor de aplicar una retención del impuesto sobre las ganancias de capital a los extranjeros que posean más de 10% de las acciones de una empresa. Otra disposición del comité eliminaría la deducibilidad fiscal de los intereses de los préstamos concedidos por sociedades extranjeras a sus filiales estadounidenses. Una tercera medida limitaría los créditos fiscales para la I+D para las filiales extranjeras. Más recientemente, el Congreso está cada vez más preocupado por las adquisiciones extranjeras de compañías aéreas estadounidenses. Un subcomité del Comité de Comercio de la Cámara de Representantes ha votado a favor de conceder al Departamento de Transporte la autoridad para bloquear las adquisiciones extranjeras.

Estas políticas tienen poco sentido; de hecho, son contraproducentes. Nuestra principal preocupación debería ser la formación y el desarrollo de la fuerza laboral estadounidense, no la protección de la empresa de propiedad estadounidense. Por lo tanto, debemos fomentar, no desalentar, la inversión extranjera directa. La experiencia demuestra que las empresas de propiedad extranjera suelen desplazar a las empresas de propiedad estadounidense solo en aquellos sectores en los que las empresas extranjeras son simplemente más productivas. No es de extrañar que los gobernadores de los Estados Unidos dediquen mucho tiempo y energía a promover sus estados entre los inversores extranjeros y ofrezcan grandes subsidios a las empresas extranjeras para que se instalen en sus estados, incluso si compiten de frente con las empresas actuales de propiedad estadounidense.

Inversión pública y privada

La obsesión actual por el déficit presupuestario federal oculta un aspecto final y crucial de la elección entre la Corporación A y la Corporación B. La sabiduría convencional sostiene que los gastos públicos «desplazan» a la inversión privada, lo que hace que sea más difícil y costoso para las empresas de propiedad estadounidense conseguir el capital que necesitan. Según esta lógica, puede que tengamos que recortar el gasto público para proporcionar a las empresas de propiedad estadounidense el capital necesario para realizar inversiones en plantas y equipos.

Pero en realidad puede ser lo contrario, especialmente si la Corporación B realmente redunda más en los intereses competitivos de los Estados Unidos que la Corporación A. Hay varias razones por las que esto es cierto.

En primer lugar, en la economía mundial, el gasto público de los Estados Unidos no reduce la cantidad de dinero que queda para la inversión privada en los Estados Unidos. Hoy en día, el capital fluye libremente a través de las fronteras nacionales, incluida una entrada desproporcionadamente grande a los Estados Unidos. Los ahorros extranjeros no solo llegan a los Estados Unidos, sino que los ahorros privados estadounidenses están encontrando su camino en todo el mundo. A veces, el vehículo son las operaciones lejanas de una empresa global de propiedad estadounidense, a veces una empresa en la que los extranjeros poseen una participación mayoritaria. Pero la vieja noción de fronteras nacionales está quedando obsoleta. Además, como he subrayado, es un error asociar estas inversiones extranjeras de empresas de propiedad estadounidense a cualquier resultado que mejore la competitividad de los Estados Unidos. Simplemente no hay una conexión necesaria entre las dos.

Sin embargo, existe una conexión entre los tipos de inversiones que realiza el sector público y la competitividad de la fuerza laboral estadounidense. Recuerde: una fuerza laboral con conocimientos y habilidades para hacer cosas complejas atrae la inversión extranjera en buenos empleos, lo que a su vez genera formación y experiencia adicionales. Una buena infraestructura de transporte y comunicaciones hace que una fuerza laboral cualificada sea aún más atractiva. El sector público suele estar en las mejores condiciones para realizar este tipo de inversiones «preparadas»: en educación, formación y reciclaje, investigación y desarrollo y en toda la infraestructura que mueve personas y bienes y facilita la comunicación. Estas son las inversiones que distinguen a un país de otro; son los factores relativamente inmóviles de la competencia mundial. Irónicamente, no solemos pensar en estos gastos como inversiones; el presupuesto federal no distingue entre un presupuesto de capital y uno operativo, y la cuenta nacional de la renta trata todos los gastos del gobierno como consumo. Pero sin duda, estas son precisamente las inversiones que afectan más directamente a nuestra capacidad futura de competir.

Durante la década de 1980, permitimos que el nivel de estas inversiones públicas se mantuviera estable o, en algunos casos, disminuyera. A medida que Estados Unidos entra en la década de 1990, si queremos lanzar una nueva campaña a favor de la competitividad estadounidense, debemos aumentar sustancialmente la financiación pública en las siguientes áreas:

• Gasto del gobierno en I+D comercial. El gasto actual en esta área crítica ha disminuido un 95%% desde su nivel de hace dos décadas. Incluso en 1980, comprendía 8.% del producto nacional bruto; hoy en día solo comprende 4.%—un porcentaje mucho menor que en cualquier otra economía avanzada.

• Gasto del gobierno para mejorar y ampliar la infraestructura del país. La inversión pública en autopistas, carreteras, puentes, puertos, aeropuertos y vías fluviales fundamentales cayó del 2,3%% del PNB de hace dos décadas a 1,3% en la década de 1980. Por lo tanto, muchos de nuestros puentes no son seguros y nuestras autopistas se están derrumbando.

• Gastos en educación primaria y secundaria pública. Sin duda, han aumentado. Sin embargo, en términos ajustados a la inflación, el gasto por alumno ha registrado pocos aumentos. Entre 1959 y 1971, el gasto por estudiante creció un rápido 4,7%% en términos reales —más de un punto porcentual por encima del aumento del PNB— y los salarios de los profesores aumentaron casi un 3%% un año. Pero desde entonces, el crecimiento se ha ralentizado. Peor aún, esto ha ocurrido en una época en la que la demanda de educación pública ha aumentado significativamente, debido a la creciente incidencia de hogares rotos, madres solteras y el aumento de la población pobre. Los salarios de los profesores, ajustados por la inflación, son solo un poco más altos que en 1971. A pesar de la retórica, el gobierno federal prácticamente se ha retirado del campo de la educación. De hecho, el presupuesto educativo de George Bush para 1990 es en realidad inferior al de Ronald Reagan en 1989. Los estados y los municipios, que ya se tambalean bajo el peso de los servicios sociales que el gobierno federal les ha transferido, simplemente no pueden soportar esta carga adicional. El resultado de esta brecha política es una crisis educativa nacional: uno de cada cinco jóvenes estadounidenses de 18 años es analfabeto y, examen tras examen, los escolares estadounidenses figuran entre los últimos puntajes internacionales. Puede que invertir más dinero aquí no sea la panacea, pero el dinero es al menos necesario.

• Oportunidad universitaria para todos los estadounidenses. Debido a los recortes del gobierno, muchos jóvenes en los Estados Unidos con suficiente talento para ir a la universidad no pueden permitírselo. Durante la década de 1980, las matrículas universitarias aumentaron un 26%%; los ingresos familiares aumentaron un escaso 5%%. En lugar de cubrir el vacío, el gobierno federal creó un vacío: los préstamos estudiantiles garantizados se redujeron un 13%% en términos reales desde 1980.

• Formación y readiestramiento de los trabajadores. Los jóvenes que no pueden o no quieren ir a la universidad necesitan formación para trabajos que son cada vez más complejos. Los trabajadores de más edad necesitan volver a capacitarse para estar al día con las exigencias de un lugar de trabajo tecnológicamente avanzado y que cambia rápidamente. Sin embargo, en los últimos ocho años, las inversiones federales en la formación de los trabajadores se han reducido en más de un 50%%.

Estas son las prioridades de una estrategia estadounidense para la competitividad nacional, una estrategia basada más en el valor del capital humano y menos en el valor del capital financiero. El simple hecho de ser propietario estadounidense ha perdido su relevancia para el futuro económico de los Estados Unidos. Las empresas que invierten en los Estados Unidos, que aumentan el valor de la fuerza laboral estadounidense, son más importantes para nuestro nivel de vida futuro que las empresas de propiedad estadounidense que invierten en el extranjero. Para atraerlos y mantenerlos, necesitamos inversiones públicas que conviertan a Estados Unidos en un buen lugar para que cualquier empresa global que busque trabajadores con talento se establezca.

1. Craig Smith, editor de Informe de filantropía corporativa, citado en Crónica de la educación superior, 8 de noviembre de 1989, pág. A-34.

2. Oficina de Análisis Económico, Inversión extranjera directa en los EE. UU.: operaciones de filiales estadounidenses, estimaciones preliminares de 1986 (Washington, D.C.: Departamento de Comercio de los Estados Unidos, 1988) para obtener datos sobre empresas extranjeras; Oficina del Censo, Encuesta anual de manufacturas: estadísticas para grupos industriales e industrias, 1986 (Washington, D.C., 1987) para empresas estadounidenses.

3. Robert B. Reich y Eric D. Mankin, «Las empresas conjuntas con Japón regalan nuestro futuro», HBR marzo-abril de 1986, pág. 78.