¿A quién le importa si Samsung ha copiado a Apple?

La web ha estado encendida estas últimas semanas con los detalles del Demanda entre Apple y Samsung. Ha sido una oportunidad única de ver más allá de la cortina el funcionamiento de estas dos compañías, ya que el juicio busca responder a la pregunta: ¿Samsung copió a Apple? Pero en realidad hay otra pregunta que creo que es mucho más interesante para el futuro de la innovación en la industria de la tecnología: independientemente de que los tribunales digan que Samsung copió a Apple o no, ¿nos iría mejor a todos si permitiéramos —o incluso alentáramos— a las empresas a copiarse unas a otras?

Esto es particularmente relevante en el contexto del juicio entre Apple y Samsung, porque no es la primera vez que Apple se ve involucrada en un caso judicial de «copia» de alto riesgo. Si nos remontamos a mediados de la década de 1990, hubo su famosa demanda por «mirar y sentir» contra Microsoft. El caso de Apple allí era inquietantemente similar al que utilizan hoy en día: «Innovamos en la creación de la interfaz gráfica de usuario; Microsoft nos copió; si nuestros competidores simplemente nos copian, es imposible que sigamos innovando». Apple acabó perdiendo la funda.

Pero lo que pasó después es lo que es realmente fascinante.

Apple no dejó de innovar en absoluto. En cambio: sacaron el iMac. Luego OS X (» Redmond, encienda sus fotocopiadoras «). Luego el iPod. Luego el iPhone. Y ahora, más recientemente, el iPad. Dado que la razón subyacente por la que Apple ha llevado estos casos ante los tribunales es para permitirles seguir innovando, es difícil no preguntarse: si copiar detiene la innovación, ¿por qué Apple no dejó de innovar la última vez que los copiaron? Que lo copiaran no detuvo ni ralentizó en absoluto su capacidad de innovar. En todo caso, solo pareció acelerarlo. Apple no pudo dormirse en los laureles; para volver a ser rentable y para asumir el papel que ocupan hoy en día de una de las empresas más grandes de la industria de la tecnología, tuvieron que innovar lo más rápido que pudieron.

Vale la pena considerar este punto con más profundidad en el debate sobre la protección de la propiedad intelectual. Un extracto del libro de Kal Raustiala y Chris Sprigman, La economía de la imitación: cómo la imitación impulsa la innovación, que apareció en el Wall Street Journal del fin de semana pasado, hizo exactamente este punto. La suposición inicial para la mayoría de la gente cuando analiza las industrias es que sin protección contra la copia, la innovación se detiene. Sin embargo, y de manera un tanto contraria a la intuición, Raustiala y Sprigman muestran que, en lugar de sofocar a las industrias, hay muchos ejemplos en los que las industrias realmente prosperan porque están muy abiertas a la copia. Como dicen: «Las grandes innovaciones suelen basarse en las existentes, y eso requiere la libertad de copia». Lo que incluso parece ser cierto en Apple, consulte este correo electrónico del ejecutivo de Apple Eddy Cue, abogando por un cambio en la gama de productos para tabletas de Apple… como resultado de que probó un producto que Samsung había lanzado al mercado.

Algunos podrían decir que copiar. Pero a mí me parece un mercado competitivo que funciona a la perfección.

He utilizado Apple como ejemplo aquí porque es ilustrativo, ya que muestra cómo la innovación no se ha visto sofocada con el tiempo, incluso cuando el sistema de patentes no ha fallado a su favor como propietario de una patente. Pero para ser justos con Apple, ellos también han sufrido mucho en su afán por innovar, cuando no fueron necesariamente los primeros en moverse con las patentes necesarias bajo su control; un ejemplo reciente es La demanda de Nokia en su contra en relación con el iPhone.

Con demasiada frecuencia, parece que las empresas recurren a un sistema de patentes roto cuando no pueden competir en el mercado.

Si Apple acaba ganando este caso contra Samsung —y o impide que Samsung saque sus teléfonos y tabletas al mercado o les cobra una cuota de licencia elevada por hacerlo—, ¿alguien cree realmente que el mercado de repente se volverá más innovador o que los dispositivos de repente serán más asequibles? Del mismo modo, si Samsung gana, ¿de verdad cree que Apple ralentizará repentinamente su agresivo desarrollo del iPhone y el iPad? Desde luego, no es lo que ocurrió la última vez que perdieron uno de estos casos.

Bien, si está conmigo hasta ahora, no creo que sea un salto sugerir que hacer que estas empresas se enfrenten en los tribunales por «quién podría haber copiado a quién» sea contraproducente. Todas esas demandas que circulan sugieren que todos ya se están copiando unos a otros, de todos modos. ¿Una solución mejor? Hagamos que estas empresas se centren únicamente en triunfar en el mercado, donde los consumidores, no los tribunales, tomen las decisiones en materia de innovación. En un mundo así, la mejor defensa contra la copia no son las demandas, sino innovar a un ritmo tal que la competencia no pueda copiarlo con la suficiente rapidez. Esa, a mí, me parece una situación ideal no solo para los consumidores, sino también para los verdaderos innovadores.