De dónde vienen los bebés: oferta y demanda en un mercado infantil

Diga la palabra «mercado» y ¿qué se le ocurre? Mercados financieros, quizá, o supermercados. Hay mercados inmobiliarios, mercados de coches usados, mercados llenos de granjeros que venden judías verdes y queso. Pero un mercado de fertilidad humana: ¿espermatozoides, óvulos, hormonas, madres sustitutas, embriones? Se supone que los bebés, o los medios para hacerlos, no deben venderse. Se supone que no deben comprarse. Se supone que no deben tener precios fijos.

Pero ahí es un mercado de bebés, uno que se extiende por todo el mundo y abarca a cientos de miles de personas. Este mercado no funciona como los mercados de judías verdes o hipotecas. Sus precios altos son más persistentes de lo que normalmente producen los ajustes habituales de la oferta y la demanda, nunca podrá proporcionar plenamente todos los bienes que se desean y el papel de los derechos de propiedad —la base de la mayoría de los mercados modernos— sigue siendo ambiguo o controvertido.

Lo que ha creado este mercado es una demanda profunda y persistente de personas a las que se les han negado las bendiciones de la reproducción, junto con una oferta amplia y cada vez mayor de formas de producir bebés cuando la naturaleza resulta inadecuada. Incluye empresas como clínicas de fertilidad con fines de lucro y compañías farmacéuticas que venden sus productos en este mercado, cobrando a menudo sumas considerables a lo largo del camino. En 2001, casi 41 000 niños en los Estados Unidos nacieron mediante fertilización in vitro (FIV). Aproximadamente 6.000 surgieron de óvulos donados; casi 600 fueron llevados en úteros sustitutos o alquilados.

Algunas personas lamentan la existencia misma de este comercio de bebés e insisten en que la reproducción, como el amor o el honor, nunca debe venderse. Algunos sostienen que la vanguardia de la ciencia de la reproducción infringe las reglas de la naturaleza y degrada a todos los participantes. Sin embargo, el negocio de los bebés está vivo y coleando y creciendo. Y su demanda está tan extendida y es tan poderosa que cualquier intento de acabar con ella casi con seguridad fracasaría o perjudicaría. Si el comercio de bebés pasara a un modelo de donantes como el que gobierna los órganos, por ejemplo, probablemente se enfrentaría a una escasez comparable: menos mujeres dispuestas a donar óvulos, menos madres sustitutas y una menor oferta de esperma. Al mismo tiempo, es probable que surja un mercado negro de estos componentes, al igual que lo ha hecho de los riñones y otros órganos vitales. Del mismo modo, si los gobiernos declararan ilegal el comercio por completo, las personas desesperadas por tener hijos se apresurarían a encontrar proveedores ilícitos, lo que se expondría a riesgos legales y médicos. Además, a diferencia de los oficios prohibidos, como las drogas o la prostitución, el negocio de los bebés crea un producto —niños, para las personas que los quieren— que es intrínsecamente bueno. Puede que el mercado incomode a la gente, pero es más eficiente que las alternativas y ofrece un valor inestimable a quienes deciden comprar.

Aun así, los Estados Unidos son el único país importante del mundo cuyo gobierno nacional ha decidido no abordar las complejas cuestiones de la equidad, el acceso y los costes que plantea la trata de bebés. El gobierno federal se ha mostrado extremadamente cauteloso a la hora de imponer límites a la fabricación de bebés de alta tecnología, y ha preferido dejar que los tribunales, los mercados o las legislaturas estatales solucionen las cosas. (Consulte la exposición «Las normas, los reglamentos y la zona gris»).

Normas, reglamentos y zona gris

El gobierno de los EE. UU. y los estados adoptan una amplia gama de enfoques para el tratamiento regulatorio de los componentes de la reproducción. Los espermatozoides solo están

…

Parte de esta reticencia puede tener su origen en la típica respuesta estadounidense de laissez-faire a los mercados emergentes. A diferencia de sus homólogos europeos, el gobierno de los Estados Unidos históricamente se ha mostrado reacio a restringir los mercados e industrias de alto crecimiento y alta tecnología. Las industrias estadounidense de telefonía móvil e Internet, por ejemplo, surgieron en mercados prácticamente desregulados.

En el negocio de los bebés, la renuencia de los legisladores a regular se ve exacerbada por un profundo miedo a un enredo religioso o ético. Como el debate sobre el aborto en los Estados Unidos ha sido tan divisivo, los políticos han evitado seguir cualquier agenda política que lo afecte aunque sea a la ligera. Como resultado, no hay políticas nacionales sobre la FIV, que exija la creación y, a menudo, el descarte de embriones; ninguna aborde la ingeniería genética; ni ninguna sobre la admisibilidad del diagnóstico genético preimplantacional (PGD), que implica examinar un embrión para detectar signos de una enfermedad genética antes de su implantación en el útero.

Otros países son mucho más explícitos. En Israel, por ejemplo, la reproducción asistida se promociona como un bien nacional. En consecuencia, Israel permite (y solo regula ligeramente) la mayoría de las formas de reproducción de alta tecnología y paga los tratamientos de fertilidad de la pareja hasta que la pareja tenga dos hijos. En Alemania, una profunda cautela ante la manipulación genética se ha manifestado en una legislación más restrictiva: no hay transferencias de óvulos, no hay subrogación, no hay PGD. Y el Reino Unido tiene una agencia, la Autoridad de Fertilización y Embriología Humana, que supervisa todos los aspectos del comercio reproductivo británico. Concede licencias y supervisa todas las clínicas de FIV, establece límites de precios para la donación de óvulos y evalúa las solicitudes de PGD.

En los Estados Unidos, es casi seguro que este tipo de autoridad sería atacada. Como dijo una madre mayor de 50 años de gemelos recién nacidos: «Tuve mis bebés. Pagué por mis bebés. Podría pagar a mis bebés. ¿Por qué es más complicado que eso?» Muchos profesionales de la industria de la fertilidad expresan sentimientos similares (aunque quizás más sutiles), a quienes les preocupa que la regulación de su oficio pueda resultar cara, difícil de manejar e injusta. Un destacado especialista sostiene que cualquier reglamento retrasaría el progreso de la medicina en su campo: «Hemos podido navegar bajo la visibilidad reglamentaria», señala. «Si hubiéramos estado bajo escrutinio, se habrían prohibido muchas medidas».

Si bien los profesionales de la fertilidad estadounidenses en general parecen encantados de permanecer en la zona gris de la autorregulación, la historia del desarrollo tecnológico en otros oficios sensibles sugiere que una cierta ampliación de la disponibilidad y la introducción de derechos de propiedad, normas y políticas institucionales harían que la industria de bebés respondiera mejor a las cuestiones sociales, médicas y éticas que están surgiendo de su ciencia. En este momento, hay pocos motivos para que ningún proveedor (compañía farmacéutica, clínica de fertilidad, banco de esperma) se enfrente a estas preocupaciones. ¿Debería haber límites de edad en los tratamientos de fertilidad, por ejemplo? (Los pacientes más rentables de las clínicas de fertilidad son las mujeres con menos probabilidades de concebir). ¿Deberían someterse los nuevos procedimientos a protocolos de pruebas rigurosos? ¿Deberían controlarse o limitarse los nacimientos múltiples, que suelen ser el resultado de múltiples implantaciones destinadas a aumentar la probabilidad de la viabilidad de al menos un embrión?

En ausencia de presión externa, el mercado intentará satisfacer la mayoría de los deseos de los clientes con el fin de crear nuevos negocios. Sí, una mujer de 63 años puede optar por someterse a una FIV. Sí, una familia con una hija tiene derecho a garantizar que su próximo hijo sea un varón. Sí, una pareja puede proceder con el nacimiento de quintillizos inducidos por la FIV. Y quizás estas personas deberían tener estas libertades. Pero se podría argumentar que estos no son los tipos de preguntas a las que mejor responden los mercados. ¿Qué ocurre cuando la joven de 63 años demanda a la clínica de fertilidad por daños y perjuicios porque ha dado a luz a un niño con una deformidad grave? ¿Y si los hospitales y las compañías de seguros se resisten a cubrir los costes de los quintillizos? A falta de directrices aceptadas, es probable que las firmas privadas y los médicos independientes repercutan al resto de la sociedad los costes de las decisiones que no están plenamente autorizados a tomar.

¿Qué tipo de mercado?

Es muy posible concebir el mercado de la reproducción en los Estados Unidos como un pequeño enclave científico. El mercado es irrelevante para el 85 o el 90% de la población, es decir, para quienes tienen la suerte de concebir hijos a la antigua usanza. Casi por definición, entonces, no debería compartir los rasgos que caracterizan a los mercados de patatas fritas o zapatillas deportivas o incluso a los servicios de salud generales. Es un nicho de mercado, que es poco probable que se expanda más allá de un segmento pequeño de clientes. Además, la mayoría de estos clientes potenciales nunca utilizan ningún tipo de tratamiento: solo el 36% de las mujeres infértiles en los Estados Unidos buscan asistencia médica para concebir, el 15% usa medicamentos para la fertilidad, el 5,5% recurre a la inseminación artificial y solo el 1% prueba la FIV u otros tratamientos de alta tecnología.

Las que entran en el mercado son decididamente más ricas y mejor educadas que la media, ya que pagan 12 400 dólares por un ciclo promedio de fertilización in vitro, 3 500 dólares por el PGD y hasta 50 000 dólares por los óvulos de algunas mujeres de la Ivy League. Las firmas que prestan servicios a esta clientela están muy concentradas y son rentables. El mercado mundial de esperma, por ejemplo, está dominado por un pequeño número de firmas de gran volumen y altos beneficios. También lo es el mercado de las hormonas que las mujeres toman para inducir la ovulación. Fabricantes como Serono y Organon International (una filial de Akzo Nobel) se enfrentan a una competencia limitada y casi no hay presión a la baja sobre los precios. Los corredores de óvulos y los centros de fertilidad están entrando recientemente en el sector, pero parece que ya están evolucionando por un rumbo similar, ya que los centros más pequeños se consolidan en redes como Integramed America y centros más grandes, como Boston IVF, que obtienen importantes beneficios de escala.

Sin embargo, la experiencia fuera de los Estados Unidos y en otros sectores sugiere que el comercio estadounidense de fertilidad podría seguir una ruta muy diferente, una que abarque un mercado más grande a cambio de precios sustancialmente más bajos y un mínimo de regulación. Incluso si los precios se limitaran por debajo de los niveles actuales, un aumento de la demanda podría compensar significativamente cualquier presión a la baja sobre los beneficios por cliente. Del mismo modo, una mayor regulación de las clínicas de fertilidad bien podría ampliar el mercado de servicios de reproducción y hacer que la industria sea más segura y equitativa. En Dinamarca, donde el estado garantiza tres ciclos gratuitos de FIV a todas las mujeres infértiles menores de 40 años, la demanda del tratamiento es generalizada: en 2001, el 3,9% de todos los bebés daneses se beneficiaron de la reproducción asistida, en comparación con menos del 1% en los Estados Unidos. También en Inglaterra e Israel, la financiación estatal ha reducido el precio y ha ampliado la demanda de tratamiento.

Una mayor regulación de las clínicas de fertilidad bien podría ampliar el mercado de servicios de reproducción y hacer que la industria sea más segura y equitativa.

Los acontecimientos recientes también sugieren que la demanda de tratamientos de fertilidad pronto podría extenderse más allá de la población infértil. En los últimos años, mujeres jóvenes y sanas han empezado a pedir a gritos servicios como Extend Fertility, que promete congelar sus óvulos como protección contra el matrimonio tardío o una carrera prolongada. Los soldados ya pueden congelar su esperma antes de ir a la guerra, y las parejas homosexuales podrían utilizar la reproducción asistida para concebir y tener hijos relacionados genéticamente con ambos padres. Estas solicitudes podrían añadir millones de clientes al sector de la fertilidad, pero solo si los precios bajan, se amplía el acceso y se establecen normas.

El mercado de la fertilidad bien podría seguir el patrón de industrias como los ordenadores personales y los reproductores de DVD, donde los productos que inicialmente se consideraban artículos de lujo migraron con el tiempo al mercado masivo.

Esta ampliación no tiene por qué interferir con el ritmo del progreso científico. Pues, aunque los investigadores de los Estados Unidos financiados con fondos privados han contribuido en gran medida a la emergente ciencia de la reproducción asistida, también lo han hecho los investigadores del Reino Unido, Francia, Israel y Australia, donde las clínicas de fertilidad y el acceso a los servicios de fertilidad están regulados de manera mucho más estricta que en los Estados Unidos. El mercado bien podría seguir el patrón de industrias como los ordenadores personales y los reproductores de DVD, en los que los productos que inicialmente se consideraban artículos de lujo migraron con el tiempo al mercado masivo, lo que generaría a sus fabricantes los ingresos necesarios para financiar una mayor innovación.

Un mercado mejor

Si el comercio de bebés quiere convertirse en un mercado más amplio y normal, también tendrá que adquirir al menos algo parecido a los derechos de propiedad. Definir estos derechos no resolvería los profundos problemas morales que plantea este mercado. Desde luego, no aliviarían las preocupaciones de quienes ven la medicina reproductiva como un paso hacia la mercantilización tanto de los niños como de las familias. Pero los derechos de propiedad podrían al menos proporcionar un marco para el debate y para aclarar, como mínimo, quién tiene derecho a crear, disponer, implantar e intercambiar embriones. Directrices similares podrían cubrir fácilmente los componentes del mercado, aclarando los derechos de propiedad de los óvulos, los espermatozoides y el útero. Con el apoyo de normas y políticas, el comercio de la fertilidad tendría más posibilidades de tener niños felices y sanos, si se uniera de manera más consistente y con un coste menor a los padres que los desean desesperadamente.

Definir los derechos de propiedad no resolvería los profundos problemas morales que plantea este mercado. Pero podría proporcionar un marco para aclarar quién tiene derecho a crear, disponer, implantar e intercambiar embriones.

Los economistas llevan mucho tiempo argumentando que los derechos de propiedad son de vital importancia para cualquier economía de mercado moderna, el primer paso de un largo y a menudo arduo viaje hacia el desarrollo comercial. Si la gente quiere pan en sus mesas, los granjeros tienen que saber que el trigo que cultiven será suyo para venderlo. Si las industrias de alta tecnología, como el software o la biotecnología, quieren desarrollarse, las empresas que invierten en esas tecnologías deben saber que pueden recuperar sus inversiones lanzando los productos resultantes al mercado.

Los economistas llevan mucho tiempo argumentando que los derechos de propiedad son de vital importancia para cualquier economía de mercado moderna. Sin embargo, en el negocio de los bebés de 3000 millones de dólares, esos derechos son prácticamente inexistentes.

Sin embargo, en el negocio de los bebés de 3000 millones de dólares, esos derechos son prácticamente inexistentes. Considere dos casos. En 2003, un bombero retirado demandó a una clínica de fertilidad de Boston por implantar en su exmujer, contra sus objeciones, embriones que la pareja había producido anteriormente. Y en febrero de 2005, una pareja de Chicago demandó a una clínica local por desechar embriones congelados cinco años antes.

El bombero supuso que los embriones que había ayudado a crear le pertenecían. Su exmujer presumió que le pertenecían. Si la «propiedad» hubiera sido prácticamente cualquier cosa menos un embrión, los tribunales de Massachusetts habrían podido resolver la disputa con bastante facilidad: la pareja divorciada podría haber dividido una cuenta bancaria conjunta impugnada, por ejemplo, o haber vendido un coche. Pero no puede partir un embrión. Más importante aún, el tribunal que tramitó el caso ni siquiera quiso tratarlo como una cuestión de propiedad. En cambio, el jurado decidió que la clínica debería haber obtenido el consentimiento por escrito del padre y, en consecuencia, le concedió una indemnización por la manutención de los hijos.

En el caso de Chicago, la clínica alegó que había destruido una propiedad por error; los demandantes alegaron que la clínica había matado a sus hijos. Se pidió a los tribunales que decidieran: ¿el embrión era propiedad o de un ser humano? ¿Debería tratarse su enajenación como la destrucción de una propiedad o la terminación de una vida? El primer juez desestimó las demandas de la pareja por homicidio culposo, pero el segundo las aceptó. Cuando se imprimió este artículo, el caso seguía tramitándose en el sistema legal de Illinois.

¿Cómo vamos a resolver estos casos sin algunas condenas subyacentes comunes sobre la propiedad o los derechos contractuales? ¿Los padres son propietarios de los embriones que producen? ¿Las clínicas? ¿O son propiedad del estado? ¿Los embriones congelados tienen derecho a nacer (un derecho que actualmente se niega a otros embriones implantados)? ¿O, si son defectuosos, el derecho a no nacer? ¿Tienen derecho a no ser utilizados para investigar? ¿Heredar cosas? De hecho, ¿tiene un donante de esperma algún derecho sobre los hijos que engendra genéticamente? ¿Tiene responsabilidades? ¿Qué hay de una donante de óvulos? ¿O madre sustituta? Si un bebé tiene tres posibles madres (la donante de óvulos, la portadora sustituta y la futura madre), ¿cómo decide el tribunal a quién favorecer?

Un sistema de contratos y derechos de propiedad —aunque sea rudimentario— podría ayudar a aclarar en cierta medida esta confusión. Podría delinear no solo quién tiene derechos sobre qué formas de descendencia genética o social, sino también en qué condiciones se pueden ampliar esos derechos. Podría establecer por ley no necesariamente quién tiene propiedad de un niño en particular, pero quién tiene el derecho o la responsabilidad de ser padre de ese niño.

Establecer un régimen de derechos de propiedad para el esperma, por ejemplo, debería ser relativamente fácil. Las leyes podrían establecer si los hombres tienen algún derecho persistente sobre los niños creados por su esperma y si (o en qué condiciones) estos niños podrían descubrir su patrimonio genético. Reglas similares podrían cubrir los óvulos y, con algo más de dificultad, los úteros. Se podría imaginar un régimen que funcionara de la siguiente manera. Las donantes (o madres sustitutas) podrían estar de acuerdo desde el principio con respecto al tipo de relación que existiría entre ellas y un eventual hijo. Entonces sabrían, de forma explícita, qué derechos tienen con respecto a este niño y qué tipo de decisiones deben tomar ellos. Teóricamente, un sistema de este tipo podría incorporar disposiciones del mundo de la adopción, incluido un período de espera obligatorio tras el nacimiento del niño, durante el cual la madre biológica (o la donante de óvulos) conservaría todos los derechos sobre el niño. Sin embargo, una vez que aceptara renunciar al bebé, perdería cualquier derecho posterior a ser madre del niño.

Un sistema de derechos de propiedad también podría definir los límites del mercado, separando los elementos (esperma, óvulos) que se pueden vender o, en el caso de los úteros, arrendar, de los que no. En particular, podría trazar una línea mucho más clara entre los componentes de la reproducción y los propios bebés, garantizando que los padres no se beneficien de la renuncia a sus hijos. Los hombres podrían seguir vendiendo su esperma, las mujeres podrían recibir una compensación por los gastos razonables del embarazo y los intermediarios podrían cobrar tasas por la gestión de estas bolsas. Pero si bien las madres y los padres podían renunciar a su derecho a ser padres de un hijo en particular, no podían vender sus derechos de paternidad a otras personas. Básicamente, esta es la delgada línea que ya existe (y que funciona en general) en el área de la adopción.

Tenga en cuenta que en este tipo de sistema, los posibles descendientes no se tratarían como propiedad per se. No se negociarían ni se venderían y su humanidad nunca se pondría en tela de juicio. En cambio, a los participantes del mercado se les proporcionaría un sentido del orden y la previsibilidad, un conjunto de normas que prescribirían el comportamiento y establecerían los límites de la aceptabilidad. Estas normas permitirían a las personas realizar transacciones de forma más segura y conocer las normas de antemano. Crear derechos de propiedad para el negocio de los bebés no convertiría, como afirman los críticos, a los niños en productos básicos ni a las madres en máquinas para bebés. No empañaría la reproducción ni convertiría las relaciones íntimas en relaciones financieras. En cambio, los derechos de propiedad ayudarían a codificar las transacciones y los procedimientos que ya se están llevando a cabo y, por lo tanto, a resolver las disputas que con demasiada frecuencia provocan tragedias.

Más allá de los derechos de propiedad

Un negocio para bebés regido por un sistema de derechos de propiedad es un paso intermedio vital que aportaría claridad y previsibilidad al mercado. Sin embargo, la introducción de estos derechos no nos diría qué piezas de esta tecnología emergente son aceptables ni para quién. Por lo tanto, la sociedad también tiene que decidir cuánto control pueden ejercer los padres sobre la concepción y la composición genética de sus hijos y qué parte de la concepción debe pagar la sociedad. Son elecciones salomónicas extremadamente difíciles. Sin embargo, por el momento, los estamos haciendo de forma puramente ad hoc, según el estado en particular, el sistema judicial local y las finanzas de las personas involucradas. Un enfoque mucho mejor sería que los estadounidenses decidieran, como sociedad, qué es lo que consideramos aceptable en el comercio de bebés. ¿Estamos cómodos permitiendo el intercambio comercial en busca de la procreación? ¿Estamos dispuestos a permitir que los padres y sus médicos manipulen los embriones que se convertirán en sus hijos? ¿Cómo determinaremos qué procedimientos llevan la operación demasiado lejos? Es probable que cualquier persona, incluido este autor, tenga puntos de vista firmes sobre cada una de estas cuestiones. Pero el proceso en este caso es mucho más importante que cualquier conjunto de conclusiones. Los estadounidenses tienen que debatir estas cuestiones. Porque sin ese proceso, nunca podremos llegar a una estrategia reguladora que se mantenga.

Admito que la política de este proceso será dura. Puede que los estadounidenses nunca se pongan de acuerdo en las cuestiones morales que rodean el comercio de bebés o en las normas que deben guiarlo. Pero si dividimos este debate en varias partes manejables, pensando en el negocio de los bebés en términos de principios y no de problemas o tecnologías, puede que encontremos una vía hacia el consenso y, por lo tanto, hacia políticas eficaces. Hay cinco áreas que deben tenerse en cuenta en el debate sobre cómo hacer que el negocio de los bebés sea eficiente y decente.

Acceso a la información

La mayoría de los estadounidenses ven la información como un bien público. Nos complace que el gobierno la proporcione de forma gratuita (o exija a otros que lo hagan) y creemos que otras personas también deberían tener acceso a la información. Este conjunto de preferencias es particularmente fuerte en los asuntos relacionados con la salud y la seguridad, lo que explica por qué los Estados Unidos llevan mucho tiempo publicando etiquetas de advertencia en los productos de consumo e información sobre las dosis de los medicamentos. Aplicar esta preferencia al campo de la medicina reproductiva sería relativamente sencillo. Simplemente sugeriría un régimen regulador ligero en el que los proveedores de servicios de reproducción asistida estuvieran obligados a informar a los posibles clientes de los costes, los beneficios y los posibles peligros de sus servicios. Posteriormente, el gobierno podría decidir agregar algunos de estos datos o encargar estudios adicionales sobre los riesgos a largo plazo. En cualquier caso, la idea esencial sería determinar qué información es importante para la salud y la seguridad de la población estadounidense y, luego, proporcionarla.

Las líneas generales de dichas disposiciones ya están en vigor. En 1992, el Congreso aprobó la Ley de tasas de éxito y certificación de las clínicas de fertilidad, que exige que las clínicas de fertilidad presenten información estadística básica a los Centros para el Control de Enfermedades. En 2004, el Consejo Presidencial de Bioética recomendó sanciones más severas para las clínicas que no publiquen sus datos y recomendó estudios longitudinales de los niños nacidos mediante reproducción asistida. Si los estadounidenses deciden que necesitan más información sobre los efectos de la maternidad de alta tecnología (sobre el impacto de los tratamientos hormonales, por ejemplo, o los costes del parto y el parto para las madres mayores de 40 años), podría ser necesaria la publicación de diferentes tipos de datos.

Equidad.

Los Estados Unidos garantizan la igualdad de educación para los niños y ofrecen a todos los ciudadanos la misma protección ante la ley. Aunque no hay garantía de igualdad de acceso a la atención médica, los estadounidenses aplican en muchas situaciones la noción de equidad al ámbito de la medicina: incluso los pacientes más pobres pueden tener riñones de donantes, por ejemplo, y la atención prenatal gratuita se extiende, por ley y reglamento, a casi todas las mujeres. Varios aspectos del comercio de bebés podrían recibir un tratamiento similar. Los legisladores podrían, por ejemplo, decidir designar la infertilidad (en determinadas condiciones) como una enfermedad y exigir que el tratamiento se distribuya equitativamente entre los pacientes. O podrían decidir que tener hijos es un derecho básico y que, por lo tanto, la sociedad necesita encontrar la manera de proporcionar al menos un hijo a todos los que quieran ser padres.

Tenga en cuenta que el principio de equidad no dicta un resultado político en particular. En cambio, proporciona una forma relativamente clara de enmarcar un debate que, por lo demás, sería desordenado y complicado. ¿Qué pasa con la reproducción que la sociedad querría distribuir de manera justa? ¿Es un embarazo? ¿Un niño emparentado genéticamente con ambos padres? ¿Simplemente una oportunidad de ser padre? Si es la primera de estas opciones, la implementación implicaría ofrecer servicios de reproducción asistida a todo tipo de futuros padres y subvencionar o reembolsar el coste. Si es la segunda, los contribuyentes no necesitarían cubrir las formas de reproducción que incluyen espermatozoides u óvulos de terceros. Y si es la tercera, los ciudadanos probablemente querrán políticas que favorezcan la adopción en lugar de los tratamientos de fertilidad. Sin embargo, la lógica en estos casos es exactamente la misma. Como sociedad, tenemos que tener en cuenta qué es lo que queremos distribuir de manera equitativa, si es que queremos distribuir algo. Entonces tenemos que decidir cómo llevar a cabo esta distribución y cubrir sus costes inevitables.

Legalidad.

Si bien el negocio de los bebés está lleno de padres que no tienen los hijos que desean, podría decirse que algunas clínicas e intermediarios llevan la búsqueda de bebés demasiado lejos. Una cuestión central, entonces, es dónde trazar la línea entre la práctica legítima e ilegítima. En la actualidad, hay pocas leyes en este campo y pocos políticos dispuestos a abordar un tema que aborde tanto la cuestión del aborto como los deseos más arraigados de quienes tienen más probabilidades de verse afectadas por cualquier restricción o prohibición. Sin embargo, incluso en este ámbito íntimo, los estadounidenses podrían considerar en qué parte del negocio de los bebés quieren limitar la tecnología o las elecciones de los padres. Algunas de estas líneas ya existen. La clonación con fines reproductivos, por ejemplo, está prohibida explícitamente en los Estados Unidos. También lo es la transferencia citoplasmática, un proceso en el que se utiliza el citoplasma de un donante para refrescar el óvulo de una mujer mayor. Otras leyes estadounidenses prohíben a las madres biológicas vender a sus hijos y definen los límites legítimos de reembolso. Los estadounidenses podrían, si así lo desearan, trazar líneas similares en otras áreas del negocio de los bebés, limitando explícitamente la elección de los padres o el alcance de la tecnología.

Coste.

En el negocio de los bebés, incluso las transacciones privadas pueden suponer costes para el resto de la sociedad. Pensemos, por ejemplo, en los bebés de Teresa Anderson, de 25 años, de Mesa (Arizona), en abril de 2005. Anderson era una madre sustituta gestacional que, por 15 000 dólares, había accedido a tener un hijo para Enrique Moreno, un paisajista, y su esposa de 32 años, Luisa González. Para aumentar las probabilidades de embarazo, los médicos trasplantaron cinco embriones al útero de Anderson. Todos sobrevivieron y, posteriormente, Anderson dio a luz quintillizos para la pareja. Cuando llegaron los bebés, los medios de comunicación mostraron a la madre sustituta sonriente, a la pareja encantada y a los cinco bebés relativamente sanos. Sin embargo, estos bebés eran extraordinariamente caros: es casi seguro que los gastos de parto superaron con creces los 400 000 dólares. González y Moreno pagaron para concebir a estos niños, pero los consumidores estadounidenses —mediante el aumento de las tasas de seguro y los gastos hospitalarios— también pagan. Según un estudio reciente, el coste total de dar a luz a un niño nacido mediante FIV oscila entre 69 000 y 85 000 dólares. Si el niño nace de una mujer mayor, el coste se eleva a entre 151 000 y 223 000 dólares. En estos casos, los futuros padres pagan parte de estos costes (la FIV, las hormonas, las múltiples visitas al médico), pero sus conciudadanos también pagan. (Vea la exposición «¿Qué precio tienen los bebés?»)

¿Qué precio tienen los bebés?

Según el método que elijan, el lugar donde vivan y el tipo de cobertura de seguro que tengan, los futuros padres que utilizan la reproducción asistida se enfrentan a costes que

…

La sociedad también paga los costes que se acumulan a medida que los niños crecen. En la actualidad, alrededor del 35% de los nacimientos resultantes de la FIV y la inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI), un procedimiento relativamente común en los embarazos de alta tecnología, son múltiples. Si bien la mayoría de estos recién nacidos están perfectamente bien, una parte importante llega prematuramente o con un peso inferior al normal, condiciones que pueden causarles problemas más adelante en la vida. Aproximadamente el 20% de los niños con bajo peso al nacer sufren discapacidades graves, mientras que el 45% necesita asistir a programas de educación especial. Así que las decisiones individuales en materia de procreación generan costes para la sociedad en general, sin mencionar para los propios niños.

En estos casos, los estadounidenses pueden optar por pagar los elevados costes de la reproducción asistida y adoptar las tecnologías que imponen esos costes. O puede que no. La consideración de los costes no hace más que ayudar a enmarcar el debate político. Al hacerlo, obliga a la sociedad a abordar la cuestión de cuánto valora los diversos resultados del negocio de los bebés. Si el coste de dar a luz quintillizos es extremadamente alto, quizás debería haber un límite en el número de embriones que se pueden transferir en un solo ciclo de FIV (la mayoría de los países europeos ya tienen esos límites). Si los costes totales de los bebés por FIV se consideran demasiado altos, entonces quizás el acceso a la tecnología debería limitarse a los clientes que puedan pagar.

Elección de los padres.

Al elegir concebir un hijo, los padres tienen que tomar decisiones que van desde lo prosaico (¿Es el momento adecuado?) a lo profundo: ¿Debería tener un segundo hijo con la esperanza de que parte de su médula ósea pueda salvar al primero, que padece leucemia? ¿Soy demasiado viejo? ¿Muy enfermo? ¿Demasiado soltero? Desde la llegada de la reproducción asistida, los estadounidenses han evitado interferir en estas decisiones, ya que creen que sus derechos a la privacidad y a la procreación protegen esencialmente todos los aspectos de la reproducción de las intromisiones del gobierno.

Sin embargo, a medida que el negocio de los bebés se expande, puede resultar cada vez más difícil mantener una zona de privacidad de los padres. Ante los costes de dar a luz a bebés de alta tecnología, de educar a los niños discapacitados y, quizás, del cuidado de los jóvenes que han quedado huérfanos de padres ancianos, la sociedad puede estar más dispuesta a fijar límites sobre quién puede utilizar la reproducción asistida y cuándo.

Otras preguntas son potencialmente aún más irritantes. ¿Debería la sociedad tomarse con calma si la proporción de género cambia debido a que una generación de padres por separado toma la decisión privada de concebir un niño o una niña? ¿Debería permitirse a los padres manipular su acervo genético para tener hijos que sean más altos, inteligentes o más atléticos de lo que habrían sido de otra manera? ¿Y si la clonación se convirtiera en una opción reproductiva realista? En ese momento, las elecciones procreativas pasarían a ser más que personales. Afectarían a la esencia misma de la forma en que las personas se reproducen a sí mismas y a su sociedad.

Por lo tanto, a medida que la tecnología de la procreación evolucione, es muy posible que la sociedad quiera revisar los límites de la privacidad y la elección de los padres. ¿Qué tipo de control deberían tener los padres sobre el destino de sus hijos? ¿Y qué controles deberían negarles? Los estadounidenses ya trazan estas líneas en ámbitos más mundanos. Según la legislación estadounidense, por ejemplo, los padres pueden optar por educar a sus hijos en casa, darles clases particulares o enviarlos a una amplia variedad de escuelas. Sin embargo, no pueden optar por privar a sus hijos de la educación. Del mismo modo, si bien los padres pueden optar por servir cerveza a sus hijos adolescentes o darles armas, no pueden permitir que sus hijos compren cerveza o vayan a la escuela con armas. También se limitan los derechos de los padres a administrar o retener la atención médica. En todos estos casos, la sociedad establece límites claros a lo que las familias pueden hacer y donde los deseos de los padres para sus propios hijos deben ceder el paso a los intereses de los demás. • • •

A medida que los cambios demográficos y las costumbres sociales choquen con la explosión de los avances tecnológicos, cada vez más personas desearán los bienes y servicios que les permitan controlar la concepción. Querrán decidir cuándo concebir y cómo concebir e incluso, cada vez más, las características de los niños que crían.

Si este mercado no quiere descontrolarse, la sociedad solo tiene cuatro opciones. En primer lugar, podría dejar el negocio de los bebés a los caprichos de las fuerzas del mercado, lo que permitiría que la oferta y la demanda por sí solas determinaran su forma. En ese caso, la oferta aumentaría, pero solo los ricos disfrutarían de los beneficios. En segundo lugar, la sociedad podría intentar en vano prohibir por completo el negocio de los bebés después de decidir que sus riesgos y desigualdades inherentes son simplemente demasiado grandes. En tercer lugar, podría tratar la reproducción de alta tecnología como trata los trasplantes de órganos, lo que permitiría que la ciencia prospere pero eliminándola por completo del mercado. Sin embargo, la presión social para mantener un mercado abierto sería prácticamente insuperable; a diferencia de los órganos de personas vivas o fallecidas recientemente, ya hay un suministro de óvulos, úteros y embriones disponibles y los actores están ahí.

Lo que nos deja, en realidad, con la mejor y más factible opción: la sociedad estadounidense tiene que decidir cómo regular el comercio de bebés y cómo hacer que el mercado funcione mejor y de manera más equitativa.