Su colega más servicial (¿No lo odia?)

¿Ningún grupo apreciaría a un miembro que hizo todo lo posible? Parece evidente que alguien que se comportara de manera desinteresada y en aras de los logros colectivos sería una bendición para el rendimiento y la felicidad del grupo. De hecho, el premio Nobel Herbert Simon argumentó en 1979 que esas personas son necesarias en los grupos, aunque no sea por otra razón que para dar a los miembros más egocéntricos alguien a quien explotar. Considere también la alternativa: en un grupo formado principalmente por personas orientadas a sí mismas, el esfuerzo colectivo no suma mucho y muchas tareas se deshacen o se realizan de manera insuficiente.

Las investigaciones sugieren, sin embargo, que esos colaboradores desinteresados son no tan valorado por sus colegas. De hecho, pueden inspirar reacciones tan negativas que otros podrían creer que el grupo estaría mejor sin ellas. En una serie de estudios que Asako Stone y yo realizamos, descubrimos que así era: las personas desinteresadas eran casi tan impopulares como sus polos opuestos, las personas muy codiciosas que no contribuyen con casi nada, pero esperan cosechar toda la recompensa del éxito de un grupo.

Pensemos en un experimento que diseñamos en el que se exigía que los estudiantes contribuyeran a una piscina común y se basaran en ella. Cada participante fue colocado en un grupo de cinco personas, pero no vio a sus demás miembros. A cada uno se le dieron dotaciones que, a su vez, podían optar por conservar o devolver, total o parcialmente. Había algún incentivo para maximizar las participaciones, pero no uno obvio. (Se les dijo a los participantes que, al final del semestre, se haría un sorteo aleatorio con sus nombres y que los pocos que fueran elegidos verían sus participaciones convertidas en cupones de Dining Services canjeables en los restaurantes del campus). Tras completar varias rondas, a los estudiantes se les mostró la contribución media y la cantidad de cada uno de los demás miembros del grupo, y se les pidió que indicaran en una escala cuánto querrían mantener a ese miembro en su grupo.

En realidad, los otros «miembros del grupo» eran ficciones de un ordenador que seguía estrategias de elección programada. Los sujetos vieron a tres de ellos hacer contribuciones y ganancias moderadas, y un cuarto que se comportó de manera diferente, dando o recibiendo notablemente mucho o poco. Al organizar el experimento de esta manera, nos propusimos informar con precisión sobre el efecto que esperábamos ver: que los miembros codiciosos recibirían una mala calificación, los miembros justos recibirían una buena calificación y los miembros desinteresados recibirían una calificación alta.

Imagínese nuestra sorpresa cuando a los desinteresados miembros del grupo se les valoró casi tan mal como a los codiciosos.

En un estudio de seguimiento repetimos este procedimiento, pero pedimos a los estudiantes que explicaran sus evaluaciones. Surgieron dos razones principales, y una tercera razón menos común, para explicar la aversión por la persona desinteresada. En primer lugar, a algunos participantes les molestaba que, a la luz del comportamiento desinteresado de la persona, un actor simplemente justo quedara mal, a pesar de que el actor justo no había hecho nada malo. En segundo lugar, algunos reaccionaron negativamente ante el desinteresado miembro como una especie de infractor de las reglas. La convención dicta que ciertas recompensas se acumulan en determinadas actividades y que quienes no valoran una recompensa no trabajan por ella. El miembro desinteresado desafiaba las convenciones y, aunque eso ayudó al grupo, a algunos les pareció desafiante y, por lo tanto, incorrecto. Por último, muy pocas personas vieron algo siniestro en las acciones desinteresadas del miembro. «Quizás esta persona nos esté haciendo caer en una falsa sensación de seguridad», pensaron, «para aprovecharse de nosotros más adelante».

En estudios de psicología como el nuestro, el uso de los estudiantes como asignaturas es desafiado a menudo. Déles un poco de experiencia en el lugar de trabajo, diría un crítico, y verán el valor de las personas desinteresadas. Comprendo este punto, aunque no hay ninguna razón científica para esperar que los estudiantes perciban las cosas de manera radicalmente diferente a las personas mayores. Pero como las noticias se han filtrado acerca de nuestros hallazgos, las reacciones que escuchamos de los profesionales que trabajan sugieren que nuestra investigación capturó un fenómeno común. Hemos escuchado tanto a las filas de los desinteresados («Me tratan así durante muchos años») como a los colegas a los que han infligido su desinterés («Estoy harto de estas personas»). Admito que este conjunto de respuestas poco científicas sugiere que la apreciación no aumenta con la experiencia.

¿Cuáles son las implicaciones, entonces? ¿Deberíamos permitir que los grupos de trabajo superen poco a poco las tendencias generosas de sus miembros (si no de los propios miembros generosos)? ¿Deberían los trabajadores que desean hacer más aprender a quedarse de brazos cruzados o correr el riesgo de tener malas relaciones?

No creo que la situación sea tan grave. Es crucial señalar que, en nuestro estudio, las personas no eran hostiles hacia los que dan mucho, sino que son hostiles hacia los que dan mucho que pidió poco a cambio. Lo que molestaba a la gente era el desequilibrio entre lo que se daba y lo que se quitaba. Esto sugiere que los miembros del grupo con inclinaciones generosas podrían ayudarse a sí mismos dejando claro que el esfuerzo adicional les ofrece beneficios personales, aunque es posible que los beneficios no sean los mismos que buscan los demás.

Para aquellos de nosotros que somos los primeros en ofrecernos como voluntarios, deseosos de ayudar, siempre estamos de guardia, este puede ser un mensaje amargo. No cabe duda de que ser verdaderamente desinteresado es filosóficamente atractivo. Pero en la práctica puede perjudicarle e incluso podría disminuir el rendimiento del grupo con el tiempo.

Craig Parks es profesor en el Departamento de Psicología de la Universidad Estatal de Washington.