Cuándo (no) escuchar a los inversores activistas

Los fondos de cobertura tienen más probabilidades que nunca de exigir que los gestores con bajo rendimiento cambien la dirección estratégica de su empresa. Sin embargo, los ejecutivos no deberían necesariamente prestar atención a esas exigencias. Nuestras investigaciones muestran que, de media, una empresa que modifique su estrategia en respuesta a los accionistas activistas no obtendrá ganancias bursátiles que superen al mercado, es decir, a menos que la empresa sea absorbida.

Los fondos de cobertura tienden a dirigirse a firmas cuyos precios bursátiles estén por debajo de los de sus pares del sector. El mero hecho de que un fondo de cobertura haya invertido en una empresa suele ser suficiente para dar un impulso a las acciones, pero cada vez más fondos de cobertura ven el activismo como una forma de subir aún más las cotizaciones de las acciones de las empresas. Mientras que los fondos de cobertura participaron en un puñado de actos activistas contra pequeñas empresas públicas a mediados de la década de 1990, en 2006 participaron en más del 90% de las intervenciones de los activistas, con frecuencia con la mira puesta en empresas grandes y bien establecidas. El número de firmas atacadas por los fondos de cobertura por su bajo rendimiento también creció, más de 10 veces entre 1994 y 2006.

El activismo de los fondos de cobertura puede ir desde solicitar una recompra de acciones o un aumento de dividendos hasta hacer solicitudes más controvertidas, como puestos en el consejo de administración de la empresa, un cambio de estrategia corporativa o la escisión de una división. Los ejecutivos de las empresas objetivo suelen resistirse, con el argumento de que estas acciones no aumentarán el valor para los accionistas, mientras que los inversores pasivos se quedan al margen preguntándose quién tiene razón.

Recopilamos datos sobre todos los incidentes ocurridos entre 1994 y 2006 en los que un inversor activista se involucró en una empresa estadounidense. En la gran mayoría de estos eventos, el inversor era un fondo de cobertura que había adquirido más del 5% de las acciones de la empresa objetivo y había presentado a la empresa una serie de quejas. Según nuestra investigación, el activismo creó valor para los accionistas solo si lograba la adquisición de la empresa objetivo. Cuando los activistas podían prompt a Takeover, los inversores cobraban primas elevadas, a veces hasta el 40%. En los casos en que los fondos de cobertura no pudieron encontrar un comprador para la empresa, la rentabilidad bursátil de la empresa en 18 meses, de media, no fue superior a la del mercado; estos casos incluyeron empresas en las que los activistas habían podido forzar «mejoras» estratégicas u conseguir puestos en el consejo de administración. (Consulte la exposición «Vale la pena que lo adquieran»).

Vale la pena que lo adquieran

Los fondos de cobertura que se convierten en accionistas activistas tras invertir en empresas infravaloradas crean valor accionarial, de media, solo cuando consiguen que se

…

Pirate Capital, por ejemplo, poseía el 7,9% de las acciones de James River Coal y, en 2005, obligó a la empresa a contratar un banco de inversiones para explorar «alternativas estratégicas» y aumentar el valor accionarial. Las acciones de James River perdieron casi el 75% de su valor antes de que el activista redujera su posición por debajo del 5% a finales de 2006. Todo esto ocurrió a pesar de que Pirate Capital obtuvo tres puestos en la junta directiva de James River.

Nuestros hallazgos no deberían sorprender. Los activistas son inversores, no gestores, y su verdadero talento reside en identificar los activos infravalorados, no en determinar las medidas correctas para arreglarlos. Si un comprador no da un paso adelante para adquirir una empresa objetivo, el activista se queda con un puesto importante en una empresa en la que no tiene experiencia especial en la gestión.

Desde luego, no estamos diciendo que las demandas estratégicas de los fondos de cobertura activistas deban ignorarse de plano. Los directivos atacados por el activismo se enfrentan a una difícil compensación entre acceder a demandas con las que pueden estar en desacuerdo y entablar una costosa y molesta pelea con el inversor. A veces, ceder en ciertos puntos puede ser la opción más acertada.

Además, los gestores deben tener en cuenta que los fondos de cobertura activistas llaman a la puerta cuando las acciones cotizan por debajo de las expectativas. Si la dirección no puede comunicar a los accionistas por qué la empresa ha tenido un rendimiento inferior o por qué sus acciones cotizan por debajo del valor fundamental, es posible que pronto se produzca un enfrentamiento con un activista y, en última instancia, un cambio de control en la empresa.