Cuando las grandes empresas tienen más probabilidades de innovar

Las empresas grandes y establecidas tienen mala reputación por no ser innovadoras. La sabiduría convencional sugiere que estas empresas tienen menos probabilidades de crear nuevas tecnologías innovadoras. Algunos sostienen que esto se debe a que las empresas establecidas tienen menos probabilidades de perseguir ideas radicalmente nuevas; se vuelven autocomplacientes o no quieren canibalizar su propio éxito. Otros afirman que las empresas establecidas pueden intentar innovar, pero están demasiado empeñadas en sus antiguas formas de triunfar.

En nuestro investigación, sostenemos que no es ni la renuencia a buscar nuevas tecnologías ni la incapacidad de pensar de nuevas maneras lo que limita a las empresas establecidas a desarrollar nuevas tecnologías. Más bien, el problema es cuándo y dónde eligen llevar a cabo esas innovaciones. Por un lado, es más probable que las empresas busquen innovaciones pioneras cuando su rendimiento tecnológico está por debajo de sus expectativas. Una empresa que supera a sus rivales puede que no vea la necesidad de probar algo radicalmente nuevo; una que se queda atrás puede estar ansiosa por buscar un gran avance, especialmente si su rendimiento está ligeramente por debajo de las expectativas, por lo que un gran descubrimiento nuevo podría llevarla a pasar de la raya.

Por otro lado, los intentos de desarrollar nuevas tecnologías innovadoras tienen más probabilidades de tener éxito si se llevan a cabo desde posiciones de fortaleza existente. Las organizaciones tienden a funcionar mejor cuando tienen capacidades sólidas (mejores científicos e ingenieros, procesos de desarrollo de productos eficaces y marcas sólidas) y estas ventajas no solo es probable que persistan con el tiempo, sino que también son útiles incluso cuando se dedican a inventos más radicales. Cuanto mejor comprenda las posibilidades y los límites de la tecnología antigua, más posibilidades tendrá de combinarla con conocimientos más lejanos para desarrollar algo realmente nuevo.

La unión de estos dos argumentos sugiere un desajuste fundamental entre la búsqueda de nuevas innovaciones innovadoras y su probabilidad de éxito. Puede que las empresas estén más motivadas para perseguir nuevas tecnologías radicales cuando están a la zaga (un poco) de las expectativas, pero es más probable que desarrollen esas tecnologías con éxito cuando son líderes tecnológicos. Por lo tanto, las empresas que buscan con impaciencia nuevas tecnologías innovadoras cuando su rendimiento está por debajo de las expectativas pueden invertir de más en buscar la próxima gran novedad, mientras que las empresas que optan por ir a lo seguro porque su rendimiento supera con creces las expectativas pueden no invertir lo suficiente en probar cosas nuevas.

Nuestra estudiar explora esta dinámica a través de un enorme conjunto de datos a largo plazo sobre el comportamiento organizacional en materia de patentes entre 1980 y 1997. Empezando por cada patente estadounidense presentada, buscamos patentes que establezcan conexiones realmente novedosas, que reúnan áreas tecnológicas que rara vez, o nunca, han estado vinculadas antes. Por ejemplo, si la investigación en generación de energía no se hubiera basado normalmente en los conocimientos sobre la separación de gases (algo cierto en gran medida antes de la década de 1990), entonces una nueva patente que utilizara la separación de gases para innovar en las centrales eléctricas representaría una conexión novedosa. Luego analizamos a) qué empresas tienen más probabilidades de introducir esas patentes y b) cuáles de estas patentes «radicales» tienen más probabilidades de tener un impacto sustancial, donde el impacto representa una patente innovadora que se encuentra entre las patentes más citadas del 5% en la misma clase de tecnología y año (una medida común y no comercial del éxito de las patentes).

Nuestros resultados muestran un firme apoyo a nuestra teoría sobre el desajuste entre la motivación y la capacidad: es más probable que las empresas introduzcan patentes «radicales» cuando su rendimiento tecnológico anterior ha estado justo por debajo de sus aspiraciones, pero esas patentes tienen más éxito cuando las presentan empresas con un rendimiento sustancialmente superior a sus aspiraciones. Además, descubrimos que este desajuste es especialmente pronunciado en las grandes empresas multitecnológicas: cuantas más áreas tecnológicas compita, más ansioso estará por probar cosas radicalmente nuevas en áreas en las que se queda atrás y menos ansioso por meterse con las tecnologías que funcionan bien.

¿Qué significa todo esto? En primer lugar, significa que las empresas más fuertes tienen que luchar contra los sesgos que minan su motivación para innovar. Esto significa a menudo crear una cultura y un sistema de incentivos en el que se tolere y fomente la experimentación e incluso el fracaso. Como la innovación suele ser muy arriesgada, si el fracaso se ve como una marca negra en el historial de alguien, la mayoría de los empleados de las empresas de éxito evitarán la innovación y se quedarán con proyectos más seguros e incrementales. Esto es lo que empresas como Apple y Google han descubierto y hecho tan bien: están dispuestas a correr riesgos y probar cosas nuevas incluso cuando tienen mucho éxito, y han encontrado formas de fomentar la innovación entre los empleados de alto rendimiento que, de otro modo, se contentarían con ir a lo seguro.

En segundo lugar, significa que las empresas en dificultades deben tener mucho cuidado. Puede que se inclinen a correr mayores riesgos, pero los altos directivos tienen que reconocer que es probable que esos esfuerzos fracasen. Perseguir la próxima gran novedad con la esperanza de que detenga la putrefacción no es la solución; en cambio, los directivos tienen que tratar de abordar la falta de capacidades clave que les hizo tener problemas en primer lugar. Solo después de haber identificado y solucionado los problemas que provocaron la caída de su rendimiento, los directivos pueden esperar, de manera realista, dedicarse a nuevas tecnologías innovadoras.

Por último, nuestro estudio sugiere que es posible que los gerentes tengan que revisar la forma en que asignan los recursos de I+D en las áreas de la tecnología. Si bien puede parecer razonable ir a lo seguro en áreas en las que le va bien y busca grandes ganancias, en áreas en las que le va mal y tiene menos que perder, las empresas tendrían más probabilidades de desarrollar nuevas tecnologías innovadoras si trasladaran activamente los recursos a las áreas de tecnología de alto rendimiento y, al mismo tiempo, redujeran las búsquedas en las áreas en las que tienen dificultades.

En general, nuestro estudio demuestra que, si bien las grandes empresas establecidas buscan activamente nuevas tecnologías innovadoras (representan la mayor parte de las patentes que establecen conexiones radicalmente nuevas en nuestro estudio), tendrían más éxito si persiguieran esas tecnologías desde las posiciones de fortaleza existentes, en lugar de centrarse únicamente en la próxima gran novedad en los momentos (o en áreas) en los que están empezando a quedarse atrás.

«Si no está arruinado, no lo arregle», dice el refrán, pero es precisamente intentando arreglar las cosas que no están rotas como las empresas pueden aumentar sus probabilidades de mantenerse a la vanguardia. Si espera a que se rompa, puede que sea demasiado tarde para arreglarlo.