¿Qué pasó con la administración corporativa?

En noviembre de 1956, Hora la revista exploró un fenómeno que tenía varios nombres: «capitalismo con conciencia», «conservadurismo ilustrado», «capitalismo popular» y, lo más popular, «El nuevo conservadurismo».

No importaba la etiqueta que se prefiriera, el concepto básico estaba claro: los líderes empresariales demostraban una voluntad cada vez mayor, según la historia, de «asumir una serie de nuevas responsabilidades» y «juzgar sus acciones, no solo desde el punto de vista de los beneficios y pérdidas» en sus resultados financieros, «sino también de los beneficios y pérdidas para la comunidad».

Decidí buscar este artículo y volver a leerlo después de que esta semana se conociera la noticia de que Burger King compraría la cadena canadiense de café y rosquillas Tim Hortons por unos 11 000 millones de dólares. Cuando se complete la adquisición, Burger King planea trasladar su sede al norte de la frontera, donde el tipo impositivo legal es inferior al de los Estados Unidos, en una maniobra conocido como inversión.

La empresa ha negado que vaya a recibir una gran desgravación fiscal, si es que la hay, con el acuerdo e insiste en que va a adquirir Tim Hortons por un razón estratégica legítima—es decir, acelerar la expansión en un sector supercompetitivo.

En este caso, es muy posible que Home of the Whopper diga la verdad. Sin embargo, sea cual sea la motivación real de Burger King, no es sorprendente que algunas personas hayan reaccionado con fuerza, condenar a la empresa por «traidora» e instando a boicotear sus restaurantes. A lo que realmente responden, en el fondo, es a la creciente sensación de que la mayoría de las empresas estadounidenses se preocupan (de usar Hora está redactada en 1956) solo sobre las pérdidas y ganancias de su estado de resultados, pero no sobre las ganancias y pérdidas para la comunidad.

Cuando Hora publicó ese ensayo, las grandes empresas se enorgullecían de atender a una amplia gama de electores: sus accionistas, sí, pero también a sus clientes, sus proveedores y sus trabajadores. De hecho, la mayoría de los grandes empleadores, así como muchos más pequeños, comenzaron en la década de 1950 a forjar un contrato social con sus empleados que se consolidaría en una o dos décadas siguientes: aumento de los salarios, pensiones garantizadas, buenas prestaciones de salud y empleos estables.

Al igual que sus sucesores del siglo XXI, los altos ejecutivos de los años 50 no solían ser fanáticos de que Washington desempeñara un papel demasiado importante en la economía. De hecho, en el contrato social corporativo estaba implícita la opinión de que la mayoría de los trabajadores encontrarían la seguridad que buscaban como participantes en el sector privado, no bajo la tutela del sector público. Las empresas que practicaran lo que antes se llamaba «capitalismo del bienestar» —no el estado de bienestar— satisfacerían la mayor parte de sus necesidades.

Sin embargo, Hora afirmó que «la mayoría» de los empresarios de la era de Eisenhower se habían dado cuenta de que «los programas de asistencia social del gobierno ayudan a almacenar el poder adquisitivo en manos del consumidor».

«La compensación por desempleo es deseable», dijo la revista a Gaylord A. Freeman Jr., vicepresidente del Primer Banco Nacional de Chicago. «La legislación social puede aumentar la libertad total y aumentar la dignidad de la persona».

Pocas empresas, si es que las hay, entonces o ahora, estarían dispuestas a desembolsar más al tío Sam. General Electric, por ejemplo, hizo una cruzada hace 60 años contra lo que su presidente, Ralph Cordiner, denominó «impuestos excesivamente altos». Pero la empresa, que se hizo famosa por tratar de servir «los mejores intereses equilibrados» de todas sus partes interesadas, también se esforzó por pagar lo que debía «sin pedir gangas», como dijo el vicepresidente de GE, Lemuel Boulware. Dijo que esto formaba parte de ser «un buen ciudadano corporativo».

No se equivoque: GE, dónde Ronald Reagan dio forma a gran parte de su ideología de que Washington es el problema como lanzador corporativo durante ocho años, a partir de 1954, quería un gobierno más pequeño. Aun así, no habría soñado con no pagar su parte.

Hoy, por el contrario, GE hace todo lo que puede para escapar de los impuestos, en gran parte mediante» contabilidad innovadora que le permite concentrar sus beneficios en el extranjero», como el New York Times lo caracterizó. Y no está solo. El Senado Subcomité Permanente de Investigaciones ha expuesto cómo Microsoft, Hewlett-Packard, Apple y Caterpillar, entre otros, han utilizado varias estrategias de evasión fiscal.

Por supuesto, el contrato social entre el empleador y el empleado comenzó a debilitarse en la década de 1970 y desde entonces se ha hecho añicos por completo. Los culpables son innumerables, incluidos el rápido avance de la tecnología, el aumento de la competencia mundial, el debilitamiento de los sindicatos y, quizás más que nada, una mentalidad terriblemente fuera de lugar que ha elevado a los accionistas por encima de todos los demás grupos.

«Desde hace algún tiempo», afirma David Wessel, director del Centro Hutchins de Política Fiscal y Monetaria de la Brookings Institution, «el ‘accionista súper todos«El mantra ha ido desplazando a la anticuada noción de stakeholder».

Sin embargo, lo que a veces se pierde en la discusión es que este cambio afecta a los empleados y las comunidades no solo directa sino indirectamente. Las mismas fuerzas que han hecho añicos el contrato social corporativo —que alguna vez fue una sólida red de seguridad privada— también han llevado a las empresas a utilizar todos los refugios fiscales posibles, reduciendo así sus contribuciones a la red de seguridad pública. En total, el Centro de Política Tributaria cita estimaciones de que» casi 1 billón de dólares está en manos de corporaciones estadounidenses en el extranjero, acumulada a lo largo del tiempo a partir de los ingresos por reservas en países con impuestos bajos».

Es fácil idealizar demasiado las empresas estadounidenses de los 50. Las personas de color sufrían una terrible discriminación laboral en esa época, al igual que las mujeres. Al final de la década, muchas grandes empresas endurecieron su postura contra los trabajadores organizados, lo que aceleró su fuerte caída. La cultura empresarial puede ser rígida y sofocante: el mundo de El hombre de la organización. El miedo al comunismo y al socialismo, tanto como el altruismo, estaba a menudo en la raíz de la generosidad empresarial.

Pero a pesar de todos los defectos de ese período, se ha perdido el espíritu. Mark Mizruchi, de la Universidad de Michigan, en su libro La fracturación de la élite empresarial estadounidense, lo describe como «preocupación por el bienestar de la sociedad en general». En particular, Mizruchi señala el 1956 Hora artículo como un buen representante de las ideas que entonces «dominaban el discurso corporativo».

«La mayoría de los estadounidenses apoyan la empresa privada, no como un derecho dado por Dios, sino como la mejor forma práctica de hacer negocios en una sociedad libre», dijo a la revista el ejecutivo de pulpa y papel J. D. Zellerbach. «Consideran la gestión empresarial como una administración y esperan que funcione la economía como un fideicomiso público en beneficio de todas las personas».

Creo que la observación de Zellerbach sobre lo que el pueblo estadounidense espera de los negocios sigue siendo esencialmente cierta en 2014. Lo que ha cambiado es la forma en que tantas empresas se han alejado tanto de esta filosofía. Ese cambio hace que Hora parece que la interpretación no es solo de otra época sino de otro planeta.