Lo que los sindicatos ya no hacen

Hace cuarenta años, alrededor de una cuarta parte de los trabajadores estadounidenses pertenecían a sindicatos, y esos sindicatos eran una fuerza económica y política importante. Ahora la afiliación sindical se ha reducido al 11,2% de la fuerza laboral estadounidense y se concentra cada vez más en el sector público: solo el 6,7% de los trabajadores del sector privado estaban afiliados a un sindicato en 2013.

Esto no es exactamente noticia, y los profesores y los expertos llevan años analizando las causas del declive de la mano de obra. Sin embargo, de lo que no se habla tanto son las consecuencias. La desigualdad de ingresos, por ejemplo, se ha convertido en un tema candente. Se podría pensar que la disminución de una institución que dedicaba gran parte de su energía a igualar los ingresos sería una parte importante de ese debate. No lo ha sido.

Jake Rosenfeld, profesor asociado de sociología en la Universidad de Washington y un pasado y, esperemos, un futuro colaborador de HBR.org, quiere cambiar eso. Su libro Lo que los sindicatos ya no hacen, publicado a principios de este año por Harvard University Press (solo el pariente más lejano con Harvard Business Review), es un relato del intento de Rosenfeld de establecer empíricamente (principalmente mediante muchas regresiones de datos del Encuesta de población actual, el Estudios electorales nacionales estadounidenses, y el Servicio Federal de Mediación y Conciliación) las consecuencias del declive de los grandes trabajadores.

Tenía he oído cosas buenas sobre el libro, y durante los últimos meses ha estado cerca de lo más alto de mi lista de libros pendientes, burlándose de mí. Con la proximidad del Día del Trabajo, se me ocurrió ir a leerlo. Ahora sí. De hecho, es un buen libro —cuidadoso, torcido y, en su mayor parte, no tan difícil de leer— y uno importante para cualquiera que intente entender el estado actual de la economía y la política de los Estados Unidos. Debería comprarlo. Pero en caso de que no lo haga, aquí, para el Día del Trabajo, están las cuatro cosas importantes que, según Rosenfeld, los sindicatos estadounidenses ya no hacen:

Los sindicatos ya no igualan los ingresos. La desigualdad de ingresos (medida según lo que gana el trabajador del percentil 90 frente al trabajador del percentil 10) sigue siendo mucho más baja entre los trabajadores sindicalizados que entre los no sindicalizados. Pero recuerde que solo el 11% de los trabajadores estadounidenses están sindicalizados ahora, y Rosenfeld demuestra que la capacidad de los sindicatos para afectar a los salarios de los trabajadores no sindicalizados de la misma región o sector industrial, que antes era significativa, ahora es insignificante. Rosenfeld estima que alrededor de un tercio del aumento de la desigualdad de ingresos desde la década de 1970 se debe a la caída de los sindicatos, la misma proporción que atribuye a la explicación favorita de los economistas sobre el aumento de la desigualdad, el aumento de las recompensas para los trabajadores cualificados debido al cambio tecnológico.

Los sindicatos ya no contrarrestan la desigualdad racial. Como reconoce Rosenfeld, los sindicatos estadounidenses no tienen la mejor historia racial. Durante mucho tiempo, muchos sindicatos no permitieron que los afroamericanos se unieran y algunos lucharon arduamente para evitar que los empleadores los contrataran. Pero durante la Segunda Guerra Mundial esto empezó a cambiar y, en la década de 1970, los trabajadores negros tenían más probabilidades de estar sindicalizados que los trabajadores blancos. Los sindicatos llevaron a millones de sus miembros afroamericanos a la clase media y ayudaron a acercar los salarios de los blancos y negros. Desde que los sindicatos cayeron bruscamente en el sector privado en la década de 1970, la brecha salarial entre negros y blancos en el sector privado ha aumentado. En el sector público, mucho más sindicalizado, la brecha salarial se ha reducido para los hombres negros, aunque las mujeres negras han perdido algo de terreno frente a las mujeres blancas.

Los sindicatos ya no desempeñan un papel importante en la asimilación de los inmigrantes. Los sindicatos tampoco tienen precisamente una historia estelar de relaciones con los inmigrantes recientes a los Estados Unidos. Sin embargo, en la primera mitad del siglo XX, los inmigrantes todavía encontraron su lugar en gran número en los sindicatos e incluso en puestos de liderazgo sindical. Para la reciente gran ola de inmigrantes hispanos, ese no ha sido el caso. Sí, ha habido algunas campañas de sindicalización dignas de mención entre los inmigrantes, como la Unión de Campesinos en los campos de California y los esfuerzos del Sindicato Internacional de Empleados de Servicio entre los conserjes de oficinas y los trabajadores de hoteles. Pero, en general, los hispanos tienen menos probabilidades de estar afiliados a un sindicato que otros trabajadores.

Los sindicatos ya no dan dinero a los estadounidenses de bajos ingresos una voz política. Cuanto más alto sea su nivel socioeconómico, más probabilidades tendrá de votar y de que los políticos lo escuchen. Como documentaron los politólogos Martin Gilens y Benjamin Page en un muy discutido reciente estudio, las preferencias políticas de los grupos de interés organizados y de los estadounidenses en el percentil de ingresos 90 parecen tener mucho más peso en la toma de decisiones políticas modernas que las del percentil 50. Los sindicatos solían ser quizás el grupo de interés organizado más importante, y Rosenfeld demuestra que, incluso ahora, los miembros de los sindicatos con niveles educativos bajos tienen muchas más probabilidades de votar que los no miembros con niveles educativos bajos. Pero los miembros de los sindicatos del sector público tienen más educación y son más ricos que la población en su conjunto, mientras que los miembros de los sindicatos del sector privado son una raza cada vez menor y, en muchos sentidos, privilegiada. Los sindicatos no solo son una fuerza política mucho más débil de lo que solían ser, sino que ya no representan realmente a los que están en la parte inferior de la escala económica.

El declive de los sindicatos en los Estados Unidos se ha descrito a menudo como inevitable, o al menos necesario, para que las empresas estadounidenses sigan siendo competitivas a nivel internacional. No cabe duda de que hay sectores en los que esta cuenta parece precisa. Sin embargo, a nivel mundial, el vínculo entre la sindicalización y la competitividad es bastante débil. El más fuerte países sindicalizados del mundo desarrollado — Dinamarca, Finlandia y Suecia, donde más del 65% de la población pertenece a sindicatos, también obtienen puntajes altos en clasificación de competitividad mundial. Estados Unidos también. Pero Francia, donde solo el 7,9% de los trabajadores pertenecen ahora a sindicatos (sí, Francia está menos sindicalizado que los EE. UU.), está siempre rezagado en materia de competitividad.

E incluso si el declive de los sindicatos era inevitable o deseable, eso todavía deja desatendidas las tareas que los sindicatos alguna vez realizaron —que, en general, parecen cosas que son buenas para la sociedad y buenas para los negocios—. ¿Quién los va a hacer ahora?

Actualización: Reihan Salam tiene un pieza muy interesante que intenta explicar esos números extraños de mi penúltimo párrafo. (En resumen, Francia tiene pocos miembros sindicales, pero muchas personas cubiertas por los convenios colectivos, mientras que los sindicatos escandinavos no actúan como los sindicatos estadounidenses).