Qué tienen en común los dos estados más favorables a la innovación

Este artículo se actualizó el 5 de diciembre de 2014 a las 16:55 p.m. Met.

Durante años, la gente ha reconocido que las industrias se agrupan geográficamente y que la agrupación puede llevar a empresas superiores. Por ejemplo, los mejores relojes vienen de Suiza, los coches de Alemania y los productos farmacéuticos de los EE. UU. En 1880, el economista Alfred Marshall señaló que los distritos industriales se benefician de la puesta en común y los efectos indirectos del mercado laboral.

La conclusión obvia para los gerentes fue que una empresa debía ubicarse en el distrito industrial correspondiente para disfrutar de estas ventajas. Al mismo tiempo, muchos municipios han invertido miles de millones de dólares en tratar de crear agrupaciones industriales con el fin de impulsar los salarios más altos y un crecimiento más rápido que estimulan. Algunos llegan a adoptar el apodo de silicio para sus iniciativas (a pesar de no tener actividad semiconductora): Silicon Prairie en Illinois y Silicon Alley en Manhattan.

El problema es que las empresas no parecen beneficiarse mucho de la reubicación en clústeres y los intentos de las regiones de crearlos de alguna manera nunca dan sus frutos. Entonces, ¿qué pasa con la teoría?

La respuesta a esa pregunta se descubrió en una serie de estudios de casos del sector del fallecido Steven Klepper, quien demostró que lo que parecen efectos indirectos disponibles gratuitamente para todas las empresas en realidad está surgiendo.

Lo que hace que un clúster industrial sea dinámico son las firmas vibrantes, como Schokley en los semiconductores y Hughes en los láseres. Estas empresas sirven de campo de formación empresarial para los empleados que más tarde se van para fundar nuevas firmas que se adapten a nichos de mercado ignorados por su anterior empleador. Un estudio más reciente refuerza y amplía la obra de Klepper. Alex Oettl y sus colegas han descubierto que las ganancias económicas regionales son aún más poderosas una vez que hay un conjunto de pequeñas empresas que rodean a la empresa generadora.

Otra sabiduría común sobre la agrupación en clústeres resulta ser igual de cuestionable. Existe la creencia generalizada de que los clústeres exitosos tienen que estar cerca de una universidad de investigación sólida, piense en Silicon Valley y Stanford.

Pero el historial de comercialización de la investigación universitaria es en realidad bastante pésimo. UN Estudio de la GAO de 1992 descubrió que los ingresos por inventos representaban menos del 1% del apoyo a la investigación proporcionado a las universidades por los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Fundación Nacional de Ciencias (NSF).

Es más, aunque la mayoría de los clústeres innovadores contienen prestigiosas universidades de investigación, hay varias universidades de investigación prestigiosas que no parecen generar clústeres industriales. La escuela de medicina de la Universidad de Washington, por ejemplo, ocupa históricamente el puesto número uno o dos según los NIH, pero no hay firmas farmacéuticas o de dispositivos médicos importantes en todo el estado.

Entonces, si los clústeres son el producto de empresas innovadoras y no la causa, y si las universidades no son la clave para determinar dónde es probable que se ubiquen las empresas innovadoras, ¿qué crea los clústeres de innovación, si es que hay algo?

Para entenderlo, comparé la eficacia de la inversión en I+D de todas las empresas públicas de los 50 estados de EE. UU. utilizando una medida que llamo RQ o cociente de investigación. Describí esta medida y demostré su precisión como indicador de la creación de valor en mi artículo de HBR de 2012,» La solución multimillonaria de I+D”.

El mapa confirma que California tiene la media de RQ más alta (103,6) y no menos de 28 de las 50 principales firmas en términos de puntuación de RQ. (Tenga en cuenta que la escala RQ de las empresas es como la escala del coeficiente intelectual de las personas: la media es de 100 y el 67% de las empresas están entre 85 y 115). Lo bueno de esto es que California también tiene (con diferencia) el mayor número de empresas que cotizan en bolsa que se dedican a la I+D (235), por lo que el efecto total es grande. El otro estado que destaca es Minnesota. Al igual que California, tiene un RQ superior a la media (101,5) y también un gran número de empresas que se dedican a la I+D (38).

Pero, ¿qué diferencia a estos dos estados de los demás estados? Está claro que no es geografía. Es difícil imaginar que dos estados sean más diferentes en cuanto al clima (el sol contra la nieve), la ubicación (la costa frente al medio oeste) o la cultura. No es específico de un sector; las empresas de ambos estados abarcan un amplio conjunto de industrias y ninguna industria por sí sola representa más del 15% de las empresas en ninguno de los dos estados, por lo que es poco probable que la explicación provenga del marco de cuatro diamantes de Porter de ventajas regionales.

Pero hay una característica institucional importante que comparten California y Minnesota que concuerda con la historia de Klepper: ambos estados restringen la aplicación de acuerdos de no competencia.*

Artículos de Matt Marx y otros investigadores muestran que los empleados de los estados que restringen la aplicación de la no competencia tienen más libertad para dedicarse a nuevas empresas en el mismo sector y lugar que su empleador anterior. En otras palabras, California y Minnesota han creado entornos que favorecen la creación de empresas empresariales en torno a un gran innovador exitoso. Mientras tanto, en otros estados, aunque las empresas que hacen cumplir las normas de no competencia pueden impedir que algunos empleados se vayan, los emprendedores se marcharán de todos modos y, cuando lo hagan, también tendrán que abandonar el estado.

Así que, aunque muchas empresas crean que los marcos institucionales de California y Minnesota son hostiles y caros para las empresas, la amabilidad de estos estados con los empleados emprendedores los convierte en mejores ubicaciones a largo plazo.

*Nota del editor: El texto original de este artículo decía que Minnesota restringía las cláusulas de no competencia mediante la legislación. Este no es el caso, aunque Minnesota ha restringido históricamente la aplicación de dichas cláusulas en la jurisprudencia. El artículo se ha actualizado para que refleje la información correcta.