Lo que hicieron los últimos aranceles de Trump, según los investigadores

por Thomas Stackpole

La semana pasada, el presidente electo Donald Trump esbozó un plan de nuevos aranceles radicales contra tres de los principales socios comerciales de Estados Unidos. En un post en Truth Social, su red social, prometió que estaba listo para firmar una orden ejecutiva que impondría aranceles del 25% a todos los bienes importados de Canadá y México el primer día de su presidencia, con un arancel adicional del 10% sobre los bienes procedentes de China. Esto se suma a las amenazas anteriores de imponer aranceles del 60% a China y un arancel general del 10% al 20% sobre otras importaciones a EE.UU. - un plan proteccionista que podría remodelar la economía de EE.UU. en formas que tienen pocos precedentes recientes.

Incluso antes de estas últimas noticias, el espectro de los nuevos aranceles -que en gran medida se presume que serán contra China- ha afectado al comportamiento de las empresas. La empresa de calzado Steve Madden informó de que planeaba reducir a la mitad la cantidad de bienes que produce en China, fuente de cerca del 70% de sus importaciones. Otras empresas han empezado a hacer acopio de existencias ante posibles subidas de precios.

Sin embargo, existen algunos precedentes: Durante el primer mandato de Trump, su administración aplicó las políticas más proteccionistas de EE.UU. desde la década de 1930. En particular, los aranceles contra China -que luego impuso aranceles de represalia- dejaron el 60% del comercio entre EE.UU. y China sujeto a aranceles del 20%. Aunque las relaciones comerciales se estabilizaron, los aranceles que se introdujeron durante ese periodo fueron dejados en su mayor parte por la administración Biden.

Como tal, los investigadores han tenido años para estudiar los efectos de estas políticas - y si funcionaron como sus arquitectos y economistas podrían haber esperado. También han analizado quién soportó en última instancia el aumento de los costes.

“Cuando los economistas dicen: ‘¿Quién va a pagar por los aranceles?’, lo que quieren decir es: ‘¿Van a bajar los precios de los bienes importados?’”, afirma Pablo Fajgelbaum, profesor de economía en la UCLA que ha escrito varios trabajos sobre los impactos de la guerra comercial entre EE.UU. y China. La teoría detrás de los aranceles de Trump era que la amenaza de vender menos bienes a EE.UU. obligaría a los exportadores chinos a reducir los precios.

Sin embargo, cómo funcione eso en realidad depende de innumerables factores, afirma Alberto Cavallo, profesor de la Harvard Business School y uno de los autores de un reciente artículo sobre cómo afectaron a los precios los aranceles promulgados durante la guerra comercial de 2018-19. Estos incluyen “el tamaño y el alcance de los aranceles, si hay proveedores alternativos para los bienes o servicios afectados, y también las expectativas de las empresas sobre la persistencia y la posible escalada de la guerra comercial.”

Entonces, ¿qué consiguió realmente la última ronda de aranceles? Esto es lo que han descubierto los investigadores.

Los aranceles no redujeron el coste de las importaciones procedentes de China - y los consumidores estadounidenses pagaron más por bienes específicos

En general, los importadores estadounidenses y, en menor medida, los consumidores estadounidenses pagaron por los aranceles establecidos durante el primer mandato de Trump, según la investigación de Fajgelbaum, Cavallo y otros. (Los importadores chinos también asumieron parte del coste de los aranceles de represalia).

Al analizar el impacto en bienes como lavadoras, paneles solares, aluminio y acero, Cavallo y sus coautores descubrieron que “los aranceles estadounidenses se centraron en bienes chinos diferenciados que eran difíciles de sustituir, por lo que los exportadores chinos mantuvieron los precios estables”, afirma. Como resultado, los importadores estadounidenses acabaron pagando más por los bienes procedentes de China y trasladaron parte de ese coste a los consumidores.

Sin embargo, los efectos variaron según los distintos tipos de bienes de consumo. “Los aranceles sobre las lavadoras repercutieron rápidamente en los precios al consumo, porque eran elevados -un 20% inicialmente- y selectivos”, afirma Cavallo. “Pero los precios de otros bienes que recibieron aranceles del 10% tardaron mucho más en [aumentar], y sólo lo hicieron cuando los aranceles se incrementaron al 25%”.

Fajgelbaum y un colega, Amit Khandelwal, llegaron a conclusiones similares. En uno de sus trabajos, constataron que “los consumidores estadounidenses de bienes importados se han llevado la peor parte de los aranceles a través de unos precios más altos, y… la guerra comercial ha reducido los ingresos reales agregados tanto en Estados Unidos como en China, aunque no en grandes magnitudes en relación con el PIB”. En otras palabras, los efectos fueron reales, pero menores.

Otros estudiosos han argumentado que los impactos son más significativos. En un artículo publicado esta primavera, Mary Amiti, jefa de estudios del mercado laboral y de productos del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, y los profesores de Columbia Matthieu Gomez, Sang Hoon Kong y David Weinstein, sostienen que la guerra comercial disminuyó el bienestar económico de EE.UU. en un 3%, basándose en cómo afectaron los aranceles al flujo de caja de las empresas.

A medida que pase el tiempo, los costes para los consumidores pueden seguir aumentando, incluso si las amenazas de Trump de imponer nuevos aranceles no se cumplen. “Muchas empresas con las que hablamos en su momento esperaban que los aranceles fueran temporales, por lo que retrasaron su repercusión en los precios al consumo”, afirma Cavallo. “Cuanto más duren los aranceles, más cabe esperar que se repercuta la carga, ya sea en los consumidores o en los exportadores.

Los empleos manufactureros no volvieron a EE.UU.

“La administración Trump había prometido que la promulgación de aranceles a China traería empleos manufactureros de vuelta a Estados Unidos, y que realmente no necesitábamos preocuparnos por las represalias chinas”, dice Gordon Hanson, profesor de la Harvard Kennedy School y uno de los autores de un documento que analizó los impactos económicos y políticos de la guerra comercial. “Descubrimos que ambas afirmaciones parecen equivocadas”.

Hanson y sus coautores estudiaron los efectos locales de los aranceles estadounidenses y de los aranceles chinos de represalia, así como los esfuerzos de las subvenciones destinadas a compensar a las industrias afectadas. Querían ver si había un impacto económico mensurable en los otrora centros industriales que habían sufrido durante la globalización y, del mismo modo, si los centros agrícolas veían consecuencias negativas de los aranceles de represalia.

Lo que descubrieron es que, mientras que las regiones estadounidenses que albergaban las industrias objetivo no vieron ningún efecto -positivo o negativo- en el empleo o los ingresos como consecuencia de los aranceles, las represalias chinas sí perjudicaron a la agricultura estadounidense, y que ese perjuicio sólo se vio parcialmente mitigado por las compensaciones del gobierno.

Hay algunas razones por las que los costes añadidos por los aranceles no hicieron que las empresas trasladaran la fabricación de nuevo a EE.UU., dice Hanson. En primer lugar, como los aranceles iban dirigidos a China, los importadores simplemente trasladaron el abastecimiento a otros países, como Vietnam, en lugar de deslocalizar la producción. En segundo lugar, no había fábricas estadounidenses con capacidad ociosa que pudieran sustituir fácilmente a las importaciones chinas. Cuando la fabricación estadounidense declinó, las empresas no se limitaron a reducir sus operaciones; cerraron fábricas y despidieron a su mano de obra, por lo que las empresas necesitarían en gran medida invertir en nuevas instalaciones, en lugar de aumentar la capacidad existente.

Y en tercer lugar, si las empresas trasladaran la fabricación fuera de China (o de otros países con aranceles elevados), no hay garantías de que volviera a las ciudades postindustriales estadounidenses que dominaron la fabricación en la segunda mitad del siglo XX. “Los lugares que solían producir textiles y calzado y muebles lo hacían en fábricas del siglo XX que utilizaban mucha mano de obra por dólar de producción en relación con lo que es la tecnología hoy en día”, dice Hanson. Las empresas que buscan invertir en nuevas instalaciones de fabricación tienen muchas opciones, ya sea buscando en el extranjero, en países como Vietnam o Guatemala, o el mejor trato que puedan encontrar en EE.UU., y los antiguos centros de fabricación podrían no recuperar esos puestos de trabajo.

“La premisa de las políticas económicas de Trump -que la pérdida de empleos en el sector manufacturero ha sido dolorosa para Estados Unidos, y especialmente dolorosa para nuestro corazón industrial- da en el clavo”, dice Hanson. Pero, en términos de cómo hacer frente a esa pérdida de empleos, argumenta, “los aranceles estarían bastante abajo en la lista”.

Los sectores afectados por los aranceles de represalia sufrieron un golpe

“Cuando promulgas aranceles, estás apuntando no sólo a una industria - estás apuntando a un lugar. Y las repercusiones en el empleo de las represalias de China fueron palpables”, afirma Hanson. “China apuntó a industrias en las que confiaba poder infligir dolor”. En concreto, apuntó a la agricultura estadounidense: China es el mayor mercado para estas exportaciones, entre las que se incluyen la soja, el maíz, el trigo, el cerdo y la ternera, todas ellas sujetas a aranceles del 25%. Hanson y sus coautores descubrieron que los aranceles de represalia no sólo redujeron el empleo en la agricultura, sino también el empleo en el transporte, el almacenamiento y los servicios empresariales en las regiones afectadas.

Esto funcionó porque China se centró en bienes que podían adquirirse en otros lugares, lo que empujó a los exportadores estadounidenses a recortar los precios para seguir siendo competitivos, dice Cavallo. A diferencia de los bienes especializados, China pudo encontrar otras fuentes para estos productos básicos. Por ello, los productores estadounidenses tenían menos influencia para mantener los precios estáticos porque se enfrentaban a la competencia de otros lugares. Cavallo y sus coautores descubrieron que los exportadores afectados bajaron los precios alrededor de un 7%.

Aunque las represalias no fueron una sorpresa, los esfuerzos del gobierno estadounidense para mitigar el daño causado fueron dispares. “Hay lugares que recibieron subvenciones que en realidad no las necesitaban, y hay lugares que necesitaban subvenciones y no las recibieron”, dice Hanson. Los programas de compensación se centraron en el centro del país, lo que significó tanto incluir estados que sólo se vieron afectados marginalmente, como Dakota del Norte y Montana, como pasar por alto regiones que se vieron significativamente afectadas, como la parte baja del valle del Misisipi y el centro de California.

“Las fórmulas que se utilizaron se basaban simplemente en una comprensión no muy buena de dónde tiene lugar la producción en EEUU”, dice Hanson. “Eso no es específico de la administración Trump. Es simplemente cierto en general: nuestro Departamento de Comercio no dispone de información buena y actualizada sobre cómo son las agrupaciones industriales y las cadenas de suministro de la industria en Estados Unidos.”

- - -

¿Qué nos dice todo esto sobre lo que puede ocurrir a continuación? “Ahora hemos alcanzado un nuevo consenso sobre política comercial, que consiste en aplicar aranceles elevados a China. Esto es algo en lo que demócratas y republicanos están de acuerdo, si no en sus plataformas oficiales, en términos de su práctica política real”, afirma Hanson. Aún así, pocos expertos predijeron que veríamos aranceles elevados contra México y Canadá tan pronto - o en absoluto. “El TLCAN y el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA) ayudaron a Norteamérica a desarrollar cadenas de suministro de clase mundial en los sectores aeroespacial, automovilístico y de dispositivos médicos”, afirma.

Para muchas empresas, esto ha requerido grandes ajustes en su forma de pensar sobre cómo hacer negocios, porque significa operar en un nuevo paradigma. “Pasamos la mayor parte de 30 años creando cadenas de suministro globales basadas en la facilidad de mover mercancías a través de las fronteras”, dice Hanson. “En el espacio de menos de una década, eso se ha vuelto mucho más difícil. Por lo tanto, es difícil planificar escenarios específicos, porque la gama de posibles resultados parece ser bastante amplia. Pero estamos entrando en un momento de incertidumbre y, se pongan como se pongan las cosas, la necesidad de cubrirse en términos de dónde se producen los bienes se ha vuelto mucho más importante de lo que era antes de Donald Trump.”

Aunque las empresas han tenido tiempo de prepararse para una nueva guerra comercial con China, Hanson señala que este último acontecimiento podría echar por tierra sus planes. “‘Friend-shoring’ no parece, pues, ser la cobertura contra la antiglobalización que parecía ser en un principio. La incertidumbre comercial está aquí para quedarse durante un tiempo”.