Lo que el equipo de salud de Obama puede aprender de Massachusetts

Una de las principales características de Del presidente Obama el plan de salud es la creación de una bolsa nacional de seguros médicos.

Tiene tres objetivos principales:

1. Servir de fuente de información imparcial para los consumidores
2. Establecer normas mínimas y supervisar el rendimiento de los planes de salud participantes
3. Crear un mercado y aumentar la competencia entre las aseguradoras

La creación de esta Bolsa es un importante paso adelante en el proceso de reforma, pero es necesario fijar otros elementos de la red de valores para que la Bolsa tenga éxito. De hecho, un plan similar conocido como Conector de salud del Commonwealth existe en Massachusetts desde julio de 2007, y este prototipo, decididamente experimental, ha descubierto algunos defectos importantes. Deberíamos abordarlos antes de aplicar un modelo similar a escala nacional.

En primer lugar, los ciudadanos de Massachusetts han tenido pocos incentivos para buscar y utilizar información sobre sus servicios de atención médica.¿Por qué? Falta de una verdadera transparencia de la información. La transparencia de la información es vital para que el mercado funcione de manera óptima, porque permite que todas las partes interesadas tomen decisiones racionales. Estas circunstancias casi nunca existen en el cuidado de la salud, ya que las aseguradoras, los hospitales y los médicos históricamente se han resistido mucho a publicar datos que pudieran sugerir disparidades en los precios o la calidad. En este sentido, la Bolsa solo puede ayudar, siempre y cuando la información que se divulgue sea precisa, relevante y adecuada para que la utilice un profano, una tarea nada fácil.

Sin embargo, más importante es el hecho de que los pacientes deben tener un motivo para utilizar esta información y tomar decisiones de compra racionales. Los seguros basados en el empleador en los EE. UU. y los sistemas de pagador único en todo el mundo han privado de sus derechos a los pacientes durante tanto tiempo que rara vez se observa un verdadero comportamiento de compra, incluso en el caso de los servicios discrecionales, como la cirugía ocular LASIK. Necesitamos los cambios correspondientes en el sistema, como la proliferación de cuentas de ahorro para la salud y los historiales médicos electrónicos personales que pongan más control del dinero, los datos y la toma de decisiones en manos de los pacientes que lo deseen.

Luego, tenemos que garantizar una amplia gama de servicios en el mercado de modo que los consumidores motivados y dotados de información tengan opciones viables que satisfagan sus necesidades; en otras palabras, les den la posibilidad de elegir. Esto plantea otro problema con la Bolsa propuesta. La aplicación de las normas mínimas suele ser por el bien del paciente, pero estas normas suelen acabar protegiendo únicamente a los proveedores. Incluso después de que ciertas normas queden anticuadas o sean innecesarias, los titulares seguirán defendiendo su existencia con el pretexto de la seguridad pública. Esto se debe a que estas normas sirven como una barrera de entrada efectiva, especialmente contra las empresas disruptivas que se centran en mercados ignorados o menos rentables, como los no asegurados.

Sin embargo, estas interrupciones son esenciales para ofrecer una atención más asequible a más personas creando opciones donde antes no las había. En Massachusetts, por ejemplo, la decisión de añadir planes de medicamentos con receta como requisito mínimo para participar en el Connector cerró lo que podría haber sido un punto de apoyo importante para los medicamentos genéricos y los modelos de precios de farmacia de bajo coste introducidos por Wal-Mart y otros minoristas. Si bien no abogaríamos por un sistema de salud completamente desregulado de caveat emptor, instamos a los reguladores a que tengan en cuenta el coste oculto de la demora innovación como consecuencia no deseada común del establecimiento de normas mínimas y de garantizar que dichas normas se deroguen rápidamente una vez que queden obsoletas.

Por último, la Bolsa promueve una fe equivocada en la idea de que el simple hecho de promover la competencia directa entre los planes de salud existentes reducirá repentinamente los costos y generará un aumento del valor de nuestro enorme gasto en atención médica. Pero la historia nos dice lo contrario. La competencia directa entre los fabricantes de automóviles estadounidenses no nos dio coches más asequibles y de calidad, sino la disrupción de las empresas japonesas (y ahora coreanas) sí. La disolución de AT&T para fomentar la competencia entre los Baby Bells no supuso un servicio de telefonía más asequible, sino tecnologías disruptivas como la voz sobre IP (VOIP). Del mismo modo, la esperanza en Massachusetts de enfrentar a Blue Cross Blue Shield, Harvard Pilgrim, Tufts y otros para reducir los costos no se ha hecho realidad. La razón es que el estado (con el apoyo de poderosas organizaciones tradicionales, como la Sociedad Médica de Massachusetts) hizo poco para fomentar la entrada de modelos de negocio disruptivos y, en muchos casos, la obstaculizó. Por ejemplo, MinuteClinic de CVS existe desde el año 2000, pero sus clínicas minoristas no estaban permitidas en Massachusetts hasta enero de 2008 (y la primera no abrió hasta septiembre). Incluso si las aseguradoras lo quisieran, no podrían dirigir a los pacientes a opciones más prácticas y asequibles. En un sistema con una grave escasez de médicos de atención primaria, los pacientes se vieron obligados a acudir a los costosos y abarrotados servicios de urgencias para recibir cuidados de rutina.

Crear un mercado que propague la información y promueva las compensaciones adecuadas es el buen comienzo, pero la Bolsa no alcanzará sus ambiciosos objetivos sin los cambios correspondientes en nuestros sistemas de tecnología de la información, pagos, entregas y regulación descritos anteriormente. Deberíamos aprender de la experiencia de Massachusetts con el modelo de bolsa y reconocer que hay un tipo específico de competencia que genera valor: la competencia disruptiva. Y si podemos utilizar la Bolsa para aprovechar lo mejor que la disrupción tiene para ofrecer, entonces podemos empezar a crear un sistema de salud muy necesario que sea capaz de ofrecer mayor calidad y rendimiento a un coste menor.