Lo que importa de Mozilla: los empleados lideraron el golpe

Brendan Eich era CEO de Mozilla solo dos semanas cuando renunció bajo presión el jueves pasado porque había apoyado económicamente la Proposición 8 de California, que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, en 2008. Ya sea que vea su renuncia como una forma de gobierno de la mafia que sofoca la libertad de expresión o como un resultado necesario para una organización de código abierto impulsada por una misión que debe mantener la buena voluntad de los empleados, una cosa está clara: vamos a ver mucho más de esto.

Hay dos cosas que destacan del caso Mozilla. En primer lugar, la mayoría voces críticas venía de dentro de la organización. Y en segundo lugar, las protestas de los empleados se centraron en las actividades políticas del CEO, no en las de la organización. En cierto sentido, fue como una elección revocatoria.

Pero, ¿qué nos ha llevado a este punto? Las tecnologías de la información y la comunicación, como las redes sociales, han reducido el coste y aumentado la velocidad de la acción colectiva, desde flash mobs hasta Plaza Tahrir. Considere lo inesperado «Día de agradecimiento a Starbucks» mítines de partidarios del acarreo abierto armados el pasado mes de agosto, por ejemplo, o aplicaciones que facilitan el boicoteo de las empresas objetivo como Koch Industries.

La historia del activismo hacia las empresas muestra un notable aumento de la agilidad. En 1991, el departamento de recursos humanos de la cadena de restaurantes Cracker Barrel Old Country Stores, con sede en Tennessee, envió un memorando en el que afirmaba que la empresa no contrataría a personas «cuyas preferencias sexuales no demuestren valores heterosexuales normales», y la empresa despidió a más de una docena de empleados homosexuales. La póliza se anuló más tarde, pero el Sistema de Jubilación de los Empleados de la Ciudad de Nueva York presentó una propuesta de accionistas adoptar explícitamente una política contra la discriminación gay, cosa que la empresa no estaba dispuesta a hacer. (Sigue siendo legal en 29 estados que los empleadores discriminen por motivos de orientación sexual). La SEC permitió a la empresa dejar la propuesta fuera de su votación por poder hasta mayo de 1998 y, en octubre de ese año, finalmente se presentó a la votación de los accionistas, donde perdió por un margen sustancial.

Compare esta campaña accionarial de varios años con la experiencia reciente de la Fundación Susan G. Komen For The Cure. Cuando la Fundación anunció el 31 de enero de 2012 que dejaría de proporcionar fondos a Planned Parenthood para apoyar las pruebas de detección del cáncer de mama en mujeres de bajos ingresos, inmediatamente generó una oleada de oposición en las redes sociales, con más de un millón de tuits enviados en dos días. Al final de esa semana, había invirtió el rumbo y restableció la financiación, lo que a su vez generó oposición entre los detractores de Planned Parenthood. La controversia sigue persiguiendo a la fundación y a sus empleados.

Los empleados son quizás los componentes más importantes de este alboroto, ja, ja, porque son los que tienen un compromiso diario más intenso con la empresa y sus valores. (Mire con qué fervor reaccionaron cuando Eich asumió el puesto más importante en Mozilla.) Y ese compromiso con los valores tiene sentido: al fin y al cabo, nuestros empleadores están vinculados a nuestras identidades. A menudo nos llaman representantes de la empresa y se espera que hablemos en nombre de nuestras organizaciones, sea nuestra función oficial o no. Cuando alguien que conozca se entere de que enseño en la Universidad de Michigan, por ejemplo, puede que me pidan que explique la postura de la escuela con respecto a la acción afirmativa. A los reclutadores corporativos que visitan las escuelas de negocios se les pregunta no solo sobre las oportunidades laborales, sino también sobre el enfoque de la empresa en materia de reducción de emisiones de carbono, las prestaciones para las parejas de hecho, los códigos de derechos humanos para los proveedores y las políticas en torno a la participación de la comunidad. Los reclutadores devuelven noticias a su empresa sobre lo que buscan los nuevos talentos, donde se informa de los cambios en la práctica.

Ahora combine este intenso enfoque en los temas sociales con la facilidad de obtener información sobre cosas como las contribuciones políticas del CEO. Un reciente artículo en Trimestral de ciencia administrativa (la revista que edito) informa que los nuevos directores ejecutivos que tenían un historial previo de donaciones a los demócratas tendían a aumentar las iniciativas de responsabilidad social corporativa de la empresa más que los directores ejecutivos republicanos. Las firmas que nombraron a los demócratas para el puesto más importante aumentaron sus contribuciones a los PAC demócratas; las que nombraron a los republicanos aumentaron sus contribuciones a los PAC republicanos.

¿Cómo se enteraron los investigadores de las inclinaciones políticas de los directores ejecutivos? Recopilando datos de 10 años sobre sus contribuciones a la campaña, que son de dominio público. (Si quiere saber el historial de donaciones políticas de su director ejecutivo, vaya aquí.). En resumen, las contribuciones políticas, como la donación de Eich a la campaña de la Proposición 8, son un libro abierto, muy fáciles de encontrar en Internet y en conjunto.

Por supuesto, no son solo las contribuciones políticas las que están tan fácilmente disponibles. A medida que la actividad en Facebook, los tuits, las entradas de blog y otros rastros en Internet de la propia orientación se conviertan en un verdadero registro permanente, cabría esperar que los posibles directores ejecutivos fueran investigados exhaustivamente sobre su política antes de que se les ofreciera el puesto. Al igual que con los políticos, un tuit errante hace muchos años podría resultar descalificativo.

Los boicots contra las organizaciones no son nada nuevo. Pero gracias a la tecnología, es más fácil para los empleados, los inversores, los donantes y los clientes participar en los movimientos sociales dirigidos a empresas y organizaciones sin fines de lucro. Esas organizaciones, a su vez, se ven arrastradas a debates políticos que tal vez prefieran evitar.