Lo que todo ejecutivo debe saber sobre el calentamiento global

La posibilidad de que la temperatura de la superficie terrestre esté aumentando —de forma permanente y significativa— llamó la atención del público durante el brutal verano de 1988. Pero no fue hasta diciembre de 1997 que el calentamiento global comenzó a ocupar un lugar destacado en las agendas de los ejecutivos de negocios. Fue entonces cuando los representantes de 160 países, convocados por las Naciones Unidas en Kioto (Japón), adoptaron un plan que limitaría las cantidades de dióxido de carbono y otros denominados gases de efecto invernadero que se liberan a la atmósfera. Si se ratifica, el Protocolo de Kioto exigiría que los países industrializados redujeran drásticamente las emisiones de esos gases a más tardar en 2012.

El protocolo subraya el creciente consenso entre los científicos de que el cambio climático global es una amenaza que debe tomarse en serio. Si bien algunos escépticos siguen cuestionando las pruebas, la mayoría de los expertos creen que la actividad humana contribuye, al menos en parte, al aumento de la temperatura media de la superficie terrestre. Los científicos también están de acuerdo en que un aumento de tan solo dos grados Fahrenheit probablemente provoque tormentas, inundaciones y sequías más severas y acelere la propagación de enfermedades. Estas catástrofes podrían devastar no solo a las personas y las comunidades, sino también a las empresas y economías enteras.

El Protocolo de Kioto también hizo una segunda advertencia a los líderes empresariales, a saber, que las nuevas regulaciones diseñadas para reducir la probabilidad de que se produzca el cambio climático podrían, por sí mismas, generar disrupción en el flujo de los negocios. Si la ley exige reducir las emisiones a gran escala, muchos fabricantes tendrán que cambiar drásticamente su forma de operar. También tendrán que hacer frente a los cambios de la demanda, ya que los productos eficientes desde el punto de vista energético superarán a los que han sido dominantes durante mucho tiempo. No es de extrañar que los líderes empresariales del último Foro Económico Mundial de Davos (Suiza) votaran el cambio climático global como el tema más apremiante al que se enfrenta la comunidad empresarial mundial.

Sin embargo, ante un problema tan complejo, muchos ejecutivos se preguntan por dónde empezar. Naturalmente, se ponen a la defensiva ante las posibles nuevas regulaciones y tienen dificultades para calcular los posibles costes. Y a pesar del conjunto de pruebas científicas que apuntan al cambio climático, los detalles reales les parecen abrumadores. Pero no es un buen negocio esperar que el problema desaparezca.

Las empresas que calculen de forma eficaz los riesgos y las oportunidades del cambio climático podrán sobrevivir a las próximas tormentas.

Un buen punto de partida sería analizar detenidamente los riesgos (y las oportunidades) asociados con los cambios meteorológicos, los posibles cambios regulatorios y la batalla por la opinión pública. Algunas empresas con visión de futuro de una variedad de industrias, desde la energía hasta los seguros y los automóviles, ya están buscando formas de mitigar los efectos de la meteorología en sus operaciones, dar forma a cualquier régimen regulatorio que los gobiernos puedan diseñar e informar al público sobre sus esfuerzos por reducir los problemas asociados con el cambio climático. Las empresas que calculen los riesgos y las oportunidades de forma eficaz, como lo harían con cualquier otra parte de la empresa, podrán realizar inversiones inteligentes que les permitan sobrevivir a las tormentas que se avecinan.

Se avecina mal tiempo

Aunque las condiciones meteorológicas inusuales pueden parecer comunes al observador casual hoy en día (quizás debido a la popularidad de Weather Channel), la mayoría de los cambios extremos asociados al cambio climático aún no se han producido. Sin embargo, las empresas cuyos activos se vean directamente afectados por las condiciones meteorológicas deben planificar ahora las posibles consecuencias negativas y generalizadas del cambio climático.

Las compañías de seguros, por ejemplo, deberían adaptar sus modelos predictivos para garantizar que sus precios sean precisos y evitar grandes pérdidas financieras debido a los pagos tras tormentas inesperadamente fuertes. Para valorar correctamente las propiedades frente al mar, las compañías inmobiliarias tendrán que mantenerse al día con las últimas ideas sobre los cambios en los patrones de inundación. Es posible que las empresas agrícolas eventualmente tengan que invertir mucho en nuevas áreas donde el clima se haya calentado lo suficiente como para que la agricultura sea viable; al mismo tiempo, puede que tengan que abandonar algunas inversiones, como las instalaciones de almacenamiento de cultivos, en regiones que se han vuelto demasiado cálidas. Las empresas que atienden a turistas se enfrentan a una variedad de escenarios preocupantes. Las tormentas más frecuentes pueden reducir la demanda de vacaciones en algunas áreas tropicales, mientras que un clima montañoso más cálido o seco puede resultar desastroso para las estaciones de esquí.

Las empresas con activos que dependen del clima deben encontrar formas de gestionar los riesgos asociados a los cambios meteorológicos. Para algunos, la gestión de riesgos debería incluir invertir en la adquisición de mejor información. Por ejemplo, dado que muchos científicos creen que los cambios climáticos provocarán huracanes más graves, un consorcio de compañías de seguros ha creado la Iniciativa de Predicción de Riesgos para analizar la evolución de los patrones de los huracanes.

Swiss Re, una de las principales reaseguradoras, cuenta con un grupo de especialistas internos que hacen un seguimiento de las últimas investigaciones sobre el cambio climático e identifican los riesgos y las tendencias emergentes. La información es fundamental para el éxito de Swiss Re, ya que su capacidad de generar beneficios depende de su habilidad para evaluar y fijar el precio del riesgo. Hay mucho en juego. Thomas Streiff, director de la unidad de gestión medioambiental de Swiss Re, señala que un solo huracán que azote Miami podría causar daños a la propiedad por valor de la pena$ 60 mil millones a$ 80 mil millones, de los cuales unos 50% estaría cubierto por el seguro. Las pérdidas económicas totales podrían superar$ 100 mil millones.

Qué diferencia hace un título

¿Qué diferencia hay uno o dos grados? En un solo día de primavera en Des Moines, Iowa, nadie se dará cuenta de mucho si la temperatura pasa de 68 a 70 grados. Pero cuando la

…

Todas las compañías que compren seguros de propiedad en áreas donde el clima se ha vuelto más volátil se verán afectadas por la reevaluación del riesgo por parte de las aseguradoras. Streiff afirma que los clientes no tienen que preocuparse necesariamente de que se reduzca su cobertura o incluso de que las primas se disparen. En cambio, sugiere que las compañías que buscan un seguro tal vez tengan que invertir más en la reducción del riesgo, por ejemplo, mediante la construcción de edificios más robustos.

Para las empresas que venden semillas, la gestión del riesgo podría significar desarrollar cultivos que puedan ofrecer mayores rendimientos en condiciones más secas. Para las operaciones madereras, podría significar gastar más en la gestión de incendios y plagas: las condiciones más secas aumentan el riesgo de incendio y debilitan y hacen que los árboles jóvenes sean más débiles y vulnerables a los ataques de insectos.

Algunas empresas pueden optar por ajustar sus carteras de activos que dependen del clima. Por ejemplo, algunas aseguradoras de propiedades y accidentes están intentando reducir la cantidad de cobertura que ofrecen en las zonas costeras propensas a los desastres, como Florida. Sin embargo, a medida que algunas empresas abandonan el campo de juego, otras pueden sustituirlas y cobrar los precios más altos que posibilita la reducción de la oferta.

A largo plazo, las empresas de diversos sectores pueden ver cómo la demanda de sus productos cambia a medida que el cambio climático afecte a más personas. Por ejemplo, si las enfermedades tropicales migran a los países más industrializados (lo que es probable que a medida que las temperaturas se hagan más cálidas en las latitudes más altas), las compañías farmacéuticas podrían ver cómo sus mercados se expanden. Por ejemplo, la demanda de productos como medicamentos contra la malaria podría dispararse en el mundo industrializado.

Regulaciones anticipadas

Aunque pueden pasar décadas antes de que la gente de Múnich o Minneapolis se preocupe por las enfermedades tropicales, ya se están proponiendo reglamentos diseñados para frenar el cambio climático. Así que, al menos desde el punto de vista empresarial, el calentamiento global está aquí y representa una amenaza para que todo siga igual. Por ejemplo, es probable que los gobiernos impongan impuestos adicionales al consumo de combustibles fósiles y exijan que los coches y los electrodomésticos consuman menos energía.

Estos programas regulatorios cambiarán el valor de los activos. A medida que las normas hagan subir los precios de la energía, reducirán el valor de algunos activos: las flotas de camiones que tienen un consumo de gasolina particularmente bajo, por ejemplo, y los edificios comerciales mal aislados. También aumentarán el valor de bienes y servicios tan diversos como la tecnología de energía renovable, los equipos de control de procesos y los servicios de telecomunicaciones (como las teleconferencias) que sustituyen al transporte.

A medida que los planes regulatorios gubernamentales comiencen a tomar forma, las empresas deberían alzar la voz. Deberían apoyar los programas que les den flexibilidad a la hora de decidir cómo reducir las emisiones. Un enfoque de mando y control —en el que se exija a todas las fuentes reducir proporcionalmente las emisiones de dióxido de carbono, independientemente del coste o la dificultad— podría costar seis veces más que las soluciones basadas en el mercado, según el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. Sorprendentemente, la mayoría de las empresas no han promovido activamente los enfoques de mercado como alternativa al mando y el control.

Un enfoque de mercado consiste en gravar las emisiones de gases de efecto invernadero. Las empresas podrían decidir entonces si es más eficiente pagar el impuesto o invertir en la reducción de las emisiones. Pero dada la aversión a las subidas de impuestos en los Estados Unidos, es probable que este enfoque no sea políticamente factible. Una solución más viable sería establecer un sistema de permisos negociables, como hizo el Congreso de los Estados Unidos con el dióxido de azufre en las enmiendas de 1990 a la Ley de Aire Limpio. Según un sistema de este tipo, el gobierno asigna permisos de emisiones que las empresas pueden comprar y vender. Las empresas que tengan que pagar enormes sumas para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero podrían, en cambio, comprar permisos a empresas que puedan realizar los cambios operativos necesarios a un precio más bajo. Un sistema de permisos negociables podría reducir los costes totales y, al mismo tiempo, ofrecer a las empresas un incentivo continuo para reducir las emisiones.

Un sistema de permisos negociables podría reducir los costes totales y, al mismo tiempo, ofrecer a las empresas un incentivo continuo para reducir las emisiones.

Sean cuales sean los sistemas regulatorios que surjan, algunas empresas pueden ganar dinero con los cambios. Los fabricantes de controles de procesos industriales, como Honey-well y ABB, pueden ser algunos de los grandes ganadores. Ya están invirtiendo en termostatos sofisticados, equipos que generan electricidad de manera más eficiente y otros productos y servicios cuyo valor aumentará en un mundo en el que la energía es más cara.

Las empresas agrícolas y de productos forestales también pueden encontrar nuevas oportunidades, especialmente si pueden persuadir a los gobiernos de que subvencionen o fomenten de otro modo una variedad de actividades que eliminen el dióxido de carbono del aire. En algunos casos, plantar árboles puede resultar una forma más barata de limitar el dióxido de carbono en la atmósfera que reducir las emisiones, por lo que las empresas que plantan bosques deberían presionar para que se promulguen reglamentos que reconozcan sus esfuerzos. Las prácticas de cultivo, como la agricultura sin labranza, pueden evitar la liberación de dióxido de carbono a la atmósfera al reducir las perturbaciones del suelo, y los fabricantes de herbicidas que facilitan la agricultura sin labranza querrán comunicar ese hecho a los responsables políticos.

Es fácil entender por qué las empresas que cultivan árboles o fabrican productos eficientes desde el punto de vista energético podrían apoyar las nuevas regulaciones. No está tan claro, a primera vista, por qué General Motors ha abogado por políticas gubernamentales que podrían encarecer la conducción, como la reducción de los subsidios a la producción de combustibles fósiles. Pero la verdad es que GM y otros grandes fabricantes de automóviles, como Ford, ven el cambio climático como una oportunidad de obtener ventajas sobre sus rivales menos sofisticados desde el punto de vista tecnológico. Por eso están invirtiendo en coches que funcionan con una combinación de gasolina y batería y en pilas de combustible que combinan hidrógeno con oxígeno para proporcionar electricidad sin producir dióxido de carbono. A medida que aumente el coste de conducir automóviles convencionales, es posible que Ford y GM puedan dominar un nuevo mercado y congelar a los competidores más pequeños para quienes las inversiones necesarias serían demasiado grandes.

Al igual que los fabricantes de automóviles, las compañías de energía se verán duramente afectadas por cualquier nueva política que surja de la previsión del cambio climático global. La industria energética ofrece un contraste revelador entre una empresa que ha adoptado una estrategia con visión de futuro y otra que apoya el status quo.

BP Amoco ha sido líder en el apoyo a los esfuerzos internacionales para frenar el cambio climático. Incluso ha anunciado recortes voluntarios de su propia producción de dióxido de carbono y promete que sus emisiones de gases de efecto invernadero en 2010 serán del 10%% por debajo de los niveles de 1990, a pesar de que la empresa espera que su producción y ventas ronden el 50%% más en 2010 que en 1990. Los recortes voluntarios de BP Amoco son similares a los que se exigirían en virtud del Protocolo de Kioto. Para ayudar a alcanzar los objetivos anunciados, ha establecido un programa interno de comercio de dióxido de carbono que exige que las unidades de negocio compren y vendan los niveles de emisiones permitidos.

El CEO John Browne y otros ejecutivos de BP Amoco no esperan que los clientes minoristas cambien sus negocios de otras compañías petroleras (al menos a corto plazo) y admiten que no saben exactamente cuánto le costarán a la empresa las reducciones de dióxido de carbono. Pero están seguros de que su compromiso es sensato. Por un lado, creen que ocupar una posición de liderazgo en materia de cambio climático da a la empresa una identidad distintiva a los ojos de los funcionarios gubernamentales, los científicos y los grupos ecologistas. Ese liderazgo podría dar a BP Amoco un mejor acceso a los depósitos de petróleo controlados por el gobierno y una mayor flexibilidad operativa. Además, es probable que los experimentos de la empresa con el comercio de derechos de emisión le den influencia en la mesa de negociaciones cuando se diseñen los marcos regulatorios internacionales; los ejecutivos de la empresa podrán presentar datos concretos sobre el funcionamiento de su sistema.

El efecto invernadero

Los gases de efecto invernadero tienen mala reputación hoy en día, pero llevan cientos de millones de años calentando el clima terrestre. Sin ellos, la superficie terrestre

…

Los líderes de BP Amoco también lo creen al anunciar los 10% recorte, liberarán la creatividad de los empleados y aumentarán su compromiso con la empresa. «No subestime el poder de fijar objetivos preventivos y ambiciosos», afirma Chris Gibson-Smith, director ejecutivo de políticas y tecnología de BP Amoco. «La función del liderazgo es inventar acciones que, naturalmente, tengan la consecuencia de transformar la forma de pensar de las personas». En otras palabras, hacer frente al desafío climático estimulará a los empleados de la empresa (tanto a los trabajadores de línea como a los directivos) a pensar de forma más imaginativa. Y en la medida en que los empleados vean sus valores reflejados en los objetivos de BP Amoco, es posible que se comprometan más con su trabajo y con la empresa. Está claro que este enfoque de gestión tiene muy poco que ver con las ideas convencionales e impulsadas por la ingeniería sobre el control de la contaminación.

Al otro lado de la brecha está ExxonMobil. La empresa sostiene que las pruebas del cambio climático global no son concluyentes y que no es necesario un acuerdo internacional. A diferencia de BP Amoco, Exxon-Mobil era miembro hasta hace poco de la Coalición Mundial por el Clima, un consorcio de grupos comerciales del negocio de la energía y otros sectores que se oponen a los controles regulatorios (la coalición ya no cuenta con empresas individuales como miembros). La coalición y sus seguidores parecen apostar en contra del peso de la opinión científica, pero su enfoque del problema puede que sea más sutil de lo que parece. Si pueden detener la regulación de las emisiones de dióxido de carbono, tal vez puedan proteger los valores a corto plazo de sus activos. Tal vez esperen poder convencer al público de que la regulación gubernamental es un mal mayor que el cambio climático. Al hacerlo, corren el riesgo de perder la oportunidad de ayudar a inclinar la balanza hacia formas de intervención más sensatas.

La controversia de Kioto

En la cumbre sobre el medio ambiente de 1992 en Río de Janeiro, los diplomáticos comprometieron a sus países a seguir un programa voluntario para reducir las emisiones de gases de

…

El clima de la opinión pública

Probablemente lo único más impredecible que el tiempo sea la opinión pública. Pero la buena publicidad puede dar grandes dividendos: a medida que aumenten la intensidad y el nivel del interés público, las empresas que se sabe que han hecho esfuerzos iniciales para abordar el cambio climático tendrán asientos en la mesa de negociaciones cuando se debata la normativa.

Aunque algunas empresas están realizando inversiones para aumentar la eficiencia energética y estudiar y adaptarse a los cambios en los patrones climáticos, la mayoría de esos esfuerzos no han llamado la atención del público. Sorprendentemente, pocas empresas hacen declaraciones públicas —o incluso tienen páginas en sus sitios web— sobre su forma de hacer frente al cambio climático.

Por el contrario, Swiss Re ha expresado sus inversiones en conocimiento sobre el cambio climático y la empresa ha dado a conocer sus preocupaciones en conferencias del sector, en Internet y en conversaciones con las aseguradoras que son sus clientes. BP Amoco también ha hecho anuncios públicos sobre su compromiso de reducir las emisiones de dióxido de carbono, incluido un discurso de alto octanaje de John Browne en Stanford en 1997 y otros discursos. Puede encontrar más información en las páginas web de la empresa.

Por motivos estratégicos, algunas empresas han optado por guardar silencio en cuanto a sus esfuerzos. Los fabricantes de controles de procesos, como Honeywell y ABB, se beneficiarían de una normativa de emisiones más estricta, pero han tenido que ser cautelosos en sus declaraciones públicas sobre el calentamiento global. Algunos de sus principales clientes son compañías de combustibles fósiles y electricidad, y enfrentarse a esos clientes adoptando una postura dura con respecto a la normativa sería contraproducente.

Si bien los rumores de RR.PP. sobre la prevención o la preparación para el cambio climático tienen su atractivo, las empresas inteligentes se dan cuenta de que tienen que ganarse la confianza del público. Saben que simplemente es una mala práctica empresarial realizar inversiones, reubicar recursos o cambiar de estrategia únicamente por la apariencia. También se dan cuenta de que exagerar su compromiso de reducir el calentamiento global no tendrá éxito a largo plazo. Con el tiempo, el público cumplirá con las promesas que son superficiales. Y perder la credibilidad necesaria para participar en futuros debates es un precio importante a pagar por una ganancia de relaciones públicas a corto plazo. Por eso David Allen, que supervisa las inversiones de BP Amoco en energía solar, tiene cuidado de hacer hincapié en que la incursión de la empresa en la energía solar «no es solo una trampa de relaciones públicas. Nosotros no haríamos eso. Si solo pinta algo, la gente, a su debido tiempo, lo verá como pintura».

Los ejecutivos deberían fomentar un clima regulatorio que sea estable y predecible y, por lo tanto, favorable a la inversión, a largo plazo.

Al analizar los desafíos de las RR.PP. los ejecutivos deben tener en cuenta las desventajas entre la búsqueda de regulaciones con ventajas a corto plazo y el fomento de un clima regulatorio que sea estable y predecible (y, por lo tanto, propicio para la inversión) a largo plazo. Deberían recordar que, tras la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos empezaron a presionar a sus socios por un camino largo y difícil hacia el libre comercio. Cincuenta años después, el sistema sigue siendo imperfecto, pero el comercio es mucho más libre y los ingresos son mucho más altos de lo que serían si los líderes del gobierno no hubieran sido pacientes y con visión de futuro en 1949. Crear un sistema internacional viable para gestionar el cambio climático no es un proyecto único de un año. Los líderes empresariales harían mejor en convencer a sus representantes electos de un enfoque a largo plazo para gestionar los efectos del cambio climático.

No hay excusas para la inacción

El calentamiento global es un problema que se caracteriza por las incertidumbres. Y en un mundo en el que ni siquiera los meteorólogos de la televisión pueden predecir con precisión la lluvia o el sol, se podría perdonar a los líderes empresariales por centrarse en problemas más inmediatos y dejar las iniciativas sobre el cambio climático en manos de la próxima generación.

Pero como ocurre con cualquier otro riesgo, la incertidumbre no es excusa para la inacción. La gran mayoría de los científicos están de acuerdo en que nos enfrentaremos a graves consecuencias si no abordamos el problema. Dado el tiempo que tardan en producirse los cambios climáticos, no parece necesaria tomar medidas drásticas a corto plazo. Pero hacer frente al cambio climático saldrá caro. Puede que nos cueste tanto como lo que hemos gastado en limpiar la contaminación del aire y el agua en las últimas tres décadas. Está claro que los líderes empresariales tienen que informarse sobre el cambio climático y pensar sistemáticamente en sus efectos en las estrategias, los valores de los activos y las inversiones de sus empresas.

La capacidad de pensar de manera constante y coherente sobre un tema tan complicado como el cambio climático es una dura prueba de perspicacia para la gestión. Algunos ejecutivos lo están enfrentando de frente. Los que no lo están deberían preguntarse por qué no lo están, y sus accionistas también.