¿Qué significa ser ecológico?

A pesar de la creciente presión sobre las empresas para que demuestren su fidelidad al mundo, los directivos no tienen una idea común de lo que esto podría significar en sus propias empresas. Muchos siguen viendo el ambientalismo en el contexto de un escenario público conflictivo, como una lucha por códigos de emisiones cada vez más estrictos y penas muy variables por mala conducta.

¿Quién puede culparlos? Solo en los últimos dos años, un miedo muy exagerado a los pesticidas para alar casi devastó a los productores de manzanas del oeste de los Estados Unidos, pero Exxon registró beneficios récord tras el derrame de petróleo de Valdez. Un traspié ecológico puede significar una pérdida de tiempo, la desaprobación de los clientes, enormes costes de limpieza, boicots, multas o nada.

Aun así, los gerentes hacer comparten una sofisticación nueva y creciente sobre lo que el público espera de ellos. En 1985, cuando el Consejo de Conservación Corporativa de la Federación Nacional de Vida Silvestre comenzó a ofrecer premios medioambientales a las empresas, varias empresas se nominaron a sí mismas por lo que obviamente consideraron una hazaña notable: el cumplimiento de las normas gubernamentales. Hoy en día, una empresa no espera que la consideren «ambientalista» a menos que vaya no solo más allá de la ley, sino también por delante de su industria y de muchos de sus consumidores.

Pacific Gas and Electric, por ejemplo, decidió recientemente que la conservación de la energía es una inversión más rentable que la energía nuclear. Du Pont convirtió su programa interno de prevención de la contaminación en una operación de consultoría, y McDonald’s hizo de su tan publicitada transición del plástico al papel la piedra angular de una estrategia de reducción de residuos mucho más amplia y menos visible. Los directores de estas empresas, claramente, han llegado a creer que el ambientalismo tiene algo que ofrecer a las empresas, que no es simplemente al revés.

Sin duda, es posible que estos directivos nunca hubieran pensado tanto en el medio ambiente si no hubiera sido por los roces con los ambientalistas. Pero tener Si lo pienso, no se han quedado fijos en la antigua preocupación por la regulación y el castigo. Más bien, han desarrollado un aprecio por una preocupación más profunda: sostenible crecimiento. Las industrias (y los países, de hecho) no pueden prosperar si sacrifican la calidad de vida futura en aras de los beneficios económicos actuales. A largo plazo, los principios del crecimiento económico y la calidad ambiental se refuerzan mutuamente.

Es cierto que estos principios pueden chocar a corto plazo, lo que nos lleva al meollo del desafío de cualquier empresa. A veces los directivos piensan que primero deben salvar sus negocios y quedar colgados el medio ambiente. Tras una adquisición por parte de Maxxam financiada con bonos basura, la Pacific Lumber Company se endeudó y duplicó el ritmo al que cortaba secuoyas antiguas, lo que amenazó no solo a la lechuza moteada sino también al uso futuro de la tierra por parte de la empresa. La dirección podría haber tomado una decisión más acertada si el capital hubiera sido más paciente.

Pero en este sentido, el entorno que rodea a las plantas estadounidenses no sufre más que, por ejemplo, la I+D que contienen. El ambientalismo está ganando terreno en los Estados Unidos porque está a la altura de otros movimientos de la vida empresarial para invertir en los recursos —humanos y naturales— que sustentan una empresa de una generación a la siguiente. Forma parte del condimento gerencial.

Si el ambientalismo es, entre otras cosas, un llamamiento para alargar los horizontes temporales de las empresas, ¿cómo deberían utilizar los directivos el tiempo que los ambientalistas quieren que compren? Qué debería ¿El ambientalismo significa para las empresas? Aunque no todo el mundo estará nunca del todo de acuerdo en lo que significa ser ecológico, los libros y documentos recopilados aquí reflejan enfoques concretos e integrales que tanto los empresarios reflexivos como los ambientalistas deberían poder aceptar. Ponen de relieve tres cuestiones importantes que la agenda medioambiental de cualquier empresa debe incluir.

Sobre los negocios y el medio ambiente

La guía de supermercados ecológicos para consumidores, de Joel Makower, con John Elkington y Julia Hailes (Nueva York: Penguin Books, 1991), y «La carta al consumidor ecológico»

…

La primera, y la más pública, es: ¿Qué productos debería lanzar una empresa al mercado? ¿Cómo debe empaquetarlos y qué materiales debe incluir? En muchos sentidos, este es el territorio más peligroso, tanto para la prensa como para los consumidores.

La segunda pregunta está relacionada con la primera en la medida en que las acciones medioambientales de una empresa tienen que ver inevitablemente con la percepción del público: ¿qué grado de divulgación abierta de la información sobre contaminación y salud deberían apoyar las empresas? Resulta que la mayoría de las empresas no saben los efectos negativos que están causando, por lo que una política de divulgación no solo las beneficia en el ámbito político, sino que también disciplina la calidad de la recopilación de datos, datos que pueden utilizarse para resolver otros problemas.

En última instancia, esta disciplina de la gestión de la información permite a las empresas abordar la tercera y más gratificante pregunta de cualquier agenda ecológica: ¿cómo pueden las empresas reducir los residuos en el origen? ¿Cómo pueden participar en lo que muchos ahora denominan con el poco inspirado término «prevención de la contaminación»? Al igual que el movimiento por la calidad total, que lo ha influido profundamente, la prevención de la contaminación se basa en las prácticas de mejora continua, específicamente, en el examen y el diseño de procesos operativos limpios. Su objetivo: eliminar por completo los contaminantes de los procesos de fabricación, en lugar de filtrarlos o capturarlos aguas abajo.

La prevención de la contaminación tiene sentido para el planeta porque tiene sentido para el negocio. Para ser bueno con el medio ambiente, ya hay que saber cómo ser muy bueno en la producción.

¿Vale la pena el producto?

Joel Makower escribe en La guía de supermercados ecológicos para consumidores que cada compra es un voto a favor o en contra del medio ambiente. Obviamente, tiene razón. Y en la emergente cultura política de los Estados Unidos, la búsqueda por parte del consumidor de productos inocuos para el medio ambiente a menudo puede parecer tan caprichosa como las lealtades reflejadas en las encuestas políticas. Los consumidores ecológicos, sin duda, no se quedan con marcas particulares: las bolsas de plástico «pesadas» de Mobil se dispararon en popularidad cuando la empresa las declaró biodegradables y los consumidores las vieron como una panacea para los vertederos. Cuando se supo que las bolsas se descomponen solo parcialmente, lo que a menudo crea problemas peores de los que resuelven, las ventas cayeron.

¿Cuántos consumidores ecológicos hay? Su número parece estar aumentando. Las encuestas de Gallup concluyen que más de 75% de los consumidores estadounidenses incluyen el ambientalismo en sus decisiones de compra, una cifra impresionante, aunque algunos de estos datos sin duda reflejan el deseo de muchos encuestados de parecer responsables. En cualquier caso, sería absurdo descartar la reciente ola de preocupación ecológica entre los consumidores por considerarla una moda pasajera. Hay demasiados recuerdos a nuestro alrededor de lo que muchos productos y embalajes conocidos hacen al medio ambiente: aguas residuales de playas, vertederos abarrotados, montones ardientes de neumáticos desechados, agua envenenada.

Cada noticia suscita un impulso natural de apoyar productos alternativos. Si los consumidores aceptan que los clorofluorocarbonos dañan la capa de ozono, esperan implícitamente que las empresas busquen alternativas a los aerosoles y nuevas tecnologías para los sistemas de refrigeración de refrigeradores. (Los consumidores más sofisticados también querrán tomar medidas en relación con la fabricación de plásticos y semiconductores, pero hablaremos de ello más adelante). Si los consumidores leen que los 2500 millones de baterías que los estadounidenses tiran cada año filtran metales pesados tóxicos a las aguas subterráneas, ¿no esperarán que las empresas desarrollen diferentes tipos de baterías?

Lamentablemente, normalmente no existe una solución técnica rápida y la demanda de una podría obstaculizar los esfuerzos por mejorar el historial medioambiental de una empresa. Los aerosoles que sustituyeron a los CFC, por ejemplo, suelen contener butano, que no solo contamina el aire sino que también puede explotar en la cara de las personas.

O pensemos en el muy citado caso de los empaques de McDonald’s. Makower señala que no fue por motivos ecológicos que McDonald’s decidió cambiar, en octubre de 1990, de cajas de plástico para hamburguesas con forma de concha a envoltorios de papel. Todo lo contrario. McDonald’s había investigado el tema tres años antes y había determinado que los paquetes de estireno en realidad eran más reciclable que el papel.

Pero los altos ejecutivos cambiaron de opinión porque sus clientes simplemente no «se sentían bien» con el estireno, como dijo Edward H. Rensi, presidente de la empresa estadounidense de McDonald’s. Especialmente inquietante fue una campaña de redacción de cartas llevada a cabo por grupos de escolares de todo el país. Esa protesta, por supuesto, no representó realmente la «votación» del público en general; de hecho, el año anterior, las ventas de la empresa en EE. UU. aumentado. Así que la empresa cedió no a la presión real y informada, sino a la ansiedad por lo equivocado, potencial presión.

Los manifestantes de la escuela primaria que hoy exigen papel podrían cambiar de opinión mañana. Podrían concluir, al igual que el químico Martin Hocking en Ciencia el invierno pasado, ese estireno es menos perjudicial para el medio ambiente, si se tienen en cuenta todos los costes pertinentes: la tala de bosques, la energía utilizada para fabricar papel y las dificultades de reciclar papeles que conservan el calor (como el papel que se utiliza para envolver hamburguesas). Quizás McDonald’s debería haber seguido con su programa de reciclaje a gran escala en lugar de convertirlo a papel, o quizás debería haber cambiado a platos reutilizables. El debate sigue sin resolverse; puede que se necesiten muchos años de experimentación para determinar la mejor manera de envasar los alimentos.

Nada de esto quiere decir que las empresas deban levantar la mano. Es para advertir a los directivos —al menos a los que se toman en serio el medio ambiente— de que no pueden dejar que los cambios de actitud de los consumidores dicten sus acciones, a pesar de que son los consumidores los que los presionan para que actúen. Es más responsable juzgar los efectos ambientales de los productos mediante el uso de métodos científicamente rigurosos que están surgiendo ahora.

El nuevo diario, Revisión de la prevención de la contaminación, presentó algunos de estos métodos en sus dos primeros números de este año. Quizás la más prometedora sea la compleja técnica comparativa conocida como «costes del ciclo de vida», descrita por el consultor medioambiental Paul E. Bailey. Este método de contabilidad de productos de principio a fin se utilizó por primera vez para el aprovisionamiento de defensa a mediados de la década de 1960; solo se ha adaptado para analizar los problemas ecológicos en los últimos años.

Los costes del ciclo de vida asignan una cifra monetaria a cada efecto de un producto: los costes de los vertederos, las posibles sanciones legales, la degradación de la calidad del aire, etc. Proyecta los posibles costes futuros, al igual que lo hace el análisis del flujo de caja. A continuación, compara dos o más alternativas de productos o empaques según sus proyecciones.

Sin duda, gran parte de los datos utilizados en el análisis del ciclo de vida prometen hacer que los directivos se sientan inseguros, especialmente con respecto a la salud pública. Sin embargo, el ejercicio da a la empresa al menos una idea del posible daño ambiental o de los beneficios financieros (o ambos) que podrían resultar de su inversión. Por ejemplo, Bailey señala varios proyectos piloto —cuyos patrocinadores van desde una asociación comercial de la industria del plástico hasta el Departamento de Protección Ambiental de Nueva Jersey— sobre las ventajas relativas de las bolsas de papel o plástico para la compra. Si todos los factores ambientales se calculan en términos de sus valores económicos estimados (espacio de almacenamiento, susceptibilidad de las bolsas a la infestación de alimañas, instalaciones de reciclaje presentes y futuras), las opciones pueden ser diferentes según los diferentes supermercados.

El «carácter ecológico» de una empresa, entonces, no comienza realmente con una sola demostración de preocupación por producir un producto respetuoso con el medio ambiente, por ejemplo, papel en lugar de plástico. Más bien, se encarna en la voluntad de una empresa de experimentar continuamente con los ciclos de vida de sus productos. En el mejor de los casos, McDonald’s se dedica a esa experimentación. Está mirando detrás del mostrador a los 80% de sus residuos que, según sus propias cifras, el cliente nunca ve. Ha iniciado un proyecto piloto de compostaje de restos de comida, probará tazas de café recargables y está considerando la posibilidad de introducir cubiertos a base de almidón, por lo que son biodegradables.

Hay otros productores y fabricantes que están realizando experimentos útiles. Muchos agronegocios se han interesado por los controles alternativos de plagas. Resulta que las granjas que utilizan relativamente pocos pesticidas y que solo se aplican cuando hay pruebas de infestación de insectos son más productivas que las granjas que utilizan fumigaciones aéreas indiscriminadas.

De hecho, las propias industrias de control de plagas podrían volver a examinar sus productos. Una empresa de productos químicos agrícolas podría, por ejemplo, dejar de vender sus productos por libra y, en cambio, vender consultas sobre el control integrado de plagas. Incluso si se vendiera a un precio superior, este tipo de servicio valdría más para el productor que un almacén lleno de pólvora.

En un ejemplo similar de replanteamiento empresarial, el año pasado Nissan reunió a un grupo ecléctico de personas, a través de una red de conferencias informáticas, para intercambiar ideas sobre cómo podría comportarse una empresa de automóviles responsable con el medio ambiente. Entre los participantes había escritores científicos, ecólogos, expertos en energía y antropólogos, muchos de ellos con una larga reputación en el estudio de la ecología o la eficiencia energética. Las impresiones de sus «debates» revelan cómo el discurso ambiental puede desentrañar (y hacer más aceptables) ideas de productos que ninguna empresa de automóviles probablemente desarrollaría por sí sola. Mis favoritos son los automóviles diseñados para unirse en trenes de propulsión eléctrica durante viajes largos y, luego, se separan en la última parte de la ruta. Muchas sugerencias eran futuristas, por supuesto, y no se prestó mucha atención a las justificaciones económicas de ningún proyecto en particular.

Pero cuando los diseñadores de productos se ven obligados a pensar detenidamente en el impacto de sus productos en el planeta, no pueden dejar de plantearse de nuevo lo que hacen sus productos y la mejor manera de ofrecer lo que hacen. Sospecho que los esfuerzos que están realizando Volkswagen y BMW para fabricar coches totalmente reciclables tendrán un efecto positivo en la ingeniería de los coches alemanes —y en su atractivo mundial— en un futuro próximo.

¿Cuánto se puede revelar?

Durante los dos años anteriores a la fuga de gas de Bhopal de 1984, Union Carbide negó las denuncias de averías en la planta. Ni siquiera el toxicólogo local había recibido datos sobre la letalidad del gas que se escapaba. Una política de información abierta podría haber despertado suficiente atención como para evitar la filtración. Es casi seguro que habría estimulado a la comunidad de los alrededores de la planta a adoptar medidas defensivas de emergencia, que podrían haber salvado algunas vidas. También habría hecho que la empresa fuera menos culpable de los cargos de negligencia criminal.

De hecho, si algo puede proteger a una empresa de un desastre ambiental es la participación en un flujo abierto de información sobre posibles problemas, tanto dentro como fuera de las principales instalaciones. ¿Qué se está haciendo para limpiar los sitios de residuos? ¿Los herbicidas de un aerosol forestal son tóxicos? Si no, ¿qué podría estar causando una tasa excepcionalmente alta de defectos de nacimiento o cáncer?

Cuando se les pregunte qué es lo que es importante para ellos, incluso los líderes de los grupos de ciudadanos más litigiosos sobre residuos peligrosos dirán que la compensación es una preocupación secundaria. Por lo general, los grupos de ciudadanos no piden daños punitivos, ni al principio, sino que personas en cuya credibilidad confíen realicen exámenes de salud y estudios epidemiológicos y toxicológicos independientes. Les importa mucho más estar protegidos contra cualquier daño y, por lo tanto, dependen de la información abierta.

¿Por qué las empresas se han resistido a este enfoque? En parte, porque la divulgación abierta ha ido a contracorriente. Siempre ha despertado el temor de que se regale algo a un competidor o de que se dé a los grupos ecologistas la soga con la que colgarlo. No hasta 1986, cuando la Ley de Modificaciones y Reautorizaciones del Superfondo (SARA) obligatorio empresas que informen de sus niveles de emisiones de 300 sustancias químicas, que las empresas hayan tenido una forma coherente de disfrutar de los beneficios de la divulgación. Resulta que son considerables.

La SARA no establece límites legales a las emisiones (los límites los establecen otras leyes y reglamentos), pero todas las emisiones (excepto los secretos comerciales claros) deben declararse públicamente en virtud del Título III de la ley, la disposición sobre planificación de emergencias y derecho a la información de la comunidad. Los informes también figuran en una base de datos mantenida por la Agencia de Protección Ambiental, conocida como Inventario de emisiones tóxicas. Por lo tanto, cualquier investigador o ciudadano podría, por ejemplo, averiguar cuánto cloruro de vinilo ha emitido Vista Chemical Company en su planta de Aberdeen (Misisipi) desde 1989; o en qué año Intel dejó de utilizar gas arsina para sus procesos de implantes de iones semiconductores en sus instalaciones de Chandler (Arizona).

¿La divulgación abierta de este tipo ha llevado a grupos de protesta que no están en mi patio trasero a actuar de manera imprudente o incluso agresiva? Hasta ahora no. Algunos grupos nacionales, incluidos Citizen Action y la Federación Nacional de Vida Silvestre, han publicado listas de empresas que consideran que contaminan gravemente. Pero los grupos locales acaban de empezar a aprender a utilizar los datos. Según el primer informe exhaustivo sobre los efectos del Título III, Gestión de los riesgos químicos, preparado por el Centro de Gestión Ambiental de la Universidad de Tufts, puede que incluso haya cierta inercia en este sentido: «Solo unas pocas empresas habían recibido solicitudes [de seguimiento] de información química de los ciudadanos», concluye el informe. «Tras el suministro de información, no se ha planteado ninguna pregunta o duda adicional».

Pero dentro empresas, SARA ha tenido un efecto enorme e inesperado. El grupo de investigación de Tufts estudió ocho empresas en detalle, incluidas Dow Chemical, Intel, Occidental Chemical, Vista Chemical y Mastic Corporation (un fabricante de productos de plástico para la construcción). Descubrieron que la mera recopilación de información promovía la asistencia técnica mutua en la empresa, la transferencia de buenas prácticas de una división a otra y aumentaba el contacto con los clientes y los proveedores. Y aunque SARA no requiere esfuerzos de relaciones con la comunidad, la mayoría de las empresas desarrollaron iniciativas de divulgación de todos modos.

La historia de Dow Chemical es particularmente reveladora. Hasta 1984, el Dow nunca había hecho un recuento de sus contaminantes. Finalmente, la empresa lo hizo solo bajo coacción, cuando, junto con otras 85 compañías químicas, se le solicitó formalmente que declarara las principales emisiones a un subcomité del Congreso presidido por el ambientalista Henry Waxman. Los ejecutivos de Dow descubrieron que la empresa estaba liberando diez millones de libras de sustancias químicas peligrosas en el medio ambiente. Recuerdan ese descubrimiento con claridad, porque los obligó a analizar de manera crítica toda una serie de operaciones de la empresa: tras invertir mucho en depuradores, filtros e incineradores, seguían liberando millones de libras de residuos químicos.

Pronto, Dow inició un esfuerzo concertado para reducir sus emisiones de manera más eficaz y ahora ha reducido la contaminación en más de la mitad y, en el proceso, ha ahorrado a la empresa cientos de miles de dólares. Además, Dow asignó a los directores de sus plantas locales la tarea de reunirse con los líderes de la comunidad. El Dow aprendió, como dijo su oficial de medio ambiente Jerry Martin, que el público aceptará avances razonables.

El éxito de SARA plantea la cuestión de cómo otros procesos de recopilación de información pueden conducir a esfuerzos voluntarios que marquen la diferencia. Por ejemplo, uno de los mayores problemas de las sustancias químicas tóxicas es determinar su agravado efecto epidemiológico. Gran parte de los datos se recopilan en estudios separados que no se concilian, y las cláusulas de confidencialidad de las demandas corporativas ocultan muchos datos importantes.

Pero imagine lo que pasaría si la mayoría de las empresas divulgaran sus datos epidemiológicos sobre los efectos de las sustancias tóxicas, incluidos los datos anónimos previamente suprimidos, y los recopilaran en una sola base de datos. Entonces podría ser posible vincular sustancias químicas y, quizás lo más importante, combinaciones de las sustancias químicas, a los efectos en la salud. Piense en el tipo de investigación que se hace sobre los medicamentos recetados y en los descubrimientos sobre lo peligroso que los medicamentos tienden a catalizarse unos a otros. El público y la empresa farmacéutica quieren que las personas puedan ingerir estas sustancias químicas con un nivel de confianza razonable.

Piense también en las diversas emisiones químicas en combinación —expuesto al aire, bajo la luz del sol— podría representar una amenaza para la salud mucho peor que la suma de las partes, de la que ninguna empresa en particular puede ser considerada responsable de manera justa y no se puede esperar que ninguna empresa determine. El smog en Los Ángeles es el peor de estos casos. La única manera razonable de mitigar el empeoramiento de los problemas es mediante el intercambio libre y abierto de información entre muchos investigadores diferentes. ¿Por qué no trabajar con este fin en muchos esfuerzos voluntarios y compartidos por parte de grupos industriales y ecologistas?

Uno de esos esfuerzos ya existe. La Coalición para Economías Ambientalmente Responsables (CERES) está formada principalmente por inversores institucionales, especialmente gestores de fondos de pensiones, que consideran que su objetivo subyacente no es solo proporcionar fondos para la jubilación, sino también garantizar que las personas puedan jubilarse en un mundo relativamente impoluto.

Los Principios Valdez de CERES (inspirados vagamente en los Principios de Sullivan para las operaciones en Sudáfrica) son un paquete de diez afirmaciones que se pide a los firmantes (empresas y otras instituciones) que se suscriban. Los firmantes se comprometen a mejorar continuamente en ámbitos como el «uso sostenible de los recursos naturales», «la reducción y la eliminación de los residuos», el «uso racional de la energía» y la «comercialización de productos y servicios seguros».

Los cuatro últimos principios, en los que los firmantes prometen cuatro acciones concretas, han sido los más controvertidos.

• Para compensar cualquier daño que causen sin darse cuenta al medio ambiente o a las personas, la tierra y el agua deben mantenerse lo más prístinas posible.

• Hacer que un equipo directivo de alto nivel (que incluya al menos un miembro del consejo de administración) sea responsable de los asuntos medioambientales.

• Divulgar públicamente los peligros ambientales, de salud y seguridad posibles o reales.

• Realizar una autoevaluación anual del progreso ambiental.

El folleto de autoevaluación de CERES de 34 páginas pide a las empresas que describan las políticas que utilizan para reducir los contaminantes, conservar la energía y proteger los hábitats sensibles desde el punto de vista ambiental. También pregunta qué tan eficaces han sido esas prácticas y cómo ha reaccionado el público. Las empresas también deben separar las políticas que van más allá de la ley de las que simplemente cumplen.

La información del formulario CERES, si se analiza comparativamente, indica la salud ambiental de una empresa de la misma manera que la información financiera revela la salud fiduciaria. La comunidad empresarial empieza a fomentar esta tendencia: cuando se propusieron por primera vez los Principios Valdez, los directores corporativos rechazaron la idea de las calificaciones comparativas. Pero ahora los directivos, según Joan Bavaria, copresidenta de CERES, piden cada vez más que los juzguen en la misma escala que otras empresas. Al igual que los datos financieros, las calificaciones ambientales podrían ser útiles para que las empresas las muestren a los corredores y prestamistas de seguros.

En última instancia, la utilidad de cualquier información divulgada voluntariamente (ya sea en un inventario de emisiones tóxicas, en un formulario de CERES o en una encuesta independiente) depende de la precisión de su recopilación e interpretación. Existe una preocupación justificada por los «retornos fantasmas» en las declaraciones sobre emisiones de sustancias tóxicas, en las que las empresas mejoran sus técnicas de estimación o medición de las emisiones y, de repente, muestran aumentos o reducciones drásticos de los contaminantes.

Sin embargo, la fiabilidad aumentará con el tiempo, al igual que los usos que las empresas hacen de los datos de todo el sector. Y el suministro abierto de datos parece hacer que las relaciones entre las empresas y los grupos ecologistas sean menos conflictivas. Las deliberaciones de McDonald’s sobre los empaques, por ejemplo, incluyeron una consulta no remunerada con el Fondo de Defensa Ambiental. McDonald’s, a su vez, estaba dispuesto a compartir información sobre sus prácticas con el grupo sin fines de lucro.

¿Dónde se puede prevenir la contaminación?

Quizás la conclusión más importante del informe Tufts fue que, simplemente al pedir a las empresas que proporcionaran información precisa, la SARA las disciplinó para reducir sus emisiones, más de lo que lo habían hecho las leyes de cumplimiento más estrictas. Aquí hay una analogía con el Premio Nacional de Calidad Malcolm Baldrige, cuya verdadera virtud es que obliga a todas las organizaciones candidatas a seguir la disciplina de preparar una solicitud. Las empresas se someten a preguntas de búsqueda sobre sus procesos que de otro modo nunca se les habría ocurrido.

Y al igual que ocurre con la calidad, el libre flujo de información precisa sobre los procesos de fabricación es la condición previa para tomar medidas creativas en materia de contaminación. Un pico en un gráfico que muestre partes por millón de cobre en las aguas residuales de una planta, por ejemplo, podría ser una prueba temprana de una avería en el sistema de pulverización de pintura.

Un principio básico del movimiento de calidad es que la manera de crear un producto robusto es diseñando la calidad en, diseñando un proceso de fabricación en el que las variaciones se reduzcan al mínimo, no inspeccionando los defectos al final de la línea. Del mismo modo, la mejor manera de prevenir la contaminación es diseñando un proceso en el que las emisiones nocivas se diseñen a partir de los procesos de conversión, no atrapando los efluentes al final de una tubería o chimenea.

La contaminación, como una alta tasa de defectos, es por definición el resultado de procesos defectuosos. Por definición, la manera de eliminar la contaminación es controlar los procesos de conversión.

Y aunque nadie puede demostrarlo todavía, parece obvio que, al igual que ocurre con la calidad, diseñar procesos no contaminantes también resultará, en última instancia, más barato que los procesos de fabricación que contaminan. Tenga en cuenta lo que se pierde en operaciones complicadas. Además de las situaciones embarazosas para los consumidores (también las multas y los problemas legales, las inspecciones y los depuradores, la desmoralización de los empleados y los gastos de las enfermedades), los procesos limpios presuponen eficiencias.

En la década de 1970 y principios de la de 1980, una de las batallas más feroces y recurrentes entre los fabricantes y los grupos ecologistas fue precisamente por el concepto de cero emisiones. Un director medioambiental corporativo se esforzaría por cumplir con las normas de emisiones establecidas, por ejemplo, en la Ley de Aire Limpio o Agua Limpia de los Estados Unidos. Si la contaminación estaba dentro de los límites aceptables, ya era suficiente; entonces se raspaba el lodo o la ceniza y se transportaban a un vertedero. Y si los vertederos estuvieran abarrotados, los residuos podrían volver al incinerador o pasar por otro juego de filtros, depuradores o antorchas. La mayoría de las veces, cada nueva capa de filtros eliminaba un porcentaje menor de contaminantes del flujo de residuos que la capa anterior, pero aun así significaba un gasto proporcional mayor para la empresa.

Cuando grupos como Greenpeace impugnaron el criterio de «lo suficientemente bueno», alegando que no debería haber emisiones tóxicas en ninguna planta de fabricación, fue lo más provocador que le podrían haber dicho a un ingeniero ambiental corporativo. Presumiblemente, cero emisiones era tan impensable como, bueno, lograr cero defectos en una línea de montaje. ¿Cómo puede alguien esperar lograr cero descargas? Los instrumentos para detectar los elementos que escapaban eran cada vez más sensibles y los incineradores con 99,999999% la eficacia podría seguir liberando cientos de libras de contaminantes en un año.

Pero el posterior triunfo de muchos de los principios de fabricación que respaldan el movimiento de cero defectos debería ser una inspiración para los directivos que quieren apostar por el medio ambiente hoy en día. Si las empresas pueden diseñar para fabricar y definir la calidad según estándares cada vez más estrictos de fabricación sin defectos, si pueden crear pruebas de calidad en cada paso y eliminar la inspección porque no es necesario— ¿por qué no se esfuerzan por diseñar procesos para eliminar los efluentes e introducir un programa de cero emisiones? ¿No podrían esas iniciativas resultar más baratas a largo plazo que un proceso de fabricación contaminante?

Este punto de vista lo ha presentado enérgicamente el crítico medioambiental James L. Miller, exjefe de la Fuerza de Ataque contra los Delitos Ambientales de Massachusetts. En un documento conciso e inédito que distribuyó entre los ambientalistas tras dejar su puesto, Miller aboga por la «contabilidad ambiental» en las empresas, un programa para llevar un registro de los gastos asociados a los subproductos dañinos de la fabricación en cada etapa. Afirma que si las empresas siguen enfrentándose a una regulación de «tubo a la vez», es decir, si se ven obligadas a cumplir con varios programas reguladores diferentes (y varios reguladores diferentes), todos centrados en lo que sale de diferentes tuberías, tendrán pocos incentivos para adoptar un enfoque integrado a fin de reevaluar las implicaciones ambientales de sus procesos de producción.

Aunque la industria estadounidense ya gasta más de$ 70 000 millones en el control de la contaminación, Miller afirma que se enfrentará a una incertidumbre cada vez mayor. Los sofisticados dispositivos de medición y la creciente preocupación del público han convertido algunas normas reglamentarias en objetivos móviles. Las industrias más antiguas y menos competitivas a menudo se ven obligadas a comprar costosos equipos de control de la contaminación, que las normas futuras bien podrían dejar obsoletos.

En opinión de Miller, los costes de mantener los procesos que contaminan resultarán, en última instancia, más altos que los costes de trabajar para eliminarlos. En el peor de los casos, el ejercicio de recopilar datos con el fin de eliminar la contaminación ayudará a descubrir los costes de producción y las tecnologías integradas en la fabricación de los productos. Por ejemplo, Miller pide un análisis de los procesos de producción para identificar los tipos y cantidades exactos de materiales potencialmente contaminantes. El análisis de Miller combina los principios de la ingeniería, la contabilidad y la gestión estratégica para tener en cuenta plenamente el coste de la compra, el almacenamiento y la manipulación de los productos químicos peligrosos, así como el control y el tratamiento de las emisiones a la atmósfera y las descargas de agua.

Como cero defectos, cero descargas no es una tarea que se pueda completar rápidamente. Es más bien un objetivo, que nunca se puede alcanzar del todo, que marca la dirección de la mejora continua. Y en lugar de acumular costes, las inversiones en la prevención de la contaminación tenderían a recuperarse no solo en la calidad de los productos, sino también en una reducción final de los gastos generales.

Este mensaje aparece en ambos números de Revisión de la prevención de la contaminación. Al parecer, los ahorros provienen de los cambios de actitud: las personas utilizan menos materiales, encuentran formas de vender lo que antes se desperdiciaba y necesitan menos tratamientos «al final del tubo». Mire el programa «La prevención de la contaminación paga» de 3M, organizado en 1975, uno de los primeros esfuerzos sostenidos de reducción de residuos de una importante empresa estadounidense. En 3M, los empleados sugieren la mayoría de los proyectos y un equipo interdisciplinario de empleados analiza los problemas y sugiere soluciones. A continuación, la división de operaciones decide cuánto tiempo e inversión dedicar a un proyecto en particular, teniendo en cuenta cuatro posibles beneficios: la eliminación de un contaminante, la conservación de la energía, los logros técnicos y el beneficio financiero.

3M afirma que sus programas han ahorrado$ 500 millones, con una disminución igualmente drástica de las emisiones: casi 125 000 toneladas menos de contaminantes del aire, por ejemplo. Una planta de 3M redujo a la mitad una planta de tratamiento de aguas residuales simplemente haciendo correr agua de refrigeración por sus fábricas repetidamente en lugar de descargarla después de un solo uso. Otra planta de 3M salvada$ 125 000 al año mediante la instalación de un nuevo equipo de pulverización de resina, con una boquilla controlada con más cuidado.

El programa «La reducción de residuos siempre paga» de Dow, que comenzó en 1986, ha generado más de 700 proyectos y ha ahorrado millones de dólares al año. El proyecto «Logros en tecnología limpia» de Westinghouse, formalizado en 1989, ha obtenido resultados similares. En una fábrica de acabados metálicos de Westinghouse en Puerto Rico, la empresa redujo la resistencia (la contaminación que se transmite accidentalmente cuando los productos químicos fluyen de un tanque a otro) en 75% simplemente agitando el tanque para eliminar los sólidos antes de liberar el producto químico en el siguiente tanque.

Así como el gurú de la calidad W. Edwards Deming aboga por acabar con la dependencia de los inspectores de final de fábrica, un programa de prevención de la contaminación acaba con la dependencia de la filtración al final del tubo. La mejora ambiental hace que los fabricantes consideren sus operaciones como parte de un sistema más amplio: planificar, comprobar y actuar antes de planificar otra mejora. Un vertedero es, en efecto, como un almacén cuyo inventario nunca se reduce. Una operación de reciclaje debe enfrentarse a las mismas dificultades de transporte y almacenamiento que cualquier sistema de distribución, y se beneficia de las mismas técnicas de justo a tiempo. Las barcazas de basura y los trenes tóxicos (que transportan residuos no deseados a grandes distancias) son los equivalentes ambientales de las averías de la producción y la distribución.

Y al igual que el movimiento por la calidad, la prevención de la contaminación depende de la participación de los empleados. Un gestor remoto no ve los detalles que hay que mejorar. La gente del taller debe estar capacitada para reconocerlas, y los gerentes deben escuchar sus soluciones. 3M y Dow Chemical, entre otros, utilizan concursos, premios en metálico e incentivos para recompensar a los empleados por hacer sugerencias. Dow Chemical distribuye una lista, recopilada por el ingeniero energético K.E. Nelson, afincado en Texas, de 90 iniciativas patrocinadas por los empleados. Los premios del Dow, según Nelson, originalmente se destinaron solo a proyectos que salvaron a la empresa$ 200 000 o más al año. Ahora recompensa las ideas y se traduce en ahorros de$ 10 000 y que muestren una rentabilidad de la inversión superior al 30%%.

Para beneficiar realmente a una empresa, las cuestiones medioambientales (sobre los productos, la información y los procesos) deben integrarse en las decisiones diarias. Y esas decisiones deben afectar a una amplia gama de ámbitos de gestión: relaciones con los proveedores, procesos de fabricación, contabilidad de costes, participación de los empleados, diseño y distribución.

En este contexto, el verdadero papel del movimiento ambientalista es catalítico, no opositor. Funciona, como sugirió Michael Porter recientemente en Scientific American, como una limitación creativa que lleva a las empresas (y, según Porter, a los países) a obtener una mayor ventaja competitiva.

La verdadera amenaza al ambientalismo empresarial no es el interés propio de las empresas sino la autocomplacencia. James Noble, profesor de la Universidad de Tufts, señaló recientemente que a la mayoría de las empresas les resulta fácil conseguir unos 25% mejora solo con mejores medidas de limpieza y la adopción de tecnologías relativamente simples. Es mucho más difícil conseguir los próximos 25%. ¿Lo intentarán las empresas?

Incluso las empresas que mejoren sus procesos de forma eficaz se enfrentarán a otras dificultades paradójicas. Por ejemplo, uno de los nuevos productos de consumo más exitosos de Dow Chemicals es Spiffits, una línea de toallitas tratadas con cantidades premedidas de limpiador. Marzo-abril de 1990 Revista Garbage, una publicación bimensual para consumidores dedicada al ambientalismo práctico, señaló que Spiffits significa «enviar toallitas de PVC y plástico empapadas en productos químicos a un vertedero apenas unas semanas después de su compra».

Bien, la idea de Spiffits surgió de un grupo de discusión de madres trabajadoras. La competencia del Dow está preparando productos similares. Spiffits enfrenta las necesidades del ambientalismo con todas las demás cosas que se supone que preocupan a una empresa en tiempos turbulentos: la capacidad de respuesta a los clientes, la flexibilidad, la creatividad, la competitividad. Ser ecológico en esto caso, el Dow no solo tendría que ser mejor que la legislación pertinente, sino también mejor que el resto de la industria y mejor que los deseos de sus consumidores. ¿No es mucho esperar? No. Si lo fuera, ninguna empresa introduciría nunca un producto innovador.

Además, los problemas ambientales son de naturaleza trascendente; su solución está fuera del alcance de cualquier empresa o sector individual. El calentamiento global es culpa de todos los que queman combustibles fósiles. ¿Significa esto que no es de nadie? Un río en el que aparecen dioxinas podría haber estado contaminado por la escorrentía de pesticidas de las granjas, una planta química o una planta municipal de tratamiento de residuos sólidos. Esto no significa que las empresas no tengan que centrar sus acciones en la mejora.

La necesidad urgente de mejorar tampoco significa, como sugieren algunos críticos ambientalistas, que las fuerzas del mercado no sean eficaces a la hora de resolver los problemas ambientales. Las fuerzas del mercado podrían justificar tanto una revolución ambiental como una revolución de la calidad. El problema es que, a veces, el mercado exige que se tomen medidas con demasiada rapidez y, sin embargo, expone los errores de la empresa con demasiada lentitud.

Lo que solo significa que las fuerzas del mercado no sustituyen al juicio humano. El movimiento ecologista no está reñido con los intereses corporativos; está en desacuerdo con la lentitud del inevitable cambio empresarial. El desafío para los ambientalistas es exponer sus argumentos en un idioma que los gerentes puedan entender. El desafío para los directivos es escuchar.