¿Para qué sirven realmente los líderes?

El Ocupar Wall Street el movimiento ha dejado perplejos y frustrados a los observadores y analistas por su persistente negativa a nominar a una dirección identificable que, a su vez, pueda articular una agenda coherente. ¿De qué sirve, se preguntan estos críticos, de un movimiento que no puede entender hacia dónde intenta ir y cómo puede llegar allí sin que nadie lo dirija?

Es una pregunta razonable, pero dice al menos tanto de lo que queremos de nuestros movimientos sociales como de la forma en que los movimientos realmente triunfan.

Por lo general, la forma en que pensamos el cambio social es alguna variante del teoría del «gran hombre» de la historia: que los acontecimientos notables los impulsan personas correspondientemente notables cuya visión y liderazgo inspiran y coordinan las acciones de muchos. A veces estas personas ocupan funciones de liderazgo tradicionales, como presidentes, directores ejecutivos o generales, mientras que otras veces salen de la base; pero independientemente del lugar de donde vengan, su presencia es necesaria para que comience un verdadero cambio social. Como se supone que dijo Margaret Meade: «No dude de que un grupo pequeño de ciudadanos reflexivos y comprometidos puede cambiar el mundo. De hecho, es lo único que lo ha hecho».

Es una idea inspiradora, pero hace más de 100 años, en su primer clásico de la psicología social,» La multitud,» el crítico social francés Gustave LeBon sostuvo que el papel del líder era más sutil e indirecto. Según LeBon, fue la multitud, no los príncipes y los generales, la que se convirtió en la fuerza impulsora del cambio social. Los líderes seguían importando, pero no era porque ellos mismos pusieran sus hombros al volante de la historia, sino porque reconocían rápidamente las fuerzas que actuaban y eran expertos en ponerse a la vanguardia.

Incluso antes de que LeBon, tan observador de la historia como Tolstoi, presentara una visión aún más ictericia de la teoría del gran hombre. En un célebre ensayo en Guerra y paz de Tolstoi, el filósofo Isaiah Berlin resumió la visión central de Tolstoi de la siguiente manera: «cuanto más arriba estén los soldados o los estadistas en la pirámide de la autoridad, más lejos deben estar de su base, que consiste en los hombres y mujeres comunes y corrientes cuyas vidas son la verdadera materia de la historia y, en consecuencia, menor es el efecto de las palabras y los actos de personajes tan remotos, a pesar de toda su autoridad teórica, en esa historia.» Según Tolstoi, en otras palabras, los relatos de los historiadores están al límite de las invenciones, ya que pasan por alto la gran mayoría de lo que realmente ocurre en favor de una historia práctica centrada en la habilidad y el liderazgo de los grandes generales.

Pensadores como Le Bon, Tolstoi y Berlín nos llevan, por lo tanto, a una hipótesis radicalmente alternativa del cambio social: que los movimientos exitosos triunfan por razones distintas de la presencia de un gran líder, que es tanto una consecuencia del éxito del movimiento como su causa. Las explicaciones de los acontecimientos de importancia histórica que se centran en las acciones de unos pocos especiales, por lo tanto, malinterpretan sus verdaderas causas, que son invariablemente complejas y, a menudo, dependen de las acciones de un gran número de personas cuyos nombres se pierden en la historia.

Curiosamente, en el mundo natural no nos parece controvertida este tipo de explicación. Cuando nos enteramos de que un devastador incendio forestal ha consumido millones de acres de bosque de California, no asumimos que la chispa inicial tuviera nada de especial. Por el contrario, entendemos que en el contexto de las condiciones ambientales a gran escala (sequía prolongada, acumulación de maleza inflamable, vientos fuertes, terreno accidentado, etc.) que realmente provocan incendios, la naturaleza de la chispa en sí misma es casi irrelevante.

Sin embargo, cuando se trata del equivalente social del incendio forestal, insistimos en que debe haber habido algo especial en la chispa que lo provocó. Como nuestra experiencia nos dice que el liderazgo es importante en grupos pequeños, como pelotones del ejército o empresas emergentes, suponemos que también importa de la misma manera para los grupos más grandes. Por lo tanto, cuando somos testigos de un movimiento u organización exitoso, nos parece obvio que, quienquiera que sea el líder, su combinación particular de personalidad, visión y estilo de liderazgo debe haber proporcionado el factor X crítico, según el cual cuanto más grande y exitoso sea el movimiento, más importante aparecerá el líder.

Al negarse a nombrar a un líder, Occupy Wall Street pone en tela de juicio este punto de vista. Sin una figura a la que atribuir ni culpar, sin rostro que poner a un movimiento incipiente y en expansión y sin una jerarquía de poder, simplemente no sabemos cómo procesar qué es «eso» y, por lo tanto, cómo pensarlo. Y como la ausencia de una narrativa familiar centrada en la personalidad nos hace sentir incómodos, tenemos la tentación de rechazarlo todo por no ser real. O, en cambio, insistimos en que, para que lo tomen en serio, el movimiento primero debe cambiar para reflejar lo que esperamos de las organizaciones serias, es decir, un líder carismático al que podamos atribuirlo todo.

En el caso de Occupy Wall Street, probablemente se cumpla nuestro deseo, por dos razones. En primer lugar, si OWS crece lo suficiente como para provocar un cambio social duradero, será necesaria una jerarquía para coordinar sus actividades cada vez más diversas; y una jerarquía, por naturaleza, requiere un líder. Y segundo, precisamente porque el mundo exterior quiere un líder —con quien negociar, hacer responsable y, en última instancia, que lo ensalce—, la tentación de ser esa persona acabará resultando irresistible.

Los líderes, en otras palabras, son necesarios, pero no porque sean la fuente del cambio social. Más bien, su verdadera función es ocupar el papel que nos permita al resto de nosotros dar sentido a lo que está sucediendo, tal como sospechaba Tolstoi. Para bien y para mal, contar historias es la forma en que le damos sentido al mundo, y es difícil contar una historia sin actores focales en los que centrar la acción. Pero ahora que somos testigos de una sucesión de movimientos populares, desde la Primavera Árabe hasta la ocupación de Wall Street, podemos al menos hacer una pausa para apreciar la historia real, que es el notable fenómeno de un gran número de personas comunes y corrientes que se unen para cambiar el mundo.