Bienvenido a la era de los dilemas

Otra semana, otra minicrisis mundial potencialmente desestabilizadora. Esta vez, es (otra) crisis alimentaria mundial: los precios de los alimentos se dispararán y el índice de precios de los alimentos de la FAO ya está subiendo. Es probable que se incendie aún más inestabilidad política y agitación social — en términos sencillos, son disturbios, pánicos, protestas y violencia.

¿Deberíamos subir los tipos de interés para que haya menos dinero caliente circulando para alimentar la burbuja y hacer caer los precios de los alimentos? ¿Incluso a expensas de aplastar la prosperidad en los países desarrollados y convertir el estancamiento de hoy en la miseria absoluta de mañana? Inanición o depresión, ¿cuál elige?

Aunque lo he exagerado un poco (aunque probablemente no lo pensaría si estuviera entre los 1200 millones de personas desnutridas), no solo es una elección difícil: es un dilema — elegir entre dos malas alternativas. Y cuando ve el mundo a través de esa lente, ocurre algo no tan gracioso: empieza a reconocer el feo e irregular esquema de los dilemas en casi todos los rincones que quiera (o hoy en día, se atreve a) echar un vistazo. Estas son solo algunas más:

• ¿Deberíamos recortar los servicios públicos o asumir una creciente deuda nacional y local?
• ¿Deberíamos rescatar a Wall Street o ver cómo el ajetreo y el bullicio de Main Street se detienen lentamente?
• ¿Deberíamos licenciar y regular el trabajo para asegurarnos de que hay normas que protejan a las personas a costa de no permitir que se cree el máximo número de puestos de trabajo?
• ¿Deberíamos seguir resucitando a los gigantes en quiebra de antaño o dejar que sus efectos dominó hagan que millones más se queden sin trabajo?
• ¿Deberíamos gravar e impedir los flujos de capital mundiales y, posiblemente, retrasar el desarrollo, o liberarlos y dejar que alimenten burbujas y desplomes?
• ¿Deberíamos consumir más cosas que no podemos pagar o deberíamos ahorrar un centavo para nuestras carteras de inversiones y volver a la economía de consumo para comprar acciones de las empresas que fabrican los productos que ahora no compramos?
• ¿Debería venderme a un «trabajo» que me amortigüe el alma y requiera 80 horas a la semana, pero que deje que mis hijos vayan a la universidad, o debo buscar un «equilibrio» entre la vida laboral y personal y desechar el fondo universitario? (¡Lo siento, niños!)

Entre las opciones que hoy debatimos sin parar, estas son solo unas pocas. Pero puede que tenga, como yo, la sospecha furtiva de que estos debates interminables parecen no llevar a ninguna parte rápidamente, y el resultado es un estancamiento cada vez mayor. Mi hipótesis de trabajo es que las instituciones de la era industrial nos están dejando, en un mundo hiperconectado, atrapados en dilemas cada vez más desconcertantes, dañinos y dolorosos.

Entonces, quizás sea hora de reconocer que hay un problema más profundo. Llámalo equilibrio dinámico de la economía política si, por así decirlo: cuanto más debatimos los dilemas de ayer, más despiadados (e inútiles) se vuelven los debates, y más profundos y arraigados se vuelven esos mismos dilemas. Y el único resultado de esta discusión en un lugar duro o rock ha sido el malestar.

Pero, ¿y si todos los dilemas anteriores son caras muy diferentes de la misma bestia? Es un dilema más profundo al que llamo, en mi libro, el dilema de los capitalistas. Hemos llegado a un punto en el que generar más de la misma «prosperidad» de siempre requiere cada vez más daños económicos, daños reales e implacables a las personas, las comunidades, la sociedad, la naturaleza y el futuro, ya sea en forma de McJobs, el aumento de la desigualdad, el desempleo masivo crónico, la disminución de la confianza o la falta de sentido personal.

Bienvenido a la era de los dilemas. ¿Cómo llegamos hasta aquí? Yo diría que llegamos a una ola de crecimiento tonto: un crecimiento sin verdadera prosperidad. Cuanto más tonto se hace, más se parece a un juego de suma cero. Hoy, sus beneficios han llegado rentabilidades marcadamente decrecientes. Por lo tanto, para «generar prosperidad» o «crear valor» hoy, cada vez más, las instituciones de ayer (ya sabe la puntuación: «corporaciones», «PIB», «beneficios», «mercados», «OPI», «empleos», etc.) deben aprovecharlo —a menudo de manos de los más impotentes y vulnerables para defenderse— que, entonces, es probable que se amotinen, se rebelen y, en última instancia, vuelvan a desestabilizar la economía. El resultado es un dilema, pero la causa más profunda es el estúpido crecimiento que nunca contuvo una verdadera prosperidad (o, si lo prefiere,» valor compartido «) para empezar.

El problema con nuestros debates actuales —o quizás más exactamente, nuestras disputas partidistas y airadas— es que se centran en elegir entre las malas alternativas de ayer. El verdadero problema es reconstruir las instituciones que nos siguen obligando a tomar esas decisiones autodestructivas en primer lugar. Las acaloradas discusiones que nuestros políticos e intelectuales públicos han mantenido sobre cómo reactivar la economía solo abordan los síntomas, no la enfermedad más profunda: nuestras instituciones económicas de la era industrial se han convertido, en nuestro pequeño, frágil y abarrotado mundo, en una jaula.

Entonces, ¿cómo pueden los poderes fácticos salir de esa jaula y resolver estos dilemas? No lo hacen. En un mundo radicalmente descentralizado, somos los poderes fácticos. Depende de cada uno de nosotros crear mejores opciones.

¿Qué significa «mejor» en este contexto? Significa tomar decisiones económicas que nos permitan decir: «Hemos escapado del dilema de los capitalistas. No necesitamos causar daño económico para prosperar; de hecho, cuanto menos daño causemos, más prosperidad auténtica, duradera y significativa generaremos». Ese es el sello distintivo de una empresa, país, fondo de inversión, empresa emergente, empresa social, trabajo, tarea o función del siglo XXI. Es la firma de haber alcanzado ventaja de siguiente nivel.

Esa es la parte «mejor». Esta es la parte de «cada uno de nosotros». Son nuestras decisiones colectivas —como clientes, gerentes, líderes, inversores, miembros del consejo de administración, ciudadanos, hijos, hijas— las que, en conjunto, se convertirán en lo que es institucional dimensionado — los patrones y las prácticas de la interacción humana. Esas instituciones no se pueden legislar ni dictar en un mundo hiperconectado: solo se pueden debatir, debatir, explorar libremente y, luego, elegir. Solo cuando tomamos decisiones más acertadas, comienzan a surgir nuevas opciones, opciones que rompen dilemas. Y solo entonces tendremos el poder de luchar contra este gran dilema de los capitalistas, la bestia que se extiende salvajemente por la economía mundial y finalmente cae al suelo.

No es fácil ni sencillo. No hay soluciones mágicas para matar a este monstruo. De hecho, es probable que sea un viaje arduo y largo. Ese trabajo comienza con aprender a ver el dilema tal como es, con reconocer que los caminos del ayer nos han llevado a un callejón sin salida y que es hora de tomar nuevas direcciones. No puede liberarse si no sabe que está en una jaula.

En cuanto al viaje en sí, ese podría ser el gran desafío de esta década —y de este siglo—.