Política industrial estadounidense: inevitable e ineficaz

Con las elecciones presidenciales de 1992, los Estados Unidos cerrarán un capítulo importante de un debate político de diez años. No importa cuán agudos sean los desacuerdos entre los candidatos o quién gane en última instancia las elecciones, al menos un resultado es seguro: en la próxima administración, los Estados Unidos tendrán algún tipo de política industrial nacional.

A lo largo de la década de 1980, los liberales y los conservadores debatieron sobre las promesas y los peligros de una política industrial dirigida por el gobierno. Los proponentes pidieron una intervención gubernamental estratégica en la economía para fomentar la competitividad nacional. Mientras tanto, los críticos insistieron en que solo las fuerzas del mercado pueden dar señales fiables a los responsables de la toma de decisiones económicas.

Sin embargo, en la década de 1990, se está gestando un nuevo compromiso político. Los dos partidos políticos principales confían menos en las garantías del libre mercado; casi nadie está en desacuerdo con la sabiduría general de una mayor reflexión estratégica.

En el mejor de los mundos posibles, el sistema político estadounidense habría utilizado los diez años de discusión y debate para forjar una nueva síntesis. El resultado habría sido un enfoque de la política industrial que combinara el tradicional respeto de los republicanos por el funcionamiento del mercado con la creencia de los demócratas en el papel estratégico del gobierno como facilitador del crecimiento económico.

Pero este es el mundo real de la política, no el mundo ideal de las políticas públicas. Por lo tanto, lo que arrojará el debate, independientemente de quién gane las elecciones presidenciales, es una política industrial nacional que es vaga, confusa, politizada y, a menudo, ineficaz. La intervención del gobierno estará impulsada por intereses especiales más que por una intención estratégica, y la mayor diferencia entre las políticas republicana y demócrata puede ser qué intereses y circunscripciones favorecidas están en juego.

Por supuesto, esto no quiere decir que no importe el partido que ocupe la Casa Blanca. Habrá diferencias importantes entre una política industrial dirigida por los republicanos y una dirigida por los demócratas. Para tomar prestada una metáfora de la cocina, es probable que cualquier política industrial republicana esté «a medias»: rencorosa, poco entusiasta, defectuosa por enormes brechas y sesgada hacia los inversores y los mercados financieros. Por otro lado, es probable que cualquier política demócrata sea «exagerada»: burocrática, desconectada de la dinámica empresarial en la economía global y cautiva de las arraigadas circunscripciones del partido y de las baronías del Congreso.

Pueden pasar muchas cosas de aquí a noviembre, lo que hace que sea imposible predecir la forma precisa de la nueva política industrial estadounidense. Pero para bien o para mal, es seguro que el papel del gobierno en la economía crecerá en una amplia gama de temas vitales para las empresas estadounidenses, como el comercio, los impuestos, el medio ambiente, la política de salud y el gobierno corporativo. Ahora más que nunca, la política y el gobierno tienen que formar parte de la visión del mundo de cualquier empresa importante.

Inclinarse hacia el intervencionismo

Para comprender hasta qué punto ha llegado la inclinación actual hacia el intervencionismo gubernamental, tenga en cuenta que hace tan solo ocho años, ambos partidos rechazaron la idea de una política industrial y la desacreditaron por completo en la cultura política estadounidense.

A principios de la década de 1980, estrategas con visión de futuro, como el economista político de Harvard Robert Reich y el consultor empresarial Ira Magaziner, propusieron que los demócratas propusieran una política industrial nacional. Al principio, sus argumentos parecían encontrar público. Por ejemplo, Walter Mondale, aspirante a la presidencia demócrata, proclamó que la tesis de Reich era un «plan» ganador para el Partido Demócrata. En mi libro de 1984, Mantenerse en la cima: el argumento empresarial a favor de una estrategia industrial nacional, Argumenté que los conservadores tenían que empezar a dar forma a un programa de colaboración entre las empresas y el gobierno, una idea más flexible que la propuesta de Reich y Magaziner, pero en la que el gobierno estadounidense desempeñara un papel estratégico activo.

Las elecciones de 1984 y el segundo gobierno de Reagan que salió de ellas hicieron picadillo estas dos propuestas. En las primarias demócratas, Gary Hart impulsó su campaña de «forasteros» con críticas al papel del exvicepresidente Mondale en el rescate de Chrysler por parte de la administración Carter. Y la filosofía económica republicana reinante de mediados de la década de 1980, aún embriagadora con el redescubrimiento de Adam Smith en la década, era aún más hostil a la idea de una intervención estratégica. Cuando la Comisión de Competitividad Industrial del propio presidente de la administración Reagan publicó un plan ligeramente activista para la dirección gubernamental de la economía, el presidente de la Comisión, John Young, de Hewlett-Packard, ni siquiera fue recibido en la Casa Blanca.

En retrospectiva, los llamamientos de ambos partidos a favor de algún tipo de estrategia económica nacional van a contracorriente de las fuertes tendencias políticas de la década de 1980. La década fue un apogeo para un conservadurismo antigubernamental y de libre mercado, caracterizado por enormes recortes de impuestos, una desregulación generalizada y un capitalismo de alta liquidez basado en un sector de servicios en crecimiento y en los flujos de capital globales. Sin embargo, ocho años han supuesto cambios profundos que ayudan a explicar la mayor propensión de los políticos al pensamiento estratégico y a la coordinación gubernamental en la nueva década.

Por ejemplo, el romance de la década de 1980 con la desregulación se ha hundido debido a la especulación, los abusos de precios y los problemas de seguridad en sectores recientemente desregulados, como las finanzas, la televisión por cable y las compañías aéreas. Y en áreas como el medio ambiente, la compensación de los ejecutivos y el cierre de plantas, los responsables políticos actuales están menos interesados en dar rienda suelta a las empresas que en guiarlas (y a veces incluso inhibirlas).

Lo mismo ocurre con el enamoramiento de la década de 1980 por una «economía de servicios» posindustrial. En la década de 1990, se intensificó la preocupación por la caída de los salarios reales por hora de los trabajadores estadounidenses. Como resultado, los responsables políticos vuelven a convencerse de la importancia fundamental de la fabricación de alta gama para garantizar la prosperidad nacional, suficientes oportunidades de exportación y empleos bien remunerados.

Otra tendencia que fascinó a muchos observadores en la década anterior fue la globalización de la economía mundial. La globalización prefiguró la creación de un «mundo sin fronteras», según muchos, en el que el capital suelto y las corporaciones globales estaban fuera de la influencia de los gobiernos nacionales. En un mundo sin fronteras, la regulación gubernamental no solo era políticamente incorrecta, sino que estaba condenada al fracaso. Pero esas suposiciones se ven desplazadas por la sobria comprensión de que el resurgimiento de la etnia y el nacionalismo se está convirtiendo en un factor central que da forma a la nueva competencia mundial. En lugar de ver cómo se derrumban las fronteras, puede que estemos presenciando el surgimiento de bloques comerciales regionales.

Las fuentes que impulsan los cambios en las actitudes estadounidenses son muchas, pero destacan tres. Lo más visible es la creciente ansiedad por el desempeño económico del país. Una encuesta de finales de 1991 mostró 63% de los estadounidenses que identifican a los Estados Unidos como en declive, mientras que una encuesta del Times-Mirror de principios de 1992 dejó claro que Japón se ha convertido en la principal encarnación de los temores de los votantes. Las grandes mayorías populares, preocupadas de que sus hijos se enfrenten a un nivel de vida más bajo, se han centrado en la economía en general y en el empleo en particular como su prioridad en la política exterior de los Estados Unidos. Y según una encuesta nacional de finales de 1991 encargada por el Consejo de Competitividad privado (una organización dirigida por empresas fundada por el CEO de Hewlett-Packard, John Young, tras su experiencia con la administración Reagan), 61% de los votantes estuvieron a favor de que el gobierno federal uniera sus fuerzas con la industria en una estrategia competitiva nacional. Ya sean reflejos precisos de económico realidad o no, esos sentimientos representan un ineludible político hecho.

Pero hay una segunda razón, más profunda, para el cambio hacia la intervención del gobierno en la economía: una transformación lenta pero inexorable de la ideología política estadounidense está remodelando sustancialmente la política gubernamental. Como he argumentado en La política de los ricos y los pobres y en otros lugares, la década de 1980 fue solo el más reciente de una serie regular de períodos históricos durante los últimos 100 años dominados por el pensamiento capitalista-conservador. Otros períodos equivalentes incluyen la década de 1920 y la Edad Dorada de finales del siglo XIX. Los tres comparten una lista idéntica de características, que van desde los presidentes republicanos y la filosofía conservadora hasta la preferencia por el sector privado, los recortes de impuestos, la desinflación, los auges financieros, la inusual concentración de la riqueza y los excesos de deuda y especulación.

Pero así como las eras conservadoras se repiten cíclicamente, también lo hacen las inevitables contrarreacciones de los liberales ante ellas. En los Estados Unidos, la era populista-progresista de 1900 a 1914 fue una reacción contra la Edad Dorada, del mismo modo que el New Deal fue una reacción contra el auge y la caída de la década de 1920. Del mismo modo, la política estadounidense de la década de 1990 ya está influenciada por la reacción nacional contra los excesos de la década de 1980. Y al igual que en los períodos anteriores, es probable que en la década se renueven el activismo y la intervención económicos del gobierno.

Es más, como corresponde a la globalización de la economía, este cambio radical ideológico también se está produciendo a nivel mundial, lo que refuerza la tendencia nacional de los Estados Unidos hacia un pensamiento más estratégico. En la década de 1980, el emergente consenso conservador llegó mucho más allá de las fronteras de los Estados Unidos. A mediados de la década, prácticamente todos los gobiernos de las naciones capitalistas avanzadas fundamentales del «Grupo de los Siete» estaban dominados por partidos o coaliciones de centro-derecha. El resultado fue un internacionalismo capitalista colaborativo dirigido por el triunvirato ideológico de Ronald Reagan en los Estados Unidos, Margaret Thatcher en el Reino Unido y Yasuhiro Nakasone en Japón.

Sin embargo, la economía política de la década de 1990 está cambiando de una manera que exige menos desregulación y más activismo gubernamental. Dentro del Grupo de los Siete, los gobiernos conservadores individuales están en peligro o van hacia el centro. No es casualidad que el primer ministro británico, John Major, que apenas había conseguido una victoria en las elecciones británicas de abril, nombrara secretario de Estado de Comercio e Industria a Michael Heseltine, archienemigo de Thatcher y defensor de la estrategia industrial. Y suponiendo que la integración de la economía europea avance a buen ritmo, el activismo provendrá cada vez más del régimen supranacional de Bruselas. Mientras tanto, en Japón, los reguladores gubernamentales, consternados por los peligrosos máximos de los mercados financieros de Tokio, han dejado salir el aire de la burbuja bursátil del Nikkei, lo que ha provocado que el valor de mercado de las principales empresas japonesas se reduzca a la mitad.

Además, el atractivo internacional de la colaboración entre las empresas y el gobierno podría verse reforzado por la recesión mundial generalizada. La recesión en los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá y Australia, agravada por las quiebras sin precedentes y el colapso parcial de las burbujas de deuda y especulación de cada país de la década de 1980, ha llevado a los políticos a cuestionar los excesos de mercado del capitalismo «anglosajón». Por el contrario, las economías francesa y alemana han crecido de forma menos precaria, lo que sugiere que el modelo franco-alemán o continental, con su historia de colaboración entre las empresas y el gobierno y su pensamiento e inversión estratégicos a largo plazo, ha superado al modelo angloestadounidense.

Todos estos factores han influido en el contexto político del debate estadounidense sobre la política industrial. En ambos partidos, el nivel de comodidad de los políticos con las políticas intervencionistas está aumentando rápidamente. Tenga en cuenta las siguientes cuatro áreas clave de la economía:

• Comercio. Sin lugar a dudas, la política comercial está a la vanguardia del nuevo consenso intervencionista. La Ley Ómnibus de Comercio y Competitividad de 1988 obligó a la administración Bush a empezar a desarrollar una estrategia comercial nacional. Por ejemplo, el artículo 301 de la ley exige que la administración identifique públicamente a los países que practican el «comercio desleal» y amenace con tomar represalias si no cambian sus políticas. Los tres primeros años, el gobierno de los Estados Unidos puso la etiqueta de injusticia a países y agrupaciones políticas, desde Brasil e India hasta Japón e incluso la Comunidad Europea. El viaje del presidente Bush a Japón el pasado mes de enero, acompañado de altos ejecutivos automotrices estadounidenses, generó especulaciones no solo sobre el «comercio gestionado» de automóviles entre los dos países, sino también sobre el surgimiento de una política industrial estadounidense poco disfrazada en el sector de la automoción.

• Tecnología. Garantizar el liderazgo de los Estados Unidos en tecnología avanzada se ha convertido tanto en un objetivo económico principal como en una justificación conveniente para el cambio ideológico. Otra disposición importante de la Ley de Comercio y Competitividad de 1988 exige que el poder ejecutivo establezca un programa de subvenciones para tecnología avanzada en el Departamento de Comercio. El pasado mes de diciembre, el presidente abrió nuevos caminos al aprobar la asistencia federal para el desarrollo del superordenador «teraflop» más rápido del mundo, un avance que se considera fundamental para mantener la competitividad mundial de los EE. UU. en el campo de los ordenadores. Y en febrero, la administración lanzó una «iniciativa tecnológica nacional» cautelosa pero igualmente significativa para acelerar la comercialización de nuevas tecnologías.

• Salud. Pocas personas piensan en el debate nacional sobre el cuidado de la salud en términos de política industrial, pero las propuestas para arreglar el sistema de salud son, de hecho, propuestas de política industrial en un importante sector económico. Los costes de salud se han disparado ahora a 12% del producto interno bruto, agotando los recursos de las familias y las empresas que deben comprar un seguro y obligando a Washington a empezar a formular una estrategia nacional de salud. Si bien muchas presiones están impulsando este esfuerzo, una de las más importantes es el costo financiero que los altos desembolsos en salud representan para importantes industrias estadounidenses, como la fabricación de automóviles.

• Energía y transporte. En respuesta al deterioro de la infraestructura de transporte del país y al aumento de las importaciones de petróleo, los Departamentos federales de Energía y Transporte han elaborado recientemente estrategias nacionales de energía y transporte. Las propuestas son débiles pero proféticas. Puede que la idea de la «planificación» nacional siga siendo tabú, ya que recuerda a Bulgaria alrededor de 1955, pero las «estrategias» sectoriales limitadas son cada vez más aceptables y, de hecho, están de moda.

Forjar un nuevo consenso político

Las corrientes políticas nacionales e internacionales son un conjunto de estímulos que obligan a los responsables políticos estadounidenses a adoptar algún tipo de estrategia industrial nacional. Otra es la sorprendente variedad de grupos de interés nacionales que piden algún tipo de estrategia nacional, incluidas las comisiones y consejos laborales, empresariales y cualquier número de comisiones y consejos no partidistas.

El hecho de que los trabajadores organizados sigan presionando por una política industrial no debería sorprender. Durante más de una década, a medida que el empleo en la industria estadounidense ha caído, los líderes sindicales han buscado desesperadamente un compromiso federal para apuntalar o revitalizar los sectores de la economía de la industria manufacturera pesada en declive, que se encuentran entre los últimos bastiones del sindicalismo industrial. Las cifras son tan pronunciadas como conocidas: hace 20 años, casi 30% de los trabajadores del sector privado pertenecían a sindicatos. Para 1990, la afiliación sindical en la industria privada había bajado a 12,1%—y algunos pronostican una participación sindicalizada tan baja como el 5%% para el año 2000.

Pero un avance político mucho más importante ha sido el cambio en las actitudes de las empresas. A principios de la década de 1980, las voces empresariales más contundentes que pedían una política industrial procedían de ejecutivos de sectores en declive, como el acero, la minería o el textil. En efecto, su petición de política industrial era una petición de proteccionismo en sus sectores.

Sin embargo, a medida que avanzaba la década de 1980, el apoyo empresarial a un enfoque más activista se amplió, impulsado por la creciente conciencia de que las alianzas entre empresas y gobiernos extranjeros necesitan ser contrarrestadas por alianzas similares en los Estados Unidos. Hoy en día, los principales portavoces empresariales de un gobierno más activista no provienen de los sectores tradicionales sino de los que están a la vanguardia de la economía: empresas de alta tecnología que luchan contra la competencia mundial, empresas aeroespaciales avanzadas que se enfrentan a las interrupciones de la pérdida de contratos de defensa y los recortes del gasto militar, e incluso las industrias de servicios mundiales que se enfrentan a las barreras nacionales al libre comercio de servicios.

George Fisher, director ejecutivo de Motorola y actual presidente del Consejo de Competitividad, personifica esta nueva actitud: «Nuestros principales rivales actuales ya no son los militares», dijo Fisher a una audiencia en Chicago el pasado mes de febrero. «Son quienes siguen políticas económicas, tecnológicas e industriales diseñadas para ampliar su participación en los mercados mundiales. Así son las cosas. La política estadounidense debe reflejar esta realidad si queremos seguir siendo un líder mundial y un modelo a seguir».

Varios grupos consultivos, consejos empresariales y centros de estudios también promocionan agresivamente la intervención y el activismo del gobierno. En su primer informe anual, el cuasioficial Consejo de Política de Competitividad (también creado por la Ley de Comercio de 1988) pidió una estrategia económica nacional agresiva. En particular, el consejo propuso una nueva agencia federal para evaluar el futuro de las principales industrias, supervisar a sus competidores extranjeros y desarrollar políticas que ayuden a las industrias fundamentales a mantenerse competitivas.

Recientemente, otros dos grupos han intervenido con recomendaciones afines. A finales de marzo, un panel ordenado por el Congreso, nombrado por las Academias Nacionales de Ciencia e Ingeniería y el Instituto de Medicina y presidido por el exsecretario de Defensa Harold Brown, pidió «una nueva alianza entre el gobierno y la industria» en materia de desarrollo tecnológico. Para organizar esta alianza, el grupo propuso una financiación federal$ 5000 millones de «corporación de tecnología civil» para crear empresas conjuntas de I+D con la industria a fin de acelerar la comercialización de nuevos productos.

Una demanda similar proviene de un panel no partidista encabezado por el exgeneral de la Fuerza Aérea Bernard Schriever, el principal arquitecto del programa de misiles balísticos de los Estados Unidos en la década de 1950. El panel de Schriever incluyó a varios directores ejecutivos de la industria aeroespacial y otros expertos en políticas tecnológicas que trabajaron bajo el patrocinio del Centro de Políticas de Seguridad. Su informe, publicado también en marzo, instaba al gobierno federal a «adoptar un papel proactivo a la hora de identificar las necesidades y oportunidades tecnológicas» y a «trabajar en cooperación con la industria y las universidades para desarrollar tecnologías nuevas, avanzadas y habilitadoras en los ámbitos que se consideren fundamentales para la competitividad económica de los EE. UU.».

Sean cuales sean las diferencias técnicas entre estas y otras innumerables propuestas, su similitud general demuestra cómo se construye un consenso político para la acción. Es más, este consenso ya ha rediseñado de manera fundamental la campaña presidencial de 1992. Las cuestiones de la competitividad y la estrategia industrial han cobrado impulso entre los demócratas y los republicanos, y tanto entre los liberales, los moderados y los conservadores.

El impulso ha sido más fácil de ver en la contienda por los demócratas. El éxito de Paul Tsongas en las primeras primarias se debió en parte a la apreciación de los votantes por su franqueza a la hora de evaluar los problemas de competitividad de los Estados Unidos y al abogar por una política industrial nacional «favorable a las empresas». Como dijo Tsongas: «La Guerra Fría ha terminado. Japón y Alemania ganaron». El candidato demócrata Bill Clinton también ha expresado su firme apoyo a lo que él denomina una «estrategia económica nacional». Basándose en las ideas de Robert Reich, Ira Magaziner y otros asesores, Clinton ha abogado por la creación de empleos con salarios altos y alto valor añadido y una fuerza laboral estadounidense bien formada.

Pero más revelador es el curioso caso de George Bush. Rechaza persistentemente la etiqueta de política industrial para minimizar las críticas conservadoras. Sin embargo, su paso hacia un papel más estratégico para el gobierno en la economía ha sido bastante llamativo.

Lo que hay que recordar de George Bush es que su formación profesional tuvo lugar en la industria petrolera de Texas en las décadas de 1950 y 1960, que prosperó en torno a una temprana «estrategia petrolera» estadounidense de incentivos fiscales, especialmente el famoso subsidio por agotamiento del petróleo. Con Bush, la política tributaria federal se ha abierto cada vez más a utilizar los incentivos fiscales para dirigir las empresas hacia objetivos y prioridades específicos, una especie de versión fiscal de una política industrial nacional.

La influencia de los conservadores tradicionales del libre mercado, como el exjefe de gabinete John Sununu, el director de presupuesto Richard Darman y el presidente del Consejo de Asesores Económicos, Michael Boskin, garantizó que los primeros años del gobierno de Bush se mostraran hostiles a cualquier cosa que se percibiera como política industrial. Pero a medida que la recesión se prolonga y crece la preocupación generalizada por la economía, Bush se inclina por una mayor intervención, al tiempo que trata de disfrazar las implicaciones de sus decisiones.

A finales de 1991, por ejemplo, cuando el presidente firmó una ley que proporcionaba asistencia federal para el desarrollo de un nuevo superordenador, los funcionarios de la administración pidieron discreción a los medios de comunicación. No lo llame política industrial, le dijo un funcionario a un Hora reportero de revista. Llámalo «Las increíblemente progresistas iniciativas de investigación y desarrollo aplicadas de George Bush».

La ironía es que, al mismo tiempo que Bush intentaba encubrir sus políticas con eufemismos políticos, la oposición conservadora a la idea de la política industrial también comenzaba a disiparse. Por ejemplo, el candidato republicano a la presidencia Patrick Buchanan, a pesar de rechazar cualquier programa gubernamental para elegir a los ganadores y perdedores industriales, respaldó un renovado énfasis de los Estados Unidos en la fabricación. Buchanan siguió el ejemplo comercial del Consejo Empresarial e Industrial de los Estados Unidos, un grupo conservador que está a favor de adoptar una estrategia abierta de nacionalismo económico en el comercio y hacer hincapié en la fabricación como clave de una economía fuerte.

Y cuando el multimillonario empresario informático tejano H. Ross Perot comenzó a buscar una candidatura presidencial independiente en primavera, se benefició de la preocupación pública de que la erosión económica de los Estados Unidos exigiera una nueva dirección empresarial en Washington. Una de las propuestas de Perot consistía en crear un equivalente estadounidense al Ministerio de Comercio Internacional e Industria de Japón, en el que los expertos diseñaran un «plan estratégico, industria por industria». La perspectiva de una candidatura de Perot demostró rápidamente su atractivo para los republicanos de Sun Belt con conexiones con las asediadas industrias de alta tecnología.

Los republicanos: una política industrial a medias

Aunque abundan las señales del creciente consenso político, por sí solas no constituyen una estrategia industrial nacional coherente. En lo que respecta a gobernar, las políticas y programas reales que probablemente proponga cualquiera de los partidos se verán distorsionados por la historia, las suposiciones y las arraigadas circunscripciones de ese partido.

Pensemos en los republicanos. La administración Bush avanza con cautela hacia el intervencionismo, pero no tiene la experiencia, la voluntad política ni la flexibilidad ideológica para elaborar una estrategia industrial eficaz. Parte del dilema al que se enfrentan los republicanos es que la revolución de Reagan hizo que el partido perdiera el contacto con algunas de sus tradiciones más importantes y, en la economía actual, las más útiles. Desde Alexander Hamilton, los gobiernos estatales y federales de los Estados Unidos han ayudado a elegir y financiar a los ganadores: canales, autopistas, ferrocarriles, la agricultura del siglo XIX y las industrias aeroespacial y de defensa después de la Segunda Guerra Mundial.

De hecho, muchas de estas iniciativas hamiltonianas fueron producto de los conservadores. Al fin y al cabo, fue el gobierno republicano de Eisenhower el que construyó el sistema federal de autopistas interestatales en la década de 1950 y ayudó a impulsar la expansión de las industrias de defensa estadounidenses en la posguerra. El problema es que el resurgimiento del conservadurismo del libre mercado en la década de 1980 destruyó en gran medida la conexión del Partido Republicano con esta tradición intervencionista. Mientras Eisenhower financió las autopistas interestatales, la administración Bush ha dudado en construir una «autopista de la información» nacional de fibra óptica comparable y quizás incluso más crítica.

Obviamente, que los conservadores hagan caso omiso de esta tradición intervencionista es autoparalizante a la hora de diseñar una política industrial para la década de 1990. De hecho, prácticamente garantiza que cualquier estrategia económica nacional republicana esté «a medias», subdesarrollada debido a las corrientes contrapuestas de reticencia y activismo oportunista.

Otro obstáculo para una política industrial republicana clara y coherente es la fuerza persistente de las facciones partidarias convencidas de que los mercados no guiados son buenos de forma innata y automática. Como las administraciones republicanas realmente no quieren obstaculizar las fuerzas del mercado, rara vez se toman en serio lo que se necesitaría para coordinar las políticas económicas de los Estados Unidos en nombre de valores ajenos al mercado o a los inversores, como la «competitividad» o el «interés nacional».

Es probable que esta profunda reticencia moldee profundamente cualquier intento republicano de formular una política industrial. A pesar de la preocupación a regañadientes de los republicanos por el desarrollo tecnológico y una mayor aceptación de la «estrategia», cualquier política industrial que diseñe un segundo gobierno de Bush estará marcada por una característica decisiva: una profunda preferencia por simplemente ayudar a los inversores de capital sin tratar simultáneamente de decirles dónde poner su dinero o por qué.

Algunas circunstancias especiales refuerzan estas tendencias, en particular en la administración Bush. Por primera vez en la historia de los Estados Unidos, el presidente, el secretario del Tesoro y el presidente de la Reserva Federal tienen antecedentes familiares o personales en el negocio de las inversiones. Y como lamentó recientemente el Consejo de Política de Competitividad, pocos países industrializados igualan a los Estados Unidos a la hora de subordinar tanto la industria a las finanzas en la estructura superior del poder ejecutivo.

Como muestra del tipo de política industrial a la que conducen esos sesgos, considere que en los últimos tres años la misma Casa Blanca de Bush que se negó a desarrollar una estrategia industrial para los textiles, los semiconductores o las máquinas-herramienta se apresuró a desarrollar el equivalente para los bancos, los ahorros y los préstamos y el sector inmobiliario. Esto incluyó un enorme rescate financiado por los contribuyentes que se espera que cueste medio billón de dólares. El verdadero motivo de esta acción: las consecuencias para los contribuyentes e inversores del Partido Republicano de la depresión de los mercados financieros habrían sido insoportables.

También en el área de la política tecnológica. Para evitar elegir ganadores y perdedores entre empresas específicas, los nuevos compromisos de Bush con alta tecnología restringen la asistencia federal a las tecnologías «precompetitivas y genéricas» que aún se encuentran en las primeras etapas de desarrollo. Sin embargo, en una economía global en la que la asimilación y la comercialización de las nuevas tecnologías son más importantes que su invención original, no está nada claro que limitar la ayuda gubernamental a esta fase inicial garantice el éxito competitivo. De hecho, algunos ejecutivos del sector, como el CEO de Intel, Andrew Grove, han criticado centrarse en las tecnologías precompetitivas por considerarlo «muy poco y demasiado tarde». Sostienen que no logrará garantizar el liderazgo de los Estados Unidos en muchas nuevas tecnologías críticas.

La excesiva confianza de los republicanos en la lógica del libre mercado también se ha extendido a otras áreas. Tomemos el ejemplo de la educación. En la medida en que haya una estrategia educativa republicana, hace hincapié en la «elección» de las escuelas locales. En efecto, trata a los padres como si fueran inversores no regulados. Pero esto elude la cuestión de la enorme inversión gubernamental que es necesaria para rehabilitar la educación pública. Hacer demasiado hincapié en la elección probablemente dificulte, si no imposibilite, que los educadores estadounidenses logren algo parecido a los estándares científicos y matemáticos de Japón o a la feroz competitividad que el sistema educativo alemán de finales del siglo XIX movilizó contra su archirrival económica Inglaterra. Un sistema educativo basado en las elecciones podría socavar la búsqueda de los Estados Unidos de una estrategia de fabricación con alto valor añadido.

Como resultado, se puede suponer con seguridad que los intentos republicanos de ser «más estratégicos» serán a regañadientes, poco entusiastas y muy sesgados hacia los intereses financieros tradicionales del partido. Es poco probable que esto acabe con el tipo de efectos económicos imprevistos que han dado a las empresas estadounidenses tantas sorpresas desagradables durante la última década: la sobrevaloración del dólar de 1983 y 1984, la mal orquestada reforma tributaria de 1986, los altos tipos de interés reales a lo largo de la década de 1980, la implosión de los activos especulativos después de 1987 y la inesperada recesión que comenzó en 1990 y aún no ha desaparecido.

Los demócratas: una política industrial exagerada

Los problemas probables de la política industrial de una nueva administración demócrata son diferentes. Después de todo, los demócratas, a diferencia de los republicanos, creen realmente en la política industrial. Es más, creen que tienen a la élite de la política pública para lograrlo. La verdadera pregunta es si los demócratas pueden liberarse de su confianza pasada en programas del gran gobierno que ya no se adaptan a las necesidades de una economía capitalista dinámica.

Los defensores de una nueva forma de pensar en el Partido Demócrata dicen que la respuesta a esta pregunta es sí. Señalan la década de reflexión en el partido sobre la relación adecuada entre las empresas y el gobierno. Gran parte de este replanteamiento se refleja en las políticas económicas de Bill Clinton, que hacen hincapié en la educación, la formación de los trabajadores y la fabricación con alto valor añadido. Tomemos, por ejemplo, la propuesta de Clinton de que el gobierno obligue a todas las empresas, excepto a las más pequeñas, a reservar 1,5% de sus nóminas para financiar la formación de los trabajadores. En lugar de crear un programa de formación burocrático y administrado por el gobierno, sostienen los partidarios de Clinton, la propuesta haría que el gobierno estableciera altos estándares y luego dejara la formación propiamente dicha en manos de las empresas.

Sin embargo, en un sentido más amplio, las afirmaciones de los demócratas sobre una «mayoría de edad» económica están abiertas a dudas razonables. Por un lado, los expertos en políticas de centros de estudios no serán los únicos que establezcan una política industrial demócrata. El Congreso también desempeñará un papel importante. Tan pronto como los demócratas ganen el poder ejecutivo, tendrán que especificar qué tipo de políticas apoyarán y qué tipo no. Pero tan pronto como sean específicos, serán víctimas de desacuerdos y disputas en su ala del Congreso. En este sentido, los demócratas siguen siendo prisioneros de sus propias circunscripciones tradicionales, así como de los poderosos presidentes de los comités y subcomités del Congreso.

Aunque las filas de los trabajadores organizados se han reducido en la última década y la influencia política de los sindicatos también ha disminuido, los trabajadores siguen siendo una voz influyente dentro del Partido Demócrata. Mientras los republicanos están dispuestos a rescatar a las instituciones financieras y a sus accionistas con enormes gastos a largo plazo para los contribuyentes, los demócratas se inclinan mucho más a disgustar a los tambaleantes fabricantes norteños de la vieja línea representados por un poderoso sindicato. Agregue la influencia de los grupos ecologistas y es probable que cualquier política industrial demócrata tenga altos costos regulatorios, laborales y de salud.

Además, a estos grupos tradicionales se ha unido la circunscripción demócrata más nueva y, en algunos aspectos, la más poderosa: los abogados demandantes, cuyo activismo ha alimentado la explosión de la responsabilidad por los productos defectuosos y los litigios. Ninguna política industrial estadounidense seria puede ignorar estos obstáculos únicos para la competitividad estadounidense. Sin embargo, la influencia de los abogados litigantes en el Partido Demócrata es una de las principales razones por las que el Congreso no ha abordado la crisis de la responsabilidad por los productos defectuosos hasta ahora.

Por lo tanto, las afirmaciones de una comprensión fundamentalmente nueva de las relaciones entre las empresas y el gobierno dentro del Partido Demócrata son prematuras y probablemente fracasen en la dura realidad de la política de los grupos de interés.

Aprender a vivir con un estancamiento político

Dados los muchos problemas a los que se enfrentan en el ámbito de la competencia mundial, algunos ejecutivos pueden considerar que el escenario aquí descrito es insatisfactorio. Dirán que los Estados Unidos no pueden permitirse una política industrial incoherente e ineficaz. Esperarán que algún político arregle la situación. Puede que algunos incluso piensen que son los líderes corporativos los que tienen que arreglarlo ellos mismos y, en efecto, diseñar una política industrial dirigida por las empresas que proporcione a las empresas y a la economía en su conjunto lo que el gobierno federal parece incapaz de ofrecer.

Esas esperanzas son un caldo de cultivo de ilusiones políticas. Tanto por motivos históricos como institucionales, el sistema político estadounidense —y, de hecho, gran parte de la comunidad empresarial estadounidense— no es adecuado para elaborar «grandes estrategias» bien diseñadas. (Consulte la barra lateral «Por qué los Estados Unidos no pueden parecerse más a Alemania y Japón»). Tiene más sentido que los directivos aprendan a vivir con una política industrial errática y desordenada y que se concentren en minimizar sus impactos negativos en su propia empresa e industria. Puede que ese enfoque no sea satisfactorio, pero es la esencia del realismo político.

Por qué los Estados Unidos no pueden parecerse más a Alemania y Japón

En la mayoría de los llamamientos a favor de una política industrial estadounidense está implícita y, a veces, explícita la afirmación de que los Estados Unidos deben parecerse

…

Las empresas más sofisticadas lo entienden bien. Mediante una compleja combinación de relaciones gubernamentales, análisis de políticas públicas y planificación estratégica, gestionan hábilmente sus relaciones no solo con el gobierno de los EE. UU. sino también con los gobiernos de todo el mundo.

Supervisan cuidadosamente las cuestiones clave en los ámbitos de los impuestos, el comercio, los recursos humanos, el medio ambiente y el gobierno corporativo. Mantienen relaciones fundamentales con importantes legisladores y responsables políticos. Y desarrollan enfoques que son lo suficientemente flexibles como para modificarlos a medida que las distintas tendencias nacionales y mundiales que se consideran aquí interactúan de formas complejas y no siempre lógicas.

Las empresas que puedan desarrollar esa capacidad estarán en condiciones de sobrevivir y, de vez en cuando, de beneficiarse de cualquier política industrial que traigan los vientos políticos de la década de 1990.