Entender la nueva batalla por la neutralidad de la red

Actualización: Después de mucho Sturm und Drang y rumores de cambios en los últimos días, la FCC votó (3-2, con todos los comisionados demócratas a favor y los republicanos en contra) para seguir adelante con nuevas normas propuestas en la línea que se describe a continuación. Esto da inicio a un período de comentarios públicos que finalizará en julio, lo que significa que este debate acaba de empezar.

Se espera que la Comisión Federal de Comunicaciones publique una nueva propuesta de normas esta semana sobre la «neutralidad de la red», el principio según el cual los proveedores de servicios de Internet de banda ancha no pueden discriminar entre los contenidos que circulan por sus canales. Los primeros indicios son que será y Granja de animales tipo de la neutralidad de la red, con algunas redes más neutrales que otras. Tom Wheeler, presidente de la FCC prometido hace poco que su agencia «no permitirá que algunas empresas obliguen a los usuarios de Internet a ir por una vía lenta para que otras con privilegios especiales puedan tener un servicio superior». Pero parece probable que la norma permita a los ISP cerrar acuerdos con las empresas de contenido para garantizar que sus paquetes se entreguen sin problemas, como Netflix accedió a regañadientes con Comcast en febrero y Verizon la semana pasada. Lo que, por definición, significa que van en un carril más rápido que otros, ¿no?

En este momento, puede esperar que lance una denuncia estruendosa de este ataque a nuestros derechos como ciudadanos de Internet. Al fin y al cabo, eso es lo que equivale al 90% de lo que se escribe sobre este tema (el otro 10% puede ser encontrado  en su mayoría  en el opinión  páginas del Wall Street Journal). Sin embargo, le voy a dar algo diferente: 11 cosas que aprendí sobre la neutralidad de la red mientras dedicaba demasiado tiempo a estudiar el tema en los últimos días. Sigo siendo cualquier cosa menos un experto (y pido a los abogados de comunicación entre ustedes, en particular, que señalen cualquier error en los comentarios), pero pensé que una visión seminetral de la neutralidad de la red podría suponer un buen cambio de ritmo esta semana.

1. Los jueces lo hicieron. La razón por la que tenemos que volver a sufrir este debate sobre la neutralidad de la red es porque tres jueces del Circuito de Washington del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos (dos nombrados por Bill Clinton y uno por Ronald Reagan) gobernó en enero que el conjunto anterior de normas de «Internet abierta» (así es como la FCC denomina neutralidad de la red) infringió la ley y las propias normas de la agencia. El problema, según el tribunal, era que las prohibiciones de la FCC de bloquear o discriminar cierto tráfico de Internet parecían el tipo de normas que se aplicarían a un «servicio de telecomunicaciones», pero la FCC ha clasificado Internet de banda ancha como un «servicio de información». Así que, si bien dos de los tres jueces (los nombrados por Clinton) estuvieron de acuerdo en que la FCC tenía derecho a regular las relaciones de los proveedores de banda ancha con los proveedores de contenido (el término de la FCC es «proveedores periféricos»), incluso si clasificaba la banda ancha como un servicio de información, no creían que la agencia lo hubiera hecho correctamente hasta ahora. La mayoría alentó jovialmente a la FCC a volver a intentarlo («Al fin y al cabo, incluso una agencia federal tiene derecho a un poco de orgullo», escribió el juez David Tatel), un esfuerzo que el presidente Wheeler espera lanzar en una reunión de la Comisión este jueves.

2. Esto de «telecomunicaciones» contra «información» no son solo minucias técnicas. La terminología proviene del Ley de Telecomunicaciones de 1996, pero los conceptos se remontan a la década de 1970, cuando la FCC comenzó a diferenciar entre el servicio telefónico básico y las nuevas cosas interesantes que la gente empezaba a hacer con los ordenadores a través de las líneas telefónicas. Los servicios de telecomunicaciones son transportistas comunes, se espera que preste el servicio básico en igualdad de condiciones a todos y que permita que otras empresas utilicen su infraestructura para prestar servicios de información. Se pensaba que era mejor dejar libres estos servicios de información para innovar y competir en gran medida exentos de la regulación de la FCC. En los primeros días de la Internet para consumidores, los cientos de ISP de acceso telefónico de la competencia que se basaban en las líneas telefónicas existentes caían claramente en la categoría de servicios de información. Pero en 1998, la FCC decidió que las conexiones DSL de banda ancha proporcionadas por las compañías de telecomunicaciones equivalían a un servicio de telecomunicaciones. En 2002, la Comisión volvió a cambiar de rumbo y dictaminó que el acceso de banda ancha ofrecido por las compañías de televisión por cable era un servicio de información — el razonamiento es, en parte, que la banda ancha por cable puso fin al monopolio de la DSL y creó un mercado competitivo una vez más. Esto llevó a un millón de demandas por parte de compañías de telefonía y otros ISP que no eran de cable, pero en 2005 el Tribunal Supremo decidió que la FCC tenía derecho a hacer esa llamada. Después de eso, para ser justos, la FCC consideró El DSL y otros servicios de banda ancha también serán servicios de información. Pero eso no ha impedido que las compañías de cable convertirse en el principal proveedor de acceso a banda ancha, con la DSL como una opción claramente inferior y la tan esperada creación de redes de fibra óptica por parte de las compañías de telecomunicaciones va más despacio de lo esperado.

3. Ha sido una gran década para ser abogado de telecomunicaciones. Al clasificar la banda ancha como un servicio de información, la FCC se comprometía efectivamente a dejarla en paz. Pero cuando Comcast empezó a bloquear BitTorrent y otros servicios de intercambio entre pares porque decían que utilizaban demasiado ancho de banda, la Comisión intervino y, en 2008, determinó que el comportamiento de Comcast «aplasta indebidamente las ventajas dinámicas de una Internet abierta y accesible». Comcast demandó y el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia (allí también escribió la opinión mayoritaria David Tatel, nombrado por Clinton) gobernó en 2010 que la FCC no había ofrecido una justificación adecuada en la ley para sus acciones; básicamente, solo había citado algunas exhortaciones vagas de la Ley de Comunicaciones de 1934. Para entonces, el demócrata Julius Genachowski, un fanático declarado de la neutralidad de la red, estaba al mando de la FCC. Después lanzar un globo de prueba sobre la reclasificación de la banda ancha como servicio de telecomunicaciones, la Comisión decidió, en cambio, redactar un conjunto de normas de Internet abierto que se basa en algunas exhortaciones menos vagas de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. Verizon Communications las impugnó ante el tribunal, lo que llevó a la sentencia del Tribunal de Apelación de enero.

4. Los republicanos son de Comcast, los demócratas son de Google. El bando a favor de la neutralidad de la red quiere una mayor regulación de los proveedores de banda ancha, lo que suena a algo demócrata. Sin embargo, muchos de sus miembros están convencidos de que este reglamento es necesario para preservar la Schumpeteriano, destructivo de la creatividad, lucha contra todos de Internet, lo que suena como algo a favor de los republicanos. Además, la aversión por la industria del cable es una emoción no partidista: me imagino que si preguntara a los votantes republicanos: «¿Deberían regularse las compañías de cable como las empresas eléctricas?» la respuesta más común sería: «Ya lo creo». Y aunque hace una década las entidades del lado de la neutralidad de la red (el término normalmente se remonta a un artículo de 2003 del profesor de la Facultad de Derecho de Columbia Tim Wu) eran en su mayoría pequeñas y adorables organizaciones sin fines de lucro y empresas emergentes y, por lo tanto, presumiblemente entrañables para los demócratas, algunas ahora son gigantes multinacionales. Google tiene aproximadamente los mismos ingresos y beneficios que Comcast y más del doble de capitalización bursátil. Así que cada vez más, esta lucha enfrenta a un grupo de gigantescas entidades capitalistas que resulta que son las preferidas por los políticos demócratas contra otro grupo preferido por los republicanos. No empezó así: la Ley de Telecomunicaciones de 1996, con su promoción de la competencia y una regulación más ligera, fue un esfuerzo bipartidista. La disidencia del Tribunal Supremo de 2005 sostiene que por supuesto la banda ancha por cable era un servicio de telecomunicaciones de operador común, obra del archiconservador Antonin Scalia. El presidente de la FCC que persiguió a Comcast en 2008 fue Kevin Martin, nombrado por Bush. Ahora, sin embargo, la retórica, las votaciones de la FCC e incluso las sentencias de los tribunales se dividen cada vez más en líneas partidistas.

5. Estamos en una pendiente resbaladiza hacia un jardín amurallado. O algo así. A primera vista, el hecho de que Comcast y Verizon quieran Netflix, que representa el 28% de todo el tráfico de Internet de línea fija en los EE. UU., pagar parte de ese ancho de banda que está acaparando no parece del todo alarmante e irrazonable, a menos que trabaje en Netflix. La preocupación es lo que viene después. El propio Sr. Neutralidad de la Red, Tim Wu, escribe que «blogueros, empresas emergentes u organizaciones sin fines de lucro» «se quedarán atrás en la cola, viendo cómo las compañías que pueden pagar peajes a las compañías de cable avanzan a toda velocidad». Eso es un poco rico: empresas como Netflix, Google y Facebook ya gastan millones de dólares en garantizar que su contenido se publique de forma más rápida y fiable que el de un bloguero, empresa emergente o organización sin fines de lucro promedio. Lo han estado gastando en granjas de servidores, cables submarinos, y servicios en la nube, no trata con los ISP. Sí, las empresas que controlan la «última milla» hasta los hogares de los consumidores se encuentran en una posición especial y única de poder, y hay motivos para sospechar que a las compañías de cable, en particular, les encantaría convertir la Internet desenfrenada en un» jardín amurallado» de contenido seleccionado y de pago y para perjudicar a quienes, como Netflix, compiten directamente con sus propias ofertas. También hay motivos para sospechar que las fuerzas de la competencia o la FCC los detendrán. También está el ejemplo de Internet móvil, que la FCC eximió de algunas de sus normas de Internet abierto porque hay menos ancho de banda disponible y hay más competencia directa. No cabe duda de que las pantallas de los teléfonos inteligentes tienen un aspecto de jardín amurallado, pero la vegetación ha crecido con bastante libertad y alboroto, y los principales jardineros han resultado ser Apple y Google, no las compañías de telefonía móvil.

6. Esa no es la única pendiente resbaladiza. El argumento de la otra parte es que si la FCC logra establecer normas estrictas sobre la forma en que los proveedores de banda ancha pueden interactuar con los proveedores de contenido, entonces eso podría detener toda la innovación y la evolución de la banda ancha. «Es probable que una interferencia gubernamental injustificada en un mercado que funcione persista indefinidamente, mientras que la falta de intervención, incluso cuando la regulación sería útil, es probable que solo sea perjudicial temporalmente, ya que las nuevas innovaciones socavan constantemente las arraigadas potencias industriales», escribió el juez Laurence Silberman (nombrado por Reagan) en su desacuerdo parcial con la decisión del Tribunal de Apelación de enero. (Entonces, para ser sarcástico, Silberman respaldó su afirmación con una cita del libro de Tim Wu The Master Switch: El auge y la caída de los imperios de la información:  «Los errores judiciales que toleran prácticas nefastas se autocorrigen, mientras que las condenas erróneas no».) Esto refleja la línea conservadora habitual en materia antimonopolio, que se remonta al aula de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago del cuñado de Milton Friedman, Aaron Director: los monopolios pueden ser malos, pero la competencia normalmente los desgasta, mientras que las regulaciones gubernamentales son para siempre. Aunque, por supuesto, en el caso de la FCC, parece que los reglamentos solo durarán hasta la próxima decisión del Tribunal de Apelación.

7. Una Internet abierta parece algo bueno. Los economistas están de acuerdo ampliamente en que la actual naturaleza abierta y modular de Internet ha estimulado la innovación y el crecimiento. El debate gira realmente en torno a si hacer cumplir esa apertura mediante un decreto reglamentario es necesario o incluso útil. Si la apertura de Internet es realmente tan buena como parece, una línea de razonamiento va, entonces al final ganará de todos modos. El contraargumento, publicado en el artículo de 2003 del economista Joseph Farrell y el académico en derecho Philip J. Weiser» Políticas de modularidad, integración vertical y acceso abierto», es eso si las empresas ocupan puestos de guardián, como los proveedores de banda ancha tener un poder de monopolio, puede que hagan cosas que redunden en su propio interés a corto plazo, pero que reduzcan el valor económico general de las redes a las que dan acceso. La historia de la comunicación estadounidense apoya en cierta medida esta afirmación: la primera gran red de comunicaciones de los Estados Unidos fue la Oficina de Correos, dirigida por el gobierno. Como cuenta el historiador Richard John en Difundir la noticia: el sistema postal estadounidense, de Franklin a Morse, el Congreso se dio el poder de determinar las rutas postales en 1792 y, posteriormente, amplió el sistema postal mucho más rápido de lo que lo habría hecho cualquier empresario con fines de lucro (o incluso un burócrata medio preocupado por los costes). Esta participación legislativa se ha convertido en los últimos años en el talón de Aquiles del USPS, como Congreso no permitirá reducir las actividades que pierden miles de millones. Pero en los primeros días era crucial para construir la economía nacional y la nación. En su libro posterior Network Nation: la invención de las telecomunicaciones estadounidenses , John argumenta que la próxima gran red de comunicaciones, el telégrafo, se expandió mucho menos rápido como monopolio privado de lo que lo habría hecho si el inventor Samuel Morse hubiera conseguido que las autoridades postales se hicieran cargo de ella, como esperaba inicialmente. Y, por supuesto, el antiguo monopolio de la telefonía AT&T, mientras dando a luz todo tipo de innovaciones increíbles en sus laboratorios Bell, era legendariamente reacio para dar a los competidores innovadores acceso a sus clientes.

8. El hecho de que algo sea bueno no lo convierte en ley. El gran problema al que se ha enfrentado la FCC en todos sus intentos de imponer sus ideas de Internet abierta a los proveedores de banda ancha es que el Congreso nunca le ha pedido explícitamente que haga tal cosa. Durante la última década Se han propuesto varios proyectos de ley para corregir esta falta de dirección, pero ninguno ha llegado muy lejos. Así que la FCC, como se señaló anteriormente, ha recurrido a un artículo de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 que le ordena tomar «medidas que promuevan la competencia en el mercado local de las telecomunicaciones u otros métodos de regulación que eliminen las barreras a la inversión en infraestructura». En sus normas de Internet abierto, la FCC sostiene básicamente que impedir que los proveedores de banda ancha discriminen determinados contenidos estimulará la demanda de banda ancha, lo que a su vez estimulará una mayor inversión en infraestructura. No en vano, los abogados de Verizon se refirieron a este razonamiento como una «triple oportunidad de banco». Hubo un tiempo en que esa creatividad reguladora era aplaudida en los tribunales, pero eso terminó en algún momento de la década de 1970. Lo interesante es que la decisión del Tribunal de Apelación de enero (e incluso la disidencia) dejaron claro que la FCC puede esperar pocos problemas por parte de los tribunales si toma medidas que directamente promover la competencia o eliminar las barreras a la inversión. Una de esas medidas, que el presidente Wheeler ya lo prometió está en camino, sería adelantarse las despreciables leyes que al menos 20 estados han promulgado (debajo fuerte presión por parte de las compañías de cable y las compañías de telecomunicaciones) para impedir que los municipios construyan sus propias redes de banda ancha. Pero seguro que la agencia podría hacer mucho más en esa dirección.

9. La solución más obvia puede no ser la solución. La FCC también podría simplemente reclasificar a los proveedores de banda ancha como servicios de telecomunicaciones, lo que le daría mucho más poder para regular su comportamiento. El presidente Wheeler ha dicho que esta opción sigue sobre la mesa, pero no parece que tenga previsto utilizarla pronto. ¿Por qué no? Supongo que es una combinación de (1) querer promulgar nuevas normas de banda ancha rápidamente para llenar el vacío regulatorio actual, lo que requiere seguir por el mismo camino en lugar de empezar de nuevo por uno nuevo, (2) miedo a las repercusiones legales y políticas que seguramente se producirían y (3) la creencia genuina de que la competencia es una solución mejor para lo que pueda afectar a la banda ancha que la regulación de los operadores comunes. Si la banda ancha se clasificara como un servicio de telecomunicaciones, por ejemplo, la ley apunta a exigir que las compañías de cable y las compañías de telecomunicaciones abran sus líneas de banda ancha a los proveedores de acceso a Internet rivales. Esto podría eliminar gran parte del incentivo para que las empresas instalen nuevas líneas de banda aún más ancha en los hogares de los estadounidenses. La FCC podría entonces intentar crear nuevos incentivos mediante la regulación y los subsidios, pero obviamente eso traería sus propias complicaciones. De un modo muy interesante petición presentada ante la FCC la semana pasada, la Fundación Mozilla (las personas detrás de el navegador web Firefox y algunas cosas más) propuesto un punto medio para seguir tratando la relación entre los proveedores de banda ancha y los consumidores como un servicio de información, pero regular las interacciones entre los proveedores de banda ancha y los proveedores de contenido como un servicio de telecomunicaciones. No tengo ni idea de si eso resistiría el escrutinio legal, pero me gusta la creatividad.

10. El servicio de Internet de banda ancha en los EE. UU. es… vale. En 2012, EE. UU. en el puesto 20 th en el mundo en el número de conexiones de banda ancha de línea fija por cada 100 personas . Esta y otras medidas mundiales de penetración de la banda ancha se utilizan a menudo para argumentar que este país está muy rezagado en el campo, pero no estoy tan seguro de eso. Todos los países que van por delante de la lista, excepto uno, son mucho más pequeños y densamente poblados, e incluso la excepción, Canadá, tiene una población concentrada a lo largo de su frontera sur en lugar de esparcida por todos lados, como en los EE. UU. Así que el rendimiento de los proveedores de banda ancha aquí parece ni brillante ni sombrío. Y a diferencia de Europa, donde los problemas económicos y los recortes presupuestarios han reducido los planes de banda ancha, la previsión para EE. UU. parece implicar una expansión continua, si no exactamente coherente, con Google Fiber y AT&T tiene previsto Red de fibra ultrarrápida generando actualmente el más emoción. Curiosamente, la penetración de la banda ancha móvil en EE. UU. ocupa un lugar mucho más alto, ocupando el noveno lugar del mundo. Eso podría tener que ver con que sea más fácil actualizar una torre de telefonía móvil de un pueblo pequeño que conectar nuevos cables a todos los habitantes de la ciudad, o podría ser un reflejo de un mercado mucho más competitivo de banda ancha inalámbrica que de cable. O ambas.

11. Las compañías de cable están muy lejos de ganarse los corazones y las mentes de los consumidores estadounidenses. El índice de satisfacción de los clientes estadounidenses otorga a los proveedores de servicios de Internet (la industria del cable) una puntuación de 65 para 2013, el peor registrado en la industria, con la esperanza de fusionar a los gigantes Time Warner Cable y Comcast con puntuaciones aún más pésimas, de 63 y 62, respectivamente. Servicios de televisión por suscripción (las compañías de cable y los proveedores de satélites y telecomunicaciones más populares) obtener una valoración un poco mejor de 68, con Comcast a los 63 y Time Warner Cable a los 60. Los servicios eléctricos, por el contrario, consigue un 77 perfectamente respetable. El sector público califica un 68 débil, aunque aún mejor que el cable, las tan criticadas compañías aéreas puntuación 69, y las aseguradoras de salud tienen 73. No hay ninguna clasificación para los periódicos en 2013, aunque en los últimos años les ha ido incluso peor que al cable. Curiosamente, tanto los periódicos como el cable siguieron durante décadas la misma estrategia empresarial sencilla: (1) adquirir un monopolio local, (2) obtener los mayores beneficios posibles. En un relato generalmente admirado sobre el ascenso del pionero del cable John Malone en su libro Los forasteros: ocho directores ejecutivos poco convencionales y su plan radicalmente racional para el éxito, Will Thorndike describe cómo Malone privó de recursos a sus sistemas de cable porque «no veía ningún beneficio cuantificable en mejorar su infraestructura de cable». Fue solo la llegada de la competencia de la televisión por satélite a mediados de la década de 1990 lo que le cambió de opinión. Malone era (y es) un caso extremo, pero en general complacer a los clientes y perseguir la innovación tecnológica no parece estar en el ADN de los proveedores de cable. Dado eso, es bastante notable lo que han logrado en banda ancha en la última década. Sin embargo, de ahora en adelante, la pregunta es si la historia de la industria del cable debería hacernos temer lo que pueda hacerle a Internet, o reírse ante sus esperanzas de superar a empresas como Amazon, Apple y Google.