Entender la guerra de los derechos de autor: Aereo, Google y GoldieBlox

Hasta el infinito… ¡y más allá! , llora Buzz Lightyear de Pixar. Disney, que compró Pixar en 2006, sabe lo que es el infinito: la protección de los derechos de autor. Debido en gran parte a las iniciativas de cabildeo de Disney, la protección de los derechos de autor ahora se extiende a lo largo de la vida del autor y 70 años más. Para las obras corporativas, los derechos de autor duran 120 años desde su creación o 95 años después de su publicación.

Porque cuando la protección de los derechos de autor se concede hoy en día, se concede esencialmente durante todo un siglo, el alcance de la protección de los derechos de autor es uno de los ámbitos legales más controvertidos. La lucha más a menudo se reduce a qué constituye copia ilegal y qué es uso justo.

La controversia en torno a los casos recientes relacionados con Google, GoldieBlox y Aereo demuestra que puede que necesitemos un repaso sobre este tema y un recordatorio de que el uso justo incluye el uso comercial. Un error muy común sobre el uso justo es que solo se aplica a los usos sin fines de lucro, como los comentarios académicos o políticos. Este no es el caso, como muestran las recientes batallas legales.

Hace poco, tras una batalla legal de una década, Google logró defenderse contra una demanda colectiva interpuesta por editores y el Gremio de Autores por el proyecto Google Books de escanear más de 20 millones de libros. Los tribunales finalmente decidieron que Google Books constituye un uso justo: millones de libros enterrados en los archivos de las bibliotecas ahora se pueden encontrar a través de las búsquedas en Google, pero solo se muestran en fragmentos. La totalidad de la obra protegida por derechos de autor permanece fuera del dominio público. En otras palabras, Google Books ofrece una herramienta de investigación inestimable para estudiantes, profesores, bibliotecarios y cualquier persona que realice cualquier tipo de investigación, que se beneficia de la búsqueda, la identificación y la localización de los libros relevantes, sin afectar negativamente a los derechos de los titulares de los derechos de autor. Google Books representa una gran victoria para los motores de búsqueda y los consumidores de Internet. Google, por supuesto, genera miles de millones en ingresos por publicidad, pero el beneficio público del proyecto Google Books compensa a los editores y autores que denuncian la infracción de derechos de autor.

Están en juego las mismas cuestiones en el litigio actual entre la floreciente empresa de juguetes de Palo Alto GoldieBlox y la banda Beastie Boys. El comercial de GoldieBlox se hizo viral con una parodia de la canción «Girls» de los Beastie Boy. El mensaje del anuncio es claro: deje de vender tontos juguetes rosas a las niñas pequeñas y, en cambio, anímelas con juguetes que puedan llevarlas a estudiar los campos de las STEM (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas). Los Beastie Boys demandaron a la empresa de juguetes, alegando que, dado que el vídeo tenía como objetivo vender un producto, no puede considerarse uso legítimo. No es cierto, especialmente hoy en día, en que la publicidad exitosa está estrechamente entrelazada con los comentarios sociales, algunos anuncios pueden considerarse de uso justo. El uso justo protege la parodia y la crítica social, pero se pueden hacer en un contexto con fines de lucro. El anuncio de GoldieBlox tenía un doble propósito: vender juguetes y criticar los estereotipos misóginos de la canción original de Girls. Estos dos objetivos se unen en los propios juguetes de GoldieBlox, que están creando un nuevo mercado de juguetes que empoderan a las niñas.

El uso justo es una ley de equilibrio judicial: ayuda a su caso si tiene un mensaje social fuerte, un uso transformador y no competitivo y un daño mínimo para el creador original. Los tribunales también considerarán la parte utilizada en relación con la obra protegida por derechos de autor. Aquí, a diferencia de Google Books, que solo revelaba fragmentos de los libros que había escaneado legalmente, la canción Girls se presenta completa, pero es totalmente parodiada y transforma la obra en algo diferente. Si bien el uso legítimo se aplica caso por caso de una manera muy específica del contexto, en este caso, en general, los factores se acumulan a favor de GoldieBlox.

Pero ambos casos son en realidad bastante sencillos si se comparan con un caso que actualmente está en la agenda del Tribunal Supremo, ABC, Inc., contra Aereo, Inc. El tribunal tendrá que decidir si la transmisión en línea de las emisiones constituye una infracción de los derechos de autor. Las grandes emisoras, como ABC, afirman que las pequeñas empresas tecnológicas, como Aero y TV Catchup, que permiten al público ver sus programas de televisión favoritos en sus ordenadores portátiles, tabletas y teléfonos inteligentes, infringen sus programas con derechos de autor. En este caso, como en casos análogos del pasado, como la videograbadora Betamax de Sony y la DVR de Cablevisión, el tribunal debería permitir que la nueva tecnología se mantenga en pie siempre y cuando el dispositivo sea capaz de realizar usos sustanciales y no infractores. En el caso Betamax, el tribunal dictaminó que la venta de grabadoras de vídeo que permitían al público en general grabar las emisiones no constituía una infracción de los derechos de autor. El tribunal razonó que el consumidor medio utiliza la videograbadora para grabar un programa que no podían ver mientras estaba televisado. El tribunal hizo hincapié en que ese cambio horario privado de hecho aumenta la audiencia de televisión y, por lo tanto, no perjudica el valor comercial de los derechos de autor de la emisora. Luego vino el DVR, que proporcionaba un servicio, en lugar de una caja de grabación, para cambiar la hora. El tribunal consideró que ambas funciones eran equivalentes y sostuvo que esta tecnología tampoco infringe los derechos de autor de la emisora. El principio que se ha establecido en esta línea de casos es que los proveedores de tecnología no infringen los derechos de autor cuando ayudan a los consumidores individuales a controlar la forma en que ven la programación de forma privada. Al igual que con las tecnologías anteriores, Aero ofrece a los espectadores una nueva forma de acceder al contenido, esta vez a través de Internet. La ley de derechos de autor no pretendía impedir la introducción de una tecnología tan nueva.

Tenga en cuenta que, aunque la tecnología objeto del debate actual sobre los derechos de autor es nueva, el debate es antiguo. Como consumidores, queremos más opciones, nuevas formas de obtener contenido y nuevas tecnologías que ofrezcan flexibilidad y opciones. Esto significa que los proveedores de contenido tradicionales pierden parte del control. Las grandes cadenas lucharon contra la videograbadora y la DVR y perdieron. En última instancia, estas nuevas tecnologías dieron lugar a la rentable práctica (al menos durante mucho tiempo) de vender películas directamente al consumidor, a pesar de los temores de los estudios cinematográficos de que eso derrumbara su industria. Las industrias tradicionales siempre han argumentado que las nuevas formas de acceso llevarán a la industria a la destrucción, mientras que en la práctica los avances tecnológicos abren nuevos modelos de negocio y nuevas formas de competencia y beneficios.

Pero no se fíe solo de mis palabras. Nuevos estudios empíricos demuestran cada vez más pruebas de que la ley de derechos de autor contemporánea en realidad obstaculiza las artes. Un nuevo estudio muestra que Amazon vende muchos más libros publicados en la década de 1880 que en la década de 1980, porque la fuerte retención de derechos de autor sobre las obras recientes impide su distribución. La caducidad de los derechos de autor revive el arte perdido. Otro estudio revela que para los compositores y los músicos, solo los grupos de ingresos más altos dependen en gran medida de los ingresos relacionados con la protección de los derechos de autor, mientras que para la gran mayoría de los demás músicos los derechos de autor no ofrece una recompensa económica directa cuantificable por su arte. Un tercer estudio sugiere que una menor protección de los derechos de autor en la música se traduce en realidad en la creación de más, no menos, música nueva.

La guerra actual de los derechos de autor se entiende mejor en el contexto de la draconiana duración de la protección de los derechos de autor y el descontento público ante una aplicación irrazonable. Cuando la creatividad humana se monopoliza artificialmente más allá de lo razonable, se subvierte el propósito mismo de la propiedad intelectual, promover el progreso de las artes y la ciencia.