Convierta su ciencia en un negocio

El cuerpo humano adulto promedio contiene unos 40 litros de agua para apoyar sus procesos metabólicos. Las víctimas de quemaduras pueden perder casi 37 litros de agua al día debido a los daños en la piel. El tratamiento tradicional de los pacientes con quemaduras implica una cirugía dolorosa y, a menudo, una agotadora serie de operaciones de seguimiento. Tras presenciar un procedimiento en un granjero gravemente quemado, Lynn Allen-Hoffmann se comprometió a encontrar la manera de ayudar a estos pacientes. Se embarcó en una década de investigación y llevó a cabo más de 1000 experimentos, y en 1999 patentó un sustituto de la piel derivado de líneas celulares de tejidos normales.

Allen-Hoffmann es ahora el CEO y director científico de Stratatech, una empresa que desarrolla sustitutos de la piel con fines terapéuticos y de investigación. La firma es titular de más de 20 patentes estadounidenses y mundiales y, en julio de 2013, recibió un contrato de 47 millones de dólares del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos para completar el proceso de aprobación de la FDA de su producto estrella de papel higiénico StrataGraft. Las perspectivas para las futuras víctimas de quemaduras tratadas con StrataGraft son prometedoras: en un ensayo clínico, 19 de cada 20 pacientes evitaron la necesidad de someterse a una dolorosa cirugía de seguimiento tras recibir tratamiento con la nueva tecnología.

Es una gran historia: un científico hace un descubrimiento y, luego, forma una empresa para crear un producto que salve vidas a partir de él. Pero no todos los esfuerzos científicos progresan tan bien, desde el descubrimiento o la invención hasta la empresa comercial. Compare la experiencia de Allen-Hoffmann con la de Robert Kearns, el inventor del limpiaparabrisas intermitente que se utiliza en la mayoría de los coches actuales. Kearns se esforzó durante casi 30 años para recibir reconocimientos y recompensas económicas por una tecnología que diseñó, creó y patentó en la década de 1960.

Al principio, Kearns comprendió las implicaciones comerciales de su invento e intentó vender la tecnología a Chrysler y Ford. Lo rechazaron. Luego, en 1969, Ford presentó un automóvil con limpiaparabrisas intermitentes, y pronto otros fabricantes de automóviles lo hicieron en la década de 1970. Sorprendido al ver los limpiaparabrisas incluso en los coches extranjeros, Kearns desmontó un sistema de limpiaparabrisas que su hijo había comprado en un concesionario Mercedes local y descubrió que contenía la misma tecnología que había desarrollado y patentado. Así que demandó.

A pesar de su patente, Kearns tuvo que esforzarse arduamente para recuperar cualquier recompensa económica por su invento. Chrysler y Ford argumentaron que no había inventado ningún componente nuevo y que cualquier experto podría repetir fácilmente las mejoras que había realizado. Por lo tanto, la invención era «obvia» en su opinión, lo que significaba que su patente no era válida.

Al final, los tribunales se pusieron del lado de Kearns, que finalmente recibió 30 millones de dólares de Chrysler y 10 millones de dólares de Ford, pero el proceso llevó una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo, y las recompensas fueron mucho más bajas de lo que deberían haber sido para una tecnología que se utiliza en millones de vehículos de motor.

En este artículo, analizaremos siete trampas más comunes de la propiedad intelectual y ofreceremos estrategias para evitarlas.

Una tensión inherente

Las cuotas iniciales no son favorables. La experiencia de Kearns es mucho más común. Según la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, en 2013 se emitieron unas 280 000 patentes solo en los Estados Unidos y casi un millón en todo el mundo. Pero solo alrededor del 10% de ellos generarán beneficios comerciales. Y aunque lo hagan, no será mucho: la patente promedio gana menos dinero del que cuesta obtenerla.

En gran medida, esta pésima situación puede explicarse por una tensión inherente entre el rendimiento comercial y el esfuerzo científico. El éxito comercial con una nueva tecnología normalmente depende de la propiedad exclusiva de un activo o una capacidad críticos. Los avances científicos, por otro lado, dependen del intercambio abierto de ideas y de la capacidad de obtener conocimientos de muchas fuentes. A menos que se pueda resolver esta tensión, un descubrimiento innovador no se comercializará con éxito y puede que no desarrolle todo su potencial.

Para entender cómo gestionar la tensión, realizamos un análisis exhaustivo de más de 1000 inventos de la Fundación de Investigación de Antiguos Alumnos de Wisconsin, la oficina de transferencia de tecnología (TTO) de la Universidad de Wisconsin. Trabajando con los altos directivos de la TTO, Carl Gulbrandsen y Michael Falk, entrevistamos a los directores de propiedad intelectual, directores de licencias, asesores legales, directores de contratos y demás personal de la organización. Asistimos a reuniones para conocer de primera mano cómo se evaluaba el potencial comercial de las invenciones.

A partir de esta investigación, hemos podido identificar siete trampas de propiedad intelectual más comunes en las que caen los inventores incautos (tanto personas como empresas). Estas trampas son particularmente preocupantes desde el punto de vista de la sociedad: impiden de forma rutinaria la difusión de inventos prometedores que podrían mejorar el bienestar de las personas en todo el mundo. En las páginas siguientes, describiremos estas trampas y presentaremos estrategias comprobadas para evitarlas. Las estrategias son, por supuesto, las más relevantes para los científicos, pero los innovadores de todo tipo se beneficiarán de una comprensión más clara de cómo gestionar la propiedad intelectual y mejorar sus perspectivas de obtener beneficios a partir de sus descubrimientos.

Divulgación pública

La mayoría de los inventores están ansiosos por anunciar sus descubrimientos al mundo. Otros están prácticamente obligados a hacerlo; para los académicos, la publicación es fundamental en el proceso de investigación. Lamentablemente, la divulgación pública a menudo impide a los inventores patentar sus inventos, como aprendió por las malas Robert Perneczky, profesor del Imperial College de Londres.

En 2010, Perneczky aisló una proteína en el líquido cefalorraquídeo que podría utilizarse como biomarcador de la enfermedad de Alzheimer. La proteína de Perneczky prometía mejorar sustancialmente la precisión del diagnóstico precoz de la enfermedad. Cuando acudió a su TTO para comercializar su descubrimiento, se sorprendió al enterarse de que no le interesaba. Ya había detallado exactamente lo que esperaba patentar en un artículo publicado en una importante revista académica. El descubrimiento era ahora de dominio público, le informó la TTO.

Una patente provisional preserva el derecho del inventor a beneficiarse primero de tener la idea.

Está claro que el secreto total no es una opción para los científicos con formación académica que valoran las opiniones y las aportaciones de sus colegas y se basan en ellas. Esta es la razón por la que la práctica común de gestionar la propiedad intelectual únicamente a través de los secretos comerciales no es una estrategia viable para ellos.

Para evitar esta trampa, los inventores deberían limitar la divulgación al resultado principal o a una descripción del problema y abstenerse de revelar información sobre cada paso de la solución. Incluso estas revelaciones parciales pueden impedir la protección de la propiedad intelectual en los países donde los requisitos de divulgación (como los períodos de gracia, los detalles que se deben divulgar y lo que constituye una «medida ingeniosa») son más estrictos que en los Estados Unidos.

En todos los casos, le recomendamos presentar una solicitud de patente provisional antes de cualquier tipo de divulgación. Para ir a lo seguro, algunas empresas presentan solicitudes de patente provisionales unos días (o incluso horas) antes de cualquier divulgación pública parcial. Una solicitud de patente provisional preserva el derecho del inventor a beneficiarse de tener primero la idea y, al mismo tiempo, deja tiempo para desarrollar aún más el concepto, obtener más resultados y crear un prototipo funcional, información que se puede añadir a la solicitud de patente completa. Si se divulga inadvertidamente, tomar medidas para presentar solicitudes de patente provisionales de forma inmediata puede ayudar a proteger la propiedad intelectual. Tenga en cuenta que para emitir una patente hay que presentar una solicitud de patente completa en un plazo de 12 meses.

Los científicos que trabajan en el contexto de la I+D empresarial tienen menos probabilidades de cometer el error de Perneczky. Las grandes firmas, al menos, tienen prácticas de investigación estándar que los asesores legales y los administradores de propiedad intelectual tienen que aprobar, procesos formales para publicar información sobre nuevos inventos y formación relacionada con la propiedad intelectual para el personal. Pero aun así, sigue existiendo la posibilidad de que se divulgue inadvertidamente, ya que las empresas suelen previsualizar o hacer demostraciones de sus productos a posibles inversores, clientes y proveedores. Una patente crucial que Nestlé utilizó para proteger su popular cafetera Nespresso quedó invalidada en el Reino Unido, en parte porque la empresa había enviado 40 máquinas de prueba a clientes exclusivos en Bélgica y Suiza sin exigirles que firmaran ningún acuerdo de confidencialidad. Ese descuido abrió la puerta a la entrada en el mercado de cápsulas de café de imitación.

Apple también cayó en esta trampa cuando el fallecido Steve Jobs mostró las funciones de rebote de la galería de fotos del iPhone en una presentación de producto en 2007. Apple no presentó su solicitud de patente para esta tecnología en Europa hasta cinco meses después de la presentación y, como resultado, los tribunales alemanes invalidaron la patente en 2013.

Descuidar la policialidad

Las innovaciones de procesos y métodos son difíciles de proteger. Como la mayoría de las operaciones de producción de las empresas se realizan a puerta cerrada, a menudo es imposible saber si un producto se fabricó con una tecnología de proceso en particular. Eso da a las empresas margen de maniobra para copiar el nuevo método o tecnología con impunidad y evitar pagar derechos de licencia. Este era el problema al que se enfrentaban Robert Kearns y su tecnología de limpiaparabrisas. Si Robert Kearns hubiera podido hacer cumplir su propiedad intelectual antes, lo más probable es que el resultado hubiera sido muy diferente.

Lo ideal sería que un inventor incorporara marcadores para una tecnología o método de producción en el propio producto. Un ejemplo de ello es un nuevo proceso para extraer los flavonoides (un compuesto que se encuentra en el vino tinto, el zumo de uva morada y otros extractos que protege a los seres humanos y a los animales de los ataques cardíacos) de los productos de desecho que desechan los viticultores. Los inventores del proceso encontraron una manera de dar a los flavonoides extraídos una huella química única, de modo que si alguien utilizara su proceso, una simple prueba del compuesto final la revelaría.

Lectura adicional

• Descubriendo un nuevo valor en la propiedad intelectual

  Innovación Característica

  • Kevin G. Rivette, Henry R. Nothhaft y David Kline

  Cómo desbloquear el poder oculto de las patentes.

  SaveShare

Otra forma de proteger la propiedad intelectual de una innovación de procesos es convertir el proceso en un producto. Un equipo de inventores vinculado a nuestra TTO ideó un método para estudiar las células madre in vitro y, al mismo tiempo, simular condiciones similares a las in vivo. Aunque las aplicaciones comerciales para los investigadores y las empresas de biotecnología se hicieron evidentes de inmediato, quedó igualmente claro que sería difícil vigilar el uso de la tecnología sin licencia. La solución de los inventores consistió en convertir el método en un kit que pudiera venderse como producto. Con un producto de diagnóstico fácilmente disponible, los usuarios tendrían pocos incentivos para fabricar sus propios dispositivos.

Si marcar los productos y convertir los procesos en productos no son opciones viables, los inventores también pueden ponerse en contacto con un productor de un sistema más grande para ver si sus nuevos procesos se pueden integrar bajo licencia en una herramienta o plataforma existente. Esto transfiere la responsabilidad de la vigilancia a los productores iniciales, que están mejor preparados para supervisar el uso de una tecnología.

Este fue el enfoque adoptado por Charles Mistretta y su equipo de investigación, quienes en 2003 fueron pioneros en una tecnología de imágenes tridimensionales que captura múltiples imágenes en tiempo real de una zona afectada del cuerpo y las muestra de forma dinámica. La nueva tecnología permite a los médicos ver las obstrucciones vasculares incluso en los vasos sanguíneos más pequeños. Para comercializar este avance, Mistretta licenció la tecnología a GE Healthcare, que la incorporó a sus máquinas de resonancia magnética.

No demostrar originalidad

Los inventores suelen basarse en las herramientas disponibles en el mercado y en las técnicas existentes para generar innovaciones que son mucho más eficientes, rentables y satisfacen mejor las demandas de los usuarios finales que las ofertas actuales. Sin embargo, este enfoque puede limitar la capacidad de los inventores de sacar provecho de su trabajo, ya que una innovación debe ser «novedosa», parecer «no obvia» para los expertos en la materia e incluir un «paso inventivo» significativo para obtener una patente. En 2010, Philip Wyers se enfrentó a esta situación cuando sus esperanzas de conseguir un premio de 9 millones de dólares de Master Lock se vieron frustradas por una sentencia judicial según la cual su invención de un mecanismo de cierre (mediante una simple recombinación de los diseños existentes) era obvia. Su patente fue invalidada sobre la base del principio del «sentido común».

Los inventores pueden evitar este destino incorporando funciones patentadas adicionales a sus innovaciones. Si las modificaciones conducen a mejoras significativas en el rendimiento de los usuarios finales, los inventores podrán argumentar con más fuerza que las innovaciones no son obvias. Cuando se desarrolla una innovación en el contexto de la I+D empresarial, la empresa puede reforzar la protección de la propiedad intelectual combinando las herramientas y técnicas estándar con los artefactos, algoritmos o conocimientos patentados existentes. Si la combinación conduce a un rendimiento superior en comparación con las herramientas y técnicas disponibles en el mercado, la empresa puede abogar por los derechos de propiedad de su versión de la innovación. Al abordar esta trampa de la originalidad de forma proactiva, los inventores y las empresas sientan las bases para una estrategia de aplicación sólida en el futuro, en caso de que otros se enfrenten a desafíos de propiedad intelectual.

Pensemos en el enfoque adoptado por Jeffrey Percival y sus colegas de investigación, quienes desarrollaron el Star Tracker 5000, un dispositivo colocado en la punta de un cohete espacial que ajusta la altitud del cohete durante el vuelo manteniendo una estrella en el campo de visión. Como el rastreador se basaba en componentes listos para usar y empleaba técnicas de producción estándar, el dispositivo era mucho más barato que la única alternativa comparable del mercado, casi una centésima parte del precio. Pero el uso de componentes estándar también hizo que fuera susceptible de alegar que la invención carecía de originalidad. Para solucionar ese problema, el equipo de Percival también incorporó al dispositivo un algoritmo patentado para la transmisión rápida de las imágenes digitalizadas que capturó. Tras conseguir la patente de este invento, la oficina de transferencia de tecnología del equipo obtuvo la licencia de todo el producto a la NASA, que ha utilizado el Star Tracker 5000 en al menos 30 misiones espaciales y vuelos en globo a gran altitud.

Por supuesto, combinar los componentes disponibles en el mercado con los propios es más fácil para las grandes empresas, que normalmente tienen más opciones entre las que elegir. Las pequeñas empresas y las universidades no pueden darse este lujo y, por lo tanto, lo mejor es que encuentren un gran socio licenciante que pueda trabajar con ellas en la adaptación.

Confiar demasiado en la ciencia conocida

Pocos inventos dependen de un avance de la ciencia básica; la mayoría se basa en relaciones causales bien conocidas entre un conjunto determinado de entradas y salidas. Este hecho a menudo lleva a acusaciones de que un invento en particular carece de un «paso inventivo». Si las solicitudes de propiedad intelectual no se desestiman desde el principio, es probable que los competidores impugnen la validez de la patente, lo que llevará al inventor a una costosa y lenta batalla por la aplicación.

Los inventores pueden responder a esas acusaciones de manera convincente si pueden demostrar que un invento es una aplicación novedosa de la ciencia conocida. El invento de un profesor de veterinaria —un cuchillo para cortar y cortar las pezuñas de los caballos— es un buen ejemplo. El invento no introdujo ninguna ciencia nueva, pero abordó un problema, la fatiga del túnel carpiano para los herradores, que ningún otro cuchillo del mercado estaba diseñado expresamente para resolver.

Los científicos también pueden reforzar las afirmaciones de originalidad demostrando que una invención implica una aplicación novedosa de materiales. Pensemos en la obra de un inventor que estudiamos y que se centró en la desalinización. Los principios generales de la desalinización mediante procesos de membrana y tecnología de nanofiltración se conocen bien. Pero al combinar esos procesos con un material único, una membrana de sílice modificada con hierro, la inventora pudo afirmar legítimamente que su innovación constituía un salto cualitativo en la eficiencia de la desalinización.

En otro ejemplo particularmente llamativo, un equipo de científicos desarrolló una herramienta para mejorar las manipulaciones dentro de un dispositivo microfluídico. La herramienta, que se basa en las técnicas de pipeteo tradicionales, utiliza un interruptor de microválvula para regular el flujo de fluido, lo que permite a los usuarios extraer células individuales o mover pequeñas cantidades de líquido de manera más eficiente. El interruptor de la válvula en sí no es nada novedoso, pero la idea de poner uno en un dispositivo microfluídico —lo que aumenta enormemente el valor de la herramienta— nunca se había hecho antes.

No lograr asegurar el mejor territorio

Cuando los inventores resuelven grandes problemas, se pueden imaginar muchas aplicaciones nuevas para el invento principal. Los posibles competidores suelen utilizar la información disponible públicamente (como artículos en revistas científicas o solicitudes de patente) para crear sus propias solicitudes. En algunos casos, estos rivales levantan barreras de patente en torno a las aplicaciones más atractivas de la innovadora idea, a pesar de que no tenían nada que ver con la I+D que la respaldaba.

Para evitarlo, instamos a los inventores a que ataquen pronto el mejor territorio de propiedad intelectual. Si identifican cuidadosamente las posibles aplicaciones más rentables de un invento y centran los recursos en desarrollarlas, pueden mejorar la rentabilidad de la inversión en I+D de su empresa. También deberían presentar una solicitud de patente provisional para proteger la obra de desarrollo. Esto otorga a la empresa un año para completar la investigación y explotar las aplicaciones más beneficiosas de la invención. Sin embargo, la solicitud provisional es un arma de doble filo: si la empresa no puede completar su investigación en el plazo de un año, los conocimientos que contiene pasan a estar a disposición del público. Por lo tanto, la estrategia debe utilizarse con prudencia, por ejemplo, cuando los resultados se puedan predecir con precisión y la solicitud sea para un mercado lo suficientemente grande como para que valga la pena correr el riesgo.

Al considerar qué territorio delimitar, los inventores deben ir más allá de sus propias áreas de especialización directas. El científico avícola Mark Cook y el microbiólogo Michael Pariza son un buen ejemplo. Aunque Cook estudió pollos y los anticancerígenos Pariza, ambos estaban analizando el ácido linoleico conjugado (CLA), un ácido graso con una variedad de propiedades nutricionales favorables, cuya aplicación comercial más prometedora estaba fuera de las áreas de especialización de ambos hombres.

Cook y Pariza habían descubierto que el CLA puede actuar como anticancerígeno, puede tratar ciertas enfermedades autoinmunes y puede aumentar la masa muscular magra y, al mismo tiempo, reducir la grasa corporal. Por lo tanto, tenía el potencial de ser un producto de acondicionamiento físico taquillero. Los inventores firmaron acuerdos de licencia iniciales con EAS, uno de los principales fabricantes de suplementos dietéticos y de entrenamiento deportivo, y al mismo tiempo presentaron su solicitud de patente provisional. Poco después, otros fabricantes de productos nutricionales intentaron licenciar la tecnología por sus propiedades para perder peso.

Administrar mal la atribución

La investigación mejora mediante las conversaciones y los comentarios de especialistas de diversos ámbitos. Por eso los científicos asisten a conferencias y ferias comerciales en las que se presentan investigaciones de última generación. En estos foros, los especialistas aprenden sobre nuevas ideas e investigaciones de académicos de su disciplina y ajenos a ella. Las plataformas de código abierto ofrecen la misma oportunidad de compartir ideas y recibir comentarios.

Al gestionar la atribución, los inventores deben hacer una distinción entre las medidas inventivas y el trabajo realizado bajo supervisión.

Pero este proceso, en parte colaborativo, puede hacer que sea difícil averiguar a quién atribuir qué. Para complicar las cosas, los científicos suelen ser demasiado generosos a la hora de compartir el crédito. Un inventor que conocemos que trabajaba en animales resistentes a la insulina incluyó a su técnica como coinventor, y dijo que sin ella, el trabajo no se habría llevado a cabo. También continuó su trabajo en esta área por sugerencia de otro profesor en una conferencia, y creía que el profesor también debería recibir una parte de los ingresos. El problema es que invertir en el desarrollo de aplicaciones comerciales se hace menos atractivo para las empresas cuando el crédito para la invención está muy disperso.

Recomendamos a los inventores que hagan una distinción clara entre los pasos de la invención (la elaboración de una conjetura original) y el trabajo realizado bajo supervisión. Si bien los técnicos dedicados deberían obtener alguna recompensa monetaria, no se les debería atribuir un invento a menos que hayan desempeñado un papel decisivo en el paso inventivo.

Por supuesto, es fundamental dar crédito a lo que se merece. Tomemos el caso de InBae Yoon, que diseñó un trócar de seguridad, un dispositivo para reducir las lesiones en los órganos internos durante los procedimientos endoscópicos. En 1985 recibió una patente estadounidense como inventor único de su dispositivo y, posteriormente, licenció la tecnología exclusivamente a Ethicon. En 1989, Ethicon descubrió que un competidor, U.S. Surgical, había infringido la patente y presentó una demanda. La ciencia innovadora rara vez se produce como un esfuerzo solitario, y el trócar de seguridad no fue la excepción. Para desarrollarlo, Yoon colaboró con Young Jae Choi, un técnico electrónico. Aunque Choi contribuyó al desarrollo del producto, Yoon no le pagó por este esfuerzo y su relación laboral concluyó antes de la finalización del proyecto. Yoon solicitó su patente como único inventor sin reconocer la participación de Choi.

A medida que avanzaba el proceso judicial, U.S. Surgical se enteró de la participación anterior de Choi, contactó con él y, en 1992, tomó medidas para corregir la invención de la patente original presentada por Yoon. Tras asegurarse la propiedad parcial de la tecnología por parte de Choi, U.S. Surgical celebró un acuerdo de licencia exclusiva independiente con él. Posteriormente, en 1998, el tribunal dictaminó que U.S. Surgical había utilizado la patente legalmente con carácter retroactivo; Ethicon perdió el caso y la apelación fue denegada.

Por lo general, es más probable que las empresas den muy poco crédito que demasiado, porque parten de una posición de poder: los inventores empleados no tienen derecho automático a compartir las recompensas de la comercialización de su invento. Pero eso no significa que la empresa pueda ignorar la cuestión de compartir el crédito, ni siquiera en el caso de las invenciones de origen interno, ya que los científicos investigadores suelen inspirarse en una amplia red de colegas, que a menudo se extiende más allá de la empresa. Las empresas que rotan a sus científicos entre alianzas y empresas conjuntas deben tener especial cuidado a la hora de dar crédito a las medidas ingeniosas y deben compartir las recompensas con todos los involucrados.

¿Qué medidas se pueden tomar para evitar problemas de atribución? En primer lugar, los acuerdos relativos a la propiedad intelectual deben formalizarse antes de iniciar el desarrollo comercial. Tenga en cuenta que las leyes varían de un país a otro en cuanto a la estructura de dichos acuerdos y los detalles que deben contener. Por ejemplo, en muchos países europeos, las empresas tienen la obligación legal de recompensar a los empleados por los inventos que producen como parte de su trabajo. Es esencial documentar cómo se creó el invento y quién participó en él, por ejemplo, con registros de laboratorio, diarios o archivos de registro. En el caso Ethicon, la letra de Choi aparecía en los documentos que Yoon había presentado al solicitar la patente, que respaldaban la afirmación de que Choi fue coinventor. Estas medidas de precaución pueden evitar complicaciones cuando otros inventores hacen afirmaciones sobre un descubrimiento prometedor.

Anticipar las trampas

Los inventores son más susceptibles a caer en trampas en determinadas fases del proceso de descubrimiento y comercialización. Estas son algunas de las trampas más comunes y cómo

…

Cayendo en las garras de los financiadores

Si bien algunos conceptos pueden desarrollarse con un presupuesto reducido, otros requieren una inversión sustancial para validarlos por completo y posicionarlos para su comercialización. Cuando se necesita financiación externa, los innovadores dependen en gran medida de sus proveedores de recursos.

La captación de fondos (cuando los inversores reclaman una propiedad intelectual) es un problema especialmente para las pequeñas empresas de I+D que establecen alianzas y asociaciones de capital con grandes corporaciones. Un equipo de investigación que conocimos desarrolló un nuevo medio de craqueo en línea de la gasolina y el diésel antes de la inyección de combustible para lograr una mayor eficiencia de combustión. Los inventores necesitan financiación para probar la tecnología. Una gran empresa de automóviles está interesada en la tecnología, pero la inversión puede tener condiciones de propiedad intelectual.

En este tipo de situaciones, el inventor debería presentar una solicitud de patente provisional antes de solicitar financiación, ya que así se establecerán sus pretensiones sobre la invención y se dejará claro que cualquier financiación se destina a la generación de datos, resultados y prototipos que se han descrito en la solicitud provisional. Esto refuerza la posición del inventor en las decisiones de comercialización posteriores y se ha hecho especialmente pertinente debido a los recientes cambios en la ley de patentes de los Estados Unidos. Por supuesto, cualquier negociación requiere dar y recibir. A los financiadores se les pueden ofrecer, por ejemplo, beneficios como el acceso libre de regalías a la tecnología y una pequeña parte de los ingresos derivados de su licencia. Estructurado de esta manera, el acuerdo reconoce implícitamente los derechos anteriores de los inventores. Desde las células madre hasta la producción de energía alternativa, vivimos en una era de innovación tecnológica. Pero con demasiada frecuencia, nuestros pioneros científicos no obtienen beneficios económicos con sus descubrimientos y, a veces, no logran comercializar con éxito las innovaciones que podrían generar grandes beneficios para la sociedad. Con las estrategias descritas aquí, los emprendedores científicos pueden tomar más control sobre el desarrollo y la comercialización de sus ideas.