Tablas sordas en habitaciones insonorizadas

A medida que nos acercamos a la temporada de poderes para las empresas de todo el mundo, una de las preguntas clave que deben responder los consejos de administración y los directores ejecutivos es por qué la paga de los ejecutivos parece estar tan fuera de línea con lo que intrínsecamente parece justificado.

Los titulares recientes nos han dado la noticia de que Citigroup perdió una votación consultiva de «opinar sobre la paga», que los accionistas están acusando a los ejecutivos de BP de tener sus «hocicos en el abrevadero», y que Barclays Bank se enfrenta a un rebelión de los principales accionistas por el paquete salarial de 18 millones de libras de Bob Diamond.

No se trata de casos excepcionales de los sectores energético o bancario, sino que ilustran una tendencia mucho más amplia: los paquetes de compensación, cuando se exponen a la luz del escrutinio público, provocan una serie de reacciones negativas porque parecen estar fuera de línea con los resultados, y las diferencias salariales y los ratios son llamativos.

Entonces, ¿cómo se obtienen estos paquetes? La respuesta breve es que la responsabilidad recae en la sala de juntas, pero también en los propios directores ejecutivos.

En la mayoría de las estructuras de los consejos de administración, se asigna un comité de remuneraciones para establecer el nivel y determinar los componentes del paquete salarial que reciben los altos ejecutivos, incluidos el salario base, las bonificaciones, las acciones y privilegios, como el uso del avión de la empresa. Intervienen varios factores cuando el comité de remuneraciones y el consejo negocian con los ejecutivos de nivel C.

Los consultores de compensación se utilizan con frecuencia y muchos hacen un intento sincero de preparar una visión integral, teniendo en cuenta, entre otros, los grupos de pares y la presión del mercado. Lo que recomiendan puede parecer justo en el vacío de la sala de juntas o sobre el papel, pero muchas veces no refleja otras realidades y presiones sobre la empresa por parte de las partes interesadas, como los inversores, los empleados y la comunidad en general.

Los sentimientos personales que los directores puedan haber desarrollado con el CEO y el equipo sénior pueden hacer que los miembros del consejo de administración piensen que deben ofrecer una compensación determinada para «salvar las apariencias». O los directores pueden pensar que el trabajo que los ejecutivos han realizado y se les pide que hagan en el futuro es oneroso y debe compensarse de una manera predeterminada, una forma a la que la junta está acostumbrada y se muestra reacia a desviarse. Puede ser una pendiente resbaladiza, o mejor dicho, una escalera mecánica rápida, ya que cada año el deseo de recompensar e inspirar significa que hay que crear paquetes cada vez más grandiosos. Es hora de replantearse la composición de los paquetes de compensación.

Una desconexión con la realidad actual puede hacer que los que estamos en la sala de juntas sintamos que estamos en una sala insonorizada, a pesar de que contamos con una gran cantidad de conocimientos e información. La conversación en torno a la mesa sobre la compensación puede parecer razonable en el vacío de esa sala, pero es vital que los directores estén al tanto de la percepción del mercado y del público y tengan en cuenta cómo se recibirán los paquetes salariales y cómo esto podría afectar a la reputación de la empresa.

Este es un lugar en el que el CEO debería intervenir y dar un paso adelante. De todos los participantes en el debate, la expectativa es que los directores ejecutivos estén al tanto de la forma en que el mundo responderá a estos paquetes salariales y, como líderes, deberían estar dispuestos a moderar sus demandas para encontrar un paquete que no solo sea aceptable en la sala de juntas sino también fuera de ella. No hacerlo es bastante miope y podría dañar a la organización.

La falta de responsabilidad directa prevalecía hasta hace poco, cuando los miembros de la junta trabajaban en una «caja negra» y sus decisiones estaban fuera del debido escrutinio público. Incluso si hubiera alguna protesta, la junta, y mucho menos los directores individuales, casi nunca rindieron cuentas. Además, los directores ejecutivos no necesariamente tenían que rendir cuentas de sus propios paquetes salariales. Esto está cambiando. Los directores ejecutivos son la cara pública de sus empresas y, junto con los miembros del consejo de administración, deberán rendir cuentas por sus demandas. Un mayor escrutinio y responsabilidad significan que los directores del consejo de administración tienen que demostrar por qué han tomado determinadas decisiones o han votado de cierta manera, y se pide a los comités de remuneraciones que justifiquen sus elecciones. También significa que se pedirá a los directores ejecutivos que justifiquen la remuneración.

Las solicitudes de los inversores activos implicarán que las empresas tendrán que hacer una revisión completa de sus estructuras de compensación para garantizar que la remuneración y el rendimiento estén vinculados y que los paquetes salariales se «dimensionen correctamente» en todo el mercado.

Los consejos de administración y los directores ejecutivos tienen que trabajar juntos para abordar la compensación de sus equipos ejecutivos sénior, ya que las partes interesadas han encontrado su voz. Estas voces tienen un poder cada vez mayor porque estas conversaciones no solo tienen lugar a puerta cerrada o en revistas especializadas, sino que aparecen en las portadas de los periódicos de todo el mundo y en las redes sociales, como Twitter.

Los directores ejecutivos y otros miembros de la alta dirección se merecen una compensación justa por dirigir las empresas, especialmente en tiempos económicos difíciles. Sin embargo, estos tiempos económicos difíciles exigen decisiones juiciosas sobre los paquetes de compensación que estén más claramente relacionados con el rendimiento y demuestren que los miembros del consejo de administración y el CEO no son sordos en una sala insonorizada.