Revisión de Tocqueville: El significado de la prosperidad estadounidense

Alexis de Tocqueville llegó a Estados Unidos desde Francia en 1831. Tenía solo 26 años y el gobierno francés lo había enviado a examinar el sistema penitenciario estadounidense. Hizo su trabajo y publicó un libro sobre ello, pero lo que le llamó la atención y se hizo un nombre fue el tema más amplio de la democracia: cómo funcionó tan bien en Estados Unidos cuando no funcionó en Francia o, de hecho, en cualquier otro lugar de Europa.

Si volviera a visitar Estados Unidos hoy, Tocqueville estaría encantado de ver cuántas de sus ideas y predicciones han resistido la prueba del tiempo. Predijo, por ejemplo, que Estados Unidos, que entonces era un país de solo 13 millones de personas, sería dentro de cien años una de las dos grandes potencias del mundo y la otra sería Rusia. Pero su fascinación hoy en día estaría menos por la ahora consolidada tradición de democracia de los Estados Unidos que por el capitalismo. Como lo había hecho en 1831, querría llevar a Europa y al resto del mundo las lecciones aprendidas y las cuestiones que plantea la experiencia estadounidense.

¿Cómo es que, por ejemplo, la predicción de Marx de que el capitalismo llevaría inevitablemente al ascenso del socialismo se haya falsificado de manera tan concluyente en Estados Unidos? El Partido Socialista de los Estados Unidos nunca ha recibido más de 6% de los votos en las elecciones presidenciales y nunca ha ganado más de un par de escaños en el Congreso. Durante el siglo pasado, Estados Unidos fue la única democracia occidental dominada exclusivamente por partidos que simpatizaban con el capitalismo liberal.

¿Por qué los negocios son tan admirados en los Estados Unidos y tan a menudo denigrados en Europa? ¿Cómo es que Estados Unidos pudo crear 30 millones de nuevos empleos netos en los últimos 20 años mientras que la Unión Europea, con una población mayor, solo pudo gestionar 5 millones? ¿Qué alimenta el apetito aparentemente inagotable de crecimiento en los Estados Unidos y las drásticas mejoras de la productividad de los últimos años? O, dado que la libertad y la igualdad son dos deseos que son incompatibles entre sí, ¿por qué los estadounidenses están aparentemente tan dispuestos a cambiar la igualdad económica por la libertad individual, tolerando diferencias de ingresos que en Europa pueden parecer injustas, incluso obscenas?

Tocqueville dijo una vez que quería «sacar al demonio de la democracia». Hoy en día, todavía hay muchos fuera de los Estados Unidos que perciben el demonio del capitalismo, pero así como Tocqueville creía que la llegada de la democracia era inevitable y universal, ahora el capitalismo se ha convertido en la fuerza irresistible de la economía global. Tenemos que entenderlo mejor para gestionarlo mejor, para que funcione para todos y no solo para la minoría exitosa.

Tocqueville no estaba ciego ante algunos de los defectos de la democracia estadounidense. La esclavitud y el racismo eran entonces los espectros del banquete de la democracia; no se pensaba que las mujeres tuvieran ningún lugar en la vida política. El capitalismo también tiene sus desventajas en los Estados Unidos modernos, y aún no se ha demostrado si las incomodidades y distorsiones que parecen venir en el tren del capitalismo son inevitables y son el precio aceptable del crecimiento, o si se trata de un virus que corroe el tejido mismo de la sociedad que el capitalismo busca mejorar. Esa es una pregunta fundamental que preocupa ahora a los países que siguen la estela de los Estados Unidos, y una pregunta en la que debe centrarse este ensayo.

La otra pregunta candente es si un capitalismo que evolucionó de una democracia propietaria de propiedades —en la que se hacían y comercializaban cosas y en la que pequeños batallones de comunidades locales y lugares de trabajo mantenían unida a la sociedad— puede adaptarse ahora a un mundo desmaterializado, en el que la experiencia y el acceso se negocian más que las cosas, en el que la propiedad es intelectual más que física y en el que las comunidades están tan a menudo en el ciberespacio como en lugares físicos. Una vez más, el mundo estará pendiente para ver hacia dónde lleva Estados Unidos.

Pues Tocqueville dejó claro que no escribía para el público estadounidense sino para el de su país. «Si alguna vez se leen estas líneas en Estados Unidos», escribió, «tengo dos cosas seguras: en primer lugar, que todos los que las lean detenidamente alzarán la voz para condenarme y, en segundo lugar, que muchos de ellos me absolverán en el fondo de su conciencia». El autor de este ensayo solo puede esperar la misma comprensión porque él también escribe como un forastero de Europa, aunque se educó parcialmente en Boston.

Tocqueville escribía en generalidades, como lo haría hoy, y las generalizaciones amplias pueden caer fácilmente en la caricatura. Sus generalizaciones tenían más probabilidades de ser válidas para la mayoría de las personas en una sociedad de 13 millones que para los diversos 275 millones que ahora forman los Estados Unidos de un Estados Unidos mucho más grande. Habrá excepciones a cualquier propuesta general que alguien pueda hacer sobre los Estados Unidos en la actualidad. Sin embargo, sin algunas de esas propuestas, el mundo solo puede ser un lío de ejemplos individuales, incapaces de analizarlos, un bosque que no se ve por sus árboles individuales.

Las raíces culturales

Cualquiera que visite Estados Unidos desde Europa no puede dejar de sorprenderse por la energía, el entusiasmo y la confianza en el futuro de su país que conocerá entre los estadounidenses comunes y corrientes, un agradable contraste con el cinismo cansado del mundo de gran parte de Europa. La mayoría de los estadounidenses parecen creer que el futuro puede ser mejor y que son responsables de hacer todo lo que puedan para que así sea. Es una actitud que es a la vez contagiosa y atractiva, y probablemente explique gran parte del dinamismo de su economía, aunque de vez en cuando irrite a algunos europeos. Isaiah Berlin, el gran filósofo británico, habló de «la gran y evidente escena sobrearticulada de Estados Unidos» y describió a los estadounidenses como «personas abiertas y vigorosas, del tipo 2 x 2 = 4, que quieren un sí o un no como respuesta». Dijo que deseaba los matices de los europeos y, sin embargo, pasó algunos de sus años más felices y fructíferos en Estados Unidos.

A los primeros puritanos se les ha atribuido (y culpado) a menudo gran parte del estilo de vida estadounidense, y más recientemente el australiano Robert Hughes en su impresionante historia del arte estadounidense, Visiones estadounidenses. Los puritanos llegaron a Estados Unidos en 1630, unos años después que los Padres Peregrinos, pero con un propósito muy diferente. Los puritanos se veían a sí mismos como los sucesores de Moisés, que llevaban a su pueblo a la tierra prometida e iniciaban una nueva fase de la historia. Esa visión sigue vigente hoy en día. En el reverso de cada billete de un dólar están las palabras novus ordo seclorum— «un nuevo orden de las edades». John Winthrop, su líder, pronunció un famoso sermón en el Atlántico Medio en el que habló de la creación de una «ciudad sobre una colina» donde «los ojos de todas las personas estén puestos en nosotros».

Hughes sostiene que los valores de los puritanos infectan a la gran mayoría de los estadounidenses hasta el día de hoy. Implantaron la ética laboral estadounidense, así como la tenaz primacía de la religión en la vida estadounidense, igualada solo por el mundo musulmán. En ningún otro país los candidatos presidenciales considerarían deseable desde el punto de vista electoral proclamar sus creencias religiosas.

Los puritanos implantaron la tenaz primacía de la religión en la vida estadounidense, igualada solo por el mundo musulmán.

Los puritanos, dice Hughes, también inventaron la novedad estadounidense —la idea de la novedad como la principal creadora de la cultura—, un contraste dramático con los españoles que llegaron al continente antes. No hay novedades, esos españoles esperarían decir: «Que no surja nada nuevo», recordando a un miembro del Sínodo General de la Iglesia de Inglaterra que, no hace mucho, en un debate sobre la ordenación de mujeres, preguntó quejumbrosamente: «¿Por qué el status quo no puede ser el camino a seguir?» En marcado contraste, los puritanos vivían esperando algo nuevo, incluso la restauración del reino de Cristo en la tierra provocada por la acción de sus santos vivientes, tal como se imaginaban que eran.

Los puritanos también creían que ser acomodado gracias a sus propios esfuerzos era una señal de la aprobación de Dios. No había nada malo en las señales externas de riqueza y estatus, siempre y cuando el placer que proporcionaban no fuera profano ni licencioso. A Tocqueville también le impresionó el hecho de que la mayor parte de la riqueza en los Estados Unidos de su época se hubiera ganado, no heredado; la riqueza heredada era, en su opinión, una de las causas del declive de las sociedades aristocráticas de Europa.

El economista peruano Hernando de Soto ha señalado recientemente otra importante contribución de los primeros colonos estadounidenses a la creación de riqueza. Al codificar y legalizar las formas emergentes de propiedad —la tierra que los primeros colonos se apropiaron, las viviendas que construyeron y los negocios que crearon—, el estado les permitió movilizar su capital latente, pedir préstamos con cargo a sus activos y, por lo tanto, aumentar la riqueza de manera exponencial. Damos ese proceso por sentado, pero es, sostiene De Soto, una lección que el mundo en desarrollo aún tiene que aprender: cómo transformar la riqueza oculta de sus economías informales e ilegales en activos legales, ya que no puede pedir préstamos a cambio de casas en las que no hay títulos ni negocios que no tienen existencia legal.

Las tradiciones de los puritanos parecen estar vivas y coleando en los Estados Unidos hoy en día, aunque traducidas a términos más seculares. Ronald Reagan podría proclamar que «hoy es mejor que ayer y mañana será mejor que hoy» y no esperar ni una pizca de duda. La historia no se ve como una pesadilla de la que no podemos despertarnos, como suele ocurrir en Europa, sino como algo que hay que trascender, que hay que crear de nuevo. La creencia de Adam Smith en el «progreso natural de la opulencia» significa, para los estadounidenses, que la vida es cada vez mejor, porque es más rica para todos. Asumen que el mundo seguirá enriqueciéndose; los focos de pobreza desaparecerán con el tiempo; el conocimiento resolverá todos los problemas al final. Estados Unidos, la mayoría de sus ciudadanos, piensan, pueden y deben liderar el camino hacia esta nueva tierra de riqueza y felicidad. Puede ser un ejemplo para el resto del mundo de lo que se puede hacer si se combinan la información, los incentivos, la inversión y la innovación: las cuatro I que, según el economista británico Peter Jay, han sido el secreto del progreso a lo largo de la historia.

Ronald Reagan podría proclamar que «hoy es mejor que ayer y mañana será mejor que hoy» y no esperar ni una pizca de duda.

El concepto de riqueza como símbolo de valor es otra forma en que la tradición puritana ha continuado hasta nuestros días. Significa que la posesión de dinero o bienes materiales no es motivo de vergüenza, ni necesidad de ocultar las riquezas, a diferencia de algunas partes de Europa, con su tradición continua de riqueza heredada o inmerecida. Por lo tanto, en Estados Unidos también hay todos los incentivos para que los ricos sean generosos, incluso ostentosos, en sus donaciones. Como el dinero que se gana es dinero del que estar orgulloso, el dinero se convierte en la forma más fácil de recompensar el esfuerzo y la creatividad y en la forma más sencilla de devolver algo a la sociedad. La filantropía se convierte en una forma educada de anunciar una vida bien gastada. No es de extrañar, entonces, que las donaciones privadas en los Estados Unidos superen con creces todo lo que ocurre en Europa, donde el estado —es decir, el contribuyente— tiene que ser el principal benefactor de las artes, la educación y la investigación médica. Winston Churchill comentó una vez que si queremos una sociedad rica, tendremos que tolerar a los hombres ricos. En Estados Unidos, es admiración más que tolerancia, siempre que la riqueza se haya ganado decentemente.

Las tradiciones puritanas se vieron reforzadas más tarde por la corriente de inmigrantes que las siguieron en los siglos siguientes: inmigrantes que buscaban su propia tierra prometida, con tierras aparentemente infinitas en el oeste aún por descubrir, personas que estaban felices de dejar atrás su pasado y de confiar todo a un nuevo futuro. Esa tradición de un futuro a la espera de ser inventado aún sobrevive, a pesar de que Boston es más antigua que San Petersburgo. Estados Unidos es una sociedad madura ahora, pero su ambiente de entusiasmo adolescente, incluso a veces su ingenuidad, se mantiene. Es lo que hace que un viaje a Estados Unidos sea tan estimulante para muchos. Sin embargo, otros países tendrán que encontrar sus propias maneras de crear una parte del optimismo y la confianza en sí mismos que aún alimentan el sueño americano, porque no pueden replicar su tradición cultural única.

La otra cara de la moneda

El resto del mundo se beneficia enormemente del éxito económico de los Estados Unidos. Su déficit en la balanza comercial convierte a Estados Unidos en un banquero benevolente con todos los demás. Sus empresas globales difunden los avances tecnológicos por todo el mundo, un mundo que no siempre es tan agradecido como debería estarlo. Los extranjeros se quejan de que la suposición de los estadounidenses de que son la luz del mundo, que tienen el secreto de una economía exitosa, que puede que incluso hayan solucionado las caídas del ciclo económico, parezca insensibilidad, incluso arrogancia. No hay necesariamente una sola mejor manera de hacer las cosas, insisten esas personas. Dicen que las culturas varían, y las multinacionales estadounidenses harían bien en tomarse en serio la parte «múltiple» de esa palabra en lugar de imponer las costumbres estadounidenses en todos los ámbitos.

Otros se oponen no tanto a «Estados Unidos sabe mejor» como a «a Estados Unidos no le importa». Citan el hecho de que solo unos 20 millones de estadounidenses tienen pasaportes como prueba de que la mayoría de los estadounidenses comunes y corrientes no tienen interés en tierras más allá de Norteamérica y, a menudo, están resentidos por las responsabilidades globales que conlleva el poder mundial. Están enfurecidos, por ejemplo, porque los Estados Unidos se muestran reacios a reducir sus emisiones de gasolina para ayudar a la refrigeración mundial por temor a que eso perjudique a su floreciente economía, y les preocupa que Estados Unidos pueda retirar sus fuerzas armadas a una «fortaleza de los Estados Unidos», dejando al resto del mundo sin vigilancia.

En muchos comentarios de personas ajenas a la escena estadounidense actual se puede detectar una muestra de schadenfreude (alegría por las desgracias de otra persona). El sueño americano, algunos casi esperan, no es exactamente lo que se cree que es. Están todas esas armas, señalan, demasiados presos encerrados en las cárceles y en el corredor de la muerte, y coches que consumen mucha gasolina que contaminan el aire. Teniendo en cuenta las horrendas historias de Japón y de todos los países europeos, sus ciudadanos tienen poco derecho a criticar, pero si se coloca la ciudad sobre una colina, es de esperar que los habitantes de las llanuras señalen con el dedo con envidia.

Si uno coloca su ciudad sobre una colina, es de esperar que los habitantes de las llanuras señalen con el dedo con envidia.

La dura verdad es que el éxito económico conlleva deberes y privilegios, ya que recae en los ricos, ya sean estados, empresas o individuos, hacer lo que es necesario pero que de otro modo no pueden permitírselo. En una democracia capitalista, el precepto aristocrático de la nobleza obliga se sustituye por la riqueza obliga. No importa mucho si los ricos lo hacen por lo que sienten por sus semejantes o porque, por su propio interés, es mejor difundir la paz y la prosperidad a su alrededor que la agitación y la pobreza. Si quiere que la gente compre sus cosas, primero tiene que asegurarse de que tienen los medios para pagarlas. El Plan Marshall, el maravilloso regalo de los Estados Unidos a una Europa devastada por la guerra, que fue un acto de habilidad política ilustrada, debe haber provocado que muchos en su momento se quejaran de que Estados Unidos estaba financiando a sus futuros competidores. Sin embargo, esa ley impulsó la economía mundial y ayudó a mantener el largo período de prosperidad económica en los Estados Unidos que siguió. Es una de las leyes del capitalismo que las riquezas tienen una fecha de caducidad; si se dejan sin usar durante demasiado tiempo, empiezan a apestar. La filantropía local y privada no bastará, a pesar de sus buenas intenciones, para enriquecer al mundo. Las empresas y el gobierno deben emular lo que las personas hacen y de lo que se enorgullecen, y tienen que pensar más allá de sus propias fronteras y de su propia generación en beneficio del resto. Entonces, y solo entonces, será posible afirmar que el capitalismo es un bien universal.

También hay voces en los propios Estados Unidos que advierten que la actual ola de éxito económico e innovación comercial tiene su lado oscuro. Para empezar, está la conocida queja de que el progreso económico no es todo lo que parece. Lester Thurow ha señalado que la bonanza bursátil de los últimos años solo ha beneficiado a unos 10% de los estadounidenses, dejando intactos a los que no poseen acciones. El nivel de vida se ha mantenido sin cambios en los últimos 25 años durante 70% de familias estadounidenses o, dicho de otra manera, ahora también se necesitan dos ingresos para vivir, comparativamente, como lo hizo una familia con un ingreso en la última generación. Esto se debe en parte a que la prevalencia de familias con doble ingreso, con más dinero para invertir, ha hecho subir el precio de las viviendas en algunas áreas, lo que ha obligado a más personas a optar por la modalidad de doble ingreso, lo quieran o no. El resultado, muchos se quejan, es más estrés, más fatiga, más tensiones en la vida familiar, ya que las mujeres trabajan 15 horas más a la semana que sus madres. El nuevo derroche de libros, artículos y programas educativos sobre cómo encontrar un equilibrio entre la vida laboral y personal no es tanto una cura como un indicador del malestar.

Ahora también se necesitan dos ingresos para vivir, comparativamente, como lo hizo una familia con un ingreso en la última generación.

El historiador económico David Landes, en su obra magistral La riqueza y la pobreza de las naciones, escribe que el espíritu de optimismo ya no suena cierto. Para muchos, el futuro parece peor que el pasado; el fanatismo, el fraccionalismo y el resentimiento están en camino. Cita a Yeats: «Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores están llenos de una intensidad apasionada». El evocador libro del politólogo Robert Putnam Jugando a los bolos solo sostiene que los estadounidenses han visto caer la honestidad y la confianza, que el sistema del capitalismo social —en el que los ciudadanos se benefician de las redes compartidas y de la confianza mutua— está en crisis debido al auge de un crudo individualismo y de una sociedad que actúa sola. El sistema de mercado, siempre sostuvo Adam Smith, dependía de lo que él llamaba simpatía: la necesidad de cuidar al prójimo y compartir sus ganancias con los menos afortunados. Erosiona esa simpatía y se corre el riesgo de destruir la base de confianza de la que dependen, en última instancia, las operaciones del mercado.

Otro estadounidense distinguido, el ganador del Premio Nobel Robert Fogel, está preocupado por lo que él ve como una privación espiritual en Estados Unidos, en gran medida como resultado del éxito material del capitalismo. Sin embargo, no se refiere a la falta de fe espiritual, sino a la escasez de cualidades como la autoestima, el sentido de la familia, el sentido de la disciplina, el aprecio por la calidad y —lo más importante de todo, piensa— un sentido de propósito. Una vez que la gente come lo suficiente, estas cualidades empiezan a importar más que aún más riqueza material. Para un extraño, la letanía de Fogel es una lista de virtudes espirituales peculiarmente estadounidense. Estas son las cosas que ayudan a salir adelante, no las que necesariamente conducen a la felicidad, y mucho menos las cualidades que ayudan a aceptar el fracaso o la desgracia. Sin embargo, su argumento principal, que el dinero no necesariamente trae felicidad, está en línea con las preocupaciones de David Landes.

¿Tienen razón? «Los que dicen que el dinero no compra la felicidad no saben dónde comprar», dijo alguien, por lo que es desconcertante que, aunque los ingresos reales per cápita en los Estados Unidos se triplicaron entre la década de 1940 y la década de 1990, la proporción de estadounidenses que se declararon felices apenas haya cambiado. Sin embargo, es de suponer que los que dicen no ser felices no querrán retroceder 50 años. La felicidad tiene que ser relativa y es más probable que sea una medida de cómo nos vemos a nosotros mismos en comparación con nuestros vecinos que en comparación con nuestros padres o abuelos. Esta es una mala noticia para los políticos porque sugiere que, por mucho que consigan impulsar la economía, no ganarán más votos a favor, pero no refuta los argumentos a favor del capitalismo, de que mejora la suerte de la humanidad mejor que cualquier otro sistema.

El nuevo capitalismo

Las voces críticas o preocupadas no son evidencia del fracaso del capitalismo, pero sí sugieren que, a medida que el capitalismo pase a una nueva fase, habrá que hacer algunos ajustes importantes en la sociedad y pensar más en la mejor manera de hacer frente a los nuevos desafíos. Esto no se limita a los Estados Unidos, aunque Estados Unidos, como siempre, lidera la carrera hacia el futuro. La buena noticia es que el auge del nuevo mundo desmaterializado sugiere que puede que no haya límites finales para el crecimiento como los había en el pasado, pero las estructuras detrás de ese crecimiento ilimitado están cambiando.

Este nuevo capitalismo podría llamarse metafóricamente «la era de los elefantes y las pulgas». Los elefantes son las grandes corporaciones que dominan cada vez más nuestras economías. A medida que la competencia se hace más global, estos elefantes se ven obligados a casarse o tragarse unos a otros para aumentar sus recursos o ampliar su alcance. Las pulgas son las pequeñas empresas, los subcontratistas y las empresas emergentes, así como los especialistas en autónomos, los consultores, los emprendedores y las pequeñas empresas familiares que han sido durante mucho tiempo la columna vertebral de la economía estadounidense.

Un capitalismo exitoso necesita ambas cosas. Los elefantes ofrecen eficiencia, recursos para el desarrollo, garantías de fiabilidad y empleo para la mayoría de las personas. Pero los elefantes son engorrosos y lentos para dar a luz a nuevas ideas, y pueden perder los nichos de oportunidad en su búsqueda de una caza más grande. Las pulgas se sientan en esos nichos y en las espaldas de los elefantes. Son ágiles y cambian rápidamente, y proporcionan las ideas y las habilidades especializadas de las que suelen carecer los elefantes. Algunas pulgas se convierten en elefantes, pero más a menudo los elefantes se tragan las pulgas si parecen interesantes. Se hace un gran esfuerzo para encontrar formas en las que las pulgas puedan vivir en los elefantes o con ellos, pero, en general, las pulgas se sienten más cómodas y productivas por sí solas. Muchos han descubierto que el camino a la riqueza es ser una pulga a lomos de un elefante. El exsecretario de Trabajo de los Estados Unidos, Robert Reich, incluso ha argumentado que las grandes corporaciones, eventualmente, se convertirán más en una marca gigante que en una organización, una marca respaldada por una serie de pulgas: pequeños equipos y grupos de proyectos semiautónomos.

El nuevo mundo desmaterializado de los servicios y la información brinda grandes oportunidades a las pulgas. Internet ofrece costes de entrada bajos, oficinas virtuales y un alcance global, y muchos se han dejado llevar por las carreras de elefantes para probar suerte como pulgas emprendedoras. Sin embargo, deben saber que las pulgas están sujetas a la ley natural de abundancia: la naturaleza produce demasiadas semillas porque muchas no germinan. La tolerancia de los Estados Unidos ante el fracaso empresarial es un reconocimiento de esta ley y debe replicarse en otras culturas.

Estados Unidos también lidera el camino en la germinación del contrapeso de la abundancia de nuevas pulgas a través de su cultura de novedad, responsabilidad individual y riqueza como señal de valor. «Yo Inc.» —el concepto de la persona como una empresa con un plan de inversión personal y una meta— es una característica sorprendente de la cultura estadounidense. También lo son los vínculos universitarios de tantas empresas emergentes de alta tecnología. A los profesores estadounidenses se les permite, incluso se les alienta, desarrollar aplicaciones empresariales para su investigación, a diferencia de la actitud de torre de marfil que ha prevalecido en muchas universidades europeas en el pasado.

La buena noticia es que el ejemplo estadounidense se está empezando a copiar en Europa. En Gran Bretaña, 40% de los estudiantes universitarios entrevistados en una encuesta reciente dijeron que esperaban y esperaban ser millonarios antes de los 35 años. Un millonario significa menos ahora que antes, pero la actitud es un cambio drástico con respecto a hace una generación, cuando los negocios seguían siendo la carrera de los menos ambiciosos. También en Francia está en marcha una nueva revolución. El país está pasando de ser una sociedad centralizada, parroquial y amante del gobierno, con un desagrado por la riqueza conspicua, a convertirse en una nación dinámica y emprendedora, aficionada a las empresas emergentes y a las opciones sobre acciones. Su economía, como la de Gran Bretaña, está ahora en auge según los estándares europeos y se prevé que crezca un 3,5%% este año.

El espíritu empresarial tiene que ser una de las características clave del nuevo capitalismo. La política gubernamental de los Estados Unidos y Europa debería centrarse cada vez más en fomentar un clima que lo fomente. Un estudio de la organización de investigación Global Research Monitor sostiene que un tercio de la diferencia en las tasas de crecimiento económico entre las economías desarrolladas del mundo se debe a los diferentes niveles de emprendimiento. Curiosamente, los tres países más emprendedores del estudio —Estados Unidos, Israel y Canadá— son todos sociedades de inmigrantes, y un número desproporcionado de emprendedores británicos son de origen asiático, lo que sugiere que los gobiernos europeos deberían prestar tanta atención a la política de inmigración como lo hacen actualmente a aspectos tan técnicos como la financiación de empresas emergentes y las leyes de quiebras, en su deseo de promover una cultura empresarial.

Los dilemas que se avecinan

Las pulgas son apasionadas y ocupadas, ya sean emprendedoras, financieras o especialistas de un tipo u otro. Están ensimismados, incluso obsesionados con sí mismos. Tienen poco tiempo para la comunidad o la política, a veces incluso para las relaciones. La lealtad es primero para ellos mismos y para sus carreras y familiares cercanos, en segundo lugar, para el proyecto en el que están trabajando y solo en tercer lugar, para la organización o la comunidad en la que residen actualmente.

La vida de una pulga tiene muchos atractivos, pero la seguridad no es uno de ellos. Viven en un mundo en el que la flexibilidad es lo más importante, en el que es más seguro no comprometerse demasiado, con nadie ni con nada. La moda actual entre las organizaciones de elefantes de prometer empleabilidad en lugar de empleo solo puede tomarse como una advertencia a los trabajadores para que se preparen para una vida como una pulga. De hecho, a medida que los elefantes adelgazan, subcontratan y subcontratan a especialistas, la población de pulgas no hace más que crecer. En Gran Bretaña, que tal vez solo en este tema sea líder en Estados Unidos, solo 40% de la fuerza laboral tiene «contratos por tiempo indefinido», lo más parecido que hay a un trabajo permanente. El resto trabajan por cuenta propia, a tiempo parcial o temporales, pulgas de un tipo u otro.

Lamentablemente, no estamos preparando a muchas de nuestras crías para la vida de una pulga. Es aquí donde las preocupaciones de Robert Fogel se convierten en clave: el sentido del propósito, la confianza en sí mismo y el apoyo de la familia son cruciales para sobrevivir en un mundo así. A continuación, pueden seguir sus habilidades y cualificaciones técnicas. Los deseos de Fogel, sin embargo, no son cosas que se puedan enseñar fácilmente en las aulas, ni se puede garantizar que todas las familias las impartan. Este tipo de educación para la vida no puede dejarse en manos de las escuelas, sino que debe asumirla un sector más amplio de la comunidad si muchas aspirantes a pulgas no quieren ser víctimas de esa ley de abundancia.

Robert Putnam también tiene razón al preocuparse. En una sociedad de pulgas, los lazos de la comunidad están debilitados. Cuando se trata de sálvese quien pueda, cuando la vida se privatiza cada vez más, se vive a través de la pantalla del ordenador o la televisión mientras nos encorvamos hacia la anomia, entonces el compromiso con cualquier otra persona que esté fuera de nuestro círculo inmediato es un impedimento innecesario. Empezamos a confiar más en las marcas que en las personas, y los abogados tienen un día de campo con el florecimiento de los contratos, la señal visible de una erosión de la confianza mutua. Votar ya no es una obligación cívica universal, pero es mejor dejar algo en manos de quienes están interesados en esas cosas, ya que un buen gobierno, según las pulgas, es siempre menos gobierno y más libertad personal. Tocqueville lo expresó con crudeza, hace tantos años: «Cada hombre que se haga a un lado en una dirección diferente, el tejido de la sociedad debe derrumbarse de inmediato».

La esperanza, y es frágil, debe estar en el hecho de que la vida es larga y cada vez más larga. A medida que las pulgas de la generación actual envejecen, sus prioridades pueden cambiar y su preocupación por sus propias perspectivas puede ser sustituida por el cuidado de la sociedad, o al menos de la parte de ella más cercana a ellas. Puede que, más de ellos, lleguen a reconocer que la mejor manera de lograr la felicidad no es acumular éxitos materiales sobre éxitos materiales, sino viendo cómo la vida de los demás mejora gracias a los propios esfuerzos. Los jóvenes multimillonarios de Internet de hoy, las opulentas pulgas, pueden convertirse en los filántropos preocupados del mañana (en lugar de dejar toda su riqueza en manos de sus hijos), lo que refuta la afirmación de Tocqueville de que la riqueza heredada corrompe y debilita a la sociedad. Robert Fogel se muestra optimista de que un nuevo sentido de propósito, un propósito más allá de uno mismo, estará en el centro de la próxima etapa del capitalismo. Esperemos que tenga razón, ya que, de lo contrario, el capitalismo se convertirá en lo que sus enemigos siempre pensaron que era, una receta para el egoísmo en una sociedad dividida y envidiosa.

Los nuevos elefantes también representan un peligro para la cohesión de la sociedad, a pesar de todos los beneficios que aportan. La mayoría de las 100 principales empresas de Estados Unidos tienen ingresos superiores al PNB de países enteros. Sin embargo, solo son responsables de sus acciones ante sus accionistas, quienes, en su mayor parte, solo están interesados en los beneficios financieros que obtienen de su propiedad. Fue este miedo a la falta de responsabilidad de la comunidad empresarial mundial lo que provocó las recientes manifestaciones en Seattle y otros lugares.

Como los elefantes operan cada vez más a nivel mundial, pueden cambiar su sede e instalaciones de producción a otros países si lo necesitan, una posibilidad que hace que los gobiernos sean cautelosos a la hora de exigir a las empresas que respeten las preocupaciones ambientales y los derechos humanos. Los nuevos estados corporativos son economías de planificación centralizada —oligarquías, si no dictaduras— cuyos gobernantes solo pueden ser depuestos por sus financieros, una situación extraña para una nación que cree que la democracia es la única manera de avanzar para las sociedades.

Antes se decía que el negocio de los negocios eran los negocios, pero eso fue antes de que esas empresas llegaran a ser más grandes que los países. Para ellos, su negocio ahora tiene que ser más grande que solo un negocio. Es poco probable que la ley de sociedades cambie de manera significativa, que los gobiernos se hagan más audaces en sus demandas o que los accionistas se preocupen menos por su rentabilidad financiera. Si las empresas van a hacer todo lo posible contra los excesos del capitalismo global, que incluyen la explotación de los recursos limitados de la naturaleza y de las necesidades humanas elementales, si el mundo en su conjunto va a disfrutar de los beneficios del nuevo capitalismo y no caer en una brecha digital, solo podemos confiar en la voluntad de quienes guían a los elefantes para que obedezcan el código de riqueza obliga.

Todos en el mundo desarrollado tenemos que hacer que los pobres sean más ricos para hacernos más ricos, y eso significa hacer algo más que pagar nuestros impuestos. Significa invertir en el desarrollo de las comunidades locales, tanto en el extranjero como en el país, y significa invertir en tecnología que sea menos dañina para el medio ambiente, aunque ninguno de los dos gastos se amortice a corto plazo. Como personas y empresas, tenemos que aprender a pensar más allá de nuestras propias tumbas si el mundo de nuestros nietos no quiere ver el nuevo capitalismo como la causa fundamental de un mundo dividido y plagado de conflictos, ya que los excluidos de la riqueza y las riquezas claman por entrar y, cuando se les niega la entrada, buscan derribar las puertas. Parece probable que la migración económica ya sea uno de los temas clave del nuevo siglo.

Tenemos que hacer que los pobres sean más ricos para hacernos más ricos.

Tocqueville pensaba que la exclusión de las minorías —los esclavos y las personas de diferente etnia— era la gran amenaza para la democracia. Depositó sus esperanzas para el futuro en el espíritu de independencia que, según él, era la fortaleza de los Estados Unidos, una independencia que «prepara el remedio para los males que engendra». Tenía razón.

Justo a tiempo, no sin derramamiento de sangre, sino con la ayuda de un liderazgo con visión de futuro, la democracia estadounidense reaccionó. Debemos esperar que los líderes del capitalismo con mentalidad independiente tengan la misma visión de futuro en este nuevo punto de inflexión de la relativamente corta historia del capitalismo. La diferencia es que, esta vez, los líderes deben provenir principalmente de los instrumentos del propio capitalismo, de las empresas, no del gobierno.

Tocqueville terminó su análisis de la democracia con una nota optimista: «Percibo peligros enormes que es posible evitar, males poderosos que pueden evitarse o aliviarse, y me aferro con más firmeza a la creencia de que para que las naciones democráticas sean virtuosas y prósperas, solo necesitan hacerlo».

Robert Hughes calificó su historia de Estados Unidos como «una larga carta de amor a la tierra de los libres». Tocqueville también se fue enamorado de los Estados Unidos y del espíritu independiente que encontró allí. Es esa independencia la que sigue siendo la envidia de gran parte del mundo, una independencia que, sin embargo, solo sobrevivirá y se merece sobrevivir si no se convierte en un egoísmo insular y es siempre consciente de las responsabilidades que conlleva la libertad.