Estados Unidos necesita hacer que más puestos de trabajo sean más creativos

Para abordar sus desafíos de competitividad, Estados Unidos necesita aprovechar la creatividad inherente de su fuerza laboral. Está progresando en la dirección correcta, pero tiene que acelerar el ritmo.

Michael Porter nos ha hecho un favor a todos en identificar que la riqueza de las economías modernas proviene de la productividad, la innovación y los altos salarios que se encuentran en sus sectores agrupados — aquellas industrias que solo se encuentran en ciertas áreas geográficas y que comercializan la mayor parte de su producción fuera de sus áreas de origen, tanto a nivel nacional como internacional. Los salarios en estos sectores agrupados (como los productos farmacéuticos o los servicios empresariales) son drásticamente más altos que en los sectores dispersos (como la atención médica primaria o los servicios al consumidor).

Para profundizar en el panorama de la economía creado por Porter, Richard Florida y decidí explorar los patrones salariales por contenido laboral en sectores agrupados y dispersos. Por contenido del puesto nos referimos, en particular, a si el trabajo requiere una toma de decisiones y un juicio independientes o, en cambio, exige seguir las pautas de acción preestablecidas.

Por supuesto, ningún trabajo es completamente robótico; de lo contrario, lo realizaría un robot. Pero pudimos clasificar todos los trabajos como orientados a la creatividad u orientados a la rutina. Y dentro de la clasificación orientada a la rutina, hay tres tipos distintos: físicos de rutina (por ejemplo, un trabajador de una planta de ensamblaje de automóviles); servicio de rutina (por ejemplo, un empleado de cuentas por pagar); y recursos de rutina (por ejemplo, un minero de carbón).

Como muestra el siguiente gráfico (haga clic en el gráfico para ver una imagen más grande), se produjo una transformación masiva de la economía estadounidense en el contenido de los empleos durante el último siglo:

Los trabajos orientados a la creatividad han pasado felizmente de poco más del 10% de la economía a más del 30% de la economía, mientras que los trabajos físicos de rutina han pasado de casi el 60% de la economía al 25% de la economía, a medida que la economía manufacturera ha cedido el paso a la economía de servicios. Con el 45% de todos los empleos, el servicio de rutina representa la mayor proporción de empleos estadounidenses.

La pregunta que Richard y yo queríamos responder es si es más importante para los ingresos de uno si uno trabaja en un sector agrupado o si tiene un trabajo orientado a la creatividad. Resulta que la respuesta es que ni siquiera está cerca. Importa mucho más lo que haga que el sector en el que lo haga, como muestra el siguiente cuadro (haga clic en el gráfico para ver una imagen más grande).

Está claro que es mejor estar en un sector agrupado que en uno disperso, independientemente de si tiene un trabajo orientado a la creatividad (salarios un 24% más altos) o orientado a la rutina (salarios un 31% más altos). Pero es muchísimo, mucho mejor tener un trabajo orientado a la creatividad en un sector disperso que un trabajo rutinario en un sector agrupado (salarios un 78% más altos). Y, por supuesto, quienes tienen trabajos orientados a la creatividad en industrias agrupadas están en el asiento del pájaro gato, con salarios otro 25% más altos que los de sus pares en industrias dispersas.

Nuestra inferencia de nuestro trabajo (y si quiere el informe completo, puede encontrarlo) aquí) es que crear clústeres sólidos sigue siendo importante. Tienen salarios más altos tanto para los trabajos orientados a la rutina como a la creatividad y tienen una mayor proporción de trabajos orientados a la creatividad (el 41% frente al 32% de las industrias dispersas).

Sin embargo, el verdadero desafío para la economía estadounidense es qué hacer con los empleos orientados a la rutina en industrias dispersas. Esa categoría representa casi la mitad de los empleos en los Estados Unidos y el ingreso laboral medio de estos trabajos es inferior a los 25 000 dólares. Esa es una gran parte de Estados Unidos que solo se las arregla económicamente.

Y su seguridad laboral es simplemente miserable en comparación. Durante los últimos 40 años, solo en los peores momentos económicos el desempleo en los empleos orientados a la creatividad alcanzó su punto máximo del 4%, mientras que en los empleos orientados a la rutina, solo en las economías más calurosas el desempleo cayó hasta casi el 4% y, con regularidad, sube hasta dos dígitos. Por último, especialmente para los trabajos de servicio rutinario, los ingresos laborales no solo son bajos, sino que las prestaciones también suelen ser muy bajas.

Los desafíos actuales relacionados con la desigualdad de ingresos se deben en gran medida a la aparición de estos dos extremos: los trabajadores orientados a la creatividad en las industrias agrupadas (un poco más del 10% de los empleos) y los trabajadores de los servicios de rutina en industrias dispersas (alrededor de un tercio de todos los empleos). A los primeros les va muy bien, no los están subcontratando, reduciendo su tamaño ni despidiendo. Estos últimos están siendo presionados en todos los sentidos.

No hay una solución rápida para este problema. Pero mi punto de vista (y el de Richard) es que tenemos que replantearnos la forma en que utilizamos a los trabajadores en nuestra economía avanzada. Nos tememos que la estructuración y la clasificación de los puestos pasen a ser totalmente autosellantes para muchos trabajadores estadounidenses. Una vez que un trabajo se define como rutinario, pasa a ser rutinario y la persona que lo ocupa no ejerce su juicio ni toma decisiones. Ese empleado pasa entonces, por definición, a ser de baja productividad y no se le puede pagar mucho y es más fácil pensar en él como candidato a la tercerización en el extranjero.

Si, por el contrario, se le pidiera al empleado que ejerciera su juicio y tomara decisiones para innovar y mejorar la productividad de la operación, entonces existe la posibilidad de aumentar la productividad, aumentar el rendimiento de la empresa y aumentar los salarios.

Este no será el caso de todos los trabajos. Pero creo que Estados Unidos puede influir en la pendiente de la línea del aumento de los empleos orientados a la creatividad inclinándose por la creatividad; dar a los trabajadores el estímulo y el espacio para innovar; utilizar la mayor parte de su cerebro, no lo menos importante. Esa sería la forma popular de salir del estancamiento económico de los Estados Unidos que todo el mundo busca.

_Esta publicación forma parte del HBR Insight Center en Competitividad estadounidense.
_