La demanda de Uber-Waymo: debería ser fácil cazar talento, pero no propiedad intelectual

Un empleado estrella deja la empresa para unirse a un competidor o convertirse en él, y el antiguo empleador demanda tanto al empleado que se va como a la empresa que lo contrató por robar sus secretos. Las batallas legales como esa están generalizadas en todos los sectores, pero una de esas demandas más destacadas y de alto riesgo está en el centro de la carrera por los coches autónomos: la disputa entre Google y Uber. La demanda hará más que determinar el futuro de una industria importante: es una ventana al creciente número de disputas sobre la movilidad del talento y los secretos comerciales.

El caso es complicado, pero en este artículo expondré los hechos tal como los conocemos y explicaré lo que está en juego. En última instancia, son las personas más que la información las que deberían ser gratuitas. Contratar empleados de otra empresa debería ser fácil (y estar protegido por la ley), pero los empleadores deben hacer hincapié en que esas contrataciones vienen con conocimientos y habilidades, pero no con secretos comerciales.

En la creciente disputa entre Google y Uber, Anthony Levandowski, un ingeniero clave que trabaja para la división de automóviles autónomos de Google, Waymo, supuestamente descargó en 2015 más de 14 000 archivos confidenciales, o 9,7 gigabytes de datos, a su portátil. Levandowski renunció entonces a Waymo sin previo aviso y creó las compañías de vehículos autónomos Ottomotto y Otto Trucking, contratando a dos de sus antiguos compañeros de trabajo en Waymo para sus nuevas empresas. En agosto de 2016, Uber compró Otto por aproximadamente 680 millones de dólares y contrató a Levandowski para que dirigiera sus proyectos de vehículos autónomos. En su nuevo puesto, Levandowski dependía directamente del CEO de Uber, Travis Kalanick. Según el juez del Tribunal de Distrito Alsup, que preside el caso, las pruebas sugieren que cuando Uber compró Otto, «probablemente Uber sabía o al menos debería haberlo sabido». Levandowski robó y conservó los archivos clasificados de Waymo, y que estos «es probable que contengan al menos algunos secretos comerciales».

Al llegar a Uber, Levandowski elaboró una estrategia con su nuevo empleador y preparó una defensa ante un litigio contra Waymo. Luego, en octubre de 2016, Google afirma que uno de sus ingenieros de seguridad forenses descubrió la supuesta descarga de Levandowski y, dos meses después, Google recibió accidentalmente un correo electrónico de uno de los proveedores de Uber con diseños que «tenían un parecido sorprendente con el diseño exclusivo de LiDAR de Waymo». El LiDAR (detección de luz y alcance) es la tecnología que ayuda a los coches autónomos a «ver» su entorno. Waymo afirma ser la primera empresa en realizar un viaje totalmente autónomo por la vía pública sin volante ni pedales. Acusa a Uber de robar sus secretos comerciales e infringir sus patentes. Las solicitudes de patente resultaron ser demasiado débiles para prosperar, por lo que el quid del caso gira en torno a la apropiación indebida de secretos comerciales robados por el exempleado.

Por ahora, el juez Alsup ha ordenado que Uber destituya a Levandowski de cualquier función relacionada con el LiDAR (una medida que Uber había tomado preventivamente por sí sola antes de que, finalmente, despidiera por completo a Levandowski de Uber) y compilara un registro de todas las comunicaciones orales y escritas en las que Levandowski mencionaba el LiDAR. A Waymo se le concedió un descubrimiento aún más rápido para inspeccionar todos los aspectos del trabajo continuo de Uber con LiDAR.

Durante su declaración de seis horas, Levandowski invocó su derecho de la Quinta Enmienda a no autoincriminarse más de 400 veces . Levandowski tampoco ha permitido que Uber registre ninguno de sus dispositivos personales y se ha negado a responder a cualquier pregunta que pueda implicar su utilización de la propiedad intelectual de Waymo mientras trabajaba para Uber. Levandowski sabe que robar secretos comerciales es un delito federal que se castiga con hasta 10 años de prisión. Es posible que el hacha caiga pronto, ya que el 11 de mayo, el juez de distrito Alsup remitió el asunto a la oficina del fiscal de los Estados Unidos. (Google también presentó una demanda de arbitraje privado contra Levandowski acusándolo de cazar furtivamente empleados. Mientras trabajaba en Waymo, Levandowski firmó el estándar «Acuerdos de empleo, información confidencial, cesión de inventos y arbitraje».) Uber calificó la demanda de «intento infundado de frenar a un competidor». Afirma que nunca recibió información confidencial de Levandowski y que la mera contratación de un empleado de la competencia no va contra la ley.

No cabe duda de que Uber tiene razón en este último punto: los empleadores de California son libres de contratar a cualquier persona, incluidos los empleados clave más valiosos, de sus competidores. La movilidad del talento ha sido el viento que ha ocultado el meteórico crecimiento de Silicon Valley. A diferencia de otros estados del país, California no hace cumplir las cláusulas de no competencia, que prohíben a un empleado mudarse a un competidor o fundar su propia empresa en el ámbito de su antiguo empleador. El uso generalizado de la no competencia se ha convertido en una preocupación cada vez mayor para los responsables políticos locales y nacionales. Las investigaciones muestran que no compite reducir la innovación, el espíritu empresarial y, básicamente, la movilidad laboral, todas las cuales son fundamentales para una economía sana. En mi libro, El talento quiere ser libre__, He argumentado basándome en estudios empíricos propios y en otros que, en parte, gracias a California sigue siendo el centro tecnológico del mundo, en parte debido a su negativa a hacer cumplir la no competencia. En 2016, tuve el honor de que me invitaran a la Casa Blanca para hablar sobre mi investigación sobre la movilidad de los empleados y las restricciones posempleo. Tras la reunión, el Gobierno de Obama publicó un llamado a la acción en el que instaba a los estados y al Congreso a hacer frente a la expansión de la no competencia.

Si bien los empleados deben tener la libertad de utilizar las habilidades y el talento para moverse libremente en el mercado, no se les debe permitir quedarse con secretos comerciales. La demanda de Waymo es una de las primeras en presentarse en virtud de la Ley de Defensa de los Secretos Comerciales, una nueva ley federal que modifica la Ley de Espionaje Económico y otorga a los tribunales federales la jurisdicción original sobre los casos de secretos comerciales.

Uber insiste en que desarrolló de forma independiente un sofisticado sistema de conducción autónoma, al que llamó Fuji. El juez Alsup comprende el daño que pueden provocar las afirmaciones demasiado amplias sobre la innovación como propiedad. «Sería un error permitir que una empresa aprovechara una solución única para convertirla en el monopolio de amplias franjas de otras soluciones», escribió. «Hacerlo permitiría la monopolización de conceptos y principios científicos o de ingeniería generales». Aun así, observó que el Fuji de Uber utiliza al menos un elemento común al homólogo de Waymo, el GBr3. Si Uber no puede demostrar un origen independiente para ese elemento, estas pruebas irán en contra de Uber y favorecerán la conclusión de apropiación indebida de secretos comerciales. Como ocurre con muchos casos de secretos comerciales, el meollo de esta batalla está profundamente basado en los hechos.

El proverbio latino, Scire tuum nihil est, nisi tescire hoc sciat alter, nos recuerda que «sus conocimientos no son nada si nadie más sabe que los conoce». Y el ciberpensador utópico Stewart Brand es famoso por acuñar la frase «La información quiere ser libre». Cuando el conocimiento está encarnado en las personas, la frase es aún más poderosa: el talento quiere ser libre, en el sentido de permitir que las personas avancen a lo largo de sus carreras y aprovechen su experiencia y sus habilidades. Entonces, ¿cómo podemos permitir que el talento se mueva dentro de una industria y prospere, al tiempo que protegemos los secretos de la empresa? Distinguir entre los secretos comerciales y las habilidades o conocimientos generales comunes a una profesión no siempre es fácil. En algunos casos, es muy posible que la respuesta final se encuentre en un tribunal. Aun así, las empresas no deberían dejar de contratar a los mejores talentos de la competencia. En última instancia, pueden evitar el riesgo de litigios dejando claro que las personas contratadas no pueden aportar tecnología o datos que hayan obtenido o aprendido de su anterior empleador.