La suma de las contradicciones de la India

En la India abundan las contradicciones. La lucha entre el espiritismo antiguo del país y el materialismo moderno, la fricción entre las creencias de la comunidad mayoritaria y las de las demás grandes religiones que fomenta la India, la batalla por el poder entre los gobiernos central y estatal, esas contradicciones han atormentado al país durante décadas. Al mismo tiempo, estas dualidades han fortalecido a la joven nación y han ayudado a la India a ser más pluralista y resiliente.

En las dos décadas transcurridas desde que la economía india se abrió al mundo, han surgido nuevas contradicciones: un rápido crecimiento económico, pero un ritmo lento de desarrollo socioeconómico, una pobreza extrema que coexiste con una riqueza obscena y una corrupción desenfrenada en medio de votos de probidad en la vida pública, por ejemplo. Sin embargo, la interacción de estas contradicciones no ha demostrado ser muy beneficiosa. De hecho, las consecuencias —suicidios masivos de agricultores pobres, una insurgencia armada dirigida por los maoístas en algunos estados y la parálisis de la formulación de políticas— indican que las tensiones bien podrían detener el progreso de la India. En lugar de vivir con las contradicciones, como siempre ha hecho el país, parece que la India debe aprender a abordarlas rápidamente.

Incluso los libros sobre la India hoy en día parecen dualistas. Una gloria incierta, escrita por los economistas Jean Drèze y Amartya Sen, y una colección editada por McKinsey & Company, Reimaginando la India, no podría ser más diferente. Uno es académico, orientado a las políticas y basado en los datos; el otro es una colección de 65 ensayos breves de autores expertos sobre una variedad de temas. Juntos capturan la tortuosa lucha por crear una nueva India.

Recientemente ha habido varios indicios de que la lucha se está intensificando: una moneda en caída libre, precios vertiginosos y crímenes despiadados contra las mujeres en metrópolis supuestamente sofisticadas, como Bombay y Delhi. Como dijo recientemente el principal industrial Ratan Tata, la India ha perdido la confianza del mundo. Han surgido debates furiosos sobre las causas de la putrefacción socioeconómica en el país y las formas de abordarlas.

Lo que aflige a la India es su incapacidad de distribuir los beneficios del crecimiento económico de manera equitativa. El país va a la zaga de varias economías de crecimiento más lento, como Brasil y Sudáfrica, en cuanto a los indicadores de calidad de vida, incluidos los salarios reales, la esperanza de vida y la nutrición. De hecho, según Drèze y Sen, si se clasifica junto a los 16 países más pobres del África subsahariana, la India ocupa el décimo lugar o peor en la mayoría de los parámetros de desarrollo, un golpe en el ojo para quienes afirman que es una superpotencia económica en ascenso.

La India solía presumir de tener los mejores indicadores sociales de los seis países del sur de Asia, pero hoy es penúltimo, solo por delante de Pakistán. Incluso Bangladesh se ha desarrollado más rápido que la India en la última década. Algunos economistas sostienen que obtiene una puntuación superior a la de la India en varios parámetros porque sus mujeres participan más en la economía que sus homólogas indias.

Eso pone de relieve otra contradicción: las mujeres siempre han estado en el centro de la sociedad india (los indios llaman a su país la Madre India), pero muchos hombres indios tienden a ver a las mujeres como poco más que bienes muebles. Sin embargo, Drèze y Sen tienen esperanzas: «Es un avance muy positivo que la violencia contra las mujeres se haya convertido, por fin, en un tema político importante en la India», escriben.

La India fracasa porque repite dos errores constantemente. No se trata de aprovechar las fuerzas del mercado para hacer crecer la economía. Al intentar microgestionar el sector privado mediante un sistema de licencias y permisos, por ejemplo, el gobierno indio sofocó el espíritu empresarial y el crecimiento hasta la década de 1990. El otro error es no aprovechar el estado —el gobierno y el sector público— para garantizar un desarrollo equitativo. Si bien la desregulación de las últimas dos décadas ha ayudado a liberar el mercado, el sector público de la India sigue siendo ineficiente, opaco e irresponsable. Por eso el crecimiento no se ha traducido en el desarrollo de una infraestructura física o social suficiente, lo que habría mejorado la existencia del indio común.

Lamentablemente, no es fácil averiguar cómo hacer que el sector público sea más eficaz. En opinión de Drèze-Sen, para reducir la corrupción y garantizar la rendición de cuentas, el gobierno debe aumentar la transparencia, «denunciar y avergonzar» para evitar la indulgencia social y procesar a los delincuentes de manera eficaz. El problema es que las tres medidas suponen que los políticos y burócratas de la India están interesados en abordar el malestar en primer lugar. Dado el aumento de la corrupción en los últimos 10 años, es difícil de tragar para muchos indios.

«La India se ha perdido de manera bastante exhaustiva gran parte de las lecciones del desarrollo económico asiático».

Por el contrario, a los indios les cuesta creer que el sector privado pueda ayudar al estado a abordar sus problemas más difíciles, como ofrecer una buena educación y una buena atención médica. Sin embargo, los acontecimientos recientes cuestionan esa duda: al menos nueve hospitales ejemplares en la India ofrecen ahora una atención médica de primera clase a precios bajísimos (consulte El mundo, este número). Dado que estos hospitales pueden atender a un gran número de pacientes, confiar en el sector privado para ofrecer atención médica a todos podría ser la opción más inteligente.

Curiosamente, como Reimaginando la India sugiere que parece haber un consenso creciente sobre el papel futuro del estado indio. Al igual que Drèze y Sen, muchos pensadores y líderes empresariales abogan por un gobierno fuerte pero liberal. Por ejemplo, el autor Gurcharan Das, que declaró que la economía crece de noche cuando el gobierno duerme, escribe que la India ha sido históricamente una sociedad fuerte con un estado débil, y que este último tiene que cambiar. Al mismo tiempo, nadie aboga por el abandono de la democracia. En cambio, Yasheng Huang, del MIT, señala que las economías de Pakistán y Corea del Norte no han logrado crecer a pesar de ser autocracias, y que la China socialista está tan preocupada por la corrupción como la India. El problema no está en la democracia sino en los indios.

La colección McKinsey ofrece a los líderes empresariales mundiales, que no digan nada sobre el tema, la oportunidad de expresar sus opiniones sobre la India. Muhtar Kent, de Coca-Cola, Miles White, de Abbott, y Jean-Pascal Tricoire, de Schneider Electric, entre otros, hablan elocuentemente de invertir en innovación de bajo coste en la India. Bill Gates escribe con orgullo sobre la forma en que el país erradicó la poliomielitis y concluye: «La India ha demostrado al mundo que cuando el pueblo de la India se fija una meta ambiciosa, moviliza al país y mide el impacto, las promesas de la India son infinitas». ¡Si tan solo los indios siguieran esa sencilla receta de gestión más a menudo!

Es difícil empatizar con todos los desafíos de la India, pero Howard Schultz, de Starbucks, que escribe sobre cómo su empresa finalmente irrumpió en el mercado, claramente lo hace. Explica por qué Starbucks decidió colaborar con el Grupo Tata y describe la enorme tienda insignia que ha abierto en un edificio histórico del centro de Bombay. En palabras de Schultz: «Unas semanas después de regresar de la inauguración…, celebramos una de nuestras grandes reuniones en un foro abierto en la que reunimos a toda la empresa. Mientras trataba de describir ese momento para todo el mundo, algo se apoderó de mí. Me puse a llorar».

Eso es la India para usted. Lo ame o lo odie, las contradicciones acabarán por hacerlo llorar.