El auge del feminismo ejecutivo

Tras la publicación de Sheryl Sandberg Apóyese, dos cosas están quedando claras. Uno: estamos en medio de un nuevo y poderoso movimiento feminista. Y dos: la reacción violenta ya ha empezado.

Dirigida por mujeres de alto poder, como Sandberg y la profesora de Princeton Anne-Marie Slaughter, ha surgido una nueva ola de feminismo ejecutivo dirigida directamente a los niveles más altos del mundo profesional. Y cada vez está más claro que eso es muy necesario: solo 21 directores ejecutivos de Fortune 500 son mujeres. Las mujeres representan el 15 por ciento de los funcionarios ejecutivos de Fortune 500 y el 15 por ciento de los socios de capital de los bufetes de abogados. Representan el 30 por ciento de los médicos, pero representan apenas más del 10 por ciento de los médicos en cada una de las cinco especialidades médicas mejor pagadas.

Durante un tiempo pareció que este problema se solucionaría solo, pero en este momento llevamos cuarenta años esperando a que mujeres de alto nivel salgan de la cartera. Esperar no funciona. Las mujeres obtienen más títulos universitarios que los hombres, representan alrededor del 46 por ciento de la fuerza laboral y ocupan más de la mitad de los puestos directivos y profesionales. Pero los hombres siguen gobernando el mundo. (Literalmente, las mujeres representan el 18 por ciento del Congreso de los Estados Unidos y unos 20 líderes mundiales de los 193 estados reconocidos por las Naciones Unidas).

Las mujeres se escapan del oleoducto mucho antes de llegar a la cima. Por poner un ejemplo, la matrícula de mujeres en las facultades de derecho alcanzó su punto máximo en 1993, con un 50,4 por ciento. Veinte años después, cuando estas mujeres deberían estar alcanzando la cima de sus carreras, representan apenas el 15 por ciento de los socios de capital de los bufetes de abogados.

No es la desigualdad de género de su madre, pero no es menos real. Al ritmo actual, las mujeres tardarán casi tres siglos en alcanzar la paridad como directoras ejecutivas de las empresas de la lista Fortune 500. Esta es nuestra posición: las mujeres pueden conseguir trabajos mal remunerados. Pueden conseguir puestos de dirección media. Muy pocos tienen trabajo en la cúspide.

Esta es la nueva frontera del feminismo. De repente, algunas de las mujeres que han llegado a la cima hablan de lo difícil que es para las mujeres llegar allí. Feministas ejecutivas como Sandberg y Slaughter han evitado la opinión arraigada de que liderar un debate abierto sobre los prejuicios de género es una mala decisión profesional. Siguen a Mika Brzezinski, quien abrió el camino con un apasionado libro sobre los prejuicios de género en la remuneración en 2011.

Investigación muestra que las mujeres que triunfan en trabajos dominados por los hombres, no es sorprendente que lo hagan a menudo distanciándose de otras mujeres. Lo que impresiona es que Sandberg, Slaughter y Brzezinski no siguen la sabiduría convencional. Están aceptando el cambio con el argumento de que tal vez el feminismo ejecutivo sea justo lo que necesitamos para impulsar la estancada revolución de género. Más mujeres en el poder bien podrían llevar a un mayor éxito en otros ámbitos: tenga en cuenta que todas las senadoras republicanas votó a favor de la reciente reautorización de la Ley de Violencia contra las Mujeres. Las personas en el poder son las personas que dan forma a la política, ya sea en los negocios, en la política o en el club de jardinería del barrio. Es tan simple como eso.

La conversación que estas mujeres han iniciado es fácil de descartar. Una línea de ataque está implícita en la cobertura alegre (y exagerada) de las diferencias entre Sandberg y Slaughter: mujeres típicas, lloriqueos y peleas de gatos. La otra crítica es que las feministas ejecutivas no están en contacto con la gente común; todas tienen niñeras; ¿qué saben de las dificultades de una mujer común? La reacción contra el feminismo ejecutivo va al meollo de lo que realmente frena a las mujeres: el tipo de sesgo sutil que ha estancado el progreso de las mujeres.

El primer tema importante, la narración de las peleas de gatas, se ha mantenido a pesar de la falta de pruebas que lo respalden. Para escuchar a mucha gente decirlo, Slaughter y Sandberg se están peleando; Jodi Kantor en The New York Times afirma que han «desarrollado discretamente quizás la disputa feminista más notable desde que la Sra. Friedan se negó a estrechar la mano de Gloria Steinem hace décadas». ¿Sus pruebas? Fuentes anónimas y una declaración de Slaughter de que el libro de Sandberg «ha hecho una verdadera contribución, pero solo es la mitad de la historia». ¿Desde cuándo «contribución real» es un insulto?

Mientras tanto, Slaughter ha estado tuiteando cumplidos y ha escrito una crítica positiva del libro de Sandberg para el Reseña de un libro del New York Times . El día que se publicó la historia de Kantor, Slaughter recomendó con entusiasmo el libro de Sandberg a una sala llena de mujeres jóvenes de la Facultad de Derecho de Yale, donde Rachel estudia. Es muy importante observar cómo se desarrollan estos patrones a un nivel tan visible. Mujeres de todos los ámbitos de la vida han visto cómo un desacuerdo que han tenido con otra mujer se tuerce desproporcionadamente y se reformula como una mezquina disputa sangrienta. Que modelos a seguir inteligentes e inteligentes acaben con estos sesgos en el centro de atención ayuda a las mujeres mucho más allá de la sala de juntas.

El segundo tema de la reacción violenta destaca el persistente malestar de la sociedad con las mujeres poderosas. A nadie se le ocurriría burlarse de Warren Buffet por no tener en cuenta la perspectiva de su conserje al contar la historia de su vida. Pero esas son las críticas que se le hicieron a Sandberg en un artículo de opinión en el Washington Post. En el New York Times, Maureen Dowd hizo un desconcertante salto desde el hecho de que Sandberg es una mujer de negocios con mucho talento hasta la inferencia de que Apóyese es un cínico movimiento de marketing. Bloguero de The Wall Street Journal comparado Sandberg a María Antonieta. El mensaje: la riqueza es indecorosa en una mujer.

¿Qué saben Slaughter y Sandberg sobre las dificultades de una mujer común? No mucho. Entre las dos, tienen más riqueza y poder político que la mayoría de las ciudades pequeñas. Eso es lo que podemos aprender de ellos.

Regañar a las mujeres adineradas y poderosas por su ambición, para sí mismas y para los demás, refleja la idea del siglo XIX de que el único papel público adecuado para las mujeres es extender su papel de «ángel de la Cámara», dedicándose desinteresadamente al bienestar de los demás. No creemos que se deba devaluar el trabajo de cuidados, pero un paso importante para cambiar esa norma es conseguir que las mujeres que entiendan el problema ocupen puestos de poder. Luego hay voces que pueden criticar el poco valor que se da al trabajo familiar a escala nacional, que es exactamente lo que hizo Slaughter.

Las mujeres nunca alcanzarán ni prosperarán en posiciones de poder mientras su riqueza sea vergonzosa o sus opiniones menospreciadas. El feminismo ejecutivo reconoce que incluso las mujeres adineradas y poderosas sufren prejuicios de género, y el consiguiente atasco en trámite nos afecta a todos. Si nuestra reacción automática es criticar a estas mujeres por ser demasiado poderosas y tener demasiado éxito, eso no significa que esté haciendo nada malo. Significa que lo estamos.