La verdadera traición en la Reserva Federal

Gracias a un montón de excelentes reportajes, el más reciente de Bloomberg, ahora sabemos qué tan fuerte fue la reacción del gobierno ante la crisis bancaria de 2008 y con qué rapidez y fuerza se apuntalaron las instituciones financieras con dinero federal. Puede que esta haya sido la decisión correcta, pero como dice Paul Krugman, «El verdadero escándalo no es tanto que se rescatara a esos bancos sino que no se rescatara al resto de la población».

Un reciente publicación y un conjunto de gráficos de Mike Konczal, quien mantiene la excelente Rorty bomba blog, aclare este punto. Konczal grafica las proyecciones de desempleo de la Reserva Federal comparándolas con la tasa de desempleo real a lo largo del tiempo. Estos complots revelan que la crisis del desempleo resultó ser peor, en casi todos los momentos, de lo que la Reserva Federal esperaba. En otras palabras, las líneas naranjas del gráfico (el consenso de las proyecciones de desempleo de la Reserva Federal) están casi siempre por debajo de la línea roja (la tasa de desempleo real).

(Haga clic en el gráfico para ampliarlo.)

Konczal explica por qué es importante:

«Parte de la razón por la que los rescates se empaquetaron de la manera en que estaban fue porque la quiebra de Lehman Brothers fue mucho peor de lo que la Reserva Federal había previsto. La Reserva Federal tenía la expectativa de cómo se desarrollaría el colapso de un importante banco de inversiones como Lehman, y cuando fue mucho peor de lo que esperaban, reaccionó con la máxima fuerza…

A Lehman Brothers le va peor que la proyección de la Reserva Federal y la Reserva Federal hace todo lo posible para conceder los préstamos de emergencia. Todas las cifras de desempleo resultan ser peores que todas las proyecciones de la Reserva Federal, y la Reserva Federal encuentra todas las excusas para hacer la vista gorda».

La tasa de desempleo bajó en noviembre, pero no debemos engañarnos diciendo que nuestros crisis laboral se acabó. El Times informes que más de 300 000 personas simplemente dejaron de buscar trabajo el mes pasado y que los 120 000 nuevos empleos creados solo fueron suficientes para mantenerse al día con el crecimiento de la población. El duración media del desempleo sigue aumentando y la relación empleo-población (el porcentaje de personas en edad de trabajar empleadas) sigue sin aumentar.

Como muchas otras personas, la respuesta de nuestro gobierno a la crisis laboral me parece totalmente inadecuada, especialmente si se compara con nuestra respuesta a la crisis bancaria. Lo último puede haber sido razonable y proporcionado; lo primero simplemente no puede describirse de esa manera.

Escribí Carrera contra la máquina con Erik Brynjolfsson para llamar la atención sobre el papel de la tecnología en los desafíos sociales, como el aumento de la desigualdad y el desempleo y el subempleo crónicos. Pero nadie necesita llamarnos la atención sobre el hecho de que mucha gente está sin trabajo.

Lo que es desalentador —y lo que sospecho que está llevando a algunos a la radicalización y a movimientos como Occupy— es lo tibias que han sido las soluciones propuestas para la falta de empleo. En su nuevo libro, Bumerán, Michael Lewis usa algunos lenguaje vívido para describir lo que aprendimos durante los años de facilidad crediticia que condujeron a la Gran Recesión. «El crédito no era solo dinero, era tentación. Ofreció a sociedades enteras la oportunidad de revelar aspectos de sus personajes que normalmente no podían darse el lujo de disfrutar. A países enteros se les dijo: «Las luces están apagadas, puede hacer lo que quiera y nadie lo sabrá nunca». Lo que querían hacer con el dinero en la oscuridad variaba. Los estadounidenses querían ser propietarios de casas mucho más grandes de lo que podían pagar y permitir que los fuertes explotaran a los débiles».

Cuando el crédito fácil terminó, el gobierno intervino con ambos pies para ayudar a las instituciones financieras que antes eran sólidas a recuperar su fuerza. ¿Por qué no hace más para ayudar a los débiles?