Los problemas reales (e imaginarios) del Código de Impuestos Corporativos de los Estados Unidos

El sistema tributario corporativo de los Estados Unidos necesita urgentemente una reforma y hay muchos motivos de descontento. Estados Unidos recauda menos ingresos por impuestos corporativos que los países homólogos, y el sistema es tremendamente complejo, plagado de distorsiones y, en general, se lo considera injusto. A la comunidad empresarial también le preocupa que nuestro sistema actual inhiba la competitividad y frene a las empresas estadounidenses.

Sin embargo, no todas estas quejas son iguales; hay pocos indicios de que las empresas multinacionales estadounidenses tengan un problema de competitividad. El código tributario corporativo de los EE. UU. debería reformarse, pero no todas las soluciones propuestas son buenas. Para fijar los impuestos corporativos, tenemos que entender qué críticas a nuestro sistema actual son legítimas y responder en consecuencia.

El código de impuestos corporativos no frena a las empresas estadounidenses

Los observadores suelen observar dos cosas poco comunes en el código tributario corporativo de los EE. UU. En primer lugar, los tipos impositivos parecen relativamente altos, del 35%. En segundo lugar, EE. UU. tiene un sistema «mundial», lo que significa que grava las ganancias obtenidas en el extranjero. Comparan este sistema con los sistemas «territoriales» de los países que no gravan la renta extranjera. De un vistazo, parece que las empresas estadounidenses pagan impuestos con tipos más altos sobre una mayor parte de sus ingresos. Sin embargo, esta caracterización es engañosa. Por un lado, el tipo real o «efectivo» al que las empresas pagan impuestos es muy inferior al tipo «legal» del 35% y muy similar a los tipos impositivos efectivos a los que se enfrentan las empresas de países homólogos. Además, las empresas estadounidenses no pagan impuestos por las inversiones financiadas con deuda, lo que equivale a una subvención.

Y en la práctica, los ingresos extranjeros de las empresas multinacionales estadounidenses suelen gravarse con más ligereza en los Estados Unidos que en los sistemas territoriales de otros países. De hecho, muchos sistemas extranjeros gravan algunos ingresos extranjeros debido a las disposiciones contra el abuso; por ejemplo, si el tipo impositivo extranjero está por debajo de algún nivel umbral, dichos sistemas gravarán esos ingresos extranjeros inmediatamente en el país de origen. Por el contrario, los Estados Unidos recaudan muy pocos impuestos sobre la renta extranjera, ya que no se recauda ningún impuesto hasta que se repatrian los ingresos extranjeros, y permitimos los créditos fiscales extranjeros para proteger los impuestos que normalmente se adeudarían por los ingresos por regalías.

En resumen, los tipos impositivos son más bajos para las empresas en la práctica que en teoría, y la distinción entre el sistema mundial estadounidense y los sistemas territoriales de otros países es menos clara de lo que parece.

Además, teniendo en cuenta los datos, es difícil argumentar que las multinacionales estadounidenses no son competitivas. Los beneficios después de impuestos se encuentran en niveles históricamente altos; fueron más de un 50% más altos como porcentaje del PIB en los años 2010-2015 que en los 20 años anteriores. Además, las empresas con sede en EE. UU. representan una parte desproporcionadamente alta de la lista Forbes Global 2000 de las empresas más importantes del mundo (en términos de beneficios, activos, capitalización bursátil o ventas).

No cabe duda de que las empresas estadounidenses son líderes mundiales. También son líderes mundiales en la elusión fiscal, lo que suscita la preocupación en Europa y otros lugares de que sus innovaciones en la planificación fiscal hayan reducido los ingresos fiscales del gobierno. Funcionarios de la Unión Europea han argumentado recientemente que las empresas multinacionales estadounidenses han recibido cantidades excesivas de desgravaciones fiscales de los estados miembros de la UE. Debido al uso agresivo de las lagunas corporativas, algunas multinacionales estadounidenses han alcanzado tipos impositivos efectivos de un solo dígito; la mayoría de las empresas multinacionales estadounidenses se enfrentan a tipos efectivos que son muy inferiores a los tipos legales estadounidenses.

Estados Unidos recauda menos ingresos por impuestos corporativos que los países homólogos, alrededor de un 1% del PIB. Gran parte del problema es que los beneficios se transfieren a paraísos fiscales; estimo que el coste de esa transferencia de beneficios para el gobierno de los Estados Unidos es de más de 100 000 millones de dólares cada año en pérdida de ingresos. Sin embargo, hay otras razones que explican la debilidad de los ingresos por impuestos corporativos de EE. UU., como nuestra base impositiva corporativa relativamente limitada y la preferencia en el código tributario estadounidense por las estructuras empresariales no corporativas. Además, ciertos tipos de inversiones son preferentes desde el punto de vista fiscal y el sistema fomenta las inversiones financiadas con deuda en lugar de las inversiones financiadas con acciones. Esta preferencia por la deuda crea vulnerabilidad financiera para la economía estadounidense en tiempos de dificultades.

En resumen, si bien es difícil identificar un problema de competitividad, el sistema tributario corporativo estadounidense aún necesita urgentemente una reforma. No es eficiente ni equitativo y no recauda tantos ingresos como debería. Sin embargo, el sistema de impuestos corporativos desempeña un papel indispensable, ya que aumenta los ingresos y mejora la progresividad de nuestro sistema tributario. Cualquier esfuerzo por reformar el sistema tiene que recordarlo.

Por qué el impuesto corporativo es indispensable

En primer lugar, el impuesto de sociedades es una herramienta crucial para gravar las rentas del capital y no puede sustituirse fácilmente por una mayor tributación a las personas. En la actualidad, el gobierno de los EE. UU. ofrece un tratamiento libre de impuestos a la mayoría de los ingresos obtenidos en cuentas de jubilación, pensiones, cuentas de ahorro para la universidad y organizaciones sin fines de lucro. Eliminar estas exenciones podría resultar tóxico desde el punto de vista político y, mientras existan, transferir los impuestos sobre el capital a las personas implicaría perder una gran cantidad de ingresos fiscales.

En segundo lugar, el impuesto de sociedades actúa como respaldo para el impuesto individual. El dinero se traslada a donde es menos probable que se graven; sin un impuesto de sociedades, la empresa se convertiría básicamente en un refugio fiscal.

En tercer lugar, a pesar de algunos de los primeros modelos económicos que sugerían que gravar el capital era menos eficiente que gravar la mano de obra, obra más reciente sugiere que los tipos impositivos óptimos sobre el capital pueden ser muy similares a los tipos impositivos óptimos sobre la mano de obra. Este trabajo incluye suposiciones más realistas sobre los mercados de capitales y el ahorro, y tiene en cuenta la posibilidad de que gran parte de los ingresos de capital se deban a un exceso de beneficios, también conocido como «alquileres». Los economistas del Tesoro han calculado que la fracción de la base imponible corporativa que se considera exceso de rentabilidad tuvo una media del 60% entre 1992 y 2002, pero desde entonces ha aumentado hasta alrededor del 75%. En la medida en que los beneficios corporativos equivalgan a devoluciones excesivas o a la búsqueda de rentas, gravarlos tiene un menor coste de eficiencia. Además, es importante recordar que puede resultar difícil o imposible distinguir con precisión los ingresos de capital y trabajo para muchos contribuyentes con ingresos altos. Y, dado que la mayoría de los ingresos de capital están exentos de impuestos a nivel individual, el impuesto de sociedades desempeña una función esencial a la hora de gravar las rentas del capital y los alquileres.

En cuarto lugar, el impuesto de sociedades es progresivo, ya que recae sobre todo en las fuentes de ingresos relativamente concentradas, como los ingresos del capital y los alquileres. En otras palabras, recae en gran medida en los ricos. Si bien el impuesto corporativo puede perjudicar un poco a los trabajadores, es probable que suponga una carga menor para los trabajadores que los impuestos alternativos, como el impuesto sobre la nómina o los impuestos sobre la renta laboral. En una era de extrema desigualdad de ingresos, son deseables instrumentos fiscales progresivos como este.

Cómo debería ser la reforma del impuesto corporativo

Dado que EE. UU. necesita un sistema tributario corporativo saludable, la siguiente pregunta es cómo diseñarlo mejor. Un principio clave de cualquier reforma del impuesto de sociedades debería ser disminuir las distorsiones y reducir las travesuras de la planificación fiscal mediante la eliminación de las preferencias fiscales para ciertos tipos de inversiones e ingresos. Las reformas también deberían reducir las preferencias fiscales actuales hacia la inversión financiada con deuda, hacia ingresos empresariales transferidos, y hacia los ingresos de capital en relación con los ingresos laborales.

También deberíamos cambiar la forma en que se gravan las ganancias extranjeras, pero no dejar de gravarlas. En la actualidad, permitimos el aplazamiento de los impuestos estadounidenses sobre la renta extranjera hasta la «repatriación», es decir, hasta que el dinero se devuelva a los EE. UU., pero si, en cambio, gravamos los ingresos extranjeros el año en que se obtienen, eliminaríamos el desincentivo para llevar el dinero a casa y el incentivo fiscal para trasladar las ganancias a paraísos fiscales. Acompañada de un tipo legal más bajo, esta reforma no tendría por qué aumentar la carga fiscal de media, pero eliminaría la inclinación del campo de juego hacia los países con impuestos bajos. Una reforma más fundamental requeriría consolidación del impuesto de sociedades en todo el mundo para que una empresa multinacional declarara todas sus operaciones globales en todas sus empresas matrices y filiales juntas; esto alinearía mejor nuestro sistema tributario con la realidad de las empresas integradas a nivel mundial.

En términos de reformas más graduales, un impuesto mínimo garantizaría que las empresas que operan en los países con los impuestos más bajos paguen al menos algún nivel de impuestos. Sería un gran paso para reducir la transferencia de beneficios a los paraísos fiscales y proteger la base imponible corporativa. Otras medidas graduales útiles incluyen reforzar «reducción de ganancias» normas y medidas contra la inversión empresarial, como un impuesto de salida.

Gravar los ingresos extranjeros a medida que se obtienen eliminaría los incentivos fiscales que se esconden detrás de las grandes acumulaciones de ingresos extranjeros no repatriados, que ahora se estiman en 2,6 billones de dólares. Estos ingresos se invierten a menudo en los mercados de capitales de EE. UU. y aumentan la solvencia crediticia de las empresas multinacionales estadounidenses, que no tienen restricciones en su capacidad de financiar inversiones dignas. Pero las empresas están deseosas de devolver los beneficios a los accionistas y se ven inhibidas por la expectativa de un tratamiento fiscal más favorable si retrasan la repatriación. Establecer el tratamiento fiscal futuro de los ingresos extranjeros debería ser un objetivo clave de la reforma del impuesto corporativo. Pero el Congreso de los Estados Unidos hizo un flaco favor cuando promulgó una suspensión única sobre la repatriación de dividendos como parte de la Ley de Creación de Empleos de los Estados Unidos de 2004. Los reformadores deberían resolver la cuestión de verdad, pero las «exenciones» fiscales únicas sobre los ingresos que ya se han ganado son un paso en la dirección equivocada.

Un impuesto corporativo estadounidense predecible y saludable es una parte importante del sistema tributario general. Abordar la forma en que los Estados Unidos gravan las ganancias extranjeras debería estar sobre la mesa. Pero trasladar el sistema tributario estadounidense a un sistema tributario «puramente territorial» impulsaría el traslado de beneficios a paraísos fiscales. Sin una protección adecuada de la base impositiva corporativa (por ejemplo, un impuesto mínimo bien diseñado), estas reformas empeorarían un mal sistema.