La nueva religión de la gestión de riesgos

La idea de que el futuro se basa en algo más que un capricho de los dioses es una idea revolucionaria. También es una idea muy joven. Solo 350 años separan las técnicas actuales de evaluación de riesgos y cobertura de las decisiones guiadas por la superstición, la fe ciega y el instinto.

Más que ningún otro avance, la cuantificación del riesgo define el límite entre los tiempos modernos y el resto de la historia. La velocidad, la potencia, el movimiento y la comunicación instantánea que caracterizan nuestra época habrían sido inconcebibles antes de que la ciencia sustituyera a la superstición como baluarte contra todo tipo de riesgos.

Sin embargo, ¿el enfoque sofisticado actual de la gestión del riesgo y la toma de decisiones es una bendición pura? Esta pregunta va mucho más allá de los tan publicitados peligros de los derivados. ¿Qué hemos ganado con la transformación de la superstición al superordenador? ¿Qué significa que el elaborado aparato del análisis de probabilidades ha suplantado a los presentimientos, la intuición y los encantamientos, no solo en los negocios y las finanzas, sino también en áreas como la previsión del tiempo o la predicción del ganador de la próxima carrera en la pista?

Primero describiré cómo surgió la teoría de la probabilidad moderna, porque es importante reconocer lo novedoso que es el enfoque. Luego analizaré con más detalle lo que hemos ganado y perdido al reemplazar las viejas supersticiones por una nueva fe en los números. Debemos considerar la posibilidad de que todo el proceso de liberarnos del destino nos haya convertido en esclavos de un nuevo tipo de religión, un credo que es tan implacable, limitante y arbitrario como el anterior.

Liberarse del destino puede que nos haya convertido en esclavos de una nueva religión.

La historia de la gestión del riesgo comienza en el Renacimiento, cuando la imaginación humana se liberó de las limitaciones del pasado y expuso creencias fundamentales arraigadas desde hace mucho tiempo a la investigación y al desafío. Era una época de agitación religiosa, capitalismo en ciernes y un entusiasmo desenfrenado por la ciencia y el futuro.

Con este telón de fondo, el Chevalier de Méré, un noble francés al que le gustan tanto los juegos de azar como las matemáticas, retó al famoso matemático Blaise Pascal a resolver un acertijo sobre cómo dividir las apuestas de una partida de azar incompleta entre dos jugadores, uno de los cuales va por delante. El tema parece bastante simple, pero ha sido un acertijo desde que Lucas Pacioli, un monje italiano, lo creó unos 200 años antes.1 Pascal acudió al matemático Pierre de Fermat en busca de ayuda y el resultado del proyecto conjunto —lo que podría considerarse una versión del siglo XVII del juego Trivial Pursuit— fue el descubrimiento de la teoría de la probabilidad.2

Con su solución, Pascal y Fermat crearon el primer arte práctico del mundo moderno. Su audaz salto intelectual permitió a las personas por primera vez hacer pronósticos y decisiones con la ayuda de números. De un solo golpe, los instrumentos de gestión del riesgo que habían servido desde el principio de la historia de la humanidad —las estrellas, las danzas de las serpientes, los sacrificios humanos y las genuflexiones— quedaron obsoletos. El mantra del inversor moderno, la compensación entre riesgo y recompensa, podría convertirse ahora en la pieza central del proceso de toma de decisiones.

La teoría de la probabilidad dejó obsoletas las danzas de las serpientes, los sacrificios humanos y las genuflexiones.

Pascal y Fermat lograron su gran avance durante una ola de innovación y exploración tan poderosa que no ha tenido parangón ni siquiera en nuestra era. Para 1654, la tierra redonda era un hecho establecido, se habían descubierto enormes tierras nuevas, la artillería convertía los castillos medievales en polvo, imprimir con tipos móviles había dejado de ser una novedad, la riqueza llegaba a Europa, la bolsa de valores de Ámsterdam florecía y la población de Londres se estimaba por primera vez.

Esos acontecimientos tuvieron profundas consecuencias filosóficas que pusieron en fuga el misticismo. A mediados del siglo XVII, Martín Lutero había dicho que su obra y sus halos habían desaparecido de la mayoría de los retratos de la Trinidad y los santos. El anatomista inglés William Harvey se atrevió a derrocar las enseñanzas médicas de los antiguos para descubrir el sistema circulatorio de la sangre, y Rembrandt pintó el Lección de anatomía.

Con el paso de los años, los matemáticos convirtieron la probabilidad de un juguete para los jugadores en un poderoso instrumento para organizar e interpretar la información. En 1703, Gottfried Wilhelm Leibniz comentó al matemático suizo Jakob Bernoulli que «la naturaleza [había] establecido patrones que se originaban en el retorno de los acontecimientos, pero solo en su mayor parte», lo que provocó que Bernoulli inventara la ley de los grandes números y el proceso de inferencia estadística. Para 1725, el desarrollo de las tablas de mortalidad se había convertido en un deporte competitivo entre los matemáticos, y el gobierno inglés se financiaba mediante la venta de rentas vitalicias. A mediados del siglo XVIII, los seguros marítimos eran un negocio floreciente y sofisticado en Londres.

En 1730, el matemático francés Abraham De Moivre sugirió la estructura de la distribución normal y descubrió la desviación estándar, la medición del riesgo y un menú mucho más rico de los innumerables usos del muestreo. Ocho años después, Daniel Bernoulli, el sobrino de Jakob, definió utilidad esperada. Y lo que es más importante, propuso la idea de que «la utilidad que resulte de cualquier pequeño aumento de la riqueza será inversamente proporcional a la cantidad de bienes que se poseían anteriormente». Con esa afirmación que suena inocente, Bernoulli combinó la medición y el instinto en un concepto cuantitativo, se le ocurrió la idea de la aversión al riesgo y sentó las bases para los principios básicos de la gestión de carteras en nuestra época. El teorema de Bayes de 1754 —un avance sorprendente que demostró cómo tomar decisiones mejor informadas mediante la combinación matemática de la información nueva con la antigua— se produjo casi exactamente 100 años después de la colaboración entre Pascal y Fermat.

Todas las herramientas de gestión de riesgos que empleamos hoy en día, desde la estricta racionalidad de la teoría de juegos hasta los desafíos de la teoría del caos, provienen de la evolución entre 1654 y 1754, con solo dos excepciones: el descubrimiento de la regresión a la media en 1875 por Francis Galton, un estadístico aficionado inglés, y la aplicación de la diversificación cuantificada a la gestión de carteras en 1952 por el teórico financiero estadounidense Harry Markowitz. Sin embargo, ambos avances se basaron en la obra original de probabilidad.

A medida que una idea ingeniosa se va acumulando sobre otra, el desarrollo de técnicas cuantitativas para gestionar el riesgo ha mejorado nuestra calidad de vida y ha marcado el ritmo acelerado de los tiempos modernos. Estos métodos permiten a las personas correr más riesgos de los que lo harían de otra manera, lo que beneficia a la sociedad, que no puede progresar sin personas que asumen riesgos.

Sin las leyes de la probabilidad, ningún gran puente cruzaría nuestros ríos más anchos, la polio seguiría paralizando a los niños y ningún avión volaría. Sin seguro de vida, las familias jóvenes tendrían que acudir a obras de caridad si el sostén de la familia muriera en la flor de la vida. Y sin seguro médico, muchas más personas morirían antes de tiempo. Sin seguro contra incendios, solo los más ricos podrían permitirse ser propietarios de una vivienda. Sin la posibilidad de vender sus cosechas a un precio fijo antes de la cosecha, los agricultores nos darían menos comida para comer. Si no hubiera habido mercados de capitales líquidos que permitieran a los ahorradores diversificar sus riesgos, el espíritu empresarial se habría ahogado. Las grandes industrias intensivas en capital de nuestra era, como los ferrocarriles y la energía eléctrica, habrían sido, al estilo soviético, criaturas ineficientes del estado o, lo que es peor, puede que no se hayan desarrollado en absoluto. Miles de nuestras empresas más productivas nunca habrían existido. El crecimiento económico habría avanzado a paso de tortuga y los niveles de vida habrían sido primitivos en comparación con lo que ahora damos por sentado.

Pero nada bueno viene gratis. Los dispositivos del modernismo impulsados por las matemáticas contienen las semillas de una tecnología deshumanizadora que compensa las características positivas de la gestión de riesgos. Nuestras vidas están repletas de números, pero los números son solo herramientas; no tienen alma. En el centro de todo el proceso está el ordenador, que consume números como un monstruo voraz cuya existencia depende de cantidades cada vez mayores de dígitos para crujir, digerir y volver a vomitar. El resultado es una cultura que amenaza con volverse tan compleja y, con frecuencia, tan arcana como para constituir una nueva religión.

Nuestras vidas están repletas de números, pero los números son solo herramientas y no tienen alma.

Veo tres peligros en estas tendencias: la exposición a la discontinuidad, la arrogancia de cuantificar lo no cuantificable y la amenaza de aumentar el riesgo en lugar de gestionarlo. En conjunto, estos tres peligros pueden resultar letales.

El gran estadístico inglés Maurice Kendall escribió que «la humanidad no quitó el control de la sociedad fuera del ámbito de la Divina Providencia… para ponerla a merced de las leyes del azar». Albert Einstein habría estado de acuerdo. En una carta a su colega físico Max Born, Einstein declaró: «Usted cree en un Dios que juega a los dados y yo en la ley y el orden completos en un mundo que existe objetivamente». La elección de la palabra por parte de Einstein completo indica que le preocupaban poco cosas como las discontinuidades o los cambios de paradigma.

Sin embargo, en el desordenado mundo real de la vida diaria, Dios ha negado a los seres humanos el conocimiento total de las leyes que Einstein estaba convencido de que definirían el orden del mundo «existente objetivamente». Además, aunque Einstein tuviera razón en cuanto a que Dios no juega con los dados en la naturaleza, los resultados de la mayoría de los riesgos que asumimos, así como de todos los riesgos que creamos, dependen de las decisiones de otros seres humanos, especialmente en los ámbitos empresarial y financiero.

El periodista inglés G.K. Chesterton tenía el panorama más claro cuando escribió: «El verdadero problema de nuestro mundo no es que sea un mundo irrazonable ni que sea razonable. El problema más común es que es casi razonable, pero no del todo. La vida no es una falta de lógica; sin embargo, es una trampa para los lógicos. Tiene un aspecto un poco más matemático y regular de lo que es; su exactitud es obvia, pero su inexactitud está oculta; su locura acecha».

Todos tenemos recuerdos de ocasiones en las que se desató la locura. Muchos de nosotros podemos recordar el momento de finales de la década de 1950, cuando los bonos rindieron más por primera vez que las acciones, lo que hizo añicos una relación santificada por más de 80 años de historia.3 Otros recordarán principios de la década de 1970, cuando los tipos de interés a largo plazo subieron por encima del 5%% por primera vez desde la Guerra Civil y luego se atrevió a permanecer por encima de 5%. A esa locura le siguió poco después otro cambio de paradigma, aún más aterrador, cuando el precio del petróleo se liberó de las garras de larga data de la Comisión de Ferrocarriles de Texas, que había regulado los precios mundiales del petróleo desde principios de la década de 1930 mediante el control de la producción de petróleo estadounidense.

La asombrosa estabilidad de las relaciones clave a lo largo de tantos años agotó la capacidad de las personas de imaginarse algo diferente. Peor aún, nada sugería que trataran de imaginarse algo diferente.

En consecuencia, las calamidades pueden no haber sido impredecibles, pero se han vuelto impensables. Ahora, considere lo siguiente: si nadie fuera capaz de imaginar que las rentabilidades de las acciones se mantendrían por debajo de las rentabilidades de los bonos durante décadas, que los bonos son, de hecho, inversiones de riesgo y que la OPEP podría dominar el panorama energético mundial,¿cómo podíamos esperar que un ordenador se imaginara una locura como esa? ¿Cómo podemos dar instrucciones a un ordenador para que modele eventos que nunca han ocurrido, que existen más allá del ámbito de la imaginación humana? ¿Cómo podemos programar en el ordenador conceptos que ni siquiera podemos programar para nosotros mismos?

Está claro que no podemos poner datos futuros en el ordenador porque no conocemos los datos futuros. En cambio, programamos los datos anteriores, el único combustible disponible para nuestros modelos. Ahí está la trampa de la lógica: los datos del pasado de la vida real no son fiables porque componen una secuencia y no el conjunto de observaciones independientes que exigen las leyes de la probabilidad. Como ha señalado Paul Samuelson, la historia solo nos proporciona una muestra de la economía y los mercados de capitales, no miles de números distintos, autónomos y estocásticos. A pesar de que muchas variables económicas y financieras tienen distribuciones aproximadamente normales, el panorama nunca es perfecto. El parecido con la verdad no es lo mismo que la verdad. Esos valores atípicos e imperfecciones son donde acecha la locura.

Es arrogante creer que podemos poner cifras fiables y estables sobre el impacto del poder de un político, sobre la probabilidad de un auge de las adquisiciones como el que se produjo en la década de 1980, sobre la rentabilidad del mercado de valores en los próximos 2, 20 o 50 años, o sobre factores subjetivos como la utilidad y la aversión al riesgo. Es igual de absurdo limitar nuestras deliberaciones únicamente a las variables que se prestan a la cuantificación, excluyendo toda consideración seria de lo incuantificable. Es irracional confundir la probabilidad con el tiempo y suponer que, por lo tanto, un suceso con una probabilidad baja no es inminente. Sin embargo, esa confusión no es en absoluto inusual. Y no cabe duda de que es ingenuo definir la discontinuidad como anomalía en lugar de como normalidad; solo se nos oculta la forma y el momento de las perturbaciones, no su inevitabilidad.

Por último, la ciencia de la gestión de riesgos es capaz de crear nuevos riesgos al mismo tiempo que controla los antiguos. Nuestra fe en la gestión de riesgos nos anima a correr riesgos que de otro modo no correríamos. En la mayoría de los casos, eso es beneficioso. Pero debemos tener cuidado de no aumentar la cantidad total de riesgo en el sistema. Las investigaciones muestran que la seguridad de los cinturones de seguridad alienta a los conductores a comportarse de forma más agresiva, con el resultado de que el número de accidentes aumenta a pesar de que la gravedad de las lesiones en un accidente puede disminuir. Los instrumentos derivados diseñados como setos se han convertido en vehículos para paseos en trineos de alta velocidad que a ningún gerente le gusta contemplar. La introducción del seguro de cartera a finales de la década de 1970 fomentó un nivel de exposición a la renta variable superior al que había prevalecido antes de esa invención. Me preocupa que se esté produciendo un proceso similar entre los inversores institucionales conservadores, que utilizan una amplia diversificación para justificar su gran exposición en áreas no probadas. La diversificación no es una garantía contra pérdidas, solo contra perderlo todo de una vez.

La diversificación no es una garantía contra pérdidas, solo contra perderlo todo de una vez.

Sin embargo, nada es más relajante y autoritario que la pantalla del ordenador, con sus imponentes conjuntos de números, combinaciones de colores luminosos y gráficos ingeniosamente compuestos. Eso no es lo peor. Mientras nos sentamos y observamos los datos y los gráficos, estamos tan absortos en lo que hacemos que tendemos a olvidar que estamos manejando un aparato cuya mente descansa. Los ordenadores existen para responder a las preguntas, no para hacerlas.

Cada vez que nos permitimos ignorar esa verdad, el ordenador se convierte en el aliado y no en el enemigo de nuestros errores conceptuales. Los que viven según las cifras pueden descubrir que las técnicas del modernismo, inspiradas en las matemáticas, han sembrado las semillas de una tecnología destructiva en la que los ordenadores se han convertido en simples sustitutos de las danzas de las serpientes, los derramamientos de sangre, las genuflexiones y las visitas a los oráculos y las brujas que caracterizaron la gestión del riesgo y la toma de decisiones en los días de antaño.

1. Pacioli es amigo de todos los lectores de este artículo. Fue él quien introdujo por primera vez una versión sistemática de la contabilidad por partida doble.

2. Pascal era un hombre apasionadamente religioso. Dejó claro que la solución matemática era solo una de las muchas formas de distribuir las apuestas, pero para los jugadores, que se habían repartido su dinero con confianza para hacer sus apuestas en el bote, el enfoque matemático era la única solución justa o moral.

3. De 1871 a 1958, los rendimientos de las acciones superaron los rendimientos de los bonos en una media de 1,3 puntos porcentuales, con solo tres reversiones transitorias, de las cuales la última tuvo lugar en 1929. Hay motivos de sobra para creer que las acciones rendían más que los bonos antes de 1871, el punto de partida de los datos históricos más fiables del mercado de valores. Desde 1958, los rendimientos de los bonos han superado los rendimientos de las acciones en una media de 3,5 puntos porcentuales.