El nuevo panorama de las organizaciones sin fines de lucro

El 15 de septiembre de 1996, pocos meses después de que el presidente Clinton cumpliera su promesa de 1992 de reformar la asistencia social, la portada del New York Times publicó un artículo que conmocionó a la comunidad de organizaciones sin fines de lucro. Lockheed Martin IMS, una división del gigante de la defensa Lockheed Martin, Electronic Data Systems y Andersen Consulting se preparaban para hacer una oferta por la dirección de$ 563 millones en operaciones de asistencia social en Texas. Es cierto que la mayoría de los líderes de organizaciones sin fines de lucro ya estaban acostumbrados a la idea de hospitales con fines de lucro, guarderías propias y escuelas técnicas y comerciales con fines de lucro. Pero la entrada de un actor como Lockheed Martin en el nuevo ámbito de la asistencia social al trabajo difuminaría aún más las líneas entre los sectores público, sin fines de lucro y sin fines de lucro. Lockheed Martin estaba dejando de estar entre bastidores —donde había diseñado sistemas informáticos para ayudar a las agencias públicas a administrar los programas gubernamentales— y se estaba adentrando en un territorio sin fines de lucro. Aunque en este caso particular el proceso de licitación se interrumpió, Lockheed Martin ha ganado más de 20 contratos y actualmente ofrece a cuatro estados la gestión de casos, la formación profesional y la asistencia para la colocación laboral, el mismo tipo de servicios que las agencias gubernamentales habían contratado a organizaciones sin fines de lucro durante años.

La noticia provocó acusaciones de «sacar provecho de la pobreza». Para los observadores de organizaciones sin fines de lucro, el cruce de Lockheed Martin demostró que las organizaciones con fines de lucro harían cualquier cosa por un dinero, incluso reinventarse como proveedores de servicios sociales. Las empresas que trataban los servicios sociales como una propuesta empresarial —o eso decía el argumento— se limitaron a subrayar una diferencia fundamental: las organizaciones sin fines de lucro y sus financiadores gubernamentales invierten en las personas y las organizaciones con fines de lucro invierten en los beneficios. Sí, Lockheed Martin había cruzado la línea entre los sectores, pero la línea permanecía.

Sin embargo, esa interpretación pasó por alto la historia más importante. El verdadero mensaje del paso de Lockheed Martin a trabajar sin fines de lucro es que casi todo lo que afecta a la prestación de servicios sociales (las agencias gubernamentales que adjudican contratos, el entorno político en el que operan y las preferencias de los clientes) ha cambiado profundamente. Atribuir estos nuevos avances a la iniciativa empresarial (o a la codicia) de unas cuantas empresas pasa por alto la importancia de la nueva realidad competitiva en cuestión.

El verdadero mensaje es que casi todo lo que afecta a la prestación de los servicios sociales ha cambiado profundamente.

Mediante su participación en los programas de la asistencia social al trabajo, las empresas están replanteando el debate sobre las funciones apropiadas de las organizaciones sin fines de lucro y con fines de lucro. En el proceso, van a sacar a la luz algunas cuestiones apremiantes sobre la prestación de servicios sociales en la actualidad. ¿La presencia de organizaciones sin fines de lucro en el territorio de las organizaciones sin fines de lucro amenaza inevitablemente la existencia de las organizaciones sin fines de lucro? Si las organizaciones sin fines de lucro eligen competir con las organizaciones sin fines de lucro como proveedores de servicios sociales, ¿pueden desarrollar la capacidad suficiente para ser eficaces? ¿Los objetivos tradicionales de las organizaciones sin fines de lucro de promoción social y creación de comunidades son compatibles con el objetivo de competir con éxito en el mercado? Y quizás lo más problemático, ¿es mejor defender el interés común cuando las organizaciones sin fines de lucro tienen como objetivo competir con fines de lucro?

Las partes interesadas de las organizaciones sin fines de lucro resolverán estas cuestiones durante años. Pero el mayor peligro no es que, en última instancia, las organizaciones sin fines de lucro sean expulsadas del mercado de los servicios sociales. Más bien, el peligro es que, en su lucha por convertirse en competidores más viables a corto plazo, las organizaciones sin fines de lucro se vean obligadas a comprometer los mismos activos que las hicieron tan vitales para la sociedad en primer lugar.

Esto ya está claro: independientemente de cómo se desarrolle la lucha entre los proveedores en última instancia, el sector sin fines de lucro no puede volver a una época feliz en la que las organizaciones benéficas no estaban «contaminadas» por el mercado. Esa es, al menos, la opinión que escucho en mi trabajo como consultora del sector sin fines de lucro y en mis entrevistas con 30 participantes del entorno de los servicios sociales. Entrevisté a ejecutivos con fines de lucro que están expandiendo sus empresas a los mercados de servicios sociales y a los inversores que analizan el rendimiento y las perspectivas de estas empresas. Además, hablé con líderes de organizaciones sin fines de lucro que colaboran con empresas con fines de lucro en empresas conjuntas. En general, las entrevistas demuestran que el debate sobre las funciones de las organizaciones con y sin fines de lucro se ha reducido demasiado. La cuestión no es si las organizaciones sin fines de lucro pueden sobrevivir a la oposición de las organizaciones con fines de lucro. De hecho, muchos se están adaptando bastante bien al nuevo entorno competitivo. La verdadera cuestión es si las organizaciones sin fines de lucro pueden adaptarse sin comprometer las cualidades que las distinguen de las organizaciones con fines de lucro.

De hecho, las organizaciones sin fines de lucro ahora se ven obligadas a volver a examinar sus razones de existencia a la luz de un mercado que recompensa la disciplina y el rendimiento y hace hincapié en la capacidad organizativa más que en el estatus y la misión de las organizaciones con fines de lucro o sin fines de lucro. Las organizaciones sin fines de lucro no tienen más remedio que tener en cuenta estas fuerzas, fuerzas que se desataron y que siguen siendo moldeadas no por el sector privado sino por el propio gobierno.

¿Por qué se producen estos cambios?

Durante la mayor parte de este siglo, las funciones de cuidado de la sociedad fueron obra del gobierno y las organizaciones benéficas. El gobierno prestó algunos servicios y los filántropos cubrieron los vacíos. Desde los días de la Gran Sociedad de Lyndon Johnson, las organizaciones sin fines de lucro y el gobierno han trabajado juntas en una asociación deliberada. Según este acuerdo, las agencias públicas adjudicaban contratos a proveedores sin fines de lucro en gran parte por lo que eran: instituciones comunitarias acreditadas, comprometidas y con ideas afines. Hasta hace muy poco, muchos organismos públicos prohibían efectivamente a las organizaciones con fines de lucro competir por esos contratos precisamente por lo que eran: empresas con fines de lucro, socialmente sospechosas y egocéntricas. Con la notable excepción de los liberales reacios, como San Francisco, que tienen comunidades sin fines de lucro que influyen en la política, la mayoría de las agencias están empezando a anular estas políticas. Las agencias gubernamentales subcontratan una mayor proporción del trabajo y adjudican contratos a los proveedores no por lo que son, sino por lo que pueden hacer. Muchos funcionarios del gobierno se están volviendo neutrales a propósito con respecto al papel de las organizaciones con fines de lucro. Las organizaciones sin fines de lucro ya no se consideran automáticamente con derecho —o incluso mejor calificadas— a prestar servicios sociales en los Estados Unidos.

La subcontratación crece rápidamente

El mayor cambio en la prestación de servicios se debe a un cambio en el sector público. Durante las últimas dos décadas, los funcionarios del gobierno se han tomado muy en serio el principio central del movimiento de «reinvención del gobierno», es decir, establecer políticas y dejar que otros presten los servicios. Por lo tanto, aunque el gran gobierno puede estar desapareciendo a medida que la política pública pasa de gastar mucho en servicios sociales, sigue subcontratando a proveedores privados, lo que crea abundantes oportunidades para quienes saben cómo aprovecharlas. Un analista de SunTrust Equitable Securities cree que «el crecimiento de la subcontratación es imparable».

De hecho, más de la mitad de todo el gasto público ya se destina a la compra de bienes y servicios en el mercado privado. El consultorio cuenta con un apoyo político casi unánime. En el lado derecho del espectro político, los seguidores del libre mercado elogian las ventajas de la competencia entre los proveedores, mientras que otros conservadores toleran la subcontratación como una estación de paso necesaria en el camino hacia un estado de bienestar mucho más pequeño. En el lado izquierdo del espectro, los liberales encuentran atractiva la política de subcontratación a pequeñas organizaciones comunitarias porque esperan empoderar a los grupos marginales para que presten servicios desde dentro de la comunidad. Además, los políticos de todas las tendencias pueden utilizar la subcontratación para satisfacer las contradictorias demandas del público de más servicios y una fuerza laboral pública más reducida. El hecho de que la mayoría de los políticos no puedan estimar los costes y beneficios de la subcontratación solo demuestra que el compromiso con la subcontratación suele ser más emocional que racional.

Sea cual sea la justificación, hoy en día hay más subcontratación que nunca y los ejecutivos con fines de lucro se muestran optimistas en cuanto a sus perspectivas de crecimiento en los servicios sociales. La subcontratación ha ampliado el alcance del mercado de servicios sociales. Y aunque los observadores de las organizaciones sin fines de lucro se inclinan a buscar pistas sobre su entorno futuro rastreando los movimientos de la competencia, como Lockheed Martin, las organizaciones con fines de lucro inteligentes siguen a las agencias públicas que influyen en las tendencias del mercado. Estos pioneros corporativos entienden que la verdadera noticia no es la aparición de unos cuantos actores con fines de lucro de alto perfil en el campo de juego, sino los cambios subyacentes que han hecho posible su entrada y su rápido crecimiento. Si bien muchas organizaciones sin fines de lucro siguen recuperándose de los recortes en el gasto social, las organizaciones con fines de lucro celebran el hecho de que la subcontratación gubernamental siga creciendo en muchos ámbitos.

Las empresas con fines de lucro han documentado este aumento del gasto público. Maximus, por ejemplo, un proveedor de servicios de asistencia social al trabajo, informa a los inversores en su prospecto de que la administración de los programas sociales es una$ Mercado de 21 000 millones. SunTrust Equitable Securities también comprende el potencial económico de la prestación de servicios sociales. Hace poco publicó un informe sobre el gasto público en bienestar infantil, centros penitenciarios para menores y educación especial titulado «Jóvenes en riesgo… Una industria en crecimiento». Es comprensible que los proveedores de organizaciones sin fines de lucro encuentren la yuxtaposición de los problemas sociales y el afán de lucro profundamente preocupante, para los clientes, sin duda, pero también para ellos mismos. La perspectiva plantea preguntas inquietantes para las organizaciones sin fines de lucro. ¿Pueden competir? ¿Y a qué precio?

El gobierno está adoptando una mentalidad empresarial

Sin embargo, la verdadera oportunidad para las organizaciones con fines de lucro no proviene únicamente del aumento de la subcontratación. La verdadera revolución es que el mercado de servicios sociales ahora acepta proveedores con una clara inclinación hacia las ganancias. En marcado contraste con años anteriores, cuando las organizaciones con fines de lucro estaban excluidas de los servicios sociales (mal vistas como socias no aptas para el gobierno), el sector público ahora ve a las empresas no como un paria sino como un modelo a seguir. Esta transformación radical de las actitudes del sector público ha impulsado —incluso se ha atrevido— a las organizaciones con fines de lucro a pasar al sistema de prestación de servicios sociales. (Consulte la exposición «¿Quiénes son estas empresas?»)

El gobierno alguna vez desaprobó a las organizaciones con fines de lucro como socios no aptos; ahora el sector público ve las empresas como un modelo a seguir.

¿Quiénes son estas empresas?

Además de Lockheed Martin, estos son algunos ejemplos de organizaciones sin fines de lucro que trabajan en los servicios sociales. Estados Unidos funciona Nueva York, Nueva York

…

La nueva tolerancia de las organizaciones con fines de lucro refleja sin duda un clima político cada vez más conservador que valora el poder de los mercados y el afán de lucro para generar eficiencia. También subraya la nueva cultura del desempeño entre los directivos públicos, una cultura que tiene sus raíces en los principios y conceptos empresariales. El lenguaje del movimiento «reinventar el gobierno» refleja conscientemente esta visión del mundo empresarial. Los empresarios no pueden dejar de darse cuenta de que los mismos directores del gobierno que antes los trataban de marginados ahora comparten su idioma y su forma de pensar. Los funcionarios del gobierno hablan ahora de los contratos de desempeño que incluyen disposiciones sobre el riesgo compartido, el pago por desempeño y las bonificaciones, otro avance positivo entre las organizaciones con fines de lucro. A diferencia de los contratos de reembolso de costes más tradicionales, que protegen a los proveedores de servicios al cubrir sus costes independientemente de los resultados, los contratos de rendimiento transfieren el riesgo a los proveedores, a los que solo se les paga por las tareas completadas correctamente. Aunque pocos contratos de servicios sociales se basan totalmente en el rendimiento, el espíritu más duro del nuevo enfoque da a las organizaciones con fines de lucro una ventaja en el proceso de licitación. Las organizaciones con fines de lucro pueden utilizar sus mayores suministros de capital de trabajo para garantizar a los gobiernos que pueden cubrir el riesgo si no cumplen sus contratos. Las implicaciones para las organizaciones sin fines de lucro, que no pueden seguir su ejemplo, son inquietantes. Como ha argumentado Holli Ploog, vicepresidenta sénior de Lockheed Martin: «Los pequeños actores… no tienen la capacidad de indemnizar al estado como lo haría una gran corporación. Los estados más grandes quieren asegurarse de que pueden hacer que rinda cuentas y pueden echar mano a sus bolsillos si hay algún problema».1 Está claro que las organizaciones con fines de lucro ya tienen una estrategia para competir en un mundo impulsado por el mercado. Ahora las organizaciones sin fines de lucro deben analizar si el mercado cambiante puede funcionar en su beneficio y de qué manera.

Lo que aportan los negocios

El panorama cambiante de los servicios sociales se ha visto influenciado por la expansión de los mercados y el nuevo espíritu empresarial. Además, tanto las organizaciones con fines de lucro como las organizaciones sin fines de lucro atribuyen el reciente crecimiento de las organizaciones con fines de lucro a cuatro factores interdependientes: tamaño, capital, movilidad y capacidad de respuesta.

Lo grande es hermoso.

El tamaño confiere varios beneficios a la organización: economías de escala, oportunidades de gestionar el riesgo en todos los contratos, la capacidad de competir por contratos que requieren una amplia gama de servicios e incluso la posibilidad de contratar buenos empleados con la promesa de progresar en una organización en crecimiento. Además, cuanto más grandes se hacen las empresas, más fácil les resulta expandirse. Lockheed Martin y otros gigantes corporativos se jactan de su capacidad para lanzar una operación completa (con nuevas oficinas, personal, tecnología y programas) a las pocas semanas de la firma de un contrato. El tamaño ha permitido a las organizaciones con fines de lucro realizar adquisiciones agresivas en el campo de los servicios para jóvenes. En el primer trimestre de 1998, por ejemplo, Youth Services International adquirió proveedores con ingresos anuales cercanos$ 200 millones. Por el contrario, muchas organizaciones sin fines de lucro creen que su misión de servir a la comunidad local está totalmente reñida con la expansión nacional. Sus intenciones pueden ser dignas de elogio, pero las ramificaciones competitivas de su decisión de mantenerse pequeñas no son triviales.

Capital significa capacidad.

A lo largo de mis entrevistas, expertos en organizaciones con y sin fines de lucro destacaron la importancia del capital para la prestación de los servicios sociales. Las organizaciones con fines de lucro parecen tener una ventaja decisiva en este ámbito. La oferta inicial de acciones de Maximus en 1997, por ejemplo, recaudó más de$ 66 millones. ResCare, un proveedor de servicios para jóvenes en riesgo, ha recaudado más de$ 120 millones desde 1996. Del mismo modo, Youth Services International y Children’s Comprehensive Services recaudaron cerca de$ 40 millones durante el mismo período. Con el respaldo de este capital, estas empresas con fines de lucro pudieron expandirse a nuevos mercados. Invirtieron en nuevos servicios, equipos e instalaciones, adquirieron organizaciones más pequeñas y cubrieron los gastos durante períodos de bajo flujo de caja. Las organizaciones sin fines de lucro generalmente carecen de esos fondos; tienen que complementar las comisiones de sus contratos con subvenciones filantrópicas.

Sin embargo, esas subvenciones suelen destinarse a fines específicos: prestar ciertos servicios, no aumentar la capacidad. Además, según el índice de subvenciones de la Fundación, las subvenciones generales de funcionamiento, que funcionan como capital de trabajo para muchas organizaciones sin fines de lucro, se han ido agotando desde principios de la década de 1980. Lo que agrava aún más la situación es el hecho de que las partes interesadas de las organizaciones sin fines de lucro suelen ver el dinero invertido para desarrollar capacidades competitivas como dinero que se desvía de los clientes de los servicios sociales. Con el fin de proteger a los clientes y los donantes, por ejemplo, los grupos de vigilancia, como la Oficina Nacional de Información sobre Organizaciones Benéficas, culpan expresamente a las organizaciones sin fines de lucro que acumulan reservas sustanciales.

La movilidad importa.

La movilidad ofrece a las organizaciones con fines de lucro ventajas de las que carecen la mayoría de las organizaciones sin fines de lucro, principalmente los operadores de un solo sitio. Las grandes organizaciones con fines de lucro pueden darse el lujo de elegir los mercados en los que quieren trabajar porque los beneficios son altos y sus servicios se adaptan bien a las necesidades del gobierno o porque los contratos serán relativamente fáciles de gestionar. Al mismo tiempo, pueden y lo hacen rápidamente hacer las maletas y abandonar los mercados cuando las condiciones se vuelven desfavorables. Por el contrario, las organizaciones sin fines de lucro de un solo sitio deben cumplir con las políticas y prácticas contractuales locales, les guste o no. Muchos líderes de organizaciones sin fines de lucro consideran que su misión es desarrollar los recursos comunitarios a largo plazo. Estas organizaciones sin fines de lucro no se expandirían a un entorno más favorable aunque pudieran. En consecuencia, si los contratos del gobierno no pagan lo suficiente como para cubrir los servicios que estas organizaciones sin fines de lucro de un solo sitio quieren ofrecer, no tienen más alternativa que ir cojeando.

La capacidad de respuesta es recompensada.

La subcontratación gubernamental obliga a los proveedores a tratar con dos clientes: los clientes individuales a los que atienden y los clientes del gobierno que les adjudican contratos. Como las organizaciones con fines de lucro se dedican a los resultados finales, pueden responder muy rápido a su cliente gubernamental. Cuando la política pública pasa de la psicoterapia a la farmacología, por ejemplo, o de la rehabilitación de jóvenes supervisada por la comunidad al encarcelamiento, las organizaciones con fines de lucro implementan las nuevas políticas sin deliberar sobre el impacto en la sociedad. Las organizaciones sin fines de lucro, por el contrario, consideran que su cliente no solo es el gobierno sino también la sociedad. Como resultado, a menudo están abiertamente en desacuerdo con las políticas gubernamentales —como hicieron muchos con la reforma de la asistencia social— y, por lo tanto, pueden tardar más en implementar políticas gubernamentales en las que no creen.

¿Quién se desempeña mejor?

Las organizaciones con fines de lucro obviamente tienen una ventaja a la hora de adquirir nuevos contratos, pero ¿realmente funcionan mejor? La investigación sobre esta cuestión aún no ha dado una respuesta definitiva. Algunos estudios —sobre el cuidado de niños y el cuidado en el hogar, por ejemplo— concluyen que no hay diferencias generales significativas en el desempeño entre los sectores con fines de lucro y sin fines de lucro, aunque parece haber cierta correlación entre los empleados mejor pagados y los clientes más satisfechos. Además, a pesar de que las agencias gubernamentales han adjudicado más contratos con fines de lucro —lo que parece expresar su satisfacción—, se sabe poco sobre la satisfacción del cliente real: el beneficiario de los servicios.

Creer que las organizaciones con fines de lucro que buscan hacer negocios servirán voluntariamente al bien público parece ingenuo.

A falta de pruebas contundentes, a las organizaciones sin fines de lucro ya no se les concede el beneficio de la duda. De hecho, cada vez se duda más de la capacidad y la eficacia de las organizaciones sin fines de lucro; en Holding the Center: el sector estadounidense sin fines de lucro en una encrucijada, El experto en organizaciones sin fines de lucro Lester Salamon calificó el fenómeno de «crisis de eficacia». Sin embargo, parece ingenuo creer que las organizaciones con fines de lucro que buscan oportunidades de negocio rentables servirán voluntariamente a los intereses del bien común. En cualquier caso, los funcionarios del gobierno no están esperando más pruebas sobre qué tipo de organización hace el mejor trabajo. A corto plazo, es casi seguro que adjudicarán sus contratos según criterios estrictos que tienden a favorecer a los proveedores con fines de lucro. Esto es seguro: mientras las agencias gubernamentales exijan el tipo de contratos que mejor pueden ejecutar empresas bien capitalizadas y sofisticadas desde el punto de vista tecnológico, como Lockheed Martin, las organizaciones sin fines de lucro se encontrarán en una clara desventaja.

Cómo responden las organizaciones sin fines de lucro

Las organizaciones sin fines de lucro se han adaptado a las nuevas realidades del mercado de varias maneras, desde la subcontratación hasta la asociación y la conversión total a la categoría de organización con fines de lucro.

Pensemos en los «contratos de firmante único», que permiten a las agencias gubernamentales ejecutar un contrato marco con un solo proveedor. Básicamente, el gobierno subcontrata la subcontratación: el proveedor presta los servicios y gestiona el sistema de prestación de servicios. En virtud de este tipo de acuerdo en el condado de Dade (Florida), por ejemplo, Lockheed Martin contrató a casi 30 agencias para que proporcionaran varios servicios de asistencia social para ir al trabajo, incluidos transporte, cuidado de niños, servicios de salud mental y tratamiento para el abuso de drogas y alcohol, sin mencionar los servicios de preparación laboral, formación profesional y colocación laboral. La administración de este proyecto —la creación de subcontratos, la facturación y la gestión de la información en todos los sistemas— es en sí misma abrumadora. Las agencias gubernamentales no quieren la carga y muchas organizaciones sin fines de lucro son incapaces de asumirla. Por lo tanto, las organizaciones con fines de lucro que ya tienen experiencia en la gestión de proyectos complejos, por lo general empresas con excelentes sistemas de información de gestión, asumirán plenamente el papel cuando el precio sea justo. Irónicamente, las organizaciones sin fines de lucro necesitan buenas organizaciones sin fines de lucro con experiencia en programación y acceso a barrios de difícil acceso para poder cumplir con estos contratos. Muchas organizaciones sin fines de lucro están dispuestas a subcontratar con fines de lucro porque este apoyo les permite participar en enormes contratos que no podrían gestionar por sí solas. Esta colaboración contribuirá en gran medida a garantizar que incluso las pequeñas organizaciones sin fines de lucro sigan teniendo importantes oportunidades de prestar servicios sociales.

Quizás aún más llamativas sean las organizaciones sin fines de lucro que han estado dispuestas no solo a aceptar las organizaciones sin fines de lucro, sino a tomar la iniciativa. Pensemos en la YWCA del área metropolitana de Milwaukee. Grande y sofisticada según el estándar de cualquier organización sin fines de lucro, esta YWCA llegó a la conclusión de que no podía hacerlo sola. Para gestionar las exigencias de una solución integral,$ Contrato de 40 millones de asistencia social para trabajar, creó una sociedad de responsabilidad limitada con fines de lucro con dos socios con fines de lucro. Según su directora ejecutiva, Julia Taylor, si el grupo hubiera elegido no para competir por el nuevo contrato de asistencia social para trabajar, habría perdido hasta 40% de su financiación pública, que se estaba reorganizando en el programa de asistencia social. La YWCA del área metropolitana de Milwaukee necesitaba escala y capacidad de gestión para competir por el contrato, por lo que buscó dos socios con fines de lucro. La nueva empresa, YW Works, presta servicios desde las 7 a.m. a 7 p.m., cuenta con una línea de recursos abierta las 24 horas, ofrece asistencia de transporte, préstamos de emergencia y médicos en el lugar de trabajo, y tiene mejores programas de evaluación y colocación con una tecnología de la información mejorada. En resumen, YW Works ofrece casi todos los servicios necesarios para ayudar a alguien a encontrar trabajo.

Para responder a las nuevas realidades del mercado, las organizaciones sin fines de lucro tendrán que reconfigurar sus operaciones y organizaciones.

Abraxas, una organización sin fines de lucro con una trayectoria de 25 años en el campo de los jóvenes en riesgo, fue aún más lejos. La directora ejecutiva Arlene Lissner quería aumentar el acceso de la organización al capital. Evaluó el futuro de Abraxas y calculó que los riesgos de mantenerse independiente eran mayores que los riesgos de ser adquirida por una organización con fines de lucro. En concreto, Lissner creía que una operación de conversión mejoraría el acceso de Abraxas al capital y evitaría que un competidor más grande lo expulsara del mercado. Llegó a la conclusión de que solo una adquisición absoluta por parte de una organización con fines de lucro cuidadosamente seleccionada podría garantizar la supervivencia de Abraxas. Su junta directiva estuvo de acuerdo, por lo que contrataron a SunTrust Equitable Securities para encontrar organizaciones con fines de lucro que pudieran querer adquirir la organización. Nueve organizaciones sin fines de lucro estaban interesadas en esta situación en la que todos ganaban: una nueva inyección de capital y escala para Abraxas y una capacidad y escala demostradas del programa para las organizaciones con fines de lucro. Abraxas llegó a un acuerdo con Cornell Corrections, una importante empresa de gestión penitenciaria. A Lissner se le dio un puesto en el consejo de administración de Cornell y el Grupo Abraxas, como se llama ahora, conservó su propia identidad, personal y junta directiva.

Las organizaciones sin fines de lucro se verán obligadas a reconfigurar sus operaciones de manera que puedan comprometer sus misiones.

Lockheed Martin, la YWCA y Abraxas son ejemplos de organizaciones que tomaron medidas en respuesta a los cambios del mercado. Juntos, muestran cómo los proveedores se esfuerzan por adaptarse a un mercado que lo quiere todo: las complejas habilidades de gestión de proyectos de una organización sin fines de lucro y los puntos fuertes populares de una organización sin fines de lucro de base comunitaria. Las organizaciones con fines de lucro salen ganando jugando en el nuevo entorno: pueden hacerse con contratos, cuota de mercado y beneficios. Pero las organizaciones sin fines de lucro corren un riesgo. El nuevo mercado los obligará a reconfigurar sus operaciones y organizaciones de formas que podrían comprometer sus misiones. ¿Qué tan grande es este riesgo? Para responder a eso, debemos revisar tanto la misión de las organizaciones sin fines de lucro como las necesidades de la comunidad. Las organizaciones sin fines de lucro se encuentran ahora en un mundo en el que comparten el mismo territorio con las organizaciones sin fines de lucro, a veces como competidoras y otras como colaboradoras. Las distinciones entre estas organizaciones seguirán difuminándose. Es precisamente esta confusión la que podría poner en peligro a las organizaciones sin fines de lucro, ya que se ven obligadas a adaptarse (y quizás a abandonar) las mismas cualidades que les permitieron promover las causas sociales en primer lugar.

Lo que depara el futuro

A pesar de sus logros, las organizaciones con fines de lucro no amenazarán la existencia de las organizaciones sin fines de lucro al lograr una adquisición masiva de los servicios sociales en los Estados Unidos. Muchas organizaciones sin fines de lucro seguirán siendo lo suficientemente grandes e inteligentes como para ser competidoras viables. Por lo tanto, los analistas de inversiones con fines de lucro advierten con razón a los inversores que no subestimen la influencia de las organizaciones sin fines de lucro que protegen su territorio. A pesar de sus mayores capacidades y recursos, las organizaciones con fines de lucro generalmente tendrán que luchar por la cuota de mercado y no siempre ganarán. En algunas jurisdicciones, los responsables políticos llegarán inevitablemente a la conclusión, por motivos políticos y políticos, de que simplemente no pueden darse el lujo de ser neutrales con respecto a las organizaciones con fines de lucro; el entorno no será acogedor para al menos algunos actores con fines de lucro. Además, una desaceleración económica con una reducción del gasto público probablemente obligaría a algunos de los proveedores actuales con fines de lucro a retirarse a su territorio natal. Entonces, por una amplia gama de razones, las organizaciones con fines de lucro están aquí para quedarse, pero no para dominar.

Sin embargo, es poco probable que se produzca un éxodo a gran escala de organizaciones con fines de lucro. Como afirman sus informes sectoriales y análisis de mercado, las organizaciones con fines de lucro pueden contar con una demografía favorable y un aumento del gasto público en mercados seleccionados, lo que les garantizará un papel en la prestación de los servicios sociales. Y a pesar de que la creciente visibilidad de las organizaciones con fines de lucro en los servicios sociales probablemente lleve a un mayor escrutinio público (y quizás incluso a una reacción violenta temporal), es inverosímil una inversión abrupta de la política pública. De hecho, las quejas sobre las tensiones entre las necesidades de los clientes y el afán de lucro, junto con los ocasionales escándalos de alto perfil, pueden llevar a mejores normas y cumplimiento de los contratos, no a un rechazo radical de las organizaciones con fines de lucro. Y a medida que el campo aprenda cada vez más a discriminar entre «buenas» y «malas» con fines de lucro, las organizaciones con fines de lucro respetables seguirán ganando legitimidad.

Aunque no habrá ninguna adquisición inmediata a gran escala con fines de lucro, una adquisición progresiva es, en cierto modo, peor. Una adquisición generalizada por parte de organizaciones con fines de lucro al menos alertaría a la sociedad y a los responsables políticos sobre el hecho de que las organizaciones con fines de lucro están empezando a desempeñar un papel importante en la prestación de los servicios sociales. Esto no es intrínsecamente correcto o incorrecto, pero el cambio conlleva riesgos y puede que el futuro de las organizaciones sin fines de lucro esté en juego. Algunos observadores ya ven un conflicto entre la prestación del servicio y la calidad del servicio por parte de las organizaciones con fines de lucro. Pensemos en el proveedor de asistencia social para trabajar que coloca a alguien en el primer trabajo disponible en lugar de esperar un trabajo que probablemente dé lugar a un trabajo más gratificante y remunerativo. Las organizaciones con fines de lucro tienen más probabilidades que las organizaciones sin fines de lucro de abogar por políticas públicas que favorezcan la rentabilidad a corto plazo en lugar de políticas que ayuden a las comunidades a largo plazo. Si las organizaciones con fines de lucro administran centros de detención de menores, por ejemplo, pueden abogar por políticas más estrictas de sentencia juvenil para aumentar el negocio. Sin embargo, tanto a los menores como a sus comunidades les iría mejor con un enfoque más basado en la comunidad.

La cuestión, entonces, es la siguiente: ¿cómo le va a la sociedad cuando las organizaciones sin fines de lucro intentan adaptarse para competir? En este sentido, hay cuatro preguntas básicas que debemos hacernos.

¿Quién ofrece un mejor servicio?

Aunque los proveedores sin fines de lucro ya no pueden decir: «Somos los únicos que ofrecemos este servicio», puede que sigan siendo los mejores proveedores. Muchas organizaciones sin fines de lucro tienen más conocimientos y experiencia en la prestación de servicios sociales y cuentan con estrategias programáticas eficaces y refinadas. Además, los empleados de organizaciones sin fines de lucro suelen creer que aportan valores y un compromiso especiales a su trabajo, algo que pocas organizaciones sin fines de lucro demuestran. Sienten que se preocupan más: están dispuestos a dedicar más tiempo, tener más paciencia e interactuar de forma más humana con los clientes.

Ahora las organizaciones sin fines de lucro tienen que preocuparse de si estos valores son consistentes en un mercado en el que los contratos basados en el rendimiento son la norma. Algunos proveedores ya han sentido las presiones de la atención gestionada; los médicos y terapeutas a menudo se ven obligados a limitar el tiempo que dedican a los pacientes, las opciones que ofrecen a los pacientes y el uso de tecnología especial y otros recursos. Con un enfoque similar en la productividad y los resultados, es probable que los contratos basados en el rendimiento generen conflictos similares.

¿Quién ofrece servicios no subvencionados?

A diferencia de sus homólogos con fines de lucro, los proveedores sin fines de lucro suelen reinvertir sus ingresos excedentes en más servicios para la comunidad. Por lo general, las organizaciones sin fines de lucro prestan servicios a personas que no son elegibles según los contratos gubernamentales o mejoran los servicios para las personas que sí reúnen los requisitos. Un proveedor de servicios de asistencia social para trabajar sin fines de lucro, por ejemplo, podría cumplir con sus obligaciones en virtud de un contrato gubernamental y, luego, utilizar el superávit para ofrecer más de lo que el gobierno está dispuesto a ofrecer. O puede proporcionar formación adicional a las personas que ya tienen empleos de nivel inicial, ayudándoles así a pasar a trabajos mejor remunerados que podrían sacar a sus familias de la pobreza. Estos programas «adicionales» respetan tanto la letra como el espíritu de los contratos. De esta manera, las organizaciones sin fines de lucro cumplen no solo sus contratos sino también sus misiones.

Sin embargo, las organizaciones sin fines de lucro que deben competir con las organizaciones sin fines de lucro en cuanto al precio corren el peligro de acabar con superávits más pequeños para ampliar sus servicios. Según muchos directores de organizaciones sin fines de lucro, este problema se verá agravado por un segundo: cada vez que las organizaciones sin fines de lucro y las organizaciones sin fines de lucro compiten por contratos gubernamentales, las organizaciones con fines de lucro acabarán buscando clientes a los que sea más fácil atender. Un resultado puede ser que las organizaciones sin fines de lucro se encuentren con una mayor proporción de los casos más difíciles y caros, con pocos superávits de ingresos para gastar en los servicios que han ofrecido tradicionalmente. Si bien es cierto que las organizaciones sin fines de lucro pueden utilizar las donaciones privadas y las subvenciones de las fundaciones para ampliar la profundidad y el alcance de sus servicios, es posible que esa financiación no sea suficiente para cubrir por completo a una organización sin fines de lucro sobreextendida. Así que algunas organizaciones sin fines de lucro han creado empresas generadoras de ingresos para complementar sus ingresos. Sin embargo, dadas las exigencias de cualquier empresa emergente, este camino implica una nueva serie de riesgos. En otras palabras, las organizaciones sin fines de lucro que se dedican a «cubrir los vacíos» van a tener más dificultades en el nuevo entorno.

¿Quién promueve las virtudes cívicas?

Las organizaciones sin fines de lucro sostienen que, aunque ofrezcan los mismos servicios que las organizaciones sin fines de lucro, ofrecen una ventaja adicional: una oportunidad para que los ciudadanos participen en los asuntos de la comunidad. Al proporcionar un lugar para que los voluntarios y los fideicomisarios contribuyan con su tiempo en el servicio o la gobernanza, las organizaciones sin fines de lucro contribuyen a una sociedad civil y una democracia saludables. Este es un trabajo para el que el mercado y los proveedores con fines de lucro simplemente no están preparados. Pero incluso esta cualidad fundamental está en peligro cuando una organización sin fines de lucro busca convertirse en un proveedor más competitivo. En la mayoría de los casos, las organizaciones sin fines de lucro no reciben financiación para fortalecer la sociedad sino para prestar servicios sociales. A medida que el mercado los presiona para que sean más competentes en trabajos como la gestión de proyectos y estén más atentos a las demandas estratégicas de su sector, ¿qué tan comprometidos pueden mantener con esta dimensión cívica? Algunos observadores señalan que la composición de las juntas de los hospitales ya ha empezado a cambiar en respuesta a las presiones de la competencia. Las personas bien intencionadas y con mentalidad comunitaria ya no son lo suficientemente buenas. Para ser eficaces, las juntas directivas necesitan empresarios con la capacidad de entender y gobernar un sector complejo. Sin duda, algunas organizaciones sin fines de lucro sofisticadas pueden seguir siendo recursos cívicos dinámicos y proveedores eficaces y competitivos. Pero está claro que gestionar las tensiones en las dos funciones presenta nuevos riesgos y desafíos.

¿Necesitamos defensores?

Muchas organizaciones sin fines de lucro ven su misión como algo más que la prestación de servicios. También actúan como educadores, defensores y agentes vigorosos del cambio social, lo que desafía a la sociedad a responder a los problemas humanos de nuevas maneras, especialmente a través de las políticas públicas. La misión de la mayoría de los proveedores de formación y colocación laboral sin fines de lucro, por ejemplo, no es simplemente ofrecer servicios de alta calidad a los clientes, sino también ayudarlos a salir de la pobreza y a ser autosuficientes. Es probable que este objetivo requiera una agenda política además de la prestación de servicios. De hecho, las organizaciones sin fines de lucro llevan mucho tiempo esforzándose por conciliar sus funciones de prestación de servicios con sus misiones más amplias. Puede resultar difícil para quienes tienen contratos públicos criticar a los responsables políticos que emitieron sus contratos.

Es probable que las organizaciones sin fines de lucro encuentren especialmente difícil lograr este equilibrio en un entorno más competitivo. Muchos competirán con organizaciones con fines de lucro que no tienen conflictos políticos y que están deseosas de suministrar lo que el gobierno quiera. Afortunadamente, muchas comunidades han atraído a organizaciones sin fines de lucro que se dedican exclusivamente a la promoción y que están libres de estos conflictos. Sin embargo, es posible que sus recursos no compensen la disminución de las capacidades de promoción de los proveedores sin fines de lucro que tradicionalmente han combinado ambas funciones.

Esta vulnerabilidad se produce exactamente en el momento en que la entrada de los proveedores con fines de lucro debería hacer que las organizaciones sin fines de lucro estén más vigilantes en la supervisión de la gestión gubernamental de los contratos. Si bien las organizaciones sin fines de lucro corruptas o mal gestionadas pueden perder a los clientes de los servicios sociales, es posible que se enfrenten a mayores riesgos cuando los servicios sociales y el afán de lucro se enfrentan cara a cara. Algunos de los abusos más sensacionales de los últimos años —en centros de detención de menores con fines de lucro de Luisiana y en centros psiquiátricos con fines de lucro— sugieren cuál es el peor de los casos. Diseñar y hacer cumplir contratos que promuevan servicios eficientes y, al mismo tiempo, protejan la necesidad del cliente individual de un servicio humano y de alta calidad es un enorme desafío. Tanto los proveedores sin fines de lucro como los con fines de lucro tienden a estar de acuerdo en que los administradores de contratos del gobierno aún no están a la altura del desafío. Muchas agencias y sus empleados aún se encuentran en las primeras etapas de la transición de «remar a dirigir», según el eslogan del movimiento gubernamental que se reinventa. Su personal suele estar sobrecargado y formado como proveedores, no como administradores de contratos. La tarea de presionar para mejorar la financiación, la dotación de personal y la aplicación del gobierno, y el diseño de normas que protejan los intereses de los clientes, es por naturaleza una tarea sin fines de lucro. Si las organizaciones sin fines de lucro se dejan llevar por los desafíos de convertirse en proveedores competitivos, ese trabajo podría estar en peligro.

¿Ganar es perder?

Los servicios sociales de los Estados Unidos se encuentran en un período de transición. Las exigencias de un nuevo mercado ofrecen oportunidades a las organizaciones con fines de lucro, pero crean riesgos para las organizaciones sin fines de lucro. Es muy probable que las organizaciones sin fines de lucro con recursos, especialmente las más grandes, obtengan el capital y la tecnología que necesitan para cumplir con lo que exigen los nuevos contratos gubernamentales. Pero como sus socios gubernamentales han cambiado las reglas del juego de manera tan drástica, es posible que las organizaciones sin fines de lucro se estén retirando de su misión para ganar cuota de mercado. Por lo tanto, las organizaciones sin fines de lucro pueden ganar y perder simultáneamente. ¿Pueden las organizaciones sin fines de lucro conseguir contratos y seguir respondiendo a sus clientes y comunidades? A diferencia de sus homólogas con fines de lucro, las organizaciones sin fines de lucro pueden llegar a la conclusión de que ganar no lo es todo.

1. Nina Bernstein, «Empresas gigantes entran en la carrera por gestionar programas de asistencia social», New York Times, 15 de septiembre de 1996, pág. 1.