Por qué la revuelta por las proyecciones de la TSA es como Poison Ivy

La corriente indignación por el control en los aeropuertos me recuerda lo difícil que es informar con precisión sobre cuestiones que implican resultados poco probables, pero catastróficos. Así como la hiedra venenosa no causa irritación directamente, sino que hace que nuestro sistema inmunitario piense que nuestra propia piel es el enemigo, denunciar por descuido puede causar más daño que beneficio. Y informar con claridad en este ámbito es tan raro que solo conozco un ejemplo. La escribió Michael Kinsley en 1996 y sigue siendo instructiva hoy en día.

Un avión de pasajeros de una aerolínea con tarifas reducidas se estrelló recientemente contra los Everglades de Florida, y Kinsley argumentó en Slate que era apropiado que las compañías aéreas de descuento fueran más peligrosas que las principales compañías aéreas. El razonamiento fue el siguiente (he aproximado los números de Kinsley para facilitar la aritmética). La probabilidad de morir en un accidente en un vuelo determinado de una aerolínea importante es de aproximadamente 1 en 10 millones. Si las compañías aéreas de descuento son diez veces más peligrosas, se eleva a 1 en un millón, pero lo compensa ahorrando 50 dólares por vuelo. Alguien que se gasta el dinero extra paga 50 dólares por eliminar una probabilidad de muerte de 1 en un millón, un grado de riesgo denominado Micromort del analista de decisiones de Stanford Ron Howard. Esto sitúa la vida en su conjunto por un valor en dólares de unos 50 millones de dólares. Kinsley señala que la sociedad no podría regular la seguridad a un ritmo parecido a los 50 millones de dólares por vida salvada «sin paralizarse».

Hasta este momento del artículo, me entretenía y me divertía, quizás por mi formación estadística, pero no sabía cómo este argumento racional haría cambiar de opinión a muchos en lo que respecta a nuestra valoración irracional de la vida humana. Luego, el artículo se refería a otro tema de seguridad aérea que no dependía del valor de la vida humana. Según Kinsley, «En los últimos años, la FAA se ha estado planteando la cuestión de si se debe exigir que los niños pequeños vuelen en asientos de seguridad». Entonces y ahora, los mayores de dos años deben llevar puesto un cinturón, pero los más jóvenes pueden sentarse en el regazo de sus padres. Kinsley continuó: «Las azafatas y otros partidarios de los asientos de seguridad tienen un buen argumento de que es un poco extraño que el gobierno exija que las cafeteras y los adultos vayan atados, pero no a los niños pequeños». Sin embargo, el análisis muestra que obligar a los niños pequeños a ponerse el cinturón de seguridad de los aviones costaría vidas, no las salvaría. La mayoría de los pasajeros jóvenes del regazo no tienen billete. Si tuvieran que comprar un asiento para sujetar el transportín del coche, aumentaría el precio del viaje para sus padres, que entonces tendrían más probabilidades de conducir. Conducir es mucho más peligroso que volar. Un estudio estima que la ley de sillas de coche para aviones provocaría la muerte de nueve bebés más en las carreteras por década, y solo salvaría a un bebé en accidentes aéreos durante el mismo período.

Esto no le da ningún valor en particular a la vida de un bebé. Todo se reduce al número de bebés que preferiría matar. ¿Uno o nueve? Mientras lo pensaba detenidamente, me di cuenta de que la idea era peor que matar bebés. Al obligar a la gente a comprar asientos adicionales, inevitablemente aumentaría la demanda y, por lo tanto, el precio de los billetes de avión (y yo vuelo bastante). Obligarme a subvencionar el asesinato de bebés mediante tarifas aéreas más altas cruza una línea fundamental de la decencia moral.

Ahora volvamos al tema que nos ocupa: informar. Si no quiere que maten a los bebés, debería oponerse a exigir que tengan sus propios asientos en los aviones. Pero si no quiere saber que se mata a bebés, debe apoyar esos mandatos. ¿Por qué? Bueno, nunca va a enterarse de esas nueve almas inocentes perdidas en accidentes automovilísticos, pero el accidente aéreo saldría en todos los medios de comunicación.

Quizás la solución sea tener un pequeño ticker en la parte inferior de las pantallas de noticias de televisión que indique el número total de muertes por vehículos cada día. Son alrededor de 100. Así que después de varios años y de muchas decenas de miles de muertes reportadas, las 150 muertes ocasionales en un accidente aéreo recibirían la falta de énfasis que se merece.

A principios de este mes, el último héroe-reportero estadounidense, también conocido como» No toque mi basura», destacó el actual grado de invasividad de la seguridad aeroportuaria en su iPhone. (Si cree que lo trataron groseramente, intente esta historia y enfurecerse aún más.) Justo esta semana, escuché a un posible pasajero de un avión de Los Ángeles a San Francisco decir en una entrevista radiofónica que estaba pensando en conducir en su lugar, para «mantener intacta mi dignidad». Esto debería recordarnos que si el boicot propuesto por la TSA reduce los viajes en avión solo una fracción del uno por ciento, ofrece una oportunidad de oro para matar y mutilar a miles más en las carreteras de nuestro país.

La tragedia aquí es que, al igual que con la hiedra venenosa y el sistema inmunitario, realmente no hay nadie a quien culpar. El problema comienza con la inevitable oleada de falsos positivos asociada a la detección de decenas de millones de viajeros en busca de un puñado de terroristas que, al parecer, ya no se suben a los aviones, sino que pueden estar intentando enviar sus explosivos por carga o atacar nuestros centros comerciales. Entonces, en lugar de filtrar las noticias a través de periodistas experimentados (Michael Kinsley, por ejemplo), amplificamos al instante los feeds sin procesar más espectaculares seleccionados de entre millones de iPhones.

¿Podemos aprovechar la era de la información para desarrollar algún tipo de loción de calamina que calme nuestra histeria ante la incertidumbre? Quizás. Imagínese una comunidad de comentaristas de estadística mejorando las noticias, un Facebook para nerds elocuentes que puedan ayudarnos a ver el panorama general y a arrojar una luz racional sobre la información sobre temas irracionales.

Sam L. Savage es el autor de El defecto de los promedios (Wiley, 2009) y de un Artículo de HBR con el mismo título, presidente de Economía vectorial, Inc (Vectoreconomics.com), profesor adjunto en Stanford y Cambridge, y un profesor de modelización de riesgos.